Адвокатская палата свердловской области экзамен на адвоката

Статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование,
полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального
образования. В России существуют специализированные высшие учебные заведения, обучающие студентов с перспективой
дальнейшего приобретения ими адвокатского статуса и ведения адвокатской деятельности.

Также на статус адвоката может претендовать лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности.

Кроме того, для получения статуса необходимо иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет
либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные Федеральным законом «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

У лиц, высшее юридическое образование которых является впервые полученным высшим профессиональным образованием,
стаж работы по юридической специальности исчисляется не ранее чем с момента окончания соответствующего
образовательного учреждения.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов,
предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются Советом ФПА РФ.

Лицо, отвечающее требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации», вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с
заявлением о присвоении ему статуса адвоката и рядом документов (см.: Положение о порядке сдачи
квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката в редакции от 17 апреля 2019 г., действующее с 1
сентября 2016 г.).

Квалификационная комиссия при необходимости организует в течение двух месяцев проверку достоверности документов
и сведений, представленных претендентом. После завершения проверки квалификационная комиссия принимает решение о
допуске претендента к квалификационному экзамену. Решение об отказе в допуске претендента к квалификационному
экзамену может быть принято только по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации». Решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену может быть
обжаловано в суд.

Квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

Квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса
адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Решение
квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом
присяги адвоката.

Лицо, получившее статус адвоката, вправе осуществлять адвокатскую деятельность на всей территории Российской
Федерации без какого-либо дополнительного разрешения.

Нормативные акты, с которыми должен ознакомиться претендент на получение статуса адвоката

Экзамен на получение статуса адвоката я сдавала в Адвокатской палате Свердловской области г. Екатеринбург.

Хочу рассказать как я сдавала экзамен на получение статуса адвоката. Экзамен на получение статуса адвоката я сдавала в Адвокатской палате Свердловской области г. Екатеринбург. Надо сказать, что я сдавала экзамен, находясь в статусе претендента. Поэтому возможности узнать, как проходит экзамен, сколько и каких будет вопросов в билете, у меня не было. Я также не знала, какие вопросы будут в тестах, сколько ответов из них правильных. И как правильно готовиться к экзамену, и какую литературу нужно изучить я тоже представляла себе плохо. Подготовку я начала с изучения кодексов, но на какие нюансы обратить внимание, я не знала. Я также столкнулась с проблемой расстановки приоритетов между подготовкой к тесту, который, по сути, является допуском к основной части экзамена, и подготовкой ответов на 236 вопросов по различным отраслям права. Тесты представляли для меня особую сложность, так как прежде я очень редко сдавала экзамен в подобной форме (когда я училась в школе о ЕГЭ еще никто не знал). Я очень боялась тестов, боялась, что мне не хватит времени прочитать и понять вопросы, ну и конечно, того что правильно ответить на вопросы не смогу. Промучившись в неведении и переживаниях, я обратилась за помощью к Игорю Акимову. Он помог легко и быстро. Обеспечил нужной литературой, конспектами. Он постоянно отвечал на мои вопросы, которые возникали по мере изучения материала. Был всегда предельно внимателен, быстро выходил на связь, быстро реагировал на мои просьбы по подготовке к экзамену. Чем меньше времени оставалось перед экзаменом, тем больше мне казалось, что я очень многого не знаю. В результате мне становилось все страшнее и страшнее.

Вот наступил день сдачи тестов. Шла я на сдачу с большой тревогой в душе. Но когда я пришла в Палату, наступило внезапное спокойствие. В палате всех претендентов встречали доброжелательно, оказывали моральную поддержку, всячески подбадривали. Надо сказать, что тесты я сдала легко и быстро. Мои опасения были напрасны, времени мне хватило, вопросы показались легкими. Вопросы предполагали, как выбор из нескольких вариантов ответа, так и один ответ. Очень помогло знание закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре, и знание кодекса Профессиональной этики адвоката. Однако в тесте встречались вопросы, по Основным положениям о роли адвокатов 1990 г., о странах, являющихся участниками Хартии основополагающих принципах адвокатской деятельности 2016, и по истории адвокатуры.

Устное собеседование мне далось сложнее. Сказалось нервное напряжение, и большой объем учебного материала. Хотя я была очень хорошо готова к собеседованию, да и юридическая практика у меня на тот момент была хорошая, и комиссия настроена была доброжелательно, но в начале экзамена случилось малообъяснимое. Я с трудом вспоминала нормы закона, с трудом вспоминала элементарные названия документов, язык во рту плохо ворочался, это все было до определенного момента. Затем случился, по –видимому, «квантовый скачок», я перепрыгнула внезапно на другой уровень, и все собеседование прошло легко, я даже попыталась отстоять свою точку зрения по применению нормы закона. Большое спасибо комиссии, у нас в Екатеринбурге, это большие умницы, настоящие профессионалы своего дела. Через несколько минут, после окончания экзамена, мне объявили, что я стала «АДВОКАТОМ». Домой я ехала веселая, счастливая, ну и конечно уже чувствовала себя в другом статусе.

Сейчас, по истечении некоторого времени, возвращаясь к своим воспоминаниям и анализируя свою подготовку, я с уверенностью могу сказать следующее. Важно всё: и уверенная и грамотная речь, и хорошая подготовка к экзамену, и умение находить ответы на поставленные вопросы, и доброжелательное отношение комиссии, и моральная поддержка самых близких людей, и практика работы юристом, и конечно огромное, всепоглощающее желание стать адвокатом.

Я благодарна Игорю Акимову за ту помощь, которую он оказывает на нелегком подготовительном этапе. Его материалы будут полезны для всех, кто действительно хочет получить статус адвоката.

Что нужно знать об экзамене на адвоката в Екатеринбурге

(Свердловская область)

Претендентов на получение статуса адвоката было 13, после тестирования осталось 10. Сам тест на адвоката 2020 не показался сложным, однако алгоритмы постороения вопросов на сайте и в АРМ адвокатской палаты по Свердловской области разные. Непривычный интерфейс немного сбивал с толку, но я ответил на 69 вопросов без проблем. Через неделю начинался второй этап — устное собеседование.

Материал для изучения приобрел в группе. Спасибо за отличные пособия к экзамену на адвоката. Утром я пришел на экзамен к 9 часам, всех собрали в актовом зале и предложили взять билеты, в соседнем помещении сидела комиссия. Время на подготовку 1 час. Мне попались вопросы, которые не вызвали особой сложности, кроме не специфичной для меня «гражданской практики». При условии наличия всех ответов на все вопросы, возможность пользоваться всем чем только можно, тупое списывание не приведет к получению статуса адвоката. При ответах на вопрос, комиссия сразу переходит к дискуссии и к практическим вопросам. Необходимо очень глубоко знать то, о чем говоришь иметь представление не на «Бытовом» уровне. Уметь обоснованно спорить и отстаивать свою точку зрения. Я отвечал около 1 часа, иногда даже злился на экзаменаторов, так как они пытались вывести меня из равновесия, возможно это тоже определенный экзамен. Закончив отвечать меня попросили выйти и через несколько минут объявили об успешной сдаче экзамена. Мое личное убеждение в том, что до звания адвоката нужно дорасти. Вступительный взнос в палате 150 000.

Еще раз спасибо светлане за отличные материалы к экзамену на адвоката

Приглашаем адвокатов стать членами
Свердловской областной гильдии адвокатов

Справка

Ежегодно десятки адвокатов выбирают Свердловскую облатсную гильдию адвокатов.
Так, в 2019 году  в состав коллегии приняты 23 адвоката,  в 2020 году — 12 адвокатов, в 2021 году — 18 адвокатов.
На 01.01.2022 года численность коллегии составила 267 адвокатов.

Наши преимущества

• КА СОГА с 2003 года объединяет более 260 адвокатов Свердловской области
• руководство КА СОГА входит в Совет Адвокатской палаты Свердловской области
• КА СОГА является членом Гильдии российских адвокатов, представлена в ее руководящих органах и в Комиссии по защите прав адвокатов
• в КА СОГА проводятся бесплатные курсы повышения квалификации для адвокатов со стажем до 1 года
• ежегодно в КА СОГА проходят стажировку десятки юристов, нацеленных на получение статуса адвоката. В коллегии проводится обучение стажеров и их подготовка к сдаче квалификационного экзамена в Адвокатской палате Свердловской области
• КА СОГА нацелена на защиту прав членов адвокатского образования. В любых сложных ситуациях КА СОГА гарантирует своим адвокатам всемерную и всестороннюю поддержку и помощь
• КА СОГА ведет активную общественную жизнь, сотрудничает с Ассоциацией юристов России, содействует работе Уполномоченного по правам человека в Свердловской области и Уполномоченного по правам ребенка в Свердловской области
• КА СОГА ведет большую просветительскую работу среди студентов и школьников.

Почему адвокатам выгодно состоять в Гильдии:

• ежемесячный членский взнос в коллегию 2800 руб.
• возможность перечисления гонорара на банковскую карту в день поступления денежных средств на расчетный счет коллегии (выпуск карты и обслуживание бесплатно)
• обязательные перечисления по страховым взносам в ФНС РФ производятся бухгалтерией
• ​бесплатно предоставляются:  2 комнаты для переговоров с компьютерами, 7 рабочих мест, оборудованных компьютером; оргтехника; библиотека с юридической литературой; еженедельно обновляемые правовые базы
• помощь секретаря (получение и отправка факсов, почтовой корреспонденции, копирование и сканирование документов и т.п.)

Для вступления в члены коллегии, адвокату необходимо предоставить следующие документы:

• Личное заявление
• Копия паспорта
• Копия документ об образовании с приложениями
• Автобиография, написанная собственноручно
• 2 рекомендации от адвокатов коллегии СОГА
• ИНН копия
• СНИЛС копия
• Если есть инвалидность, копия справки
• Фотография 3х4 – 1шт

Вступительный взнос на нужды коллегии – 20 000 руб.

​

По вопросам вступления в КА СОГА обращаться к управделами по телефонам (343) 355-42-43, 350-31-74, +7 912 69 68 130 или эл.почте: kollegia_soga@mail.ru

Пока Федеральная палата адвокатов реформирует правила сдачи экзаменов на адвокатский статус, кандидаты порой успешно оспаривают их результаты, ссылаясь на нарушение процедур. Из-за отсутствия необходимой информации в протоколе экзамена Адвокатская палата Свердловской области проиграла спор с кандидатом в члены корпорации.

Конфликт между палатой и Андреем Беломестновым возник в марте текущего года, когда ее квалификационная комиссия решила, что с экзаменом он не справился. Претендент с этим не согласился и отправился в Кировский райсуд обжаловать решение. Как следует из опубликованного на прошлой неделе акта, он считал, что одной из причин стало наличие у него погашенной судимости. Беломестнов был одним из фигурантов уголовного дела в отношении замглавы администрации Екатеринбурга Виктора Контеева (приговорен к 18 годам заключения за организацию двух убийств и взяточничество). По версии следствия, он занимался оформлением документов. Беломестнов в апреле 2013 года был приговорен к шести с половиной годам лишения свободы условно за вымогательство, мошенничество и легализацию денежных средств и имущества, добытых преступным путем. Но, как он рассказал корреспонденту Legal.Report, наказание ему было отменено, а судимость погашена. Беломестнов говорил, что не может однозначно утверждать, связано ли решение квалифкомиссии палаты с этим эпизодом его биографии.

Ключевой претензией к АП Свердловской области стало отсутствие в протоколе экзамена информации о номерах билетов как для устного, так и для письменного ответа. Не было и данных о том, какие дополнительные вопросы задавали члены квалифкомиссии Беломестнову и как он отвечал. Однако такие сведения должны быть обязательно, следует из Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом ФПА (Положение).

АП Свердловской области иск не признала, ее представитель Игорь Федоров в суде говорил о том, что Беломестнов на письменные вопросы ответил удовлетворительно, а на устные — ответить не смог. Судимость претендента, по его словам, никак не повлияла на оценку, следует из судебного акта. Решение было принято исходя исключительно из знаний экзаменуемого, сообщили L.R в АП в ответ на просьбу прокомментировать судебный процесс.

Кировский райсуд согласился с Беломестновым, что был нарушен порядок приема экзамена, а «выводы квалификационной комиссии не мотивированы, не подтверждены материалами дела». Суд указал, что из содержания протокола «не следует, что Беломестнов отвечал на два билета (письменно и устно) — отсутствуют номера этих билетов». Также «невозможно установить, каким образом составом комиссии были оценены результаты ответов истца, в частности, отсутствуют какие-либо заключения о верности и полноте как письменных ответов на вопросы билета, так и результаты оценки устного собеседования». «Отсутствие такой информации в протоколе не соответствует Положению, целям квалификационного экзамена и определенным Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав и свобод человека и гражданина гарантиям права на труд», — резюмировал суд, отменяя решение АП Свердловской области, согласно которому Беломестнов не сдал экзамен.

Однако суд отказался удовлетворять требования Беломестного к квалифкомиссии палаты, так как она не является самостоятельным юридическим лицом.

«Следующая сдача экзамена в сентябре, буду пробовать, но сдавать опять тем же самым людям, а в другой регион ехать сдавать не хочу, так как тогда я распишусь в том, что мне здесь действительно не хватило знаний, а это не так. Было бы неплохо, если бы в ФПА можно было подать на апелляцию, там более независимые эксперты», — сказал L.R Беломестнов.

***

Дело № 2-5779/2017

Мотивированное решение от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еувита Алексея Алексеевича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения незаконным, признании сдавшим экзамен, присвоении статуса адвоката и о пересмотре результата голосования члена квалификационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Еувита А.А. обратился в суд к ННО «Адвокатская палата Свердловской области» с иском о признании решения незаконным, признании сдавшим экзамен и присвоении статуса адвоката.

В обоснование искового заявления указано, что *** состоялось заседание квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. Решением квалификационной комиссии от *** истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката и ему отказано в присвоении статуса адвоката (пункт 17 протокола №7). Истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, его письменные и устные ответы на экзаменационные вопросы были полными, всесторонними. Решение квалификационной комиссии воспрепятствовало получению истцом статуса адвоката. Кроме того, он полагает, что ряд членов квалификационной комиссии были предвзято к нему настроены, так как Еувита А.А. отказался уплачивать дополнительно взносы в ПФР, ФОМС, ФСС и ИФНС, учитывая, что первоначально была договоренность о том, что страховые взносы и налоги уплачивает Адвокатская палата из стажерского взноса. В связи с тем, что истец отказался оплачивать, ему пригрозили, что в таком случае ему не дадут стать адвокатом. Также на занятиях со стажерами в завуалированной форме Сухарева Н.В., которая ранее являлась председателем президиума коллегии адвокатов «СОГА», пригрозила Еувита А.А., указав, что он якобы не так услышал информацию, которую озвучила управляющая делами. Она имела ввиду то, что из стажерского взноса оплачиваются только занятия со стажерами, хотя ранее в электронной переписке было указано, что занятия со стажерами бесплатные. Таким образом, имеются серьезные основания сомневаться в непредвзятости кого-то из членов квалификационной комиссии. Истец полагает, что ответил правильно более чем на 60% вопросов письменного задания и показал удовлетворительные знания по всем вопросам собеседования.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от *** о несдаче Еувита А.А. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и об отказе в присвоении ему статуса адвоката, признать Еувита А.А. сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, обязать квалификационную комиссию при Адвокатской палате Свердловской области присвоить Еувита А.А. статус адвоката на ближайшем заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Свердловской области.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а также дополнил исковые требования требованием о зачете голоса члена квалификационной комиссии при негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» И.Н.Федорова в отношении Еувита А.А. как «за», то есть «сдал», а в случае отсутствия для этого основания, аннулировать его голос, так как в судебном заседании Федоров И.Н. не представил соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, доказывающих причины принятия им решения о не сдаче Еувита А.А. экзамена.

Представитель ответчика Федоров И.Н., действующий на основании доверенности от ***, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив письменные возражения. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката истцом сдавался *** Еувита А.А. после установления личностибыло предложено письменно ответить на вопросы, выбранного им экзаменационного билета № 22, а затем пройти устное собеседование. После изучения членами комиссии письменных ответов на вопросы, с претендентом проведено устное собеседование. Экзамен проводился по всем вопросам билета № 22. По результатам выполненных заданий члены квалификационной комиссии в отсутствие претендента приняли открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов (4 — за, 5 – против) решение, что Еувита А.А. экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал. Заседание квалификационной комиссии было правомочно, кворум для принятия решения имелся. Определение уровня знаний и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в компетенцию судебной власти. Кроме того, полагал, что истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд за судебной защитой.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее — Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003. На момент сдачи Еувита А.А. квалификационного экзамена действовало Положение в ред. от 30.11.2010.

В силу п. 2.2 Положения квалификационный экзамен состоит из двух частей — письменных ответов на вопросы либо тестирования и устного собеседования. Выбор формы проведения первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование) производится квалификационной комиссией в зависимости от числа претендентов и других обстоятельств, определяющих возможность обеспечить надлежащее проведение экзамена. Устное собеседование проводится по экзаменационным билетам, в каждый из которых включается не менее 4 вопросов из перечня, утвержденного советом Федеральной палаты адвокатов. Экзаменационные билеты обновляются ежегодно.

Согласно п. 2.3 Положения к устному собеседованию допускаются претенденты, получившие положительную оценку по результатам первой части экзамена (письменные ответы на вопросы либо тестирование). При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного комиссией времени готовится к ответу.

Экзамен считается не сданным, если претендент хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания, либо правильно ответил менее чем на 60% вопросов письменного задания или тестирования (п. 2.6 Положения).

По итогам экзамена делается заключение: «квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал» (п.2.7 Положения).

Согласно п. 3.2. Положения секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, итоговое решение комиссии по результатам экзамена.

Тот факт, что истец отвечал на вопросы билета № 22, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, *** истец сдавал квалификационный экзамен на присвоение ему статуса адвоката, по результатам которого истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, истцу отказано в присвоении статуса адвоката, что подтверждается выпиской из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от *** (л.д. 137).

В протоколе заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области *** указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества экзаменуемых; сведения о билете, его номере и вопросах, и итоговое решение комиссии по результатам экзамена, иная информация отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика следует, квалификационный экзамен состоял из дух частей: письменной и устной. Сначала претендент, выбрав билет № 22, отвечал письменно на вопросы, указанные в этом билете, а потом после проверки письменных ответов он был допущен к устной части экзамена, где Еувита А.А. устно отвечал на вопросы этого же билета.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка как основания предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что иных доказательств, кроме объяснений ответчика и копии выписки из протокола орт *** ответчиком не представлено, суд полагает не доказанным то обстоятельство, что ответчиком был соблюден порядок (процедура) сдачи экзамена, а именно нарушено требование о двух частях экзамена.

Так из представленного протокола не следует, что Еувита А.А. был допущен к экзамену, состоявшему из двух частей.

Ответчиком не представлено доказательств принятия членами комиссии решения о не сдаче Еувита А.А. квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Во-первых, как следует из объяснений представителя ответчика, в нарушение установленного порядка, Еувита А.А. отвечал только на билет №22, в том числе письменно и устно, что нарушает требования п. 2.3 Положения, где указано, что претендент после положительных ответов на письменные задания, допускается к сдаче устного экзамена по билету, который он сам выбирает из произвольно разложенных на столе.

Во-вторых, соответственно из содержания протокола не следует, что ЕувитаА.А. было дано письменное задание, ответы на которые более чем 60% являются правильными.

В-третьих, учитывая, что претендент и устно и письменно отвечал на вопросы одного билета, из содержания решения квалификационной комиссии не возможно установить за какие ответы билета: письменные или устные, Еувита А.А. получил указанные оценки: первый вопрос и второй – удовлетворительно, третий и четвертый – неудовлетворительно.

Таким образом, учитывая, что процедура сдачи Еувита А.А. квалификационного экзамена не соответствует требованиям пунктов 2.3, 3.2 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, ответчиком не представлено доказательств в силу ст. 56, 67, 68 ГПК РФ соблюдения процедуры сдачи экзамена, а именно того, что экзамен состоял из двух частей: письменной и устной, что также не следует из протокола квалификационной комиссии, суд признает требование истца о признании решения квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от *** незаконным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 991-О-О, определение уровня знаний истца и проверка их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, постольку положения статей 10 — 12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокНа основании изложенного, учитывая, что требования истца о признании Еувита А.А. сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката связано с определением уровня знаний истца и проверкой их соответствия оценке, полученной заявителем при сдаче экзаменов, что не входит в компетенцию судебной власти, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о пересмотре результата голосования члена квалификационной комиссии Федорова И.Н., в связи с тем, что суд не полномочен давать оценку знаниям претендента, а иных доказательств, которые объективно могут свидетельствовать о недействительности указанного голоса истцом в силу требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката. Квалификационная комиссия не вправе отказать претенденту, успешно сдавшему квалификационный экзамен, в присвоении статуса адвоката, за исключением случаев, когда после сдачи квалификационного экзамена обнаруживаются обстоятельства, препятствовавшие допуску к квалификационному экзамену. В таких случаях решение об отказе в присвоении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Учитывая, что Еувита А.А. не присвоен статус адвоката по результатам квалификационного экзамена, у ответчика отсутствует обязанность, установленная в силу ст. 12 Закона об адвокатской деятельности, принять решение о присвоении истцу статуса адвоката.

Таким образом, требование Еувита А.А. об обязании квалификационной комиссии присвоить Еувита А.А. статус адвоката на ближайшем заседании квалификационной комиссии при Адвокатской палате Свердловской области, учитывая, что данное требование производно от ранее разрешенных и оставленных судом без удовлетворения требований истца, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о возможной предвзятости некоторых членов квалификационной комиссии, так как они являются адвокатами, и на них мог быть оказать воздействие, тот факт, что Еувита А.А. отказался самостоятельно уплачивать страховые взносы во внебюджетные фонды при прохождении стажировки, суд признает субъективным мнением истца, не доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

К доводу представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с момента предполагаемого нарушения его прав, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд относится критически, полагая что указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поводу сдачи квалификационного экзамена не регулируются нормами Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Еувита Алексея Алексеевича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании решения незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Свердловской области» от *** в части признания Еувита Алексея Алексеевича не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката и отказе присвоить статус адваката.

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Еувита Алексея Алексеевича к квалификационной комиссии негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании сдавшим экзамен, о присвоении статуса адвоката и о пересмотре результата голосования члена квалификационной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Е.А. Самарина