Автор философского сочинения об общественном договоре

Теория общественного договора является одной из множества концепций происхождения государства. Суть данной теории заключается в том, что люди договорились принять соглашение о превращении своего «естественного состояния» в «состояние гражданское». 

Идеи данной концепции появились в учениях раннего буддизма, китайской и древнегреческой философии (Эпикур, Лукреций Кар), философии Средневековья. Однако полностью сформировалась договорная теория в Западной Европе в XVII – XVIII вв.

Основателем теории общественного договора принято считать Г. Грация (1588-1645), который утверждал, что власть не имеет божественного происхождения, а создается людьми «ради права и общей пользы».

Договорную теорию развивали в своих трудах Т. Гоббс (1588 – 1679), Дж. Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) и другие мыслители.

Договорная теория Т.Гоббса

Т. Гоббс  в своем труде «Левиафан» указывал на то, что люди, находясь в своем «естественном состоянии», прибывали в положении «войны всех против всех».

Естественное состояние общества Гоббс определил  как исключительно индивидуалистическое,поскольку в  таком  состоянии люди  равны  между  собой,  свободны  и  независимы  друг  от  друга,  а  по  своей естественной  природе  к  тому  же являются  существами  эгоистичными,  всегда  действующими  из соображений собственной выгоды и безопасности. И для того, чтобы обезопасить себя, они решили заключить договор, по которому отказываются от полной индивидуальной свободы в пользу государства, обеспечивающего социальный порядок.

Задачами такого государства должны быть безопасность, стабильность и процветание его народа.

Теория общественного договора Дж.Локка

Договорное происхождение государства интерпретируются Дж. Локком в духе новых в то время идей либерализма. В своем труде «Два трактата о правлении» Локк указывал на то, что в догосударственном состоянии царит естественный закон, который, выражая разумность человеческой природы, нуждается в мире и безопасности для всего человечества. Человек, защищая свою  жизнь, свободу, собственность, в естественном состоянии имеет право наказывать нарушителей этого закона. Однако средств защиты недостаточно для обеспечения безопасной жизни, поэтому попытки преодолеть недостатки естественного состояния приводят к заключению общественного договора о создании государства.

Таким образом, государство представляет собой «совокупность людей, которые соединились на почве ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, которая должна улаживать конфликты между ними и наказывать преступников». Законы, которые создаются в государстве, должны соответствовать естественному закону (не наносить вреда другому) и предусматривать естественные и неотъемлемые права и свободы  человека. 

Положения договорной теории в трудах Ж.-Ж.Руссо

Ж.-Ж. Руссо в свое работе «Об общественном договоре» считал, что государство должно защищать личность и имущество каждого из членов общества. Именно поэтому люди вступают в договорные отношения с ним. Граждане имеют право расторгнуть договор, если государство злоупотребляет властью и пытается установить свою диктатуру с помощью революции.

Руссо рассуждает  об  ограничении  естественного  состояния в целях полезности,  которую  принесет  объединение на  основе общественного  договора.  Польза  заключается в следовании «общей воле», приоритете общественных интересов над частными.

Так же Руссо  высказал идею того, что каждое политическое устройство должно быть оценено в зависимости от социально-политического положения его народа. 

Из современных мыслителей можно отметить Дж. Ролза (1921 – 2002), который  взял  договорную теорию как основу  в свою концепцию справедливости.  В  работе «Теория справедливости» Ролз отмечает, что в условиях отказа людей от «природного состояния» существовало два варианта: первый вариант — выбор  принципа равенства в приписывании основных прав и обязанностей, включая равенство в собственности. Данный принцип означает выбор коллективистического государства и коллективистического общества.  Второй вариант – принцип  социального и экономического неравенства, по которому неравное положение людей справедливо в том случае, если оно  приводит к компенсирующим преимуществам для каждого человека и, в частности, для менее преуспевающих членов общества. Этот принцип означает выбор индивидуалистического государства и индивидуалистического общества.  

Многие ученые критикуют Ролза за простоту его суждений, указывая, что люди, пребывающие в «природном состоянии», вряд ли могли бы сделать выбор между равенством или неравенством.

Теория общественного договора является попыткой объяснить природу государственной власти, отношения «согласия (консенсуса)» и «принуждения», а так же основу социального порядка, который организовывает  общественную жизнь людей. Договорная теория относится к утилитаристским концепциям, которые утверждают, что социальный порядок отвечает интересам всех членов общества. 

Существование различных подходов к вопросу происхождения  государства говорит о том, что эта проблема остается актуальной  до сих пор.

ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ, ИЛИ ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРАВА

Полезное

Сочинение: Теории общественного договора

Содержание

Введение

Глава 1. Томас Гоббс и теория общественного договора

Глава 2. Ж.-Ж. Руссо и его теория общественного договора

Глава 3. Джон Локк и теория общественного договора

Заключение

Список литературы

Введение

В XVII — XVIII вв. в Европе были заложены основы нового видения человека и общества, становления и развития их жизненных сил. В этот период возникли предпосылки социально-исторического и духовно-культурного прозрения, осмысления происходящего с человеком и обществом.

Во время постепенного и длительного умирания феодализма, первых буржуазных революций и раннего капитализма в Европе по-новому встали вопросы о том, что же такое общество, по каким законам оно возникает и развивается. Отвечая на них, мыслители той поры активно использовали идеи предшественников об обществе как аналоге государства и создали учение об общественном договоре, призванное раскрыть суть общества.

Томас Гоббс был типичным представителем механистического мышления. Даже духовную жизнь людей он сводит к движениям и усилиям, рассматривая их как сложные механизмы, определяемые внешними воздействиями. Как впоследствии сетовали основоположники диалектического материализма, у Гоббса «физическое движение приносится в жертву механическому или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой»[1]. Качественное разнообразие природы Гоббс сводил к восприятию механического различия вещей. Мысли он выводил из ощущений и сводил переработку идей к сравнению, сочетанию и разделению. Гоббс подобно средневековым номиналистам писал о способности «имен» служить знаками общих идей. Конечно, он начисто отрицал теорию врожденных идей Декарта.

Как мыслитель, Гоббс проявил смелость утверждением материализма не только в общей философии. Он распространил его и на социальную сферу, где потеснил своей теорией общественного договора традиционно теологический подход. Впоследствии эта теория стала общей основой для многих, даже резко расходящихся, взглядов. Гоббс считал, что известное выражение древнеримского поэта Плавта «человек человеку – волк» было изначальной сутью межлюдских отношений. Общественный договор стал вынужденной мерой для того, чтобы избежать войны всех против всех. Такой договор предопределил появление государства.

Другим представителем материалистической традиции в Англии XVII столетия был Джон Локк. Единственным источником идей он провозгласил опыт, не только внешний, но и внутренний — деятельность души. Идеи опыта — лишь материал для знания, которое вырабатывается рассудком путем сравнения, сочетания и отвлечения (абстракции); эти же операции вновь становятся предметом рефлексии, деятельности души. Рождающееся знание проходит через восприятие соответствия или несоответствия двух идей друг другу. Именно такое умозрительное знание достоверно. Простое опытное знание лишь вероятно.

Как всякий серьезный философ, Локк не считал внешний мир буквально таким, каким он нам дается в ощущениях. Но он принципиально полагал, что достаточно знать лишь то, что важно для нашего практического поведения. Еще со времен Демокрита мыслители рассматривали качества вещей по степени их субъективности и объективности. Однако Локк строго разделил качества на первичные, или объективные, и вторичные, субъективные. К первичным относились фигура, объем, плотность, проявления движения и т. д.; ко вторичным — запах, вкус, цвет, звук.

Чуть позже, в XVIII веке, в той же Англии философ Беркли счел, что нет смысла выделять первичные качества, ибо они также являются продуктом человеческих ощущений. А потому реальный, предметный мир — фикция. Так заявил себя абсолютный идеализм. Другой английский философ — Дэвид Юм, ведущий представитель философского скептицизма Нового времени, считал вопрос о том, существует ли объективный мир или нет, неразрешимым. Локк же не разделял позиций агностицизма.

В социальной жизни он был целеустремленным реалистом и практиком большого масштаба, политиком, правоведом, экономистом, автором конституции Северной Каролины. Локк был первой ласточкой эпохи Просвещения (XVIII век), эпохи, верившей в прогресс и силу знания.

На рубеже XVII — XVIII столетий протекало творчество яркого немецкого ученого и философа Лейбница. Если Локк был сенсуалистом-эмпириком и, соответственно, признавал ведущую роль в познании ощущений и чувств, то Лейбниц к словам английского коллеги: «Нет ничего в интеллекте, чего бы не было в чувствах», прямо добавил: «Кроме самого интеллекта». Поэтому он не разделял мнения Локка об уме, как о чистой доске, запечатлевающей чувственные воздействия мира.

Источником знаний является душа и разум, где декартовские врожденные идеи заключены, подобно «прожилкам камня в глыбе мрамора». Блестящий рационалист, он дополнил логическую науку законом достаточного основания и заложил основы математической логики.

Лейбниц — автор оригинальной онтологической теории. Начав с механического материализма, он нашел объяснение мира в «одухотворенных атомах» — монадах. По признанию Ленина, это позволило Лейбницу обосновать неразрывность материи и движения. Монадология воссоздает единый, полный жизни, развивающийся мир, направляемый предустановленной гармонией от высшей монады — абсолюта, Бога.

Просветительская философия в радикальной форме заявила себя через французский материализм XVIII века, которому предшествовал деизм Вольтера (ввел термин «просвещение») и Руссо, убежденность, что Бог — творец, но не правитель саморазвивающегося мира. Вольтер противопоставлял официальному католическому христианству «естественную религию», тождественную морали и ее «золотому правилу»: «Поступай так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой». Жан-Жак Руссо первым выступил с критикой цивилизации, основанной на насилии и обмане, как источниках частной собственности и неравенства, с призывом «назад к природе». Кризис социального самосознания набирал силу.

Не случайно французский просветительский материализм проложил дорогу к революциям. Он находился под влиянием английского материализма XVII века (критика Локком «врожденных идей» Декарта, понимание роли опыта), но был последовательным, атеистическим, антирелигиозным. Его основные положения: природа, преобразующаяся движением материи, — «причина всего»; идеи — следствие воздействия на органы чувств; путь познания — опыт и размышление.

Основоположниками теории общественного договора можно назвать Г.Гроция, Б. Спинозу, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, П. Гольбаха, Ж. -Ж. Руссо.

Но в данной работе мы не будем рассматривать все возможные теории общественного договора, и рассмотрим только несколько — Дж. Локка, Т.Гоббса и Ж.-Ж. Руссо.

Цель данной работы – изучить теорию общественного договора и ее интерпретация различными философами (Дж. Локк, Т.Гоббс и Ж.-Ж. Руссо).

Задачи:

— изучение теории общественного договора, предложенной Томасом Гоббсом;

— изучение трудов Ж.-Ж. Руссо и его теории;

— изучение теории общественного договора, предложенной Джоном Локком.

Глава 1. Томас Гоббс и теория общественного договора

Томас Гоббс (1588—1679) — английский философ, некоторое время проработавший в качестве секретаря у Ф. Бэкона.

Гоббс разработал философскую концепцию, в которой можно выделить два основных направления исследования: естественную философию, изучающую природные законы, и гражданскую философию, изучающую так называемые искусственные тела, то есть человеческое общество. Гоббс был первым, кто наиболее полно разработал антропоморфную модель общества, основанную на сравнении общества и человека.

Кроме того, он разработал концепцию общественного договора, на основе которой впоследствии было развито понятие гражданского общества. Естественное состояние человечества — война всех против всех. Неправильно было бы думать, будто человек от рождения стремится к сотрудничеству. Человек представляет собой крайне эгоистичное существо, которое стремится к почестям и богатству; поскольку блага не могут быть поделены поровну, соперничество и конкуренция должны быть единственными формами взаимодействия в рамках общества. Чтобы избежать постоянной борьбы и угрозы для жизни, люди решили заключить общественный договор, в результате чего и появилось гражданское общество. Оно основано на законах, и благодаря этому может защищать права гражданина (например, право собственности). По Гоббсу, гражданское общество предполагает отказ человека от части своей свободы в пользу защищенности, которую обеспечивает государство при помощи таких учреждений, как суд, армия, полиция, правительство[2] .

Гоббс выделял три типа правления:

— демократию,

— аристократию,

— монархию.

В книге «Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (1651 г.) он представляет общество как:

— государство;

— «смертного бога Левиафана»;

— материальную субстанцию, «искусственное тело», состоящее из более мелких тел – людей, которые одновременно суть и искусственные тела (в качестве граждан общества-государства) и естественные (как организмы, представители живого мира).

В связи с этим Т. Гоббс различает естественное, то есть догосударственное состояние людей и искусственное. В естественном состоянии люди равны друг другу в физическом и умственном отношениях, имеют равные желания, способности и права к захвату одних и тех же вещей. Поэтому естественное состояние людей – это война «всех против всех», право каждого делать все для самосохранения (вплоть до убийства другого человека).

Такое состояние никому не желательно, так как грозит взаимоуничтожением. Ради установления всеобщего мира и порядка люди вынуждены идти на взаимное ограничение своих естественных прав, то есть заключение своеобразного договора, гарантирующего взаимную безопасность, мир и порядок. О реальности этого договора свидетельствуют нормы нравственности, традиции, обычаи, а также право. Результатом этого общественного договора является переход людей в искусственное состояние гражданства, превращение в социальное существо, образование общества. «Общественный договор, — пишет Т. Гоббса, — больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия»[3] .

Не трудно заметить, что взаимосогласие (договор) людей об ограничении своих естественных прав должно вести к созданию государства с монархическим политическим устройством и именно монарх, по мнению Гоббса, имеющий неограниченные права, может гарантировать права граждан[4] .

Гоббс отрицал объективный характер качественного многообразия природы, считая его лишь продуктом человеческих восприятий, в основе которых лежат механические различия вещей. В учении о знании он критиковал теорию врожденных идей Декарта. Выводя все идеи из ощущений, развил учение о переработке идей сравнением, сочетанием и разделением. Утверждая, что опыт, или знание единичных фактов, дает лишь вероятные истины о связях вещей, признавал все же возможность достоверного общего знания, обусловленного языком, то есть способностью имен становиться знаками общих идей.

В учении о праве и о государстве Гоббс отбросил теории божественного установления общества и защищал теорию общественного договора. Лучшей формой государства он считал абсолютную монархию. Его идея — не монархический принцип как таковой, а неограниченный характер буржуазной по своей политике государственной власти. Права государственной власти, по Гоббсу, вполне совместимы с интересами тех классов, которые осуществили в середине XVII века в Англии буржуазную революцию. В теории общества и государства Гоббса были зародыши материалистического понимания общественных явлений[5] .

Создается государство в результате договора каждого с каждым, таким образом, конструируется некая общая власть. «Это реальное единство, — пишет Гоббс, — воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый сказал другому: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему мое право управлять собой при том условии, что ты таким же образом передашь ему свое право и санкционируешь все его действия.

Если это совершилось, то множество людей, объединенных таким образом в одном лице, называется государством, по-латыни — civitas. Таково рождение того великого Левиафана или, вернее (выражаясь более почтительно), того смертного Бога, которому мы под владычеством бессмертного Бога обязаны своим миром и своей защитой.

В этом человеке или собрании лиц состоит сущность государства, которая нуждается в следующем определении: государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»[6] .

В «Гражданине» Гоббс кроме термина «civitas» использует также термины «гражданское общество» и «гражданское лицо», а в «Левиафане», кроме того, «общее благо» — английский аналог латинского слова «республика». Гоббс, различая понятия народа и толпы, отождествляет народ и государство: «Народ есть нечто единое, обладающее единой волей и способное на единое действие»[7]. Представляет же народ-государство суверен — носитель верховной власти, и именно он реализует все права, необходимые для поддержания мира и безопасности, он олицетворяет единство воли. В этом смысле понятия суверен и народ у Гоббса совпадают. Однако одновременно с народом, воля которого выражается сувереном, в каждом государстве продолжает существовать и толпа, масса. Вот как это объясняет сам Гоббс: «Народ правит в каждом государстве, ибо и в монархическом государстве повелевает народ, потому что там воля народа выражается в воле одного человека. Масса же — это граждане, то есть подданные. При демократии и аристократии граждане — это масса, но собрание — это уже народ. И при монархии подданные — это толпа, а, как это ни парадоксально, царь есть народ»[8]. Поэтому для Гоббса государство, по сути, представляет собой систему отношений между сувереном (народом), носителем абсолютной власти, и массой — подданными, обязанными беспрекословным подчинением.

«Отказ от права» и «перенесение права» — важнейшие категории философии права Гоббса. «Отказ от права» означает отказ от права совершать какие-либо действия или «лишиться свободы препятствовать другому пользоваться выгодой от права на то же самое». Отказ от права совершается либо в форме простого отречения, когда получающий право не указывается, либо в форме перенесения права, когда право достается конкретному лицу. Самое главное заключается в том, что отказ от права в любой форме не может быть односторонним. «Когда человек переносит свое право или отрекается от него, то он это делает или ввиду какого-нибудь права, которое взамен переносится на него самого, или ради какого-нибудь другого блага, которое он надеется приобрести. В самом деле, такое отречение, или отчуждение, является добровольным актом, а целью добровольного акта всякого человека является какое-нибудь благо для себя»[9] .

Отказ от права предполагает добровольность и взаимность и может произойти только по договору. Договором (contractus) называется «действие двух или более лиц, взаимно переносящих друг на друга свои права». Договоры могут заключаться только по обоюдному волеизъявлению, основываются на взаимном доверии и имеют в виду то или иное благо. Поэтому договоры не могут требовать от одной из сторон невозможного: причинять вред себе, брать на себя вину, свидетельствовать против себя самого и близких и т.д. Получается, что основные принципы обязательственного права Гоббс относит к естественным законам. Он так и назвал соответствующую главу в «Гражданине» — «О законе природы применительно к договорам».

Гоббс не согласен с хорошо известным в истории политической мысли тезисом Аристотеля о том, что человек есть общественное животное и не может жить вне общения. Напротив, Гоббс убежден, что люди не испытывают никакого удовольствия от жизни в обществе и заставить людей жить вместе и в мире друг с другом способна только верховная власть, держащая всех в подчинении[10] .

Гоббс убежден, что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех. В этом естественном состоянии нет места для трудолюбия, поскольку никому не гарантированы плоды его труда. Следовательно, нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества. Зато в естественном состоянии есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна.

Верховная власть, согласно Гоббсу, может быть учреждена двумя путями. Во-первых, силой и, во-вторых, по добровольному соглашению. Учрежденное по добровольному соглашению государство называется политическим, или основанным на установлении. В истории политической мысли Гоббс, наряду с Локком и Руссо, является представителем так называемой договорной теории происхождения государства. Следует иметь в виду, что у Гоббса мы не найдем напрямую словосочетания «договорная теория происхождения государства», но вместе с тем эту теорию он развивает, когда говорит о «договоре по согласованию»[11] .

Если мы попытаемся проанализировать и осмыслить все проблемы и вопросы затронутые Томасом Гоббсом в своих произведениях и в своей философской системе в целом, то нам этого, наверняка, не достичь, поскольку спектр проблематики философских изысканий Гоббса чрезвычайно широк и разнообразен. В нем отражены те насущные проблемы того времени, и даже современности, без которых невозможно дальнейшее развитие философской мысли и различных философских систем.

Современники и последователи теории Гоббса ценили его чрезвычайно высоко, так Д. Дидро в своих изысканиях не раз хвалил высокую четкость и определенность в трудах Гоббса, он сравнивал его с тогдашним корифеем сенсуализма Локком и даже ставил Гоббса выше его.

Стоит заметить, что философская система Томаса Гоббса обладает все теми же недостатками, что и вся механическая методология в целом, но, как и вся методология, она сыграла очень важную роль в истории развития общественной мысли. Его проницательность позволили Гоббсу построить систему, из которой черпали, как из богатого источника, все буржуазные мыслители не только семнадцатого, но и восемнадцатого и двадцатого веков вплоть до современности.

Глава 2. Ж.-Ж. Руссо и его теория общественного договора

Жан-Жак Руссо (1712-1778) — французский писатель и философ, создавший теорию «естественного человека». В ней были совмещены аспекты, которые в наше время мы определили бы как социологические и педагогические. Согласно его теории, человек представляет собой изначально хорошее существо, которое затем под воздействием общества портится, становится злым. Следовательно, необходим «общественный договор», который был бы основан на идеалах равенства и свободы.

По мнению Руссо, общество создается людьми, а потому его законы должны быть выражением общей воли людей. Чтобы проверить, насколько сильна эта общая воля, а также соответствуют ли ей законы, по которым живет общество, необходимо проводить референдумы. Наиболее благоприятные условия для этого создают социальные образования, напоминающие древние города-государства, в которых членов было не настолько много, чтобы нельзя было прийти к согласию.

Его повесть «Новая Элоиза» появилась в 1760 году, «Эмиль» и Общественный договор — в 1762 году. Эмиль, который представляет собой трактат по образованию в соответствии с естественными принципами, мог рассматриваться властями как безвредный, если бы не содержал Исповедь савойского викария, которая устанавливает принципы естественной религии, как их понимал Руссо, и не раздражал как католическую, так и протестантскую ортодоксию. Общественный договор был даже более опасен, так как он защищал демократию и отрицал священное право королей. Эти книги, значительно увеличившие его известность, вызвали против него бурю официального осуждения. Он был вынужден бежать из Франции. Женева отказалась его принять. Берн отказал ему в убежище. Наконец, Фридрих Великий сжалился над ним и позволил ему жить в Мотьере, близ Невшателя, который был частью владений короля-философа. Здесь он жил в течение трех лет. Но в конце этого периода (1765) крестьяне Мотьера, руководимые своим пастором, обвинили его и отравлении, и стремились его убить. Он бежал в Англию, где Юм и 1762 году предложил ему свои услуги[12] .

К основным положениям теории общественного договора можно отнести следующие:

— каждый человек рожден свободным и сам себе хозяин, никто не в состоянии подчинить человека без его согласия. Руссо подчеркивал, что человек не обязан ничем тем, кому он ничего не обещал;

— основанием права могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву Руссо была выдвинута идея права политического, то есть основанного на договорах;

— основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения: законная власть возникает в результате добровольного соглашения свободных и добродетельных людей. При этом божественное происхождение власти отвергается;

— в результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов: свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц;

— по условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. При этом народный суверенитет понимается как общая воля народа. Он неотчуждаем и неделим. Руссо подчеркивал, что передаваться может власть, но никак не воля;

— сущность теории общественного договора заключается в передаче власти народом государству. Такое общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами;

— во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу, который является источником власти;

— всякое правление посредством законов Руссо считал республиканским правлением. «Таким образом, — подчеркивал он, — я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им». Народный суверенитет — основополагающий принцип республиканского строя. При народовластии возможна только одна форма правления — республика, тогда как форма организации управления может быть различной — монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Руссо замечал, что в условиях народовластия «даже монархия становится республикой»;

— народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу;

— подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против разделения властей: системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

Жан Жак Руссо — представитель демократического крыла французского Просвещения, философ, социолог и эстетик, один из теоретиков педагогики. В вопросах мировоззрения Руссо придерживался деизма[13]. Наряду с существованием бога признавал также и бессмертную душу. Руссо рассматривал материю, и дух как два извечно существующих начала (дуализм). В теории познания придерживался сенсуализма[14], хотя и признавал врожденность нравственных идей. Как социолог Руссо занимал радикальную позицию. Он резко критиковал феодально-сословные отношения и деспотический режим, высказывался за буржуазную демократию и гражданские свободы, за равенство людей независимо от рождения. Выступал против имущественного неравенства, связывая его с возникновением частной собственности, которую критиковал с позиций мелкобуржуазного эгалитаризма, проповедующего всеобщую уравнительность.

Будучи сторонником общественного договора теории, Руссо, в отличие от Гоббса, считал, что в «естественном состоянии» не только не было войны всех против всех, но между людьми господствовали дружба и гармония. В работе «Эмиль, или О воспитании» (1762) Руссо резко критиковал старую феодально-сословную систему воспитания и требовал, чтобы его целью была подготовка активных граждан, уважающих труд.

Основные философские и социологические сочинения: «Рассуждение о происхождении на основаниях неравенства среди людей» (1755) и «Об общественном договоре» (1762).

Руссо понимает, что вернуться к утраченному раю «естественного состояния» невозможно и человек обречен жить в обществе. В трактате «Об общественном договоре» (1762) он рисует картину идеального общества, максимально приближенного к природе. В общественном состоянии суверенной свободой обладает не личность, а государство, возникшее на основе добровольного соглашения, договора, а люди пользуются свободой лишь как полноправные члены государства. Теория общественного договора приобретает у Руссо радикально-демократический характер. Условием свободы является равенство, и не только политическое, но и имущественное; его обязано охранять государство, не допуская поляризации богатства и нищеты. Мелкую собственность, основанную на личном труде, Руссо считает незыблемой основой общества, не менее священной, чем свобода. Руссо критикует систему английского парламентаризма, отстаивает идею народного суверенитета, народовластия и, опираясь на опыт античного полиса и швейцарских кантонов, выступает за принцип прямой демократии, где законы непосредственно принимаются собранием всех граждан. Ориентация на создание мельчайших государственных образований, как и идея равенства мелкой крестьянской и ремесленной собственности, была утопична, противоречила объективным тенденциям исторического развития, но эта мечта о равенстве выражала социальные чаяния народных масс (прежде всего крестьянства) и вдохновляла якобинцев в период Великой французской революции.

Общественный договор, в который, по мнению Руссо, вступают граждане, продавая свою свободу, является атрибутом их альтруистических побуждений, совместно улучшить условия и уровень жизни, тем самым облегчить существование всех членов общины равно и одновременно. Эти статьи сводятся к одной-единственной, а именно: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, во-первых, если каждый отдает себя всецело, для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других, и если устранить из общественного соглашения то, что не составляет его сущности, то можно найти, что оно сводится к следующим положениям: каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе, каждый член превращается в нераздельную часть целого.

Между народом как сувереном (правителем) и народом как подданным стоит посредник — правительство, призванное организованно осуществлять волю народа. Правительство не может обладать самостоятельной властью: ведь тогда нарушатся принципы неотчуждаемости и неделимости суверенитета. Если же кто-то захочет захватить власть, то он должен быть объявлен узурпатором и свергнут. Согласно Руссо, какое бы правительство ни пришло к власти, народ не должен отказываться от своих верховных прав. Все главные вопросы должны решаться на общем собрании всего народа. Современные государства, огромные по размерам, не лучшая форма организации народов.

Идеалом являются малые государства, такие, как древнегреческие республики, как Швейцария. Руссо предупреждает: «В стране действительно свободной граждане все делают своими руками, а не деньгами». Но он подозревает, что его проект идеального государства, где объединились бы политика и мораль, где богатые добровольно отказались бы от своих привилегий в пользу бедных, неосуществим: «Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлялся бы демократически. Такое совершенное правительство не годится для людей».

Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

В противовес такому порочному обществу Руссо развивает свою концепцию «создания политического организма как подлинного договора между народом и правителем». При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека в гражданина, он видит в такой «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли, превращается в личность, и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства».

Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское.

В XX в. Руссо по-прежнему переводится и почитается как один из величайших мыслителей, его творчество изучается во многих вузах. Социальные катаклизмы века приводят к волнообразному подъему и спаду его популярности, которая во многом зависит от принятия или непринятия его идей, сплавленных с художественными элементами текста. Наследие Руссо необычайно по своему разнообразию и по степени оказанного им влияния, хотя его воздействие в немалой степени определялось неверным восприятием или же тем обстоятельством, что идеи, характерные для одного произведения, считали представляющими его учение в целом.

Глава 3. Джон Локк и теория общественного договора

Идеи «естественного права» и «общественного договора» были подхвачены и развиты английским философом-просветителем Джоном Локком (1632-1704), явившимся основоположником социально-политической доктрины либерализма.

В «Двух трактатах о государственном правлении» он формулирует следующие положения:

— Суть общественной жизни заключена в договоре между людьми, хотя они этого не понимают.

— Общественная жизнь есть процесс развития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.

— В естественном состоянии люди равны перед собой и Богом. Но их свобода – не анархия и вседозволенность, она предполагает следование законам природы, данным Богом, подчиненность разумным соображениям о самосохранении и продлении рода.

— Разумность людей побуждает их искать согласия при сохранении индивидуальной свободы, создавать власть, гарантирующую соблюдение разумных прав индивидов.

— В основе индивидуальной свободы лежит собственность индивида. Каждый человек является собственником своей жизни и средств своего жизнеобеспечения, в том числе своего труда, лишение его собственности – главное нарушение его прав и свободы.

— Абсолютизм не гарантирует соблюдения индивидуальных прав на жизнь, свободу и собственность людей, а потому недопустим. Монархические режимы нужно ограничить конституциями, сделать их парламентскими.

— Чтобы повысить вероятность того, что власть не будет ограничивать права граждан на жизнь, свободу и собственность, ее нужно разделить на законодательную, исполнительную и «федеративную» с целью исключения всевластности каждой из них

— Люди должны передавать власти не все свои права (как у Гоббса), а лишь часть их. При этом должно соблюдаться правило: чем больше собственности имеют люди, тем больше у них политических прав и обязанностей перед государством, охраняющим эту собственность.

— Если власть не выполняет своих обязанностей перед гражданами, то она становится незаконной, что дает право гражданам на сопротивление, ограниченное разумными пределами, ведущее не к устранению власти вообще, а к установлению прочного политического баланса и улучшению функционирования власти.

— В государстве, основанном на разумном общественном договоре, невозможно установить единые моральные нормы и требовать единого вероисповедания. Свобода совести и веротерпимость – обязательные условия нормальной общественной жизни и законности власти.

Локк называет «природную власть», то есть ту, «которой по природе обладал каждый человек до того, как он вступил в сообщество… Таким образом, принимая это во внимание, все сообщество представляет собой одно целое, находящееся в естественном состоянии по отношения ко всем другим государствам и лицам, не принадлежавших этому сообществу… Следовательно, сюда относится право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства; эту власть можно назвать федеративной… Две власти, исполнительная и федеративная, хотя они в действительности отличаются друг от друга, так как одна из них включает в себя исполнение муниципальных законов общества внутри его самого по отношению ко всему, что является его частями, другая же включает в себя руководство внешними безопасностью и интересами общества в отношениях со всеми теми, от кого оно может получить выгоду или потерпеть ущерб, все же эти два вида власти почти всегда объединены»[15] .

Работы Локка относятся к эпохе Реставрации в Англии. Он принимал участие в борьбе партий Англии как философ, экономист и политический писатель. В основном труде «Опыт о человеческом разуме» (1690) развил теорию познания материалистического эмпиризма, осложненного влиянием номинализма Гоббса и рационализма Декарта.

Решительно отвергнув учения Декарта и кембриджских платоников о врожденных идеях, Локк единственным источником всех идей объявляет опыт. Идеи, по Локку, возникают или вследствие действия внешних вещей на органы чувств (идеи ощущения), или вследствие внимания, направленного на состояние и деятельность души (идеи рефлексии).

Посредством идей ощущения мы воспринимаем в вещах первичные, а также вторичные качества (Первичные и вторичные качества). Идеи, приобретенные из опыта, суть только материал для знания, но еще не само знание. Чтобы стать знанием, материал идей должен быть переработан деятельностью рассудка, отличной и от ощущения, и от рефлексии и состоящей в сравнении, сочетании и отвлечении (абстракции), причем эти операции сами должны стать предметом рефлексии. Посредством этой деятельности простые идеи преобразуются в сложные[16] .

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В

установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле — отнюдь нелюбое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, закону должны быть присущи постоянность и долговременность действия.

«Постоянные законы», о которых говорит Локк, играют роль исходного и основного (конституционного) правового источника для законодательства. И обязанность законодателя руководствоваться в своей деятельности положениями этих «законов» является существенной юридической гарантией обосновываемой Локком законности вообще, особенно законности в законодательной деятельности.

Свобода это гарантия от произвола, она – основа всех других прав человека, ибо, потеряв свободу человек, ставит под угрозу свою собственность, благополучие, жизнь. Законы тогда способствуют достижению главной и великой цели государства, когда их все знают и все выполняют. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. «Там, где нет законов, там нет и свободы».

Силой закона по Локку обладает лишь акт законодательного органа,

сформированного народом. В тоже время Локк понимает законность не только в формальном смысле, то есть как соблюдение законов, утвержденных в соответствии с правилами. Он считал, что и сами законодатели не должны нарушать законов природы. Общеобязательность гражданского закона, в том числе и для всех государственных властей, проистекает из того, что закон, выражает волю общества.

Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников.

В результате общественного соглашения гарантом естественных прав и свобод стало государство. Оно наделялось правом издавать законы, снабженные санкциями, и использовать силу общества для соблюдения этих законов. Однако государство не должно было посягать на сами эти права, ибо пределом его власти при всех формах правления являются естественные права его граждан. Государственная власть, по мнению Локка, не может брать на себя право повелевать посредством произвольных деспотических указов; наоборот, она обязана творить правосудие и определять права граждан посредством провозглашения постоянных законов и уполномоченных на то судей. Локк считал, что государственная власть (правительство) сама должна подчиняться установленным в обществе законам, в противном случае граждане имеют полное право вернуть себе свои первоначальные права и передать их новой власти (правителю).

Локк подчеркивает, что человек не рождается подданным того или иного государства. Человек, став совершеннолетним, как свободный выбирает, под властью какого правительства, гражданином какого государства он хочет стать. Только согласие свободных людей делает их членами этого государства, и это согласие дается порознь поочередно, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия, а не одновременно множеством людей, поэтому люди не замечают этого и считают, что этого вообще не происходит или это не обязательно, и заключают, что они по природе являются подданными точно так же, как они являются людьми.

Таким образом, речь идет не только о договорном происхождении

государства, но так же о форме договорного установления гражданства

применительно к каждому человеку. Такая концепция договорных отношений между народом в целом и индивидами, с одной стороны и государства с другой, предполагает взаимные права и обязанности договаривающихся сторон, а не одностороннее абсолютное право государства и бесправие подданных, как это имеет место в договорной теории учреждении государства Гоббса.

От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений)

государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, то есть право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне. В таком государстве господствует закон, обеспечивающий естественные неотчуждаемые права собственности, индивидуальной свободы и равенства. Свобода людей в условиях правового государства заключается в том, что бы иметь постоянное правило для жизни общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это-свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека.

Условием возможности общего знания Локк, вслед за Гоббсом, считает язык. Определив знание как восприятие соответствия (или несоответствия) двух идей друг другу, Локк считает достоверным все умозрительное знание, то есть усмотрение соответствия идей посредством разума. Напротив, опытное знание только вероятно; в нем усмотрение соответствия идей достигается ссылкой на факты опыта. На чувства опирается наше убеждение в существовании внешних предметов. Этот вид знания («сенситивный») Локк ставит гораздо выше простой вероятности, но ниже достоверности умозрительного знания. Несмотря на убеждение в известной ограниченности нашей способности познания субстанций, материальных и тем более духовных, Локка нельзя считать агностиком: по Локку, наша задача — знать не все, а только то, что важно, для нашего поведения и практической жизни, а такое знание вполне обеспечено нашими способностями.

В учении о государственной власти и о праве Локк развивает идею о переходе от естественного к гражданскому состоянию и к формам государственного управления. Цель государства, по Локку, — сохранение свободы и собственности, приобретенной посредством труда. Поэтому государственная власть не может действовать по произволу. Она делится у Локка на:

— законодательную,

— исполнительную,

— союзную, федеративную.

Разработанное Локком учение о государстве было опытом приспособления теории к политической форме управления, которая установилась в Англии в результате буржуазной революции 1688 и компромисса между буржуазией и обуржуазившейся частью дворянства.

Историческое влияние философии Локка велико. Мысль, согласно которой сами люди должны изменить существующий общественный порядок, если при нем личность не может получить надлежащего воспитания и развития, имела большое значение для оправдания буржуазной революции. От Локка ведет свое начало одно из направлений французского материализма, а также теоретическое оформление идеологии буржуазного либерализма. Проведенное Локком различение первичных и вторичных качеств использовали идеалист Беркли и агностик Юм.

Заключение

Основоположником философии Нового времени был английский философ Френсис Бэкон (1561—1626). Это крупный философ, развивший философию на основаниях, существенно отличных от предыдущей схоластической философии и средневековой науки. Главную задачу своей философии Ф. Бэкон видел в том, чтобы обосновать новую экспериментальную науку, которая, в чем он был абсолютно уверен, даст человечеству могучие силы.

Ф. Бэкон провозгласил высшей задачей познания завоевание природы и усовершенствование человеческой жизни. «Знание есть сила», — учил Ф.Бэкон. Однако лишь истинное знание способствует успеху человеческих действий. Поэтому наука способна побеждать природу лишь постольку, поскольку она сама «повинуется» природе, то есть действует соответственно ее законам.

Систематизатором бэконовского учения выступил английский философ Томас Гоббс (1588—1679). Его философия была более последовательной, чем у Ф. Бэкона, но более механистичной. По его мнению, реально существует не только телесное, протяженное; духовное не субстанционально. Т. Гоббс — типичный представитель метафизического материализма XVII в., сводивший все многообразие природы к механическому движению материальных тел и провозгласивший геометрию главной наукой.

Идея гражданского общества зародилась еще в античном мире, в частности, в Древнем Риме. Затем возникло понятие общества как совокупности граждан. Позже свой вклад в развитие концепции гражданского общества внесли мыслители XVII — XVIII веков Гоббс, Локк, Руссо и другие. В гражданине главным становится уже не признак подданства, а индивидуальность и активность личности. Это было связано с эпохой буржуазных революций, с переходом от феодального абсолютизма к республиканским и конституционным формам правления.

Гражданское общество в современном понимании — это общество свободных и равноправных граждан, отношения между которыми (в сферах экономики, права, политики, культуры) развиваются независимо от государственной власти. Такое общество предполагает существование широкого круга демократических прав и свобод граждан, в том числе свободу вероисповедания, мысли, слова, ассоциаций, собраний и митингов, право избирать и быть избранными. Неотъемлемыми чертами гражданского общества являются также демократия, плюрализм, многопартийность, наличие легальной оппозиции, уважение и учет мнения меньшинства. В таком обществе свободно действуют разнообразные объединения, создаваемые гражданами по идеологическим взглядам (политические партии) и по другим критериям (общественные организации) для отстаивания своих интересов.

Гражданское общество первично по отношению к государственной власти и призвано поставить ее под свой контроль. Оно внимательно следит за тем, чтобы власть была легитимна, то есть демократически получала свой мандат в результате свободного волеизъявления избирателей, подконтрольна закону и работала в интересах народа, решая его жизненные проблемы. Гражданское общество добивается децентрализации власти государства путем передачи части ее регионам и местному самоуправлению. Государство функционирует как правовое, на основе принципа разделения властей, подчиняясь обществу, а, не доминируя над ним.

Теория общественного договора — идеалистическое учение о возникновении государства и права в результате сознательно заключенного между людьми договора. С точки зрения сторонников этой теории, обществу и государству предшествует полная анархия и «война всех против всех» или, по некоторым взглядам, идиллическая свобода. Общей чертой «естественного состояния», в котором долгое время якобы пребывали люди, является неограниченная личная свобода. Ею люди сознательно решили поступиться в пользу государства для обеспечения своей безопасности, частной собственности и других личных прав. Первые представления о договорном происхождении государства возникли уже в древности. Развернутую форму теория общественного договора получила в 17-18 вв. (Гоббс, Локк, Руссо и др.) в связи с борьбой буржуазии против феодализма и абсолютной монархии.

Утверждение прав опытного познания в науке и в философии Нового времени привело к широкому обсуждению проблем теории познания и, в частности, вопроса об истолковании опыта. Большое влияние на развитие философской мысли в этом направлении оказал английский философ Джон Локк (1632—1704).

Рассматривая взгляды Д. Локка, надо, прежде всего, представить себе логику его рассуждений. Он выступает против утверждений Р. Декарта о наличии врожденных идей. Сознание новорожденного — это чистая доска, которая постепенно заполняется письменами опыта. Все знание основывается на опыте — таков основной тезис Д. Локка. Философ принимает два вида опыта: внешний, когда источником знаний служат опущения, вызываемые внешним миром, и внутренний, рефлективный, когда источником знаний служат наблюдения над деятельностью души. При этом предполагается, что сама способность к деятельности дается душе от природы. Все идеи, составляющие содержание знаний, берут свое начало из этих двух источников, и только из них. Далее Д. Локк построил схему, объясняющую происхождение сложных идей и родов познания. В целом в теории познания он выступил как сенсуалист, противостоящий Р. Декарту и развивающий традиции английского эмпиризма Ф. Бэкона.

XVIII в. вошел в историю как век Просвещения, когда рационалистическое сознание находит своего носителя в лице конкретного социального субъекта — «третьего сословия» и его выдающихся мыслителей. Унаследованная от Д. Локка и Г. Лейбница идея связи прогресса общества с прогрессом познания легла в основу идеологии Просвещения. Разум, освобожденный не только от религиозно-мировоззренческих предпосылок, но йот «сверхопытных» (метафизических) гипотез признавался основой перестройки общества и усовершенствования человека. Эта перестройка мыслилась как результат распространения новейших достижений науки и знаний «автономной философии» среди широких кругов образованных людей, монархов, правителей и т. д. Свою главную задачу мыслители-просветители видели, прежде всего, в критике религиозных догм и освящаемых ими знаний, принимаемых на веру без опытно-рационального обоснования.

Огромное влияние на развитие философской и политической мысли в Европе ХУИ-Х1Х вв. оказал Жан-Жак Руссо (1712-1778). В области общественного устройства он был противником угнетения человека человеком, общественного неравенства.

Ж.-Ж. Руссо делит всю историю человечества на два больших этапа. Первый из них он называет, вслед за Т. Гоббсом, «естественным состоянием», второй этап — «гражданским обществом», основанным на общественном договоре. По мере перехода от первоначального равенства в естественном состоянии к современному гражданскому обществу все более усиливалось неравенство людей. Свой трактат «Об общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо начинает словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах».

Ж.-Ж. Руссо пытался найти практические средства для уничтожения неравенства между людьми, такую их ассоциацию, которая бы защищала всей силой общества каждую личность, охраняла бы имущество каждого гражданина и давала бы возможность каждому человеку, объединенному в своей деятельности с другими людьми, повиноваться только самому себе и оставаться свободным, каким он был в естественном состоянии. В этом смысле Ж.-Ж. Руссо боролся за демократическое общественное устройство, за свободу и равенство. Многочисленные последующие выступления социологов и историков на тему демократии в значительной мере опирались на сочинения Ж.-Ж. Руссо, на его идею разумного переустройства общества.

Ж.-Ж. Руссо боролся с религией и церковью, но одновременно обожествлял человеческий разум, признавал его «высшим существом», то есть был деистом.

Деизм отвергал идею личного Бога и его повседневное вмешательство в жизнь природы и общества. Деизм рассматривал Бога лишь как первопричину, как творца мира, то есть безличное начало, сообщившее миру его законы, которые после творения действуют самостоятельно. Многие из деистов основывали свои представления о мире на новых отраслях естествознания, отстаивали независимость науки от религии. Деизм давал возможность, прикрываясь признанием Бога, рассматривать закономерности природы и общества вне Божественной предопределенности.

Список литературы

1. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Просвещение, 1964. — Т.2.

2. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1988.

3. Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Основы современной социологии. – М.: ВЛАДОС, 2004.

4. Жаринов В.М. Философия. – М.: Приор – Издат, 2005.

5. Зотова Л.В. Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса // Вестник Российского университета дружбы народов. — 2003. — № 4.

6. Касьянов В.В. Социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.

7. Козлихин И.Ю. Политико-правовое учение Томаса Гоббса. // Правоведение. – 1998. — № 4. Локк Дж. Сочинения. — М.: Мысль, 1988. — Т. 3.

8. Рассел Б. История западной философии: Кн.3. – Ч.2: От Руссо до наших дней. – М.: Мысль, 1992.

9. Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 1994.

10. Философский словарь. / Под ред. Фролова И.Т. – М.: Издательство политической литературы, 1994.

[1] Цит. по: Жаринов В.М. Философия. – М.: Приор – Издат, 2005. – с.-21-22.

[2] Касьянов В.В. Социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – с.-19.

[3] Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Просвещение, 1964. — Т. 2. — с. 127.

[4] Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Основы современной социологии. – М.: ВЛАДОС, 2004. – с.-61.

[5] Философский словарь. / Под ред. Фролова И.Т. – М.: Издательство политической литературы, 1994. – с.-96.

[6] Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1988. — Т. 2. — с. – 133.

[7] Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1988. — Т. 1. — с. – 395.

[8] Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1988. — Т. 1. — с. – 395.

[9] Цит. по: Козлихин И.Ю. Политико-правовое учение Томаса Гоббса. // Правоведение. – 1998. — № 4.

[10] Зотова Л.В. Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса // Вестник Российского университета дружбы народов. — 2003. — № 4 — С. 55-64.

[11] Там же.

[12] Рассел Б. История западной философии: Кн.3. – Ч.2: От Руссо до наших дней. – Глава XIX.

[13] ДУАЛИЗМ(лат. — два) — философское учение, считающеематериальную и духовную субстанции равноправными началами. Исходным мотивом дуализма, часто является попытка примирения материализма и идеализма. В конечном счете, дуалистический отрыв сознания от материи приводит к идеализму дуализму. В наибольшей степени характерен для философии Декартаи Канта.

[14] СЕНСУАЛИЗМ (лат. — чувство, ощущение) — учение в гносеологии, признающее ощущениеединственным источником познания. Если ощущения рассматриваются как отражение объективной реальности, то последовательный сенсуализм при известных условиях приводит к материализму. Ощущения могут стать необходимой стороной познания только при условии их органического единства с др. сторонами процесса познания — практикой и абстрактным мышлением

[15] Локк Дж. Сочинения. — М.: Мысль, 1988. — Т. 3. — с. 347-348.

[16] Современная западная философия: Словарь. / Сост. Малахов В.С., Филатов В.П. – М.: Издательство политической литературы, 1994. – с.-161.

• Начало
• Галерея
• Артклуб
• Магазин
• Новости
• Форум

    Теория
общественного договора Жан-Жака
Руссо

    Трактат
Руссо об общественном договоре (1762)
является его политической программой.
Он пытается наметить в этом творении
возможные пути уничтожения социальных
пороков и установления лучших форм
человеческого общежития.

В
естественном состояние, по Руссо нет
частной собственности, все свободны и
равны. Неравенство здесь вначале лишь
физическое, обусловленное природными
различиями людей. Однако с появлением
частной собственности и социального
неравенства, противоречивших естественному
равенству, начинается борьба между
бедными и богатыми.
Вслед за уничтожением
равенства последовали «ужаснейшие
смуты… несправедливые захваты богатых,
разбои бедных».

Характеризуя
это предгосударственное состояние,
Руссо пишет: «нарождающееся общество
пришло в состояние самой страшной войны:
человеческий род, погрязший в пороках
и отчаявшийся, не мог уже вернуть назад,
ни отказаться от злостных приобретений,
им сделанных». Выход из таких условиях,
предложили богатые. Выход состоял в
том, чтобы заключить соглашение о
создании государства и законов, которыми
будут подчиняться все. Созданные путем
договора государство и законы « наложили
новые путы на слабого и придали новые
силы богатому, безвозратно уничтожили
естественную свободу, навсегда установили
закон собственности и неравенства…».
«С тех пор весь человеческий род был
обречен на труд, рабство и нищету». В
конечном счете, неравенство частной
собственности, дополненное политическим
неравенством, привело, согласно Руссо,
к абсолютному неравенству при деспотизме,
когда по отношению к деспоту все равны
в своем рабстве и бесправии. Поэтому он
предлагает перезаключить договор в
результате, которого должно образоваться
такая форма «ассоциации, которая защищает
и ограждает всею общею силою личность
и имущество каждого из членов
ассоциации…».

«Общественный
договор» построен в рамках модной тогда
геометрии – почти каждая глава имеет
некое «доказательство», является
теоремой, которую автор с легкостью
доказывает.
Сам трактат «Общественный
Договор» (полное название которого, к
слову, «Об Общественном Договоре, или
принципы политического права») состоит
из четырех Книг, каждая из которых
делится на главы.

Первая
книга, по сути, пересекается с более
ранними концепциями Руссо. В ней идет,
по упоминанию автора, речь о том, как
«человек переходит из естественного
состояния к гражданскому, и каковы
существенные условия Соглашения».

Во второй книге
появляется новое действующее лицо –
Законодатель.

Третья
– и более всего интересующая нас –
говорит о формах правления, в целом она
тоже касается мыслей

Наконец,
книга четрвертая, посвящена побочным
конструкциям и структурам государства,
вытекающим из его устройства – выборам,
голосованию, диктатуре, цензуре,
гражданской религии.

Завершается
«Общественный договор» заключением
Руссо – правда, каким-то очень сумбурным
и скомканным, в котором он говорит о
возможном продолжении своих изысканий
– о том, что еще может понадобится
государству по данной концепции.
Договор
обрывается внезапно, и, видимо, это
вызвано тем, что изначально он задумывался
не как отдельное произведение, но как
фрагмент крупного политического
сочинения.
В конце своего труда Руссо
в краткой форме говорит о том, что не
все еще рассмотрено, что есть еще войны,
публичное право, другие договоры
государства – но все это составляет
уже «новый предмет», на который у Руссо,
видимо, не хватило сил и возможностей. 

   Книга
«Об общественном договоре» сыграла
большую роль в истории французской
революции (Робеспьер был страстным
поклонником Руссо и пытался провести
в жизнь его политическую программу).

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Содержание:

Введение

Теория общественного договора Ж.-Ж. Руссо заключается в том, что эти мыслители в своих теориях пытаются объяснить все проблемы общества, а также дают советы, как управлять государством так, чтобы люди, живущие в нем, были счастливы. Они также показывают, какие функции должно выполнять государство. К сожалению, до сих пор остаются нерешенными вопросы, которые поднимали мыслители XVII-XVIII веков, а именно: какие формы правления лучше всего? Почему люди склонны уничтожать друг друга? Как регулировать отношения между людьми? Цель моего эссе — попытаться ответить на эти вопросы.     

XVII – XVIII века в Европе отмечены развитием и широким распространением теорий естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых уходят в древность, основывались на идее о различии естественного и гражданского состояния человека. Они рассматривали общественный договор как своего рода гипотетическое или неявное соглашение между людьми, благодаря которому происходит переход от первого состояния ко второму или от естественного общества к гражданскому.  

Этой позиции, в частности, придерживался Томас Гоббс (1588–1679) вместе с французским мыслителем Жан-Жаком Руссо (1712–1778).

Томас Гобсс — выдающийся философ-материалист и политический мыслитель, творчество которого относится к периоду английской революции. Он родился в семье священника, окончил Оксфордский университет в 1608 году, работал домашним учителем в дворянских семьях. Во время революции он покинул Англию и переехал во Францию. Во время эмиграции Гобсс опубликовал свою работу «Левиафан, или Материя, форма и сила государства». В нем в систематической форме была развита секулярная теория политической власти, государства и права.    

Ж.-Ж. Руссо (1722–1778), швейцарец по рождению, рано начал самостоятельную жизнь. Руссо родился в Женеве 28 июня 1712 года. Его предки, французы по национальности, бежали в Швейцарию от преследований католической церкви в 16 веке. Первые впечатления юного Руссо от столкновения с миром были печальными. Когда ему было 10 лет, его отец, бросив семью, бежал из Женевы, скрывшись от преследований властей за оскорбление дворянина. Мальчика отправили в деревню к священнику изучать латынь. Через три года его отправили учиться к нотариусу, но вскоре он выгнал его как нерадивого студента. Тринадцатилетний Руссо так и не смог приучить себя к изнурительной канцелярской работе. Затем мальчик становится подмастерьем гравера. Здесь жизнь казалась еще более сложной: хозяин деспотично унижал, оскорблял и бил его. Затем молодой Руссо оказался в Турине, в приюте для новообращенных. Неопытный мальчик оказался в компании бродяг, темных личностей, которые время от времени меняли свою веру ради еды. Сами священники были не лучше их. Месячное пребывание в приюте закончилось актом отказа Руссо от кальвинизма. Покинув монаха, Руссо бродит по городам и деревням. Веской 1732 г. он снова встречается с мадам Варенс и теперь живет с ней несколько лет.                 

Относительно благополучное положение избавило его от постоянных забот о еде и позволило заниматься самообразованием. Он занимается музыкой, много читает. И, наконец, 1741 г. отправляется в Париж. Ему 29 лет. Он еще не знает своего истинного призвания, любит музыку и думает, что в ней проявит себя наиболее полно. В юности пробовал разные профессии. Ему пришлось пережить материальные невзгоды и лишения уязвленной гордости. Когда пришел успех и общественное признание, он все еще не находил покоя. Особенно сильно он пережил ссору и разрыв с энциклопедистами. Жаловавшись на судьбу, Руссо считал, что положение «экстра-класса» только позволяет ему показать мир человека в его первозданном виде.             

Теория общественного договора Т. Гобсса

Согласно Гоббсу, естественным состоянием людей до объединения в государство было состояние войны, а не просто войны, а «войны всех против всех», поскольку людям естественным образом присуща взаимная склонность причинять вред друг другу. Поскольку люди по природе равны, эта война не может закончиться победой. 

Однако наступает момент, когда люди по естественным причинам больше не могут оставаться в естественном состоянии и вынуждены, под угрозой смерти человеческого рода, перейти в гражданское состояние путем заключения общественного договора. Расторжение договора допускается только в одном случае — когда он перестает соответствовать основной цели своего существования — для обеспечения безопасности общества. Такая ситуация возникает, когда государство вместо защиты человека начинает угрожать его жизни, тем самым лишая его права на самосохранение.  

Такое состояние, в котором всем разрешено, не может быть хорошо для человека. Поэтому, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимости, он заинтересован в прекращении взаимной вражды и установлении мира. Более того, в естественном состоянии существует естественное равенство, и каждый имеет право на все.  

Таким образом, Гоббс создал совершенно новую интерпретацию теории контрактов, используя ее для извинения за сильное и даже тираническое государство. Его теория естественного состояния, в отличие от предыдущих, не исходит из того, чем люди когда-то были в древности, а пытается объяснить, чем они потенциально могут стать, если авторитарная государственная власть исключена из их вмешательства в их жизнь. 

Поэтому, хотя Гоббс использует терминологию теории договоров, он сформулировал ее новую модификацию, которая, по мнению ряда исследователей, стоит вне основного направления политической мысли.

Согласно Гоббсу, государство — это произведение искусства, продукт договора между людьми. Чтобы договор был эффективным, прочным и обеспечивался соблюдением, он должен быть основан на запугивании. Заключая его, люди тем самым отказываются от своих прав в пользу определенного органа или лица, олицетворяющего государственную власть. Государство вселяет страх в своих подданных, заставляя их подчиняться себе; умиротворяя их таким образом, он действует для их же блага. Подчеркивая благотворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс, выступавший против разделения властей, не учел, однако, что всемогущее государство (и это показал исторический опыт) часто превращается в машина, работающая на свои нужды, а не на благо людей. но против них.     

Гоббс называет веления здравого ума законами природы. Под правильным разумом он понимает акт рассуждения, то есть правильное суждение каждого отдельного человека о действиях, которые он совершает. Правильный ум дан нам от природы, это природные способности. Поскольку, согласно логике, правильное суждение следует из верных и правильно выбранных посылок, то любое нарушение естественных законов заключается в ложных рассуждениях или в глупости людей, которые не видят своей ответственности перед другими людьми. Но эти обязанности необходимы для самосохранения.     

Гоббс говорит, что долго оставаться в естественном состоянии невозможно, так как это приводит к взаимному истреблению людей. Поэтому они приходят к выводу, что необходимо создать государство, которое могло бы урегулировать их отношения и положить конец «войне всех против всех». Государство должно формироваться в результате заключения общественного договора. Но в этом договоре должны быть законы природы, которые нельзя нарушать. Первый основной закон природы по Гоббсу — нужно искать мира везде, где его можно достичь; там, где нельзя достичь мира, нужно искать помощи для ведения войны. Из этого основного закона Гоббс выводит 20 производных законов:      

1. Право каждого на все не может быть сохранено; должен быть заключен договор. Соглашение — это действие двух или более лиц, передающих друг другу свои права. 
2. Из первого следует: договоренности нужно придерживаться, иначе нельзя обмануть чье-либо доверие. «Нарушение права — это чушь в человеческом общении». 
3. Невозможно, чтобы тот, кто первым сделал вам одолжение, был тогда в худшем положении, чем раньше.
4. Каждый должен быть внимательным ко всем. Любого, кто нарушает этот закон, могут назвать невыносимым и обременительным для других. Гоббс здесь как бы относится к Цицерону, противопоставлявшему нечеловеческих людей предупредительным и сочувствующим людям.  
5. Приняв меры предосторожности на будущее, мы должны простить людям их прошлые ошибки, если они попросят нас об этом. Гоббс называет этот закон «даром мира». 
6. Наказывая или мстя, нужно помнить не о вреде прошлого, а о добре в будущем. Нарушение этого закона называется жестокостью. 
7. «Никто не должен показывать другим делом, словом, выражением лица или смехом, что он ненавидит или презирает его», нарушение этого закона называется оскорблением, за которым следует война.
8. Каждый человек должен считаться равным по своей природе друг другу; гордость противоречит этому праву.
9. Каждый человек, претендующий на какие-либо права, должен признать эти права для любого другого человека. Соблюдение этого закона называется скромностью, а нарушение — несдержанностью и нескромностью. 
10. Каждый человек при распределении прав между людьми должен предоставить им равные права. Соблюдение этой инструкции называется справедливостью, а нарушение — несогласием. 
11. Подтверждено совместное использование вещей, которыми нельзя поделиться. Это использование осуществляется в соответствии с заранее определенной мерой, пропорциональной количеству пользователей, иначе равенство не может быть сохранено. 
12. Если вещи нельзя разделить, то вещи нужно использовать поочередно, причем порядок определяется по жребию. Жребий бывает двух видов: искусственный, основанный на случайности, который в народе называют счастьем; естественный, называется первородством.  
13. Из предыдущего следует: вещи достаются тем, кто первым овладевает ими. 14. Обеспечивает неприкосновенность посредникам, которые способствуют миру. 
14. Подчиненные обе стороны спорят о правильности, чужом решении.
15. Никто не может быть судьей или арбитром в своем деле.
16. Арбитром не должен быть тот, кто надеется получить большую выгоду или славу от победы одной из сторон.
17. Обязывает судей принимать решение на основании показаний незаинтересованного свидетеля при отсутствии доказательств.
18. Арбитр должен быть свободен от соглашения или обязательства, в силу которого он был бы обязан выступать в пользу одной из сторон.
19. Нарушает закон тот, кто впадает в пьянство, что лишает его способности правильно рассуждать.

Гоббс признает, что человек естественно стремится жить в обществе. Но это не значит, что он рожден способным жить в обществе: «Ибо одно — стремиться, другое — быть способным». Человек способен жить в обществе не по своей природе, а благодаря знанию как пользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем младенцы не понимают смысла социального государства.   

По словам Гоббса, глава государства — суверен, в руках которого находится право издавать законы, разрешать споры, и только он имеет монополию на лишение жизни субъекта.

Социальный договор является фундаментальным и длительным, охватывая всех людей. Люди объединяются в общество и заключают между собой соглашения из страха друг перед другом и для создания суверенной власти, которая будет поддерживать состояние равновесия. Договор заканчивается исчезновением этой власти и в результате отречения монарха, захвата государства врагами и подавления королевской семьи.  

Согласно Гоббсу, формирование государства происходит следующим образом: многочисленные физические лица объединяются в гражданское лицо либо под влиянием страха (в ходе завоеваний), либо в надежде на защиту. В первом случае возникает деспотическое или родовое государство, во втором — политическое. Однако в обоих случаях для выполнения главного условия общественного договора (сохранения безопасности подданных) суверен должен иметь полную власть. Из этого следует важный вывод, который можно определить как закон неделимости суверенитета. Тот, кто обладает высшей властью, стоит выше закона, потому что он сам создает его.    

Теория общественного договора Жан-Жака Руссо    

Трактат Руссо об общественном договоре (1762 г.) — его политическая программа. Если в первых двух работах он осуждал и критиковал пороки современного общества, то здесь он пытается очертить возможные пути устранения социальных пороков и установления лучших форм человеческого сообщества. 

В естественном государстве, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь изначально только физическое, из-за естественных различий людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, которое противоречит естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. За разрушением равноправия последовали «ужаснейшие беспорядки… несправедливые захваты богатых, грабежи бедных». Описывая это догосударственное состояние, Руссо пишет: «Возникающее общество вступило в состояние ужаснейшей войны: человечество, погрязшее в пороках и отчаявшееся, не могло ни вернуться назад, ни отказаться от сделанных злонамеренных приобретений». Богатые предложили выход из таких условий. Решением было заключить договор о создании государства и законов, которым будут подчиняться все. Государство и законы, созданные посредством договора, «наложили новые оковы на слабых и дали новую силу богатым, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства…» «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабство и бедность ». В конечном итоге неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Поэтому он предлагает пересмотреть соглашение, в результате чего должна быть сформирована такая форма «ассоциации, которая всеми силами защищает и защищает личность и собственность каждого из членов ассоциации».          

«Хотя в социальном состоянии человек теряет многие преимущества, которыми он обладает в естественном состоянии, но он приобретает гораздо большие преимущества: его способности тренируются и развиваются, его мысль расширяется, его чувства утончаются, и вся его душа поднимается к до такой степени, что, если бы злоупотребление новыми условиями жизни не часто приводило его к более низкому состоянию, чем то, из которого он вышел, ему пришлось бы постоянно благословлять тот счастливый момент, который вытащил его из прежнего состояния и повернул из тупого и ограниченного животного в мыслящее существо и в человека».

Рассматривая общество как продукт контракта между индивидами, Руссо в то же время полагает, что ассоциация, возникающая в результате контракта, начинает жить своей собственной жизнью по своим собственным законам. Это было выражено такими терминами, как «общая воля» (отличная от «воли всех»); «общий интерес»; «Суверенный», понимаемый как «коллективное существо»; «Народ» как высшая сущность и источник политической власти; «Гражданская религия». Эти концепции отражают сильную социально-реалистическую тенденцию его теории. Это прослеживается как в понятиях «политический организм» и «социальный организм», так и в аналогиях между обществом (государством) и человеческим телом. Эти представления об обществе были впоследствии продолжены в классической социологической мысли.        

Глава государства — суверен (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждает в своей книге суверенитет народа. Только народу можно дать право издавать законы. Только люди должны обладать реальной властью. Правительство, каким бы оно ни было (монархическое, аристократическое, демократическое), должно быть только исполнителем воли народа, контролироваться народом и выполнять функции правительства только до тех пор, пока оно ему нужно.     

Основой любой законной власти среди людей может быть только согласие. Только тогда, благодаря общественному договору, все «равны по соглашению по закону». Руссо считает, что в социальном государстве «ни один гражданин не должен иметь такой значительный доход, чтобы иметь возможность купить другого, и никто не должен быть настолько бедным, чтобы его заставляли продавать себя; это предполагает, что касается знати и богатых, ограничение размера их собственности и влияния, что касается маленьких людей — умерщвление скупости и жадности. 

Книга «Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории Французской революции (Робеспьер был горячим поклонником Руссо и пытался осуществить его политическую программу).

Сходства между теориями

Жан-Жак Руссо в своих произведениях «Рассуждения о происхождении и основе неравенства между людьми» (1755), «Об общественном договоре» (1762), как и Гоббс, исходит из идеи, что люди в естественном состоянии равны каждому. другое, и тождественное государству общество является результатом договора.

Гоббс и Руссо в своих теориях общественного договора видят тот же единственный выход из естественного состояния, а именно заключение общественного договора.

Они дают одинаковую интерпретацию образования государства, причиной этого образования было соглашение между людьми в целях защиты своих естественных прав и личности.

Еще одно сходство состоит в том, что оба мыслителя, несмотря на разную продолжительность их жизни, полагаются в своем мышлении на концепцию естественного закона.

Кроме того, оба мыслителя в своих теориях общественного договора описывают естественное состояние, в котором находился человек.

Согласно теориям общественного договора Гоббса и Руссо, очевидно, что главой государства должен быть суверен, законы которого должны исполняться людьми для их же блага. В свою очередь, суверен мыслителей не связан собственными законами и только он может принимать или изменять законы, объявлять войну и заключать мир, разрешать споры и назначать на государственные должности. Также, по мнению мыслителей, государь имеет монополию на жизнь и смерть подчиненных ему. Наиболее ярко это выражено в словах Руссо: «Гражданин больше не должен судить об опасности, которой Закон хочет подвергнуть его, и когда государь говорит ему:« Государству нужно, чтобы ты умер », тогда он должен умереть. Потому что только при этом условии он до сих пор жил в безопасности и потому что его жизнь — это не только благо природы, но и дар. полученные им при определенных условиях от государства».    

Для обоих мыслителей главная задача государя — хорошо управлять народом, «ибо государство было создано не ради него самого, а ради своих граждан».

Различия в теориях 

Человек в понимании Руссо по природе добрый, здоровый и свободный. Людям присуща первобытная нравственная чистота, они счастливы и добрые. Человек, по Руссо, развит гармонично и всех людей объединяет дружба и сострадание.  

Согласно Хобссу, человек по своей природе эгоистичен, он (человек) стремится не к общению, а к господству над другими людьми, и что его привлекают к другим людям не любовь, а жажда славы и удобства. Человек добивается только своей выгоды и стремится избежать страданий. В естественном состоянии люди находятся в постоянной вражде друг с другом. Человек боится другого человека как своего врага, ненавидит его, пытается причинить ему вред. Эгоистичные устремления и страх характеризуют человека в естественном состоянии: «Человек человеку волк».    

Следующее различие между теорией общественного договора Гобсса и теорией Руссо состоит в том, что он (Руссо) изображает естественное состояние людей как своего рода потерянный золотой век. При этом Гобсс считает естественное состояние самой ужасной и жалкой уделом человечества. 

Если Гоббс видит причину всех бед общества в том, что человек по своей природе эгоистичен, то Руссо считает причину всех человеческих бед в «хитрых» аргументах богатых, которые заключались в заключении соглашения о создании государства. ; чей закон имеет обязательную силу. Но заключив такое соглашение, бедняки потеряли естественную свободу и не получили политической свободы.  

В отличие от Гоббса, считавшего, что люди немедленно переходят от естественного состояния к социальной организации (состоянию), Руссо выделяет между ними переходный период («второе» естественное состояние). Это естественное состояние основано на неформальных семейно-патриархальных отношениях. Неравенство в нем едва заметно и фактически сводится к разнице в возрасте, физических силах и т. Д. Радость общения не нарушает чьей-либо независимости. Эта эпоха — самая длинная эпоха в жизни человечества. Во «втором» естественном состоянии человек наделен всеми социальными качествами.     

Если Гоббс выводил социальное неравенство из неравенства людей в естественном состоянии, то в социальном неравенстве Руссо, наоборот, противоречит равенство естественного государства, выраженное естественным законом.

Гоббс объясняет это неравенство жадностью и страхом людей друг перед другом, в результате чего люди не хотят делиться имущественными благами с другими. Руссо видит проблему неравенства в закреплении частной собственности в законе. 

Если Томас Гоббс представляет суверена как деспота, которому все должны безоговорочно подчиняться, а он, в свою очередь, не издает законов, ограничивающих 3 естественных закона и 20 производных от них, то народ Жан-Жака Руссо является суверенным, и поэтому он не будет издавать такие законы, которые максимально ограничивали бы естественные права людей.

Заключение

В целом европейские мыслители XVII-XVIII вв. договор выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). В то же время общество в основном рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствуясь прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяясь в общество только соглашением, которое заключается добровольно или невольно. Общество в этой интерпретации действует как более или менее искусно сконструированная машина. Теории социального контракта были чрезвычайно разнообразны. Они по-разному трактовали и естественное состояние, и общественный договор как форму перехода к гражданскому состоянию. Общественный договор выступал как новый способ обоснования легитимности государственной власти вместо или в дополнение к старой, основанный на идее ее божественного происхождения. В то же время истинное социальное государство часто отождествлялось с государством; именно государство считалось настоящим обществом. Общественный договор выступал как новый способ обоснования легитимности государственной власти взамен или в дополнение к старой, основанный на идее ее божественного происхождения. В то же время истинное социальное государство часто отождествлялось с государством; именно государство считалось реальным обществом; По словам одного исследователя, общественный договор следует называть государственным контрактом.           

Следовательно, среди создателей и сторонников этих теорий есть представители как отмеченных традиций в объяснении происхождения общества, так и сущности социальности. Представители первой традиции, вслед за Аристотелем, считали, что естественное состояние человека одновременно является его социальным состоянием. 

Сторонники теории контракта, последовавшие этой традиции, рассматривали общественный контракт как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной стадии социальности к другой, более высокой, основанной на государственной власти и правовом регулировании. законы. Как ни странно это может показаться парадоксальным, Руссо, один из просветителей XVIII века, «переживший» революцию 1789–1794 годов, перешагнул ее исторический рубеж и до сих пор остается живой, активной фигурой в духовной жизни человечества. Его соратники сделали свое дело, подготовили революцию, помогли ей произойти и остались в возрасте. Теперь их читают вовсе не ради критики феодализма, а для наслаждения тонкой грацией своего письма. Проблемы, которые их волновали, давно перестали интересовать людей. Даже их яркая и остроумная критика религии сейчас, в дни строгой научной мысли, кажется слишком поверхностной.         

Между тем Руссо своими мрачными нападками на цивилизацию, обезображивая здоровую естественность человека, разрушая естественные связи и гармонию природы, будоражит и терзает мысль человека 20 века. как призрак провидца. Страстно отвергая феодально-сословно-монархическое государство, Руссо в то же время предвидел пороки нового буржуазного мирового порядка, пришедшего на смену феодализму. Строки из его письма к д’Аламберу сегодня выглядят поистине удивительным прозрением: «При монархии богатство никогда не дает простому смертному возможности подняться над сувереном, но в республике он может легко подняться над законами. Здесь правительство теряет всякую власть, а богатый становится истинным властелином. »      

Более целесообразно начать рассмотрение проблем общества с его философской основы. Это предполагает, в свою очередь, обращение к доктрине естественного права, которая на протяжении многих веков, от античности до современности, служила общетеоретической основой любой концепции социальной структуры. В самом общем виде естественное право можно определить как правовую систему, призванную стать общей для всего человечества, нормы которой, скорее всего, происходят из социальных правил или позитивного права. На протяжении всей истории этого понятия, начиная с античных мыслителей, шли споры о природе естественного права и характере его отношений с положительным законом.    

Доктрина общественного договора получила свое обоснование в рамках теории естественного права, исторически и генетически связана с ней. Следовательно, концепция общественного договора прошла аналогичные стадии в своем развитии и по сути является основой доктрины естественного права. 

Переход к реализации идей гражданского общества о верховенстве закона — длительный и чрезвычайно сложный процесс. Как было показано, именно философия русского конституционализма представляет собой философско-политический пример, имеющий принципиальное значение с этой точки зрения. Философский смысл этой парадигмы не утратил своего значения для анализа современного мирового политического процесса.  

В начале Нового времени в Западной Европе политические мыслители столкнулись с необходимостью изучения путей выхода из социального кризиса. Они обратили внимание на альтернативные пути преодоления кризиса — революционное разрушение или радикальное реформирование, обсуждаемые в работах Гоббса и Локка, подчеркивающие возможности централизованной власти, роль государства как гаранта стабильности, с одной стороны, и изменить, с другой стороны. 

На вопрос, какие формы правления являются лучшими? Гоббс и Руссо различают: монархию, демократию и аристократию. Гоббс считает, что лучшая форма правления — это монархия. Руссо говорит. что такое демократия. На вопрос, почему люди склонны уничтожать друг друга? Гоббс объясняет это естественным равенством людей, их жадностью и страхом друг перед другом, в результате чего люди не хотят делиться имущественными благами с другими и, чтобы сохранить свои блага, им приходится бороться. Руссо видит причину этой проблемы в закреплении частной собственности на законных основаниях. На вопрос, как регулировать отношения между людьми? Гоббс и Руссо несут равную ответственность, необходимо заключить договор (контракт) о создании органа (государства), который будет выражать общую волю народа. Которую возглавит суверен (суверен), который будет управлять народом для его же блага.          

На мой взгляд, лучшая форма правления — это, несомненно, демократия. только с ней человек может полностью стать личностью. По второму и третьему вопросу я полностью согласен с Томасом Гоббсом.  

Список литературы

1. Общая и прикладная политология: Учебник. / Под ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. — М.: МГСУ; Издательство «Союз», 1996.     
2. Современная западная социология: Словарь. — М., 1992. 
3. Пугачев В.П. Политология: Учебное пособие. — М.: ООО «Издательство АСТ»; Филологическое общество «СЛОВО», 2002.   
4. Акмалова А.А., Капицын В.М. История политико-правовых учений: Учебное пособие — М.: Юриспруденция, 2001. 
5. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. — 2-е изд. / Под общей ред. Академик РАН, доктор юридических наук, профессор В.С.Нерсесянц.-М.: Издательство НОРМА. 2001.    
6. История политических и правовых учений XVII-XVII веков. Доктор юридических наук, профессор В.С.Нерсесянц.-М.: НАУКА, 1988. 
7. История политико-правовых учений / под ред. В.П. Малахова, — 2-е изд. переработано и дополнено — М.: UNITI-DANA, 2008.