Гос экзамены на юрфаке

Последовательность проведения экзамена

Последовательность
проведения экзамена можно представить
в виде трех этапов:

1. Начало экзамена.

2. Заслушивание
   ответов.

3. Подведение итогов
   экзамена.

1. Начало экзамена

В день работы
экзаменационной комиссии перед началом
экзамена студенты приглашаются в
аудиторию, где председатель ГЭК:

• знакомит
  присутствующих и экзаменующихся с
  приказом о создании ГАК, зачитывает
  его и представляет экзаменующимся
  состав персонально;

• вскрывает конверт
  с экзаменационными билетами, проверяет
  их количество и раскладывает на
  специально выделенном для этого столе;

• дает общие
  рекомендации экзаменующимся при
  подготовке ответов и устном изложении
  вопросов билета, а также при ответах
  на дополнительные вопросы;

• студенты учебной
  группы покидают аудиторию, а оставшиеся
  студенты в соответствии со списком
  очередности сдачи экзамена выбирают
  билеты, называют их номера и занимают
  свободные индивидуальные места за
  столами для подготовки ответов.

2. Заслушивание
ответов

Студенты,
подготовившись к ответу, поочередно
занимают место перед комиссией для
сдачи экзамена. Для ответа каждому
студенту отводится примерно 30 минут.

Возможны следующие
варианты заслушивания ответов:

I
вариант.
Студент раскрывает содержание одного
вопроса билета, и ему сразу предлагают
ответить на уточняющие вопросы, затем
по второму вопросу и так далее по всему
билету.

II
вариант.
Студент
отвечает на все вопросы билета, а затем
дает ответы членам комиссии на уточняющие,
поясняющие и дополняющие вопросы.

Дополнительные
вопросы должны быть тесно связаны с
основными вопросами билета.

Право выбора
порядка ответа предоставляется
экзаменующемуся студенту.

В обоих из этих
вариантов комиссия, внимательно слушая
экзаменующегося, предоставляет ему
возможность дать полный ответ по всем
вопросам.

В некоторых случаях
по инициативе председателя, его
заместителей или членов комиссии (или
в результате их согласованного решения)
ответ студента может быть тактично
приостановлен. При этом дается краткое,
но убедительное пояснение причины
приостановки ответа: ответ явно не по
существу вопроса, ответ слишком
детализирован, экзаменующийся допускает
ошибку в изложении нормативных актов,
статистических данных. Другая причина
— когда студент грамотно и полно изложит
основное содержание вопроса, но продолжает
его развивать. Если ответ остановлен
по первой причине, то экзаменующемуся
предлагают перестроить содержание
излагаемой информации сразу же или
после ответа на другие вопросы билета.

Заслушивая ответы
каждого экзаменующегося, комиссия
подводит краткий итог ответа, проставляет
соответствующие баллы в зачетно-экзаменационные
ведомости, в соответствии с рекомендуемыми
критериями.

Ответивший студент
сдает свои записи по билету и билет
секретарю.

После ответа
последнего студента под руководством
председателя ГЭК проводится обсуждение
и выставление оценок. По каждому студенту
решение о выставляемой оценке должно
быть единогласным. Члены комиссии имеют
право на особое мнение по оценке ответа
отдельных студентов. Оно должно быть
мотивированно и записано в протокол.

Одновременно
формулируется общая оценка уровня
теоретических и практических знаний
экзаменующихся, выделяются наиболее
грамотные и компетентные ответы.

Оценки по каждому
студенту заносятся в протоколы и зачетные
книжки, комиссия подписывает эти
документы.

3. Подведение
итогов сдачи государственного экзамена

Все студенты,
сдававшие государственный экзамен,
приглашаются в аудиторию, где работает
комиссия.

Председатель
комиссии подводит итоги сдачи
государственного экзамена и сообщает,
что в результате обсуждения и совещания
оценки выставлены, и оглашает их
студентам, отмечает лучших студентов,
высказывает общие замечания, обращается
к студентам с вопросом, есть ли несогласные
с решением комиссии ГЭК по выставленным
оценкам. В случае устного заявления
экзаменующегося о занижении оценки его
ответа, с ним проводится собеседование
в присутствии всего состава комиссии.
Целью такого собеседования является
разъяснение качества ответов и обоснование
итоговой оценки.

Подведение итогов
работы ГАК

Подведение итогов
работы ГАК осуществляется в письменном
отчете, в котором приводится статистика
о количестве, сдававших экзамены, уровне
знаний и предложения кафедрам по
совершенствованию преподавания отдельных
дисциплин.

Критерии оценки
знаний при сдаче государственного
экзамена

Критерии
оценки вопросов, выносимых на экзамен,
разработаны с учетом требований
Государственного образовательного
стандарта и должны быть доведены до
выпускников. Ответы на вопросы, выносимые
на государственный экзамен, оцениваются
по шкале «отлично», «хорошо»,
«удовлетворительно» и «неудовлетворительно».
Содержательная часть Критерии выставления
оценок:

—
оценка «отлично»
выставляется обучающемуся, если он
твёрдо знает материал курса, показывает
систематизированные, глубокие и полные
знания по всем разделам учебной программы,
а также по основным вопросам, выходящим
за её пределы; точное использование
научной терминологии (в том числе на
иностранном языке), стилистически
грамотное, логически правильное изложение
ответа на вопросы; безупречное владение
инструментарием учебной дисциплины,
умение его эффективно использовать в
постановке и решении научных и
профессиональных задач; выраженную
способность самостоятельно и творчески
решать сложные проблемы в нестандартной
ситуации; полное и глубокое усвоение
основной и дополнительной литературы,
рекомендованной учебной программой
дисциплины; умение ориентироваться в
теориях, концепциях и направлениях по
изучаемой дисциплине и давать им
критическую оценку, использовать научные
достижения других дисциплин; творческую
самостоятельную работу на практических
занятиях, активное участие в групповых
обсуждениях, высокий уровень культуры
исполнения заданий; систематизированные,
глубокие и полные знания по всем разделам
учебной программы.

—
оценка «хорошо»
выставляется обучающемуся, если он
показывает систематизированные, глубокие
и полные знания по всем поставленным
вопросам в объёме учебной программы;
использование научной терминологии,
стилистически грамотное, логически
правильное изложение ответа на вопросы,
умение делать обоснованные выводы;
владение инструментарием учебной
дисциплины (методами комплексного
анализа, техникой информационных
технологий), умение его использовать в
постановке и решении научных и
профессиональных задач; способность
самостоятельно решать сложные проблемы
в рамках учебной программы; усвоение
основной и дополнительной литературы,
рекомендованной учебной программой
дисциплины; умение ориентироваться в
основных теориях, концепциях и направлениях
по изучаемой дисциплине и давать им
критическую оценку с позиций государственной
идеологии; активная самостоятельная
работа на практических занятиях,
систематическое участие в групповых
обсуждениях, высокий уровень культуры
исполнения заданий; активная работа на
практических занятиях, периодическое
участие в групповых обсуждениях, высокий
уровень культуры исполнения заданий.

• оценка
  «удовлетворительно»
  выставляется обучающемуся, если он
  оказывает достаточные знания в объёме
  учебной программы; использование
  научной терминологии, стилистически
  грамотное, логически правильное
  изложение ответа на вопросы, умение
  делать выводы; владение инструментарием
  учебной дисциплины, умение его
  использовать в решении учебных и
  профессиональных задач; способность
  самостоятельно применять типовые
  решения в рамках учебной программы;
  усвоение основной литературы,
  рекомендованной учебной программой
  дисциплины; умение ориентироваться в
  базовых теориях, концепциях и направлениях
  по изучаемой дисциплине и давать им
  сравнительную оценку; самостоятельную
  работу на практических занятиях, участие
  в групповых обсуждениях, высокий уровень
  культуры исполнения заданий; достаточный
  объём знаний в рамках образовательного
  стандарта; усвоение основной литературы,
  рекомендованной учебной программой
  дисциплины; использование научной
  терминологии, стилистическое и логическое
  изложение ответа на вопросы, умение
  делать выводы без существенных ошибок;
  владение инструментарием учебной
  дисциплины, умение его использовать в
  решении стандартных (типовых) задач;
  умение под руководством преподавателя
  решать стандартные (типовые) задачи.

• оценка
  «неудовлетворительно»
  выставляется обучающемуся, если он
  показывает недостаточно полный объём
  знаний в рамках образовательного
  стандарта; знание части основной
  литературы, рекомендованной учебной
  программой дисциплины; использование
  научной терминологии, изложение ответа
  на вопросы с существенными лингвистическими
  и логическими ошибками; слабое владение
  инструментарием учебной дисциплины,
  некомпетентность в решении стандартных
  (типовых) задач; неумение ориентироваться
  в основных теориях, концепциях и
  направлениях изучаемой дисциплины;
  пассивность на практических занятиях,
  низкий уровень культуры исполнения
  заданий; фрагментарные знания в рамках
  образовательного стандарта; знания
  отдельных литературных источников,
  рекомендованных учебной программой
  дисциплины; неумение использовать
  научную терминологию дисциплины,
  наличие в ответе грубых стилистических
  и логических ошибок; пассивность на
  практических занятиях, низкий уровень
  культуры исполнения заданий; отсутствие
  знаний и компетенций в рамках
  образовательного стандарта или отказ
  от ответа.

III. ОЦЕНОЧНЫЕ СРЕДСТВА ИТОГОВОЙ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ АТТЕСТАЦИИ ДЛЯ ВЫПУСКНОЙ
КВАЛИФИКАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Как
итог всей учебной и научной работы
бакалавров Юридического института
Сыктывкарского государственного
университета в системе НИРС, выпускная
квалификационная работа представляет
собой самостоятельное научное исследование
соответствующей проблемы общей теории
или конкретной отрасли права, отражающее
уровень теоретического мышления и
практического применения полученных
знаний, свидетельствующее о профессиональной
зрелости молодого специалиста, его
умении самостоятельно мыслить, ставить
и решать конкретные вопросы, анализировать
законодательство и судебную практику
применения, формулировать и отстаивать
свою точку зрения по спорным и нерешённым
правовым проблемам, делать соответствующие
обобщения и выводы.

Выпускная
квалификационная работа бакалавра
должна показать уровень освоения
выпускником методов научного анализа
сложных социальных явлений, умение
делать обоснованные предложения и
рекомендации по совершенствованию
правового регулирования общественных
отношений в изучаемой области.

Целью дипломной
работы является оценка уровня теоретической
и практической подготовки выпускника
к профессиональной деятельности,
выявление его готовности к самостоятельной
практической и исследовательской работе
по избранной специальности, определение
его творческого потенциала.

Задачами дипломной
работы являются:

• умение
  выпускника толковать законы и другие
  нормативные акты; юридически правильно
  квалифицировать факты и обстоятельства;

• оценка
  навыков, позволяющих ориентироваться
  в теории исследуемого вопроса на основе
  анализа отдельных положений
  монографической, научной и учебной
  литературы в исследуемой области;

—
выявление способностей выпускника в
применении полученных в университете
теоретических и практических знаний
для творческого решения конкретных
задач, стоящих перед юристами;

—
умение самостоятельно мыслить,
разрабатывать с достаточной глубиной
конкретную проблему;

— закрепление
полученных в процессе обучения навыков
самостоятельной работы по сбору,
обработке и анализу теоретического,
практического материала и судебной
практики;

— развитие умения
самостоятельно принимать правовые
решения, делать правильные выводы и
давать рекомендации по совершенствованию
норм действующего законодательства
исходя из результатов проведенного
исследования;

— обобщение опыта,
накопленного в отечественной и зарубежной
практике по конкретной проблеме и на
его основе подготовка обоснованных
предложений по реализации выявленных
в процессе исследования возможностей
совершенствования законодательства.

Дипломная работа
должна носить творческий характер. Для
раскрытия ее основных положений
необходимо использовать нормативный
(законодательный) и теоретический
материал, монографии и периодические
издания по вопросам темы, переводную
литературу, привлекать практический
материал и материал судебной практики
для исследования основных вопросов
темы и аргументации выводов и предложений.

Анализ практического
материала, используемого для аргументации
основных положений дипломной работы,
необходимо проводить с применением
методов юридической науки.

Дипломная работа
должна быть написана самостоятельно и
единолично, содержать элементы
исследования, отличаться аналитическим
подходом к рассматриваемым проблемам.
В ней нужно осветить различные точки
зрения по затронутым вопросам и определить
свое отношение к ним, подтвержденное
надлежащими выводами.

Именно
на основании защиты выпускной
квалификационной работы и сдачи
государственных экзаменов Государственная
Экзаменационная Комиссия (далее — ГЭК)
решает вопрос о присвоении студенту
квалификации юрист
(бакалавр
юриспруденции). В случае неудовлетворительной
оценки или непредоставления научного
сочинения в ГЭК он не будет считаться
выпускником высшей школы.

Лучшие
выпускные квалификационные работы
(далее – ВКР) по решению ГЭК остаются
на выпускающей кафедре в качестве
дополнительного материала к изучению
определённой темы, а также для внедрения
их в учебный процесс или в деятельность
правоприменительных органов. По решению
выпускающей кафедры лучшие научные
сочинения могут быть представлены на
различные конкурсы студенческих работ.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Итак, в последнюю сессию моего обучения в качестве студента, (хотя, кто знает) мне предстояли следующие испытания:

·         Теория государства и права (6 июня);
·         Уголовное право 14 (июня);
·         Защита дипломной работы (21 июня);
·         английский язык (24 июня).

С момента приезда из Чехии в начале января и до самых экзаменов у меня уже не было регулярных занятий, и я мог посвятить себя подготовке. Но естественно, какое-то время у меня ушло на сдачу оставшихся зачетов (перезачёт привезенных) и прочие формальности, сколько-то я потратил на написание статей по тематике моего диплома и их публикацию в сборниках различных университетов. Да и сам диплом как раз находился в стадии активной доработки. В результате я освободился к середине апреля, имея полтора месяца на подготовку, что, в общем-то, совсем неплохо.

От идеи готовиться за полгода меня отговорили, и теперь я думаю, что не зря. Нельзя готовиться к одному экзамену полгода — это бред и пустая трата времени. С другой стороны, за полгода можно стать специалистом или изучить сферу, по которой вы собираетесь сдавать экзамен так, чтобы экзамен не представлял для вас никаких проблем. Готовиться для сдачи экзамена по определенной сфере и готовиться для работы в сфере — это два разных вида подготовки со всеми вытекающими последствиями: режим подготовки, интенсивность, эмоциональная нагрузка и т.д.

Для начала, я собрал все лекции с прошлых курсов, достал свои конспекты и тетради для подготовки, взял учебники из библиотеки для подготовки к ГОСам, опросил старших коллег на предмет того, что любит та или иная комиссия (как оказалось, зря), сходил на установочные лекции заочного отделения и начал готовиться.
Все время до экзамена, все полтора месяца я посвятил подготовке к одному экзамену, т.к. для меня он был гораздо сложнее и значительно больше по объему изучаемого материала (в основном за счет спорных и авторских концепций). Я не знаю, есть ли у других специальностей такого рода предметы, когда в рамках одной и той же дисциплины могут существовать (без преувеличения) десятки, если не сотни различных подходов к одним и тем же идеям. При этом довольно часто они взаимоисключают друг друга. Можете себе представить, как к такому готовиться? Я честно прочитал все монографии, сборники статей и прочие материалы. Каши, как ни странно, у меня в голове не было, я просто выкидывал из памяти все, что поступало последним, поэтому к экзамену не помнил ни одну из статей.

В ходе подготовки я писал ответы на несколько вопросов, для пары составил схемы, также использовал карточки. На одной стороне карточки я писал вопрос короткий вопрос (определение понятия, перечень признаков, и т.п.), на другой — ключевые аспекты ответа. Предполагалось, что каждое утро и просто в перерывах я буду повторять эти карточки. Идея отличная — позволяет и записать все, и сконструировать вопрос, и иметь при себе ответ, который сразу в глаза не лезет. Увы, я их недоделал и просматривал изредка. Хотя, с другой стороны, написав их, я почти сразу все и запомнил, так что, наверное, свою роль они выполнили сполна. Но в основном я читал лекции, учебники и вел сам с собой беседы на темы, в которых знания выступали инструментом, а не объектом. Т.е. я не обсуждал сам с собой теории происхождения государства, я брал процесс развития человечества и пытался проверить эти теории на прочность и применимость.

Думаю, вам тоже знакома ситуация, когда ваша группа идет сдавать экзамен не первой, и вы постоянно узнаете, как сдала другая группа, какие вопросы, какие результаты. Моя группа тоже была не первой, и хотя я хотел не спрашивать о результатах других, все же не удержался. И скажу честно, лучше бы я этого не делал. Каждый день из 11-13 человек 2-5 получали двойки, пятерки получали 1-2 человека, в основном были тройки. Две группы до нас вообще пятерок не получили. В нашей группе их было 4 вместе с моей, двойка была всего одна. Можно с уверенностью сказать, что я вообще никакой пользы от других групп не получил, только нервы. Уж сколько раз твердили миру, что другие люди — это другие люди… И более того, за 5 лет моего обучения всегда было так. Группа, в которой я учился, была либо на первом, либо  на втором месте по уровню академической успешности.

В последние дни я заметил, что уже не учу, а пытаюсь запихнуть в себя столько информации, чтобы мне от нее стало тошно и оценка начала волновать меня в последнюю очередь. Я попытался вспомнить свой прошлый опыт экзаменов и порой такое чувство у меня действительно возникало: «Ааа, черт с ним, будь  что будет, лишь бы оно кончилось побыстрее».

Шпоры я даже и не думал делать по двум причинам:
1. Я не умею списывать, совсем, и даже ЕГЭ, как дурак, писал сам.
2. Хотел сдать сам.

Какую оценку я хотел получить? Буду с вами честен, я учил все по максимуму, рассчитывая, что сдам хотя бы на 3, и возможно был бы этому даже рад. И это чувство – «хоть бы сдать!» — преследовало меня довольно часто и на самом экзамене в первые секунды, и до него, и после. Когда вышел – понял, что отвечал хорошо и тройку получил однозначно и возможно даже ответил на четверку-пятерку.

Вечером перед экзаменом я впервые ощутил новое для себя чувство. Пролистывая программу экзамена, и задавая себе вопросы, я понял, что знаю ответы на абсолютно все вопросы, которые есть в программе. Причем знаю их не просто на уровне ближайшей доступности, но я знал их прямо здесь и сейчас. Это, должен сказать, существенно успокоило.

Как проходил сам экзамен? Если кто не знает, или вдруг традиции рознятся, то ГОС-экзамен представляет собой классическую форму экзамена: заходишь, тянешь билет, готовишься, слушая ответы других студентов, а когда приходит твоя очередь — отвечаешь по билету и обязательно на доп. вопросы. В комиссии сидит 4-5 человек + секретарь и смотрят за порядком в аудитории. Когда я взял билет и сел на место и прочитал вопросы, в голове крутилась только одна мысль: мы все умрем! (за визуализацией обратитесь к 5 сезону клиники, где Тед оповещает о приходе Нины Бродерик). И я не стал сразу ничего писать. Вместо этого я положил ручку, закрыл глаза и сделал несколько глубоких, ровных вдохов и выдохов. Это очень помогло, и я приступил к написанию ответа на вопрос. Не все было гладко сначала, но разгон пошел, и я довольно быстро закончил ответ на вопрос. Некоторые моменты я не вспомнил, поэтому пришлось их придумывать самому, представляя себя на месте авторов учебников, и в целом, судя по результату и отсутствию доп. вопросов в этих местах, все прошло гладко.

Когда очередь дошла до меня, я уже почти не волновался. Уверенность пришла с ожиданием и мысленными ответами и корректировками моих предшественников. Вот уж точно, надо дать студентам возможность получать доп. балы за ответы на чужие вопросы. Думаю, тогда бы большинство сдавало на 4-5. Я быстро, без запинок ответил на вопросы по билету, немного подумал над дополнительными вопросами и ответил на них. Кстати, во время ответа у меня возникла пара довольно смешных моментов. В вопросе, на который я отвечал, есть точка зрения председателя комиссии, и я, честно говоря, находился в раздумье некоторое время, что мне делать. Ответ по принципу «этой точки зрения придерживаются А Б… и ну вы вообще-то ее придерживаетесь», звучит как-то странно. Человек наверняка сам знает, чего он придерживается. Идея говорить в третьем лице, тоже как-то мне не нравилась: человек вот передо мной, а я о нем в третьем лице. Поэтому я просто опустил упоминание о нем. Также я два раза «въехал» на территорию его исследований, один раз использовав то, что он никогда не раскрывал (но раскрывали другие), а в другой раз не совсем верно вспомнил ту лекцию, которую он же нам читал. Мдааа.

После того, как я вышел из аудитории, мои вопросы показались мне, наверное, самыми классными из всех, что вообще могли попасться. Несмотря на то, что я действительно готов был отвечать по всем билетам, эти два действительно были отличными.

Когда огласили результаты, я некоторое время был в …. Пятерка была для меня шоком. Это было не невозможно, но я этого не ожидал.
После сдачи у меня несколько раз возникал вопрос. За что я получил свою пятерку? За ответ на экзамене? Да, я отвечал хорошо, на общем уровне действительно показывал знания и их понимание (мне, по крайней мере, так кажется), но, скорее всего, не рассказал всего. На первом курсе за этот предмет у меня были пятерка и четверка. В комиссии сидел преподаватель, который меня достаточно хорошо знал.

Так действительно ли я получил оценку за знания или за то, кто я есть, за личные качества и связи с другими людьми? А собственно, какая разница? Адекватный преподаватель никогда не станет повышать или занижать оценку просто так. Отношения между людьми — это результат труда, порой не такого явный, но абсолютно логичный. Если вы работаете и показываете свои лучшие стороны, к вам начинают относиться лучше, вас узнают как трудолюбивого и способного человека, а не ошибается только мертвый. Если вы лентяйничаете, все делаете спустя рукава, то и отношение будет к вам такое же.

Продолжение следует

Автор: Олег Янов
Редактор: Скрипко Софья

16 января ученый совет юридического института СФУ, который является основным поставщиком юристов в крае и возглавляет учебно-методическое объединение юрфаков Сибири, принял решение о существенном изменении порядка проведения итоговой аттестации студентов-бакалавров.

До этого чтобы получить диплом юриста, нужно было сдать два госэкзамена (один — обязательный по теории государства и права, другой — в соответствии с темой диплома – либо гражданское право, либо уголовное, либо конституционное, либо международное). Затем нужно было защитить диплом.

В прошлую пятницу члены ученого совета проголосовали за принципиально другой вариант: теория государства и права перестанет быть первым единым для всех студентов обязательным госэкзаменом. Исключение ТГП из списка обязательных госэкзаменов официально объясняется администрацией института ростом практикоориентированности образования на юрфаке СФУ и тем, что госэкзамен по ТГП не позволяет проверить ряд компетенций выпускников вуза по обновленному образовательному стандарту студентов-бакалавров. Вместе с тем, вполне вероятно, что это управленческое решение вызвано стабильно высоким процентом «двоек» на госэкзамене по ТГП: в последние годы от 30 до 40 процентов добравшихся до госов студентов не справляются с экзаменом по теории государства и права, что является самым высоким показателем как по СФУ, так и по юрфакам Сибири в целом. Вопрос о том, что же творится на госэкзаменах по теории государства и права выносился полтора года назад на большой ученый совет СФУ, где директор юридического института  профессор Ирина Шишко и завкафедрой ТГП профессор Владимир Шафиров объясняли, в чем причины экстраординарного процента двоек. Тогда никаких оргвыводов сделано не было.

Интересно заметить, что практически никак не отразилась на качестве ответов студентов и проценте двоек и практика формирования смешанных комиссий по ТГП, в которые в 2013 и 2014 годах включали профессоров и доцентов с других кафедр института: по-прежнему около трети студентов уходили с экзамена по ТГП ни с чем.  

Теперь новая схема госэкзаменов для бакалавров юриспруденции будет выглядеть так: остаются два обязательных для сдачи госэкзамена и диплом. Однако меняется принцип выбора экзамена: студент сможет заранее спланировать, какие предметы ему будет сдать легче.  

Выбор первого госэкзамена (гражданское право, либо конституционное и муниципальное право, либо уголовное право) будет обусловлен темой диплома студента либо преобладающих в дипломе вопросов. Второй госэкзамен выпускник сможет выбрать по своему усмотрению из такого перечня: административное право, гражданское право, гражданский процесс, конституционное и муниципальное право, международное публичное и частное право, теория государства и права, трудовое право, уголовное право, уголовный процесс, финансовое и налоговое право. Понятно, что дважды выбрать, например, уголовное право не получится: первый и второй госэкзамены должны быть по разным дисциплинам. После успешной сдачи госэкзаменов студент, как и по старому порядку, должен будет защитить дипломную работу.

Госскзамены также будут проходить в устной форме, однако поменяется структура билета. Если до этого комиссии по всем предметам проверяли ответы студентов только на теоретические вопросы, то теперь по каждой дисциплине билет будет состоять из двух частей: одного теоретического вопроса (планируется в районе 40 вопросов по каждому предмету) и одного практического задания. Список вопросов и примеры заданий должны быть опубликованы на сайте юрфака, однако на сегодня их там нет.

Принятое решение еще должен затвердить большой ученый совет университета, однако сложно представить что-либо, что помешало бы этому. Вполне вероятно, что новая схема будет применяться на госэкзаменах для бакалавров уже в 2015 году. Поскольку Минобрнауки уже давно должен, но никак не может разродиться новыми образовательными стандартами для юристов  (бакалавров и магистров), сложно прогнозировать, насколько долго проживет новый порядок.  

Таким образом, теорию государства и права переместили из числа обязательных предметов во второй эшелон госэкзаменов по выбору. Вообще, отношение к значимости этой дисциплины в современных юрвузах довольно неоднозначное. Например, в Санкт-Петербургском госуниверситете уже несколько лет студенты не сдают ТГП, поскольку госэкзамены являются комплексными – межотраслевыми. В других ведущих юрвузах страны, например, в  Уральском государственном юридическом университете (бывшей УрГЮА) студенты всех специализаций обязательно сдают ТГП. Аналогичным образом дело обстоит и на факультете права Высшей школы экономики.