Качество аргументации в сочинении рассуждении огэ определяется на основе параметров

Третья часть ОГЭ по русскому языку – это сочинение-рассуждение на заданную тему. Особое внимание следует уделить оформлению собственных мыслей, доказательствам, которые должны опираться на прочитанный текст из второй части.

Чтобы правильно написать сочинение, важно понять, что будут оценивать экзаменаторы при проверке вашей письменной работы.

Оценивание сочинения ОГЭ по русскому языку

К1. Формулировка проблем исходного текста.

Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему требует от выпускника демонстрации умения писать сочинение с опорой на теоретические сведения с умелым использованием аргументов из текста. В третьей части задания вы должны выбрать только одну тему для сочинения, которое будет строиться по типу рассуждения:

• Сочинение-рассуждение ОГЭ на лингвистическую тему. Для этого необходимо выдвинуть тезис – это высказывание, которое дано в задании 9.1. За верное объяснение вы получите два балла, если же допускаете фактическую ошибку, (говорите о том, чего не было в тексте), то балл снижается. В случае рассуждения на бытовом (ненаучном) уровне или с большим количеством фактических ошибок, по первому критерию ставят ноль баллов.
• Вы можете выбрать сочинение-рассуждение, которое связано с анализом прочитанного текста, задание 9.2. Здесь важно верно истолковать приведенный фрагмент текста, за это поставят два балла. Если девятиклассник неверно истолковал одно понятие, но в целом сочинение грамотное, то оценивается работа в один балл. Если содержание текста объяснено неверно или с искажением интерпретации текста, то ставится ноль баллов.
• Задание 9.3 также направлено на анализ текста, но в задании требуется объяснить смысл какого-либо слова или понятия, опираясь на прочитанный текст. Если определение верно прокомментировано, то ставится два балла. Если определение не объяснено, то один бал теряется. Если дано неверное определение или нет толкования слова, то по этому критерию ставится ноль баллов.

К2. Наличие примеров-аргументов

Сочинение-рассуждение ОГЭ предполагает не только выдвижение тезиса, но и обязательного его доказательства на основе двух примеров. Иными словами, девятиклассник должен показать свое умение анализировать предложенный текст. Комментирование или пояснение в сочинении — это доказательство того, что обозначенная учеником проблема присутствует в тексте на самом деле, и она ему понятна. Это должен быть последовательный, грамотный анализ текста с обязательным указанием на определенные ситуации из текста или на размышления автора.

Если в сочинении выпускника основной школы есть два доказанных примера, то по этому критерию экзаменаторы ставят три балла. Если доказан только один пример – два балла, если есть недоказанные примеры, то поставят один балл. Если сочинение написано без примеров, оценивают по данному критерию в ноль баллов.

Кстати, если вы решили писать сочинение-рассуждение по заданию 9.3, то в нем можно приводить два примера из текста или один пример с доказательством из текста, а второй – с доказательством из жизненного опыта.

К3. Смысловая цельность, речевая связанность и последовательность сочинения.

Третий критерий одинаковый для всех заданий. Если работа написана грамотно, в ней отсутствуют логические ошибки, соблюдены абзацы, их должно быть не меньше трех, тогда ставится два балла. Один балл будет в том случае, если в тексте допущена логическая ошибка или нарушено абзацное членение. Если же в работе отсутствует логика, абзацы определены неверно или их вообще нет, то ставят ноль баллов.

К4. Композиционная стройность.

Если структура сочинения соответствует типу речи рассуждение, в нем нет таких фактов, которых не было в анализируемом тексте, то по этому критерию ставят два балла, за незначительную ошибку снизят один балл. Если нарушено абзацное членение, предложения не связаны друг с другом, то за такую работу по этому критерию поставят ноль баллов.

Итого, в третьей части ОГЭ по русскому языку по упомянутым критериям можно получить девять баллов

Если экзаменуемый сдаст работу с переписанным или пересказанным текстом, то он получит ноль баллов по всем критериям.

Орфографическая, пунктуационная, речевая грамотность за изложение и сочинение оценивается вместе по нижеизложенным критериям.

ГК1. Соблюдение орфографических норм.

Если раньше ученики боялись за свою грамотность, то теперь стало все намного проще. Нет орфографических ошибок или только одна-две, то ставят два балла. Допущено три ошибки – один балл. Много ошибок – ноль баллов.

ГK2. Соблюдение пунктуационных норм.

Пунктуационные нормы – это правильно расставленные знаки препинания. Если нет ошибок в постановке запятых, тире, двоеточий или обнаружили всего две ошибки, поставят два балла. Три или четыре ошибки – один балл, за большее количество поставят ноль баллов.

ГK3. Соблюдение грамматических норм.

Грамматические нормы – это правильно образованные слова, словосочетания и составленные предложения. Если допущена только одна ошибка, ставится по этому критерию два балла. Если найдут две ошибки, поставят один балл. Если обнаружится больше трех грамматических ошибок – ноль баллов.

ГK4. Соблюдение речевых норм.

Речевая норма – это образцовая речь. Если в изложении и сочинении допущено две ошибки, то поставят два балла. Один балл дадут, если при проверке найдут три или четыре ошибки.

ФК1. Фактическая точность письменной речи.

Фактические ошибки редко встречаются в экзаменационной работе девятиклассников. Фактическая ошибка – это то, чего не было в тексте изложения или тексте для анализа. К такому типу ошибок также относится неверное толкование терминов. При отсутствии таких ошибок ставят два балла, если есть одна фактическая ошибка или неверно употреблен термин, поставят один балл. Больше двух ошибок оценивается нулем баллов.

В третьей части ОГЭ по русскому языку по этим критериям можно получить десять баллов.

2 августа 2021

В закладки

Обсудить

Жалоба

Официальные критерии из утверждённой демоверсии ОГЭ-2022 по русскому языку.

№	Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (9.3)	Баллы
С3К1	Толкование значения слова
	Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его	2
	Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение, но не прокомментировал его	1
	Экзаменуемый дал неверное определение, или толкование слова в работе экзаменуемого отсутствует	0
С3К2	Наличие примеров-аргументов
	Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй — из жизненного опыта, или экзаменуемый привёл два примера-аргумента из прочитанного текста	3
	Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из прочитанного текста	2
	Экзаменуемый привёл пример(ы)-аргумент(ы) из жизненного опыта	1
	Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента	0
С3КЗ	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста	2
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1
	В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста	0
С3К4	Композиционная стройность
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет	2
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста	1
	В работе допущено две и более ошибки в построении текста	0
Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С3К1-С3К4	9

Внимание!

Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, такая работа оценивается нулём баллов по всем критериям (С3К1-С3К4; ГК1-ГК4, ФК1).

Практическая грамотность письменной речи экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи оцениваются отдельно.

При проверке заданий 1 и 9 (1; 2; 3) оценка практической грамотности и фактической точности письменной речи экзаменуемого производится на основании проверки изложения и сочинения в целом и составляет 10 баллов.

№	Критерии оценки грамотности и фактической точности речи экзаменуемого	Баллы
ГК1	Соблюдение орфографических норм
	Орфографических ошибок нет, или допущено не более одной ошибки	2
Допущены две-три ошибки	1
Допущено четыре и более ошибки	0
ГК2	Соблюдение пунктуационных норм
	Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более двух ошибок	2
Допущены три-четыре ошибки	1
Допущено пять и более ошибок	0
ГКЗ	Соблюдение грамматических норм
	Грамматических ошибок нет, или допущена одна ошибка	2
Допущены две ошибки	1
Допущено три и более ошибки	0
ГК4	Соблюдение речевых норм
	Речевых ошибок нет, или допущено не более двух ошибок	2
Допущены три-четыре ошибки	1
Допущено пять и более ошибок	0
ФК1	Фактическая точность письменной речи
	Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет	2
Допущена одна ошибка в изложении материала или употреблении терминов	1
Допущено две и более ошибки в изложении материала или употреблении терминов	0
Максимальное количество баллов за сочинение и изложение по критериям ФК1, ГК1-ГК4	10

При оценке грамотности (ГК1–ГК4) следует учитывать объём изложения и сочинения.

Указанные в таблице 7 нормативы применяются для проверки и оценки изложения и сочинения, суммарный объём которых составляет 140 и более слов.

Если суммарный объём сочинения и изложения составляет 70–139 слов, то по каждому из критериев ГК1–ГК4 не может быть выставлено больше 1 балла:

ГК1 – 1 балл ставится, если орфографических ошибок нет или допущена одна негрубая ошибка;
ГК2 – 1 балл ставится, если пунктуационных ошибок нет или допущена одна негрубая ошибка;
ГК3 – 1 балл ставится, если грамматических ошибок нет;
ГК4 – 1 балл ставится, если речевых ошибок нет.

Если в изложении и сочинении в целом насчитывается менее 70 слов, такая работа по критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов.

Если участник экзамена выполнил только один вид творческой работы (или изложение, или сочинение), то оценивание по критериям ГК1–ГК4 осуществляется также в соответствии с объёмом работы:

– если в работе не менее 140 слов, то грамотность оценивается по таблице 7;
– если в работе 70–139 слов, то по каждому из критериев ГК1–ГК4 не ставится более 1 балла (см. выше);
– если в работе менее 70 слов, такая работа по критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов

Примеры сочинений: 4ege.ru/gia-po-russkomu-jazyku/60319-sochinenija-k-sborniku-oge-2021-36-tipovyh-ekzamenacionnyh-variantov.html

Многомудрый Литрекон понимает, что готовиться к экзамену нужно по критериям оценивания, предложенным организаторами. Они должны быть всегда под рукой, чтобы ученик работал над проверкой самостоятельно и без всяких репетиторов понимал, на что следует обратить особое внимание. Кроме того, знакомство с критериями дает человеку уверенность в себе: он знает, что от него требуется, и точно понимает, как добиться успеха. У него в голове развеивается миф о том, что пристрастные проверяющие поставят баллы наобум или даже с целью его унизить. Критерии создают представление о том, как происходит реальный процесс проверки.

Часть 1

Сжатое изложение — сложное задание, которое часто выполняется неправильно из-за нервного перевозбуждения ученика. Воспринимать информацию на слух в таком состоянии непросто. Но четкое понимание того, что от Вас требуется, поможет собраться с мыслями и оседлать непокорное задание.

Критерии оценивания изложения на ОГЭ по русскому языку нашли свое отражение в таблице:

К1	Содержание
	Экзаменуемый точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы	2
	Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил одну микротему	1
	Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста,  но упустил или добавил более одной микротемы	0
К2	Сжатие исходного текста
	Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста	3
	Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста в изложении двух микротем	2
	… в изложении одной микротемы	1
	Не использовал приемы вовсе	0
К3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
	логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; нет нарушений абзацного членения	2
	1 логическая ошибка и/или 1 нарушение абзацного членения	1
	Более двух выше перечисленных ошибок	0

Итог: 7 баллов.

Обратите внимание на коварный К1. Если Вы поймете текст иначе, не как проверяющие, и добавите «свои» (читайте: иные) микротемы, то можете остаться без баллов! Поэтому важно сосредоточиться и фиксировать только те темы, которые, как говорится, лежат на поверхности. Проявлять фантазию и креатив тут ни в коем случае не нужно. Но не переживайте, эти качества пригодятся во взрослой жизни после всех этих экзаменов!

Часть 2

Вся вторая часть ОГЭ по русскому языку состоит из заданий с кратким ответом — это большой плюс. В любом большом задании ошибиться куда проще, чем в маленьком. За каждый вопрос дается 1 балл. Но фокус в том, что ответы должны быть записаны ПРАВИЛЬНО. Не как душе угодно, а так, как в образце. Из-за невнимательности многие ребята лишаются заветных баллов.

В таблице указан формат, в котором нужно работать. Тренируйтесь заполнять КИМы дома, иначе в решающий момент все перепутаете и разнервничаетесь. Самая распространенная ошибка в том, что ученик до экзамена ни разу не видел ни демоверсии, ни КИМов, ни критериев. Понятно, почему он не выжимает из экзамена максимум, хотя «все знает».

Часть 3

Вот тут самое сложное! У каждого сочинения 9 на ОГЭ по русскому языку свои критерии оценивания. Готовиться лишь к одному из них не стоит, ведь тема может попасться неудачная, а другой формат Вы не изучили. Лучше уж сфокусироваться на двух видах эссе, если на три «ресурса не хватает». 

О сочинении 9 ходят слухи, что его проверяющие оценивают «как хотят». Но это явное преувеличение. Специально Вас завалить (вот именно Вас!) никто из незнакомых проверяющих не хочет. Им вообще уже надоело все это читать, хочется домой успеть к ужину. Закончить побыстрее им позволяет знание критериев. По ним они и выносят приговор. Так что Вам для полного ознакомления с темой тоже не мешает проанализировать критерии оценки сочинений 9.1, 9.2 и 9.3 на ОГЭ по русскому языку.

Помните, что грамотность сочинений оценивается по отдельной (и единой для всех) таблице, которая расположена в конце статьи.

9.1

Это сочинение посвящено раскрытию лингвистической темы. В центре внимания находятся цитаты лингвистов.

К1	Наличие обоснованного ответа
	Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Ошибок, связанных с неверным пониманием тезиса, нет.	2
	То же самое, но есть одна ошибка, связанная с трактовкой тезиса.	1
	Допущено две и более фактические ошибки, или тезис не доказан, или дано рассуждение вне контекста задания, или тезис доказан на бытовом уровне	0
К2	Наличие примеров-аргументов
	Экзаменуемый привёл два примера-аргумента из текста, верно указав их роль в тексте.	3
	Привел два примера, но не указал роль одного или двух из них, или привел лишь один аргументированный пример.	2
	Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из текста, не указав его роли	1
	Не привел ни одного примера или привел примеры, но не из данного текста	0
К3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
	Нет логических ошибок, последовательность изложения не нарушена, нет нарушений абзацного членения текста.	2
	Есть логическая ошибка и/или нарушение абзацного членения	1
	Ошибок больше	0
К4	Композиционная стройность работы
	Композиционная стройность работы есть, а ошибок нет	2
	Допущена одна ошибка в построении текста	1
	Две и более ошибки	0

Максимум баллов — 9. Помните, что текст, написанный не по приведенной цитате, не засчитывается.

Первый критерий сформулирован хитро: даже если Вы докажете тезис «на бытовом уровне», получите 0 баллов. А вот что такое «бытовой уровень» — этого нигде не написано. Так что этот критерий может быть использован против Вас, если в сочинении не использованы лингвистические термины и не рассмотрены главные аспекты темы. Если стилистика текста проверяющему не понравится, велик риск пролететь по К1.

9.2

Критерии оценивания сочинения 9.2 на ОГЭ по русскому языку изложены в таблице. Они немного отличаются от других, эти нюансы тоже важно знать и учитывать. Написать лучшее сочинение 9.2 поможет мини-инструкция от Многомудрого Литрекона.

К1	Понимание смысла фрагмента текста
	Ошибок в интерпретации нет	2
	1 ошибка в интерпретации	1
	Неверная интерпретация, 2 и более ошибок трактовки или отсутствие интерпретации	0
К2	Наличие примеров-иллюстраций
	Ученик привел два примера из текста, объясняющих значение фрагмента	3
	Ученик привел один такой пример	2
	Ученик привел примеры не из приведенного текста	1
	Ученик не привел примеры и заменил их цитатами из текста	0
К3	Смысловая цельность, речевая связность
	Логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста.	2
	допущена одна логическая ошибка и/или нарушено абзацное членение	1
	Ошибок больше	0
К4	Композиционная стройность
	ошибок в построении текста нет	2
	есть одна такая ошибка	1
	Есть две и более таких ошибки	0

Максимум — 9 баллов.

Самый сложный и заковыристый критерий находится в самом начале. «Верная интерпретация» может быть спорным вопросом. А то, что можно считать ошибкой в понимании цитаты, и вовсе представляет собой величайшую тайну. Поэтому самый верный способ установления «правильного» смысла — это краткое резюме цитаты. Нужно написать ровно то, что она означает, ничего не добавляя от себя и никак не приукрашивая авторский замысел.

9.3

Пригодятся и критерии оценивания сочинения 9.3 на ОГЭ по русскому языку. Они тоже имеют свою специфику. Подобрать к эссе правильные аргументы и клише помогут наши материалы.

К1	Толкование значения слова (выражения)
	Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его	2
	Ученик дал определение, но не прокомментировал его	1
	Определение дано неверно или лишено толкования	0
К2	Наличие примеров-аргументов
	Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один из приведенного текста, другой из жизненного опыта, или оба примера из приведенного текста	3
	Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из текста	2
	Экзаменуемый привёл пример(ы)-аргумент(ы) только из жизненного опыта	1
	Примеров нет	0
К3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
	Нет логических ошибок, нарушений последовательности изложения и абзацного членения	2
	Есть 1 логическая ошибка и/или 1 нарушение абзацного членения	1
	Этих ошибок больше	0
К4	Композиционная стройность
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет	2
	1 ошибка в построении текста	1
	В работе допущено две и более ошибки в построении текста	0

Максимум баллов — 9.

Здесь первый критерий тоже заставляет понервничать. Если рекомендованный объем — 100-150 слов, о какой «трактовке определения» может идти речь? В такую маленькую работу рассуждения просто не вместятся, ведь надо ещё втиснуть аргументы и заключение. Да и как трактовать «общие места», которые обычно являются темами текстов? Все так очевидно, что даже добавить нечего. Тем не менее, важно для себя подметить, что просто дать определение доброте или смелости недостаточно. Нужно написать еще одно предложение, разжевывающее сущность нравственного понятия.

А вот и таблица оценки грамотности, по ней можно получить еще 10 баллов за сочинение и изложение. Пренебрегать ею не стоит.

Вот мы и рассмотрели критерии оценивания ОГЭ по русскому языку. По ним Вы можете оценивать свои результаты не хуже проверяющих. Это поможет Вам в самостоятельной подготовке. Приятного просвещения!

Критерии оценивания ОГЭ 2022 по русскому языку с таблицами баллов от ФИПИ представлены в демоверсии.

Критерии оценивания выполнения задания 1

Таблица 1

№	Критерии оценивания сжатого изложения	Баллы
ИК1	Содержание изложения
	Экзаменуемый точно передал основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, приведённые в таблице*	2
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил одну микротему	1
Экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил более одной микротемы	0
ИК2	Сжатие исходного текста
	Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста	3
Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия двух микротем текста	2
Экзаменуемый применил один или несколько приёмов сжатия одной микротемы текста	1
Экзаменуемый не использовал приёмы сжатия текста	0
ИК3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста	2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	0
Максимальное количество баллов за сжатое изложение по критериям ИК1–ИК3	7

* см. в демоверсии

Часть 2

За верное выполнение каждого задания части 2 экзаменуемый получает по 1 баллу. За неверный ответ или его отсутствие выставляется 0 баллов.

Часть 3

Критерии оценивания выполнения задания 9

Критерии оценивания выполнения задания 9.1

Ответ на задание 9.1 (сочинение-рассуждение) оценивается по следующим критериям.

Таблица 2

№	Критерии оценивания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему (9.1)	Баллы
С1К1	Наличие обоснованного ответа
	Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, нет	2
Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием тезиса	1
Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущено две и более фактические ошибки, связанные с пониманием тезиса, или тезис не доказан, или дано рассуждение вне контекста задания, или тезис доказан на бытовом уровне	0
С1К2	Наличие примеров-аргументов
	Экзаменуемый привёл два примера-аргумента из текста, верно указав их роль в тексте	3
	Экзаменуемый привёл два примера-аргумента из текста, но не указал их роли в тексте, или привёл два примера-аргумента из текста, указав роль в тексте одного из них, или привёл один пример-аргумент из текста, указав его роль в тексте	2
Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из текста, не указав его роли в тексте	1
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, иллюстрирующего тезис, или экзаменуемый привёл примеры-аргументы не из прочитанного текста	0
С1К3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста	2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста	0
С1К4	Композиционная стройность работы
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет	2
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста	1
В работе допущено две и более ошибки в построении текста	0
Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С1К1–С1К4	9

Внимание! Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, такая работа оценивается нулём баллов по всем критериям (С1К1–С1К4; ГК1–ГК4, ФК1).

Сочинение, написанное на основе цитаты, отличной от цитаты в задании 9.1 выполняемого варианта, по всем критериям оценивается 0 баллов.

Грамотность письменной речи экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи оцениваются отдельно (таблица 5).

Критерии оценивания выполнения задания 9.2

Ответ на задание 9.2 (сочинение-рассуждение) оценивается по следующим критериям.

Таблица 3

№	Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (9.2)	Баллы
С2К1	Понимание смысла фрагмента текста
	Экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента. Ошибок в интерпретации нет	2
Экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, но допустил одну ошибку в его интерпретации	1
Экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста, или экзаменуемый допустил две или более ошибки при интерпретации содержания фрагмента текста, или объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует	0
С2К2	Наличие примеров-иллюстраций
	Экзаменуемый привёл два примера-иллюстрации из текста, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента	3
Экзаменуемый привёл один пример-иллюстрацию из текста, соответствующий объяснению содержания данного фрагмента	2
Экзаменуемый привёл пример(ы) не из прочитанного текста	1
Экзаменуемый не привёл ни одного примера- иллюстрации, объясняющего содержание данного фрагмента, или экзаменуемый привёл в качестве примера-иллюстрации данную в задании цитату или её часть	0
С2К3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста	2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста	0
С2К4	Композиционная стройность
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет	2
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста	1
В работе допущено две и более ошибки в построении текста	0
Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С2К1–С2К4	9

Внимание! Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, такая работа оценивается нулём баллов по всем критериям (С2К1–С2К4; ГК1–ГК4, ФК1).

Практическая грамотность письменной речи экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи оцениваются отдельно (таблица 5).

Критерии оценивания выполнения задания 9.3

Ответ на задание 9.3 (сочинение-рассуждение) оценивается по следующим критериям.

Таблица 4

№	Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (9.3)	Баллы
С3К1	Толкование значения слова
	Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его	2
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение, но не прокомментировал его	1
Экзаменуемый дал неверное определение, или толкование слова в работе экзаменуемого отсутствует	0
С3К2	Наличие примеров-аргументов
	Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй – из жизненного опыта, или экзаменуемый привёл два примера-аргумента из прочитанного текста	3
Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из прочитанного текста	2
Экзаменуемый привёл пример(ы)-аргумент(ы) из жизненного опыта	1
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента	0
С3К3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста	2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста	0
С3К4	Композиционная стройность
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет	2
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста	1
	В работе допущено две и более ошибки в построении текста	0
Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С3К1–С3К4	9

Внимание!

Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, такая работа оценивается нулём баллов по всем критериям проверки (С3К1–С3К4; ГК1–ГК4, ФК1).

Практическая грамотность письменной речи экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи оцениваются отдельно (таблица 5).

Таблица 5

№	Критерии оценки грамотности и фактической точности речи экзаменуемого	Баллы
ГК1	Соблюдение орфографических норм
	Орфографических ошибок нет, или допущено не более одной ошибки	2
Допущено две-три ошибки	1
Допущено четыре и более ошибки	0
ГК2	Соблюдение пунктуационных норм
	Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более двух ошибок	2
Допущены три-четыре ошибки	1
Допущено пять и более ошибок	0
ГК3	Соблюдение грамматических норм
	Грамматических ошибок нет, или допущена одна ошибка	2
Допущены две ошибки	1
Допущено три и более ошибки	0
ГК4	Соблюдение речевых норм
	Речевых ошибок нет, или допущено не более двух ошибок	2
Допущены три-четыре ошибки	1
Допущено пять и более ошибок	0
ФК1	Фактическая точность письменной речи
	Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет	2
Допущена одна ошибка в изложении материала или употреблении терминов	1
Допущено две и более ошибки в изложении материала или употреблении терминов	0
Максимальное количество баллов за сочинение и изложение по критериям ФК1, ГК1–ГК4	10

При оценке грамотности (ГК1–ГК4) следует учитывать объём изложения и сочинения. Указанные в таблице 5 нормативы применяются для проверки и оценки изложения и сочинения, суммарный объём которых составляет 140 и более слов.

Если суммарный объём сочинения и изложения составляет 70–139 слов, то по каждому из критериев ГК1–ГК4 не может быть выставлено больше 1 балла: ГК1 – 1 балл ставится, если орфографических ошибок нет или допущена одна негрубая ошибка; ГК2 – 1 балл ставится, если пунктуационных ошибок нет или допущена одна негрубая ошибка; ГК3 – 1 балл ставится, если грамматических ошибок нет; ГК4 – 1 балл ставится, если речевых ошибок нет.

Если в изложении и сочинении в целом насчитывается менее 70 слов, такая работа по критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов.

Если участник экзамена выполнил только один вид творческой работы (или изложение, или сочинение), то оценивание по критериям ГК1–ГК4 осуществляется также в соответствии с объёмом работы:

– если в работе не менее 140 слов, то грамотность оценивается по таблице 7;

– если в работе 70–139 слов, то по каждому из критериев ГК1–ГК4 не ставится более 1 балла (см. выше); – если в работе менее 70 слов, такая работа по критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов.

Максимальное количество первичных баллов, которое может получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы, – 33.

Связанные страницы:

Содержание

		стр.
1.	Описание экзаменационной работы по русскому языку 2015 года	4
2.	Основные подходы к проверке и оценке сжатого изложения (Задание  1)	6
3.	Основные подходы к проверке и оценке сочинения-рассуждения (Задание 15).	22
4.	Оценка грамотности и фактической точности речи (Задание 1; Задание  15)	58
5.	Материалы для самостоятельной работы экспертов по проверке и оценке заданий с развёрнутым ответом	72
	Изложение (Задание 1)	72
	Сочинение (Задание 15)	75

1. Описание
экзаменационной модели 2015 года по русскому языку

Модель контрольных измерительных материалов 2015
г. для выпускников 9 классов отвечает важным целям:

•        
приблизить
экзамен к практике языка;

•        
сделать его
ступенью к ЕГЭ;

•        
через требования этого экзамена обозначить определённые ориентиры
и тем самым наметить приоритеты в обучении русскому языку в основной школе.

При разработке КИМ одним из главных стал вопрос преемственности контрольных измерительных
материалов ЕГЭ и материалов государственной
итговой аттестации выпускников 9 классов. Стоит обратить внимание на то,
что в материалах для 9 класса учитывалась структура и типы заданий ЕГЭ; соблюдалась преемственность в видах
проверяемых предметных умений (проверяются как аналитические языковые,
так и коммуникативные умения) и в компетентностном подходе к их проверке (то
есть проверяются не отдельные умения, а их комплекс).

Кроме того, разрабатывались задания,
которые, как и в ЕГЭ, проверяют не только умения, необходимые в области
русского языка, но и общеучебные умения (например, умение адекватно понимать информацию
прочитанного текста; умение использовать
информацию, содержащуюся в прочитанном тексте, в качестве аргумента).

Нужно отметить, что выбор видов работы
с текстом — сжатое изложение (Задание 1) и сочинение-рассуждение на основе
прочитанного текста (Задание
15) — также обусловлен практическими умениями, которые должны быть сформированы
у учеников основной школы: в процессе обучения на любом этапе им приходится воспринимать на слух и перерабатывать большое
количество информации по разным предметам. Поэтому данное умение — это отнюдь не школьно-академическое, отвлечённое
требование, а действительно важное умение, постоянно используемое в
жизни.

С другой стороны, учащиеся часто не
понимают важности использования в тексте тех или иных лингвистических
средств и средств речевой выразительности. Между тем без умения находить их
в тексте, понимать их роль невозможно до конца постичь авторский замысел, разобраться в
тех смысловых акцентах, которые помогают выявить авто­рскую позицию.

Экзаменационная
работа по русскому языку состоит из трёх частей.

Первая часть работы – это написание сжатого изложения по
прослушанному тексту.

Такая форма требует не просто мобилизации
памяти школьника, но прежде всего структурированного восприятия содержания
текста, умения выделять в нём микротемы, определять в них главное,
существенное, отсекать второстепенное. Таким образом, сжатое изложение
побуждает выпускника выполнить информационную обработку текста. При этом
востребованными оказываются не только репродуктивные, но и продуктивные
коммуникативные умения, и прежде всего умение отбирать лексические и
грамматические средства, дающие возможность связно и кратко передать полученную
информацию.

Заметим, что, какой бы программой ни
руководствовался учитель, комплекс этих умений обеспечивается всей проводимой в
курсе русского языка работой по развитию речи. Нельзя забывать и о том, что
многие из этих умений формируются как общеучебные при изучении других предметов
(литературы, иностранного языка, истории, биологии, географии и пр.). Таким
образом, чтобы подготовить детей к первой части экзамена, учителю прежде всего
необходимо правильно организовать работу с текстом, обратив внимание на
особенности сжатого изложения как формы содержательной и языковой обработки
текста.

Вторая и третья
части работы
выполняются на основе одного прочитанного текста, который тематически связан
с прослушанным, но представляет общую тему более конкретно. Если первый
текст (для сжатого изложения) носит обобщённо-отвлечённый характер, то второй
раскрывает тему на частном материале; если первый текст – рассуждение, то во
втором могут быть представлены разные функционально-смысловые типы речи и их
сочетания. Иными словами, тексты подобраны так, чтобы соблюдался принцип «от
общего к частному, от отвлечённого к конкретному».

Вторая часть экзаменационной работы  включает задания с выбором
ответа (Задания 2 — 3) и задания с кратким ответом (Задания 4 – 14). Два
задания  с выбором ответа (А) проверяют глубину и точность понимания экзаменуемыми
содержания исходного текста, выявляют уровень постижения школьниками основной
проблемы текста, а также умение находить в тексте средства выразительности
речи.

Одиннадцать заданий с кратким ответом
проверяют комплекс умений, определяющих уровень языковой и лингвистической компетенций
выпускников. Все задания имеют практическую направленность и составляют
необходимую лингвистическую базу владения орфографическими, пунктуационными и
речевыми нормами.

Третья
часть работы содержит творческое задание (Задание 15),
которое проверяет коммуникативную компетенцию школьников, в частности умение
строить собственное высказывание в соответствии с заданным типом речи. При
этом неслучайно особое внимание уделяется умению аргументировать положения
своей работы, используя прочитанный текст: воспитание культуры доказательного
аргументированного рассуждения выступает важнейшей задачей современной школы.

Показательно, что умение аргументировать
собственные высказывания оказывается недостаточно сформированным у выпускников
11 классов. Новая форма экзаменационной работы для выпускников 9 классов
способствует более активной работе учителя в данном направлении уже в основной
школе.

2. Основные
подходы к оцениванию сжатого изложения (Задание 1)

Критерии
оценивания задания 1

Таблица 1

№	Критерии оценивания сжатого изложения	Баллы
ИК1	Содержание изложения (см. таблицу 2)
	Экзаменуемый точно передал основное содержание прослу­шанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы, перечисленные в таблице 2.	2
Экзаменуемый передал основное содержание прослушан­ного текста, но упустил или добавил 1 микротему.	1
Экзаменуемый передал основное содержание прослушан­ного текста, но упустил или добавил более 1 микротемы.	0
ИК2	Сжатие исходного текста
	Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста.	3
Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия 2 микротем текста.	2
Экзаменуемый применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия  1 микротемы текста.	1
Экзаменуемый не использовал приёмов сжатия текста.	0
ИК3	Смысловая цельность, речевая связность и последова­тель­ность изложения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью,  речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста.	2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.	1
В работе экзаменуемого просматривается коммуника­тив­ный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.	0
Максимальное количество баллов за сжатое изложение по критериям ИК1–ИК3	7

Задание 1

!

При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М.Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчете  не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова).

Текст для прослушивания

Таблица 2

Информация о тексте для сжатого изложения
№ абзаца	Микротема
1	Призвание — это талант, подкреплённый трудолюбием, и найти своё призвание – значит обрести счастье.
2	Чтобы стать хорошим специалистом, нужно любить, знать своё дело и увлекаться им.
3	Творческий труд сродни искусству. Если в человеке разгорится его «искра», он станет настоящим мастером своего дела.

Внимание!

Читая экзаменационную работу, эксперт
устанавливает

1)   
соответствие количества
микротем в работе экзаменуемого количеству микротем в информации о тексте;

2)   
последовательность
микротем в работе экзаменуемого, которая должна соответствовать  последовательности
микротем в информации о тексте;

3)   
точность передачи
информации в каждой из микротем.

 

АДЕКВАТНОСТЬ И ПОЛНОТА ПЕРЕДАЧИ ЭКЗАМЕНУЕМЫМ
ОСНОВНОГО СОДЕРЖАНИЯ ПРОСЛУШАННОГО ТЕКСТА

По этому критерию оценивается умение экзаменуемого
правильно выделить всю главную информацию исходного текста (все основные
микротемы) и передать её без искажений. Необходимо учитывать при этом, что основное
содержание (или главная информация) текста – это то содержание, без
которого был бы не ясен или искажён авторский замысел.

ИК1   2 балла по этому
критерию экзаменуемый получает в том случае, если он точно передал основное
содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия
микротемы, перечисленные в таблице 2.

Рассмотрим примеры.

Пример №1.[2]

         В приведённой работе есть все микротемы исходного
текста, основное содержание прослушанного текста передано верно.

Пример №2. 

         Во втором абзаце работы объединены две микротемы исходного текста,
однако обе они отражены верно, поэтому причин для снижения оценки по критерию
ИК1 нет.

!	Нередко экзаменуемые передают все важные для восприятия исходного текста микротемы, однако при этом нарушают абзацное членение текста. Это не должно вести к снижению количества баллов по критерию ИК1.

Пример №3. 

         В работе допущены
орфографические и пунктуационные ошибки. Однако все микротемы прослушанного
текста экзаменуемым переданы верно, в соответствии с замыслом автора, причин
для снижения оценки по критерию ИК1 нет.

!	Уровень правописной и речевой грамотности работы не должен влиять на выставление оценки по критерию ИК1.

ИК1  1 балл ставится в том
случае, если экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но
упустил  или добавил 1 микротему.

Экзаменуемый может совсем пропустить одну из важных
для понимания исходного текста микротем, не обратив на неё внимания, или может
упустить микротему, неточно поняв её.

         Рассмотрим примеры.

Пример №4.

В представленной работе экзаменуемым пропущена вторая
микротема, важная для восприятия исходного текста – утверждение о том, что
знание и любовь к профессии позволяют человеку стать хорошим специалистом. В
результате оказалась нарушенной логическая связь между вторым и третьим
предложениями из-за неправильного употребления причинного союза «ведь».

Пример №5.

В приведённой работе первая и вторая микротемы
отражены верно. Но далее в изложении добавлена 1 микротема. Понятия
«наслаждение жизни», «творческий труд» и «искра» для автора исходного текста
являются причиной и следствием – только в этом случае, как он считает, можно
говорить, что «человек станет мастером своего дела». Экзаменуемый же не увидел
этой зависимости и выделил мысль о том, что «в настоящем специалисте должна
разгореться искра творчества», в отдельную микротему. 

!	Неточно понятая микротема свидетельствует о том, что часть главного содержания исходного текста осталась для экзаменуемого недоступной, следовательно, оценка по критерию ИК1 должна быть снижена.

!	Фактические ошибки, не ведущие к искажению основного содержания и смысла исходного текста или какой-либо его микротемы, не учитываются при выставлении оценки по критерию ИК1.

ИК1  0 баллов ставится в том случае, если экзаменуемый,
передавая основное содержание прослушанного текста, упустил или добавил более 1
микротемы.

         Рассмотрим пример.

Пример №6.

В изложении не отражена главная мысль первой микротемы о том, что
«найти призвание – это счастье».

Идея второй микротемы не сформулирована: в рассуждениях экзаменуемого
прослеживается связь между ошибкой в выборе профессии и формирующимся у
человека равнодушием к нелюбимому делу, что не даёт ему возможности испытывать
«радость труда». Но здесь учащийся останавливается в своих рассуждениях, не
доводя их до логического завершения и не делая вывода о том, что «хороший
специалист должен любить и хорошо знать своё дело».

Основная мысль третьей микротемы передана верно.

Таким образом, при понимании общей проблематики текста учащийся всё же
не справился с задачей адекватной передачи информации двух микротем, поэтому он
получает 0 баллов по данному критерию.

!

В работе возможно некоторое расширение информации исходного текста за счёт прибавления экзаменуемым не содержащейся в прослушанном тексте микротемы, которая может быть как связана, так и не связана по смыслу с исходным текстом. Такое прибавление микротемы часто ведёт к искажению авторского замысла всего текста в целом. В этом случае количество баллов по критерию ИК1 снижается.

!

В работе экзаменуемого возможно сочетание пропусков микротем и прибавления к тексту  не содержащейся в нём информации, которая может быть тематически связана или не связана с текстом. Однако это не компенсирует недостатков в понимании прослушанного текста и не может служить поводом для повышения оценки по критерию ИК1.

 

СЖАТИЕ ИСХОДНОГО ТЕКСТА

По этому критерию не оценивается  полнота передачи содержания
исходного текста (это уже оценено по критерию ИК1), а оценивается только
умение экзаменуемого лаконично передавать основное содержание прослушанного
текста, правильно используя основные приёмы сжатия.

К основным языковым приёмам компрессии исходного текста относятся:

1.    
Исключение:

·       
исключение
повторов;

·       
исключение
одного или нескольких из синонимов;

·       
исключение
уточняющих и поясняющих конструкций;

·       
исключение
фрагмента предложения, содержащего второстепенную, несущественную информацию;

·       
исключение
одного или нескольких предложений, содержащих второстепенную, несущественную
информацию.

Важно! Исключать можно только
второстепенную информацию!

2.    
Обобщение:

·       
замена
однородных членов обобщающим наименованием;

·       
замена
фрагмента предложения синонимичным выражением;

·       
замена
предложения или его части определительным или отрицательным местоимением с
обобщающим значением.

3.     Упрощение:

·    слияние нескольких предложений в
одно;

·       
замена
предложения или его части указательным местоимением;

·       
замена
сложноподчинённого предложения простым;

·       
замена
фрагмента предложения синонимичным выражением;

·       
замена
прямой речи косвенной.

ИК2 3 балла ставится в том случае, если экзаменуемый применил 1
или несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста.

         Рассмотрим  примеры.

Пример №7.

Проанализируем изложение.

В первом абзаце
экзаменуемый использовал один из основных приёмов компрессии текста – приём
сжатия текста за счёт исключения фрагмента предложения, содержащего причастный 
оборот (превратившийся в крепкое, могучее дерево). За счёт использования
приёма упрощения два предложения исходного текста объединены в одно, что
позволяет учащемуся избежать повтора словосочетания маленький росток.
Получившееся предложение не теряет своей информативности и правильно передаёт
основное содержание первой микротемы.

Во втором
абзаце экзаменуемый опускает второстепенную информацию, переданную в тексте от
первого лица, — Я знаю много плохих специалистов. Языковая компрессия
используется для исключения из предложения фрагмента текста, содержащего
определение (равнодушные к своему делу). Важная для понимания смысла
фрагмента информация передана правильно: указание на причинно-следственную
связь между «ошибкой в выборе профессии» с тем, что такой человек «ненавидит
свою профессию». Эти рассуждения позволяют учащемуся перейти к выводу, который
передаёт главную мысль всей микротемы.

Третья микротема исходного текста также
передана с использованием приёма упрощения: третий абзац исходного текста начинается
с вопросно-ответной формы изложения, которая перерабатывается экзаменуемым в
одно утвердительное предложение. В третьем предложении заключительного абзаца
учащийся заменяет сложноподчинённое предложение простым, а далее исключает
фрагмент текста, передающий второстепенную информацию (5 и 6 предложения
третьего абзаца исходного текста).   В последнем предложении изложения приёмы
компрессии не используются.

Экзаменуемый применил несколько приёмов сжатия текста,
использовав их на протяжении всей работы, и продемонстрировал хорошее владение
этими приёмами. Работа может быть оценена 3 баллами по критерию ИК2.

!

То, какими приёмами компрессии текста пользуется экзаменуемый, зависит не только от уровня его умений, но и от характера текста. Чаще всего для сжатия удаётся использовать приём исключения, реже всего – обобщения. Критерий ИК2 позволяет оценить уровень компрессионных умений девятиклассника применительно к любому тексту публицистического или научного (научно-популярного) стилей.

Пример №8.

         В приведённой работе используется один основной
приём компрессии текста – исключение. Этот приём правильно
используется на протяжении всего текста, и потому нет причин для снижения
оценки по критерию ИК2.

!	Степень сжатия исходного текста в изложении может несколько разниться. Важно при оценивании работы по данному критерию ориентироваться не на количество слов в изложении, а на уровень владения экзаменуемым приёмами сжатия текста.

ИК2  2 балла ставится в том случае, если экзаменуемый
применил 1 или несколько приёмов сжатия текста, использовав их  для сжатия 2
микротем текста.

         Проиллюстрируем это примером.

Пример №9.

         В изложении первой микротемы прослушанного текста
экзаменуемый пытался применить приём сжатия информации, но не справился с
задачей: пропуск одного из однородных определений (крепкое, могучее
дерево) не может считаться приёмом компрессии.

Во втором и третьем абзацах изложения
использован один приём сжатия – исключение фрагмента текста, содержащего
второстепенную информацию.

1 балл ставится, если приёмы компрессии
применены для сжатия 1 микротемы.

Пример №10.

         В первом абзаце изложения учащийся опускает одно
из однородных определений. Такой пропуск слова не относится к приёмам сжатия
текста, о чём мы уже говорили на примере работы №9.

Во втором абзаце изложения никаких приёмов
сжатия текста экзаменуемый не применил.

В третьем абзаце использовано несколько приёмов компрессии: из
текста изложения исключён фрагмент исходного текста, сложноподчинённое
предложение с двумя придаточными заменено на сложноподчинённое предложение с
одним придаточным (упрощение).

Следовательно, 2 приёма сжатия текста
использованы только для передачи информации 1 (третьей) микротемы исходного текста.

!

При оценке сжатия текста необходимо оценивать не только наличие приёмов компрессии в изложении, но и правильность их применения. При правильном использовании приёмов компрессии исходного текста в экзаменационном изложении сохраняется адекватность авторской мысли и возможность её восприятия читателем.

0 баллов оценивается изложение, в котором автор вообще не
пытался прибегнуть к компрессии прослушанного текста.

         Если экзаменуемый
продемонстрировал неумение использовать какие бы то ни было приёмы сжатия
текста, то в этом случае эксперт также должен поставить по этому критерию 0
баллов.

Приведём пример.

Пример №11.

В изложении первой микротемы прослушанного
текста экзаменуемый пытался использовать приём компрессии, однако исключил из текста не второстепенную, а главную
информацию.

При передаче содержания второй микротемы
из текста изложения учащийся исключает второстепенную, на его взгляд,
информацию. Но неправильное использование приёма исключения привело к
деформации содержания этой части исходного текста.

Те же ошибки присутствуют при передаче
информации третьей микротемы. Смысл её искажён, основная мысль данной микротемы
не передана.

Заметим, что ошибки в абзацном членении
текста изложения не играют роли при выставлении оценки по критерию ИК2.

Работа свидетельствует о том, что
экзаменуемый не владеет приёмами компрессии. В изложении есть повтор, есть
второстепенная информация, в то время как отсутствует часть главной. Сокращения
исходного текста часто носят случайный характер и деформируют авторский
замысел.

 

СМЫСЛОВАЯ ЦЕЛЬНОСТЬ, РЕЧЕВАЯ СВЯЗНОСТЬ И

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ

         Сжимая прослушанный текст, экзаменуемый создаёт на его основе
собственный, который, как и любой текст, должен обладать смысловой цельностью,
речевой связностью и последовательностью изложения. При этом изложение должно
сохранять логику (последовательность изложения содержания) исходного текста.

 

2 балла ставится в том случае, если работа экзаменуемого
характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью 
изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не
нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста.

         Приведём пример такой работы.

Пример №12.

         В этом примере стоит обратить
особое внимание на то, что учащийся не только правильно понял и передал
основное содержание всех микротем исходного текста, но и на то, что он не
«закрепощён» исходной информацией, свободно и логично компонует материал,
сохраняя смысловую цельность, речевую связность и последовательность изложения.

 

 1 балл ставится в
том случае, если  работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью,
речевой связностью и последовательностью  изложения, но допущена 1
логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения
текста.

         Приведём пример.

Пример №13.

         В первом абзаце работы объединены
две микротемы, то есть допущено нарушение абзацного членения текста. Нарушений
смысловой цельности, связности и последовательности изложения нет.

!	Следует обратить внимание на то, что оценка по критерию ИК3 снижается на 1 балл, даже если в изложении присутствует только одна из ошибок: или 1 логическая ошибка, или 1 нарушение абзацного членения текста.

0 баллов оценивается работа, в которой допущено более 1
логической ошибки и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения.

Пример №14.

В первом абзаце работы учащийся попытался использовать приём
компрессии, исключив из текста своего изложения второстепенную, на его взгляд,
информацию. Но, как мы видим, вместе со второстепенной информацией была
исключена и главная, что привело не только к искажению основной мысли данного
фрагмента текста, но и к логической ошибке – подмене тезиса. Слова «трудолюбие»
и «самовоспитание» экзаменуемый заменил более широким понятием – «труд», и в
контексте рассуждения данная ошибка приводит к тому, что слово «дерево»
понимается в буквальном смысле, а вывод можно сформулировать так: «за деревом
следует ухаживать, чтобы оно не засохло».

Во втором абзаце микротемы первое предложение является тезисом, который
не может быть подтверждён последующими рассуждениями. Здесь налицо логическая
ошибка. Темы «халатного отношения к своему занятию» в тексте нет. Кроме того,
неправильное употребление местоимения в женском роде (к
ней) приводит к тому, что
оказывается изменённым объект «халатного отношения»: это не род занятия
человека, а «ошибка».

В третьем абзаце, соответствующем третьей микротеме, основная мысль
также искажена из-за употребления слова «красивое» в более широком смысле, чем
в исходном тексте, где идёт речь именно о красоте «процесса труда» и его
«результатах».  Из рассуждений экзаменуемого следует, что наслаждение – это не
только творческий труд, но и «умение видеть всё красивое». Если же человек не
получает этого наслаждения, то он не «настоящий человек». Таким образом,
логические ошибки, допущенные экзаменуемым в третьем абзаце, приводят к
неправомерному выводу.

Разобрав ошибки экзаменуемого, мы можем констатировать, что работа
больше напоминает сочинение на тему «Призвание человека», а не изложение по
предъявленному авторскому тексту.

!

Оценивая последовательность изложения содержания прослушанного текста, необходимо опираться на исходный текст и его композиционно-логическую структуру. Оценивая логическую связь между единицами текста изложения учащегося, нужно иметь в виду, что она не должна противоречить логике исходного текста. В то же время, оценивая речевую связность и правильность абзацного членения изложения, необходимо рассматривать эти параметры применительно к тексту работы учащегося, то есть к созданному экзаменуемым тексту изложения, а не сопоставлять текст, написанный выпускником, с оригиналом.

!     Речевые ошибки не влияют на оценку по этому критерию.   

3. Основные подходы к
проверке и оценке сочинения-рассуждения

Сочинение-рассуждение
проверяет прежде всего умение создавать собственное связное высказывание на
заданную тему на основе прочитан­ного текста. Это высказывание должно
соответствовать функционально-смысловому типу речи – «рассуждение» и, как
следствие этого, строиться по определённым композиционным законам. При этом
особое внимание уделяется умению экзаменуемого аргументировать свои мысли и
утверждения, используя прочитанный текст.

Стоит обратить
внимание на то, что все эти умения будут востребованы в ходе дальнейшей учебной
деятельности выпускников (и не только при изучении русского языка), а также (на
ином уровне) при сдаче ЕГЭ. Именно поэтому критерии оценивания этого вида
работы максимально приближены к критериям оценивания задания 25 ЕГЭ.

Проверка задания 15.1.

Напишите сочинение-рассуждение, раскрывая
смысл высказывания известного лингвиста Г. Степанова: «Словарь языка
свидетельствует, о чём думают люди, а грамматика – как они думают».
Аргументируя свой ответ, приведите 2 примера из прочитанного текста.

Текст
для чтения

Задание
15.1. Критерии оценивания сочинения-рассуждения

на лингвистическую тему

Таблица 3

№	Критерии оценивания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему (15.1)	Баллы
С1К1	Наличие обоснованного ответа
	Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, нет	2
Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущена одна фактическая ошибка, связанная с пониманием тезиса	1
Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне. Допущено две и более фактические ошибки, связанные с пониманием тезиса, или тезис не доказан, или дано рассуждение вне контекста задания, или тезис доказан на бытовом уровне	0
С1К2	Наличие примеров-аргументов
	Экзаменуемый привёл два примера-аргумента из текста, верно указав их роль в тексте	3
Экзаменуемый привёл два примера-аргумента из текста, но не указал их роли в тексте, или привёл два примера-аргумента из текста, указав роль в тексте одного из них, или привёл один пример-аргумент из текста, указав его роль в тексте	2
Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из текста, не указав его роли в тексте	1
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, иллюстрирующего тезис, или экзаменуемый привёл примеры-аргументы не из прочитанного текста	0
С1К3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью,  речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста	2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста	0
С1К4	Композиционная стройность работы
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет	2
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста	1
В работе допущено две и более ошибки в построении текста	0
Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С1К1–С1К4	9

!	Сочинение-рассуждение на лингвистическую тему экзаменуемый может писать, опираясь как на общекультурный опыт, так и на филологические знания.

НАЛИЧИЕ ОБОСНОВАННОГО ОТВЕТА НА
ПОСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС

2 балла ставится в том случае, если экзаменуемый привёл рассуждение на
теоретическом уровне. Фактических ошибок, связанных с пониманием тезиса, нет.
Оценить же, насколько правильно понят исходный тезис, можно только тогда, когда
в работе есть комментарий, в котором учащийся своими словами формулирует
понимание исходного тезиса.  

Приведём пример.

Пример №1.

В приведённом
отрывке из сочинения учащийся прокомментировал слова Г. Степанова, и трактовка
тезиса соответствует смыслу исходного высказывания. Условие задания, оцениваемое
по первому критерию, выполнено.

!	При проверке экзаменационных сочинений стоит учитывать, что девятиклассники не должны владеть специальной филологической терминологией, выходящей за рамки школьной программы. Достаточно того, что выпускник способен указать на роль языковых явлений в тексте.

Пример №2.

На примере этого
отрывка мы видим, что экзаменуемый привёл комментарий к исходному тезису, но
расположил его в конце сочинения. Тем не менее, в работе представлено
собственное понимание слов Г.В. Степанова, и оснований для понижения балла по
данному критерию нет.

!	Глубина раскрытия лингвистической темы не должна влиять на оценку по критерию С1К1.

1 балл. Экзаменуемый привёл рассуждение на теоретическом уровне, при этом он допустил
1 фактическую ошибку, связанную с пониманием тезиса.

Фактические ошибки, связанные с пониманием текста, как
правило, очень редко встречаются в сочинениях старшеклассников. Однако иногда
всё же можно столкнуться с подобными недочётами.

Приведём пример.

Пример №3.

Известный
русский лингвист Г.Степанов говорил: «Словарь языка свидетельствует, о чём
думают люди, а грамматика – как они думают». Эти строки говорят о том, что
каждый уважающий себя человек является профессионалом своего дела.

 Как мы видим, трактовка исходного тезиса абсолютно не соответствует
смыслу высказывания Г. Степанова. Мысль о профессионализме сама по себе верна,
но она не вытекает из слов Степанова. В результате можно говорить о наличии
фактической ошибки в понимании тезиса.  

0 баллов ставится в том случае, если экзаменуемый привёл рассуждение на
теоретическом уровне. Такого рода ошибки появляются в сочинениях, когда
учащийся не может прокомментировать исходный тезис, то есть непонятно, что
именно он будет доказывать. Анализ сочинений показывает, что в подобных случаях
учащиеся, как правило, ограничиваются только указанием на какое-либо языковое
явление, не выделяя его функций  и не связывая его употребление с авторским
замыслом.

Пример №4.

«Словарь свидетельствует, о чем
думают люди, а грамматика – как они думают» — так считал известный лингвист
Г.Степанов. Просмотрев данный текст, я согласился с мнением этого человека. Для
подтверждения нужно обратиться к словам книги «Страницы жизни Ландау».

  Отсутствие
комментария и речевое оформление «преамбулы» к последующему рассуждению
свидетельствуют о том, что учащийся не смог проникнуть в смысл высказывания
Г.В. Степанова и не имеет чёткого представления о том, для каких целей ему следует
«обратиться к словам книги».  

Пример №5.

В приведённом отрывке учащийся приводит рассуждение на
бытовом уровне, не анализируя использование лексических и грамматических
средств языка, не раскрывая их роли в тексте.

НАЛИЧИЕ ПРИМЕРОВ-АРГУМЕНТОВ В РАБОТЕ

3 балла ставится в том случае, если экзаменуемый привёл 2 примера-аргумента из
текста, верно указав их роль в тексте.

! Экспертам следует учитывать соответствие
приводимых примеров-аргументов тем тезисам, которые выдвинуты в сочинении.
Иными словами, только такой пример считается аргументом, который действительно
иллюстрирует названную функцию языкового явления.

Рассмотрим
фрагмент работы.

Пример №6.

Роль
лексического и грамматического явления доказана правильно отобранными для
иллюстрации примерами. 

Однако следует
обратить внимание на то, что учащийся, рассуждая о восклицании как
грамматическом явлении, в одном предложении допускает ошибку, подменяя его
термином «восклицательный знак», который является  знаком пунктуации. За эту
ошибку следует понизить балл по критерию ФК1.

2 балла  ставится
в том случае, если экзаменуемый привёл 2 примера-аргумента из текста, но
не указал их роль в тексте.

Пример №7.

Создавая
образ Ландау, автор использует много эпитетов («серьёзное», «сосредоточенное» —
предл. 17), которые помогают разнообразить текст. В дополнение, очень важно,
как построены предложения с синтаксической точки зрения. Например, некоторые
предложения являются бессоюзными сложными (предл. 1, 5, 17). В них используется
тире, чтобы увлечь читателя при чтении произведения. 

В данном отрывке
из сочинения экзаменуемый распознал в исходном тексте 1 лексическое и 1
грамматическое явление, но определение их роли в тексте ненаучно, носит
описательный характер. Учащийся не смог указать на сущностное предназначение
эпитетов – придать слову новое значение или смысловой оттенок и тем самым
привлечь особое внимание читателя. Роль грамматического средства (бессоюзных
сложных предложений)   определена неверно, поскольку  функция тире в данных
предложениях не может быть охарактеризована как желание автора «увлечь
читателя», а имеет иные прагматические цели (противопоставление, указание на
причинно-следственные связи и т.п.).

Тем же
количеством баллов оценивается работа, в которой экзаменуемый приводит 1
пример-аргумент из текста и указывает его роль в тексте.

Пример №8.

Экзаменуемый
привёл 1 пример-аргумент из текста, иллюстрирующий лексическое явление, указав
его роль в тексте.

1 балл. Экзаменуемый привёл 1 пример-аргумент из
текста, не указав его роль в тексте.

Пример №9.

«Во-первых,
в тексте присутствует много слов, употреблённых в переносном смысле. Их можно
найти в предложениях 25 и 27. Они помогают автору, сделать текст более свежим,
и интересным. Во-вторых, в данном произведении преобладают сложноподчинённые
предложения. Например 10, 31, 37 и 43. Они делают текст более читаемым и
понятным. 

Отметим, что в приведённом отрывке из сочинения
учащийся пытался привести примеры-аргументы из текста. Однако, указав на
наличие в тексте «слов, употреблённых в переносном значении», автор сочинения
не называет их, а приводит только номера предложений, в которых эти слова
встречаются, и непонятно, знает ли он, какие именно слова в этих предложениях
имеют переносное значение. Функция в тексте данного лексического явления не
указана, поэтому данный пример-аргумент не может быть засчитан.

Правильно указав на наличие в тексте сложноподчинённых
предложений и указав номера этих предложений, учащийся тем не менее не может
сформулировать их роль в тексте. Формулировка «делают текст более читаемым и
понятным» не конкретна  и не научна. Поэтому по критерию С1К2 можно поставить
лишь один балл.

0
баллов. Экзаменуемый не
привёл ни одного примера-аргумента, иллюстрирующего тезис.

Пример №10.

Когда
люди общаются, то речь человека важнее его внешнего вида, потому что именно
речь раскрывает мысли, а значит, показывает окружающим, насколько богат и
разнообразен духовный мир личности. Важно и то, как человек оформляет свои
мысли, в какие грамматические формы их облекает. Так, для характеристики
будущего великого физика Льва Ландау автор текста Бессараб использует
определённую лексику, позволяющую раскрыть его внутренний мир (предложение №
25). Грамматические формы, использованные в этом тексте, также способствуют
раскрытию характера Ландау (предложение № 24). 

В данном фрагменте учащийся комментирует слова
лингвиста                 Г.В. Степанова, и ход его рассуждения правильный,
однако перейти к конкретике текста ему не удаётся: утверждения о наличии
лексических и грамматических явлений остаётся голословным, не подкреплённым
конкретными примерами. Указание лишь на номера предложений не даёт возможности
сделать вывод о том, что учащийся правильно распознал языковые средства,
которые использует автор текста. Рассуждения экзаменуемого не могут
квалифицироваться как иллюстрация исходного тезиса, и по данному критерию он не
получает баллов.

!	Количество примеров не из прочитанного текста не может служить причиной повышения оценки по критерию С1К2.

!	Нельзя считать аргументами примеры, приведённые из прочитанного текста, если отсутствует тезис, который они могли бы проиллюстрировать.

СМЫСЛОВАЯ ЦЕЛЬНОСТЬ, РЕЧЕВАЯ СВЯЗНОСТЬ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ СОЧИНЕНИЯ

Сочинение – это продуктивный вид речевой деятельности, в
ходе которого экзаменуемый создаёт собственный текст, который, как и любой
текст, должен обладать смысловой цельностью, речевой связностью и
последовательностью изложения.

При любом варианте композиции в сочинении должно
просматриваться коммуникативное намерение пишущего, без него невозможна
смысловая цельность текста.

Членимость – это одна из основных текстовых категорий
(признаков). Средством выражения членимости  является абзац. Большинство
специалистов в области лингвистики текста видят в абзаце и смысловую, и
графическую текстовую единицу. Абзацное членение является важным средством
выражения авторского замысла.

Ошибки в абзацном членении  встречаются в сочинениях
выпускников достаточно часто и связаны с тем, что выпускники не умеют членить
свой текст на смысловые части, не видят их границ, не знают возможностей
абзацного членения в качестве графического средства выражения своих мыслей и
чувств и, соответственно, не выделяют в тексте абзацы или выделяют их
неправильно.

Типичные ошибки в абзацном членении:

1. Полное отсутствие разделения сочинения на смысловые
части – всё сочинение представляет собой сплошное целое, разделение на абзацы
полностью отсутствует.

2. Отсутствие абзацного членения в частях сочинения.
Выпускник, выделяя части  сочинения: вступление, основную часть, заключение, –
не обозначает при помощи абзацного членения границы смысловых частей в основной
части работы. 

3. Необоснованное выделение предложения или нескольких
предложений из состава смысловой части.

4. Неоправданное включение предложения  или нескольких
предложений в смысловую часть текста.

 

2 балла ставится
в том случае, если учащийся логично и последовательно излагает свои мысли,
работа характеризуется смысловой цельностью и речевой связностью, в работе нет
нарушений абзацного членения текста.

Приведём пример
такой работы.

Пример №11.

В данной работе учащийся продемонстрировал высокий
уровень сформированности речевых навыков: мысли изложены чётко, связно,
последовательно, логика рассуждения не нарушена, абзацное членение
соответствует микротемам.

1 балл ставится в
том случае, если работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой
связностью и последовательностью  изложения, но допущена 1 логическая ошибка.

Приведём примеры логических ошибок.

Пример №12.

Автор использует особое построение
предложений. Каждое действие имеет логическую причину и следствие. Например,
отношение учащихся к лектору выражается словами: «Студенты заранее боялись
сессии, поэтому относились к Лукину … с опаской». То есть причинно-следственные
отношения свойственны этому тексту, а также кругу общения учёных-физиков и
математиков, к обществу которых и принадлежит первокурсник Лев Ландау. К тому
же язык лаконичен, и в тексте можно найти примеры неполных предложений, что
дополняет созданный автором образ.

Во-первых, тезис
о том, что «каждое действие имеет логическую причину и следствие»,
иллюстрируется словами «отношения учащихся к лектору выражаются словами»,
которые не являются доказательством данной мысли.

Во-вторых,
логика рассуждения в данном отрезке нарушена, поскольку причинно-следственные
связи могут быть характеристикой или синтаксической конструкции, или поведения
людей, но никак не «свойством» коллектива, круга людей.

В-третьих,
учащийся допускает логическую ошибку, употребляя в ряду однородных членов
понятия, которые таковыми не являются («свойственны тексту, а также кругу
общения»).

В-четвёртых,
употребление в качестве связки между предложениями словосочетания «к тому же»
является логической ошибкой, так как данное словосочетание, являясь
присоединительным союзом, должно передавать значение «одновременно», «равным
образом», тогда как «причинно-следственные отношения» и «лаконизм языка» не
являются взаимодополняющими понятиями.

В данном
сочинении логических ошибок много, они достаточно типичны для старшеклассников,
которые не умеют выделять частное и общее в смежных явлениях, не способны в
соответствии с основными законами логики построить цепь рассуждения и, не
обладая нужными знаниями, факты подменяют наблюдениями.

Пример №13.

Данная работа,
приведённая полностью с сохранением авторской орфографии и пунктуации, создаёт
впечатление, что учащийся не только путается в терминологии, но и абсолютно не
владеет культурой мышления: он не понимает, что «главная мысль текста» связана
с его проблематикой, а средства выражения помогают передать авторское отношение
к событиям и героям.

Учащийся
неправильно употребляет в контексте рассуждения союз «поскольку», тем самым
разрушая причинно-следственные связи между предложениями.
Кроме того, придаточное причины необоснованно выделено в самостоятельное
предложение.

В сочинении
экзаменуемый упоминает о юном возрасте студента Ландау, но это предложение не
связано ни с предыдущими рассуждениями, ни с последующими. Здесь налицо
логическая ошибка и нарушение связности изложения мыслей. К логическим ошибкам
можно отнести и утверждение старшеклассника о том, что цитирование помогает
автору продемонстрировать, «насколько изменился Ландау духовно»: во-первых, в
тексте нет цитирования, во-вторых, мысли Гоголя, которые Ландау пересказывает
своему товарищу, не являются свидетельством «духовного роста» Льва Давидовича.

В работе
допущено одно нарушение абзацного членения: после первого предложения, содержащего
тезис, необходимо было начать писать с красной строки.

Следует обратить
внимание на то, что оценка по этому критерию также снижается на 1 балл, если в
сочинении присутствуют обе  ошибки: 1 логическая ошибка и 1 нарушение абзацного
членения текста.

И, наконец, вывод, сделанный в заключительной части сочинения, может относиться к
проблематике текста, но не подводит итог рассуждениям экзаменуемого.

По данному критерию сочинение оценивает 0 баллов.

Учащийся может объединить в один абзац анализ
лексических и грамматических явлений, представленных в тексте. Такое построение
основной части сочинения допускается, и снижать балл за нарушение абзацного
членения не следует.

КОМПОЗИЦИОННАЯ
СТРОЙНОСТЬ РАБОТЫ

 

Поскольку
экзаменуемые пишут сочинение-рассуждение, то важно учесть соответствие работы
основным композиционным видам текстов этого типа речи.

         В основном работы могут быть
построены от тезиса через аргументацию к выводу. Однако возможна и иная композиция:
небольшое вступление – аргументация – тезис (вывод).

2 балла ставится в том случае, если
работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в
построении текста нет.

Пример №14.

Несмотря на наличие двух логических ошибок в
приведённом сочинении, работа характеризуется композиционной стройностью и
завершённостью, ошибок в построении текста нет. Следовательно, возможны такие
случаи, когда за сочинение, оценённое 0 баллов по критерию С1К3, может быть
поставлено 2 балла по критерию С1К4.

                   0 баллов ставится в том случае, если
работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости.

         Пример такой работы.

Пример №15.

В данном отрывке экзаменуемый продемонстрировал, что
анализировать текст с точки зрения употребления в нём лексических и
грамматических средств ему не под силу. Несформированность знаний о системе
языка, о её лексике и грамматике приводят к путанице в терминах, мыслях и
средствах выражения. Совершенно очевидно, что «пустые» фразы в тексте
присутствуют для определённой цели: набрать необходимый объём сочинения.  

Проверка задания 15.2

Текст для чтения

(1)Славка заметил картину на тускло-зелёной
стене биллиардной случайно. (2)Обычно она висела в тени, а в тот раз
на неё падали лучи. (3)На картине было лунное
море. (4)Сама
луна скрывалась за светлыми облаками, но её
лучи пронизывали воздух и рассыпали свет по высоким волнам. (5)Среди волн шёл двухмачтовый
парусник. (6)Несмотря
на волны, он шёл ровно и спокойно. (7)У него были сплошь
дырявые паруса, и сквозь них виднелось небо,
но всё равно он шёл уверенно. (8)В
этих рваных и гордых парусах, в этой уверенности маленького судна была загадка. (9)Какая-то заманчивость и
притягательная сила. (10)И была
в лунном неспокойном
просторе музыка – непохожая
ни на что.

(11)Славка
молча привёл за руку слегка испуганную маму и только тогда шёпотом спросил:

– (12)Это что?

– (13)Это бриг «Меркурий». (14)Копия картины
художника Айвазовского. (15)Что
тебя испугало?

(16)Славка
досадливо поморщился. (17)Его
ничего не пугало.(18)Просто он не
хотел говорить громко, когда рядом тайна, мечта…

– (19)Почему рваные паруса?

– (20)Кажется, после боя. (21)Это русский корабль, он сражался.
(22) Вражеских кораблей было много, а он один, но он победил.

– (23)Что
такое «бриг»?

– (24)Ты же сам видишь – корабль…

– (25)Нет,
почему «бриг»?

– (26)Ты
меня уморишь, –
сказала мама.

(27)Она
не понимала! (28)У
Славки отозвалось в душе звучание когда-то слышанных и забытых морских
слов: «Бриг…
брег… регата… фрегат… навигатор…» (29)Это были слова про что-то загадочное, связанное с этим лунным
морем. (30)А где их разгадка?

(31)Мама, вздохнув, повела Славку в библиотеку.
(32)Там она
отыскала старую книгу, которая
называлась «Морской
словарь».

 – (33)Если хочешь и есть ещё вопросы, читай и разбирайся.

(34)Славка
нашёл быстро. (35)Прочитал и почти
ничего не понял. (36)Но
незнакомые корабельные слова опять
отозвались
в нём странной
зовущей
музыкой. (37)И он стал искать дальше, слово за словом.
(38)
С того дня Славка почти позабыл про
всё на свете. (39)Он ушёл в чтение словаря, как уходят в
дальнее плавание – надолго и без оглядки…

  (По В. Крапивину)

Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему,
связанную с анализом текста

Таблица 6

№	Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (15.2)	Баллы
С2К1	Понимание смысла фрагмента текста
	Экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента. Ошибок в интерпретации нет	2
Экзаменуемый дал в целом верное объяснение содержания фрагмента, но допустил одну ошибку в его интерпретации	1
Экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста, или экзаменуемый допустил две или более ошибки при интерпретации содержания фрагмента текста, или объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует	0
С2К2	Наличие примеров-аргументов
	Экзаменуемый привёл из текста два примера-аргумента, которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента	3
Экзаменуемый привёл из текста один пример-аргумент, который соответствует объяснению содержания данного фрагмента	2
Экзаменуемый привёл пример(-ы)-аргумент(-ы) не из прочитанного текста	1
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента, объясняющего содержание данного фрагмента, или экзаменуемый привёл в качестве примера-аргумента данную в задании цитату или её часть	0
С2К3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста	2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста	0
С2К4	Композиционная стройность
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет	2
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста	1
В работе допущено две и более ошибки в построении текста	0
Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С2К1–С2К4	9

Внимание!

         Если сочинение представляет собой полностью переписанный или
пересказанный текст, то оно оценивается нулём баллов по всем критериям проверки (С₂К1–С₂К4; ГК1–ГК4, ФК1).

Практическая грамотность экзаменуемого и фактическая
точность его письменной речи оцениваются на основании проверки изложения и
сочинения в целом (с учётом грубых и негрубых, однотипных и
неоднотипных ошибок).

!  Принципы
работы экспертов с критериями сочинения-рассуждения на основе интерпретации
фрагмента текста те же, что и при проверке сочинения-рассуждения на
лингвистическую тему. Необходимо обратить особое внимание проверяющих лишь на
то, что экзаменуемый должен объяснить смысл предложенного в задании фрагмента,
опираясь на понимание всего текста в целом, но не выходя за его рамки.

Рассмотрим
отдельные критерии проверки этой части работы на примере сочинений, написанных
экзаменуемыми на основе следующего текста.

С₂К1             
ПОНИМАНИЕ СМЫСЛА ФРАГМЕНТА
ТЕКСТА

С₂К1 2 балла ставится в том случае, если
экзаменуемый дал верное объяснение содержания фрагмента текста.

!При оценивании не учитывается полнота раскрытия
смысла данного фрагмента. Это значит, что, если в указанной в задании части
текста содержится несколько аспектов смысла, экзаменуемый может выбрать по
своему усмотрению только один или некоторые из них и прокомментировать.

Обратимся к примеру.

Пример № 1.

В этой работе выбрана и верно
объяснена основная мысль данного в задании фрагмента, при этом остались
вне внимания экзаменуемого другие аспекты содержания, на которые указывают
последние фразы текста (например, самозабвенная поглощённость мальчика мечтой,
в возможность осуществления которой он наконец поверил).

Нужно отметить также, что в работе
отчётливо прослеживается понимание экзаменуемым смысловой связи между текстом
для аудирования и текстом для чтения. Однако это никак не влияет на оценку по
критерию С.₂.К1.

!	Верное понимание смысла фрагмента (хотя бы в одном его аспекте) в контексте всего текста – достаточное основание для выставления высшей оценки по данному критерию.

С₂К1 1 балл ставится в том случае, если экзаменуемый дал в целом
верное объяснение содержания фрагмента, но допустил 1 ошибку в его
интерпретации.

Приведём пример сочинения.

Пример № 2.

Интерпретация фрагмента в основном
верна, однако экзаменуемый допустил одну существенную ошибку: мечта о море и
кораблях появилась у Славки вовсе не в тот момент, когда он заметил
картину Айвазовского на стене биллиардной, и не тогда, когда начал читать
«Морской словарь», а когда-то раньше (предложения 18, 28).

С₂К1 0 баллов ставится в том случае, если
экзаменуемый дал неверное объяснение содержания фрагмента текста или
объяснение содержания фрагмента в работе экзаменуемого отсутствует.

Приведём пример.

Пример № 3.

Здесь ученик предпринял попытку
объяснить смысл последних фраз текста, но не сумел этого сделать. Попытка
объяснить содержащееся в финале текста сочетание метафоры и сравнения (в
работе это предложение выделено и подчёркнуто) не привела к успешной
интерпретации фрагмента. На основании этого можно сделать вывод о
несформированности в данном случае важного коммуникативного умения – умения
создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе
прочитанного текста.

С₂К2
НАЛИЧИЕ
ПРИМЕРОВ-АРГУМЕНТОВ В РАБОТЕ

 

С₂К2 3 балла ставится
в том случае, если экзаменуемый привёл из текста 2 примера-аргумента,
которые соответствуют объяснению содержания данного фрагмента.

Приведём пример.

Пример № 4.

В сочинении основные мысли
экзаменуемого подтверждаются двумя примерами из текста, полностью
соответствующими высказываниям, то есть являющимися примерами-аргументами
(выделенные и подчёркнутые фраг­мен­ты сочинения).

С₂К2 2 балла ставится в том случае, если экзаменуемый привёл из текста
1 пример-аргумент, который соответствуют объяснению содержания данного
фрагмента.

Приведём пример.

Пример № 5.

В работе два примера из
текста, однако только один из них подтверждает мысли экзаменуемого, то есть
является аргументом (выделенный и подчёркнутый фрагмент).

Вторая цитата (выделена в
тексте жирным шрифтом) не служит обоснованием, доказательством объяснения
приведённых в задании фраз, а сама является частью одной из них.

!

В работе экзаменуемого может быть несколько цитат из текста или ссылок на него, однако не все из них должны считаться аргументами. Аргументом является только такая цитата или ссылка, которая подтверждает, обосновывает мысли и утверждения экзаменуемого, объясняющие смысл приведённого в задании фрагмента.

С₂К2 1 балл ставится в том случае, если экзаменуемый привёл
пример(-ы)-аргумент(-ы) не из прочитанного текста.

Приведём пример.

Пример №5.

С₂К2 0 баллов ставится в том случае, если экзаменуемый не привёл ни
одного примера-аргумента, объясняющего содержание данного фрагмента, или если
экзаменуемый привёл в качестве примера-аргумента данную в задании цитату
или её часть, или если экзаменуемый привёл примеры-аргументы не из
прочитанного текста.

Приведём
пример.

Пример №6.

!	Цитата, смысл которой нужно объяснить в сочинении, не может служить аргументом для этого объяснения.

Проверка задания 15.3.

Задание 15.3

Как Вы понимаете значение слова ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ?
Сформулируйте  и прокомментируйте данное Вами определение. Напишите
сочинение-рассуждение на тему: «Что такое человечность», взяв в качестве
тезиса данное Вами  определение. Аргументируя свой тезис, приведите 2 (два)
примера-аргумента, подтверждающих Ваши рассуждения: один пример-аргумент
приведите из прочитанного текста, а второй – из Вашего
жизненного опыта.

Текст для
чтения

– (1)Бабуля,
это к тебе, – сказала Танечка, входя в квартиру в сопровождении двух
девочек и одного серьёзного мальчика. (2)Слепая Анна Федотовна стояла на
пороге кухни, не видя, но точно зная, что ребятишки застенчиво жмутся у порога.

– (3)Проходите
в комнату и рассказывайте, по какому делу пришли, – сказала она.

– (4)Ваша
внучка Таня рассказала, что у вас на войне убили сына и что он вам писал
письма. (5)А мы взяли почин: «Нет неизвестных героев». (6)И ещё она
сказала, что вы ослепли от горя.

(7)Мальчик
выпалил всё одним духом и замолчал.

(8)Анна
Федотовна уточнила:

– (9)Сын
успел написать всего одно письмо. (10)А второе написал после его смерти его
товарищ.

(11)Она
протянула руку, взяла с привычного места папку и открыла её. (12)Дети
недолго пошушукались, и большая девочка сказала с нескрываемым недоверием:

– (13)Это
же всё ненастоящее!

– (14)Правильно,
это копии, потому что настоящими письмами я очень дорожу, – пояснила Анна
Федотовна, хотя ей не очень-то понравился тон. – (15)Откройте верхний ящик
комода. (16)Достаньте деревянную шкатулку
и передайте её мне.

(17)Когда ей
положили на руки шкатулку, она открыла её, бережно достала бесценные листочки.
(18)Дети долго разглядывали документы, шептались, а потом мальчик нерешительно
сказал:

– (19)Вы
должны передать эти документы нам. (20)Пожалуйста.

– (21) Эти
письма касаются моего сына, почему же я должна передать их вам? – почти весело
удивилась она. 

– (22)Потому
что у нас в школе создают музей ко Дню великой Победы.

– (23)Я
с удовольствием отдам вашему музею копию этих писем.

– (24)А
зачем нам ваши копии? – с вызывающей агрессией вдруг вклинилась в разговор
старшая девочка, и Анна Федотовна подивилась, каким официально-нечеловеческим
может стать голос ребёнка. – (25)Музей не возьмёт копии.

– (26)Не
возьмёт, и вы не берите. – (27)Анне Федотовне очень не понравился этот
тон, вызывающий, полный непонятной для неё претензии. – (28)И пожалуйста,
верните мне все документы.

(29)Они
молча отдали ей письма и похоронку. (30)Анна Федотовна ощупала каждый листок,
удостоверилась, что они подлинные, аккуратно сложила в шкатулку и сказала:

– (31)Мальчик,
поставь шкатулку на место. (32)И задвинь ящик плотно, чтобы я слышала.

(33)Но
слышала она сейчас плохо, потому что предыдущий разговор сильно обеспокоил её,
удивил и обидел.

– (34)Трус
несчастный, – вдруг отчётливо, с невероятным презрением сказала большая
девочка. – (35)Только пикни у нас.

– (36)Всё
равно нельзя, – горячо и непонятно зашептал мальчик.

– (37)Молчи
лучше! – оборвала его девочка. – (38)А то мы тебе такое устроим, что
наплачешься.

(39)Но и
этот громкий голос пролетел, видимо, мимо сознания Анны Федотовны. (40)Она
ждала скрипа задвигаемого ящика, вся была сосредоточена на этом скрипе и, когда
наконец он раздался, вздохнула с облегчением:

– (41)Ступайте,
дети. (42)Я очень устала.

(43)Делегация
молча удалилась.

(44)Горечь и
не очень понятная обида скоро оставили Анну Федотовну…

(45)Вечером
внучка как обычно читала ей письмо сына, но Анна Федотовна вдруг проговорила:

– (46)Он
чего-то не хотел, а они грозились, пугали его. (47)Таня! (48)Загляни в
шкатулку!

– (49)Нету, – тихо сказала Таня. – (50)И
похоронка на месте, и фотографии,
а писем нет.

(51)Анна
Федотовна прикрыла слепые глаза, напряжённо прислушалась, но душа её молчала, и
голос сына более не звучал в ней. (52)Он угас, умер, погиб вторично, и теперь
уже погиб навсегда. (53)Письма, пользуясь её слепотой, вынули не из
шкатулки – их вынули из её души, и теперь ослепла
и оглохла не только она, но и её душа…

(По Б. Васильеву)

Критерии оценивания задания 15.3

Таблица 7

№	Критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом текста (15.3)	Баллы
С3К1	Толкование значения слова
	Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал его	2
Экзаменуемый (в той или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение, но не прокомментировал его	1
Экзаменуемый дал неверное определение, или толкование слова в работе экзаменуемого отсутствует	0
С3К2	Наличие примеров-аргументов
	Экзаменуемый привёл два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй – из жизненного опыта, или экзаменуемый привёл два примера-аргумента из прочитанного текста	3
Экзаменуемый привёл один пример-аргумент из прочитанного текста	2
Экзаменуемый привёл пример(-ы)-аргумент(-ы) из жизненного опыта	1
Экзаменуемый не привёл ни одного примера-аргумента	0
С3К3	Смысловая цельность, речевая связность и последовательность сочинения
	Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: – логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; – в работе нет нарушений абзацного членения текста	2
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка, и/или в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста	1
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки, и/или имеется два случая нарушения абзацного членения текста	0
С3К4	Композиционная стройность
	Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет	2
Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, но допущена одна ошибка в построении текста	1
В работе допущено две и более ошибки в построении текста	0
Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С3К1–С3К4	9

Внимание!

Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный
текст, то такая работа оценивается нулём баллов по
критериям проверки С₃К1–С₃К4.

Практическая грамотность письменной речи экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи
оцениваются отдельно (таблица 7).

С3К1	Толкование значения слова

С₃К1  2 балла ставится в том
случае, если экзаменуемый (в той
или иной форме в любой из частей сочинения) дал определение и прокомментировал
его

При оценивании следует учитывать цель и
содержание этого речевого действия. Экзаменуемый не обязан в точности
воспроизвести словарную статью, его задача – показать, что он понимает
значение предложенного для анализа понятия, раскрывает его ценностный смысл,
выявляет те семантические оттенки, которые актуализированы в предложенном
тексте.

Понятия, заключающие в себе ценностный смысл,
зачастую не имеют однозначного толкования, поэтому необходимо учитывать, что
экзаменуемый может создавать определения, используя для этого различные
способы:

1) классическая дефиниция, когда понятие
определяется через родовые и видовые признаки;

2) описание, когда перечисляются свойства и
признаки данного понятия;

3) характеристика, когда приводятся наиболее
яркие, существенные признаки данного понятия;

4) сравнение, когда данное понятие соотносится
с какими-либо понятиями, похожими на него;

5) различение, когда содержание данного
понятия определяется указанием на различия в сравнении с другими понятиями.

В любом случае экзаменуемый должен раскрыть
содержание понятия, то есть определить его существенные признаки. 

Экзаменуемый должен рассмотреть ценностное понятие,
содержание которого  нельзя раскрыть, если сформулировать только его словарное
значение, не поясняя его, не переведя его в поле личностных смыслов. Именно
этим объясняется значимость комментария для оценивания по данному
критерию.

Обратимся к примерам. (Все примеры
приводятся без исправлений.)

Пример № 1.

Не
раз в жизни нам приходилось встречаться с тем, что, обвиняя кого-то в
жестокости или бессердечности, люди нарекали человека «бесчеловечным
существом», а его действия – «бесчеловечными». Каждый раз мне не давал покоя
один, казалось бы, странный вопрос: как человек может быть бесчеловечным? Ведь
само слово «человечный» образовано от существительного «человек». Но если
задуматься, то понимаешь, что человечность – это способность сопереживать,
понимать, чувствовать чужие проблемы, это желание протянуть руку помощи
ближнему, это осознание того, что в мире полно и других людей, которым необходима
поддержка. Под человечностью я понимаю некую способность к самопожертвованию.
Только эта жертва не принесет душевные страдания, наоборот, она внесет в жизнь
смысл.

В этой работе экзаменуемый раскрывает содержательное
поле понятия «человечность», соотнося его с противоположным по смыслу понятием,
описывая его характерные признаки, анализируя семантику внутренней формы. Хотя
сформулированное определение («…человечность – это
способность сопереживать, понимать, чувствовать чужие проблемы, это желание протянуть
руку помощи ближнему, это осознание того, что в мире полно и других людей,
которым необходима поддержка…»), конечно, не включает в себя всех
признаков данного понятия, но оно отражает лично окрашенное понимание сущности
анализируемой ценности. Комментирование заключается в том, что, во-первых,
очерчивается объем данного понятия (круг явлений, фактов, которые охватываются
понятием), во-вторых, раскрывается оценочный смысл человечности как ценности.

Пример № 2.

Что такое
человечность? На этот вопрос большинство людей ответит так: это одно из лучших
качеств человека, которое призывает его помогать другим людям, даже если вы
незнакомы, это умение поддержать в трудную минуту, проявлять к старшим,
совершать подвиги, не смотря ни на какие препятствия и преграды. Можно сказать,
что человечность синонимична со словом «добро». Ведь так оно и есть, под словом
«человечность» скрываются все добрые качества и поступки людей.

Предлагая свое толкование понятия, экзаменуемый дает
ему развернутую характеристику, соотносит с близким по значению понятием, и это
позволяет не только выявить смысловую сущность «человечности», но и выразить
свое понимание этой ценности. Анализируя фрагмент этой работы, легко можно
понять, в чем заключается содержательная функция комментария: он раскрывает
нравственный смысл данного понятия, показывает привлекательность предложенной
ценности, ее место в иерархии других категорий.

С₃К1  1 балл ставится, если экзаменуемый (в той или иной форме в любой из
частей сочинения) дал определение, но не прокомментировал его

Пример № 3.

Мы намеренно
привели сочинение целиком, чтобы показать, что действие, связанное с уточнением
определения, его конкретизацией, осмыслением, в этой работе отсутствует. Надо
признать, что, прочитав это сочинение до конца, мы получаем неотчетливое
представление о том, в каких поступках проявляется человечность и каким
качествам она противостоит. Но экзаменуемый, видимо, сам не до конца понимает
смысловой сущности этого понятия, поэтому и не вполне ясно, каковы границы
того, что он называет человечностью.

При оценивании
этого речевого действия следует также  учитывать, что определение понятия может
выступать и как генеральный тезис, который будет обосновываться материалом
исходного текста, и как конечный результат осмысления тех жизненных
противоречий, которые рассмотрены автором. Тогда определение выступает в виде
итогового вывода. Приведем фрагменты из такой работы.

Пример № 4.

Мы сознательно
оставим в стороне рассмотрение очевидных логических и речевых недочетов и
обратим внимание на композицию этой работы. Во вступлении экзаменуемый дает
общее представление о ценности и пытается раскрыть её конкретный смысл,
проанализировав исходный текст. В финальной части сочинения он формулирует
вывод, который является попыткой дать уточненное определение. Оно очень
бесформенное, но все же включает в себя те признаки, которые вписываются в
содержательное поле этого понятия. За такую работу, учитывая, что это
определение выводится из основной части, по данному критерию можно поставить 1
балл.

Пример № 5.

Вот яркий пример формально
неправильно определенной ценности. Это приводит к неизбежному противоречию:
вначале автор сочинения утверждает, что человечность – это проявление всего,
что человеку свойственно («На самом деле слово «человечность» обозначает
совокупность всех людских качеств, хороших или плохих, не важно»), затем,
оценивая поступок девочки, автор возмущенно пишет: «Да, девочка поступила
человечно, люди ведь ошибаются, совершают гнусные поступки, мы, отнюдь не белые
и пушистые, совсем не такие. Другой вопрос, а честно ли поступила девочка?
Справедливо? Разумеется, нет, она поступила подло, отвратительно, бесчеловечно…»

Вместе с тем следует признать
попытку экзаменуемого глубоко осмыслить содержание понятия «человечность»,
представить его личностно окрашенное, логически обоснованное толкование.

Такая работа по первому критерию 
может быть оценена 1 баллом.

!

Ценностные понятия в силу своей отвлеченности представляют серьезную трудность для толкования, поэтому 0 баллов  не следует ставить за работу, где дано определение хотя и неполное, но комментарий  раскрывает, объясняет содержание данного понятия. При анализе сочинения указанные параметры помогут более точно определить качество аргументации.

С₃К1    

                0 баллов ставится, если
экзаменуемый дал неверное
определение, или толкование слова в работе экзаменуемого отсутствует. 

Ниже мы приводим пример работы, где предлагаемое понятие не раскрыто, а
сопутствующий комментарий не объясняет, какие признаки, по мнению
экзаменуемого, входят в содержание понятия «человечность».

Пример № 6.

У всех людей должна быть человечность. Многие писатели писали
про это. Пушкин рассказ «Капитанская дочка». Фильм Михалкова «Сталинград». У
каждого человека есть душа, свой характер, привычки. Это его психология. Она
показывает что мы люди.

В представленном фрагменте
экзаменуемый не дает определения данному понятию, поэтому не ясно, как он
толкует это слово, какой тезис намерен обосновывать примерами. Лишенная цели
работа превращается в хаотическое нагромождение спонтанно возникающих суждений.
 В таком случае по критерию С3.К1 следует поставить 0 баллов.

С₃К3Наличие примеров-аргументов

С₃К3При оценивании следует учитывать как минимум три
параметра, определяющих качество аргументации:

1) логическую точность, которая
проявляется в том, что приведенный пример подтверждает истинность сделанного
утверждения или является посылкой для вывода. Этот параметр требует проверки
логической связи между разными смысловыми частями текста;

2) содержательную полноту, которая
требуется для того, чтобы приведенный пример содержал  объем информации,
достаточный для подтверждения тезиса;

3) структурно-смысловую функциональность, которая предполагает,
во-первых, определенное место данного фрагмента в композиции текста, во-вторых,
использование специфических лексико-грамматических средств, сигнализирующих о 
цели этого фрагмента.

    3 балла ставится, если экзаменуемый привёл два
примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а
второй – из жизненного опыта, или экзаменуемый привёл два примера-аргумента
из прочитанного текста.

Пример № 7.

В этой работе эксперт без труда выделит два
примера-аргумента. Каждый из этих примеров обладает логической точностью, то
есть обосновывает тезис о том, что человечность – это способность понимать
другого человека, относиться к нему как к самому себе. Каждый пример обладает
необходимым объемом информации, который позволяет читающему убедиться в
справедливости заявленного утверждения. Автор сознательно приводит эти примеры
для того, чтобы обосновать генеральный тезис. Коммуникативная цель аргументации
четко обозначена соответствующими лексико-грамматическими средствами: «В тексте Б. Васильева
мы видим,
как нарушение этих простых и ясных правил человечности
оборачивается настоящей трагедией <…> Трудно найти более красноречивый
пример, подтверждающий важность человечности в нашей жизни». Тематическая «привязка» второго примера
обозначена посредством ключевого слова: «Совсем недавно в интернете я прочитала о
диком случае бесчеловечности».
Приведенный факт становится основой для обобщения, что указывает на
аргументирующую функцию данной смысловой части. В финальном фрагменте
содержится итоговый вывод, который отражает результат осмысления приведенных
примеров-аргументов: «Эти примеры говорят о том, что человечность – это не просто
красивое слово, это то качество, без которого мы не сможем существовать…»…».

Пример № 8.

В этой работе мы видим довольно
удачную попытку привести два примера из текста. Экзаменуемый, вычленяя из
текста отдельные факты, преобразует их в примеры, доказывающие тезис,
соответствующим образом эти факты перерабатывает, обозначая с помощью
лексико-грамматических средств их коммуникативное назначение в тексте. Если
экзаменуемый приводит 2 аргумента из исходного текста, важно обращать внимание
на то, чтобы в тексте сочинения отчетливо была выделена их структурно-смысловая
роль.

С₃К3

2 балла ставится, если экзаменуемый привёл один
пример-аргумент из прочитанного текста.

Во многих работах приводится один аргумент из
исходного текста. Оценка таких работ затруднена следующими обстоятельствами:
зачастую экзаменуемый предъявляет в качестве второго  примера-аргумента
бесформенную груду умозаключений, где повторяется слово «человечность». Это
создает иллюзию того, что экзаменуемый якобы актуализировал необходимые
элементы личностного опыта, которые могут рассматриваться как своеобразная
форма обоснования его мнения. Выше мы указали на то, какими тремя
характеристиками должен обладать аргумент. В  соответствии с этим необходимо 
четко различать, во-первых, сжатый пересказ исходного текста и пример-аргумент
из текста, во-вторых, рассуждение и пример из жизненного опыта. Чаще всего в
сухом остатке оказывается тот самый единственный пример из исходного текста.

Пример № 9.

Этот текст, несмотря на обилие
недочетов и ошибок, содержит пример-аргумент из текста. Мы узнаем, что
случилось в доме Анны Федоровны, экзаменуемый осмысливает этот пример,
использует его для обоснования тезиса, делает итоговый вывод. Попытка включить
в текст второй аргумент оказалась неудачной. Апеллирование к личностному опыту
ограничивается поверхностными рассуждениями, которые ничего не добавляют к
сказанному, они обусловлены стремлением увеличить объем письменного
высказывания. Экзаменуемые, если не находят примеров, активно прибегают к
рассуждениям. Следует учитывать, что рассуждение  может рассматриваться как
аргумент только в том случае, если оно оформляется как аргумент  и с его
помощью содержательно доказывается справедливость сформулированного
утверждения.     

С₃К3 

1 балл ставится, если экзаменуемый привёл
пример(-ы)-аргумент(-ы) из жизненного опыта.

Очевидно, что под жизненным опытом следует
понимать все богатство личностного опыта, которое может быть актуализировано
для решения речевой задачи – обосновать справедливость тезиса. Жизненный опыт
включает в себя примеры из художественных произведений, научной литературы,
кинофильмов, факты общественной и личной жизни. Проверяющие очень часто
используют спонтанную индикацию аргументов, полагая, что примеры из художественных
произведений «весят» больше, чем примеры из кинофильмов или  факты из личной
жизни. Важно понимать, что качество аргумента, его доказательная сила
определяются не тем, из какого источника он взят, а тем, в какой мере он
реализует свою смысловую функцию.

Пример № 10.

Рассуждения
о том, что человечность позволяет нам совершить хорошие поступки, выбрать
правильное направление в жизни  хочу подтвердить примером. Есть фильм «Лучшие
из лучших», где спортсмен перед решающей схваткой вдруг бросает команду и
уезжает из спортивного лагеря. На автозаправке он увидел такую картину: мальчик
роняет на асфальт мороженое, а его брат посмотрел и отдал ему свое мороженое.
Это простое проявление заботы, великодушия, того, что мы называем
человечностью, дало спортсмену прилив сил. Он возвращается в лагерь.

Перед нами пример сочинения, где экзаменуемый приводит один аргумент,
доказывающий тезис о том, что в трудные минуты жизни человек делает правильный
выбор, если руководствуется принципами человеколюбия. Такой пример аргументации
можно оценить 1 баллом.

С₃К3 

0 баллов ставится, если  экзаменуемый не привёл ни одного
примера-аргумента.

Чаще всего ставить 0 баллов по этому критерию ставится
тогда, когда экзаменуемый не понимает цели своей работы, коммуникативный
замысел не реализуется, развитие мысли подменяется вязкими суждениями, которые
кружатся вокруг исходного понятия.

Пример № 11.

Перед нами типичный пример, когда экзаменуемый
не понимает ясно, какую задачу он решает, поэтому материал для аргументации
привлекается случайным образом,  его отбор диктуется не развертыванием главной
мысли, а всплывающими в процессе работы ассоциациями.

Пример № 12.

Человечность
издавна присуща людям. Вообще-то мне кажется, что без человечности не было бы
самого человека как такового. Вспомним к примеру «Судьбу человека». Солдаты
защищают нашу Родину.

Это еще одна типичная ошибка, когда
аргументация подменяется ссылкой на какой-либо очевидный факт, пример из
художественного произведения. Но содержание ссылки не позволяет рассматривать
ее как обоснование какого-либо утверждения, поэтому задача, поставленная перед
экзаменуемым, остается нерешенной.

4. Оценка грамотности и фактической точности речи (Задания 1;
Задания 15)

Практическая грамотность экзаменуемого и
фактическая точность его письменной речи оценивается на основании проверки изложения
и сочинения в целом (с учётом грубых и негрубых, однотипных и
неоднотипных ошибок).

Внимание!

Если сочинение представляет собой полностью
переписанный или пересказанный текст, то такая работа оценивается нулём баллов по всем критериям проверки (С₁К1–С₁К4;
ГК1–ГК4, ФК1).

Критерии грамотности и
фактической точности речи

Таблица 4

№	Критерии оценки грамотности и фактической точности речи экзаменуемого	Баллы
ГК1	Соблюдение орфографических норм
	Орфографических ошибок нет, или допущено не более 1 ошибки.	2
Допущено 2–3 ошибки.	1
Допущено 4 и более ошибки.	0
ГК2	Соблюдение пунктуационных норм
	Пунктуационных ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок.	2
Допущено 3–4 ошибки.	1
Допущено 5 и более ошибок.	0
ГК3	Соблюдение грамматических норм
	Грамматических ошибок нет, или допущена 1 ошибка.	2
Допущено 2 ошибки.	1
Допущено 3 и более ошибок.	0
ГК4	Соблюдение речевых норм
	Речевых ошибок нет, или допущено не более 2 ошибок.	2
Допущено 3–4 ошибки.	1
Допущено 5 и более ошибок.	0
ФК1	Фактическая точность письменной речи
	Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет.	2
Допущена 1 ошибка в изложении материала или в употреблении терминов.	1
Допущено 2 и более ошибок в изложении материала или в употреблении терминов.	0
Максимальное количество баллов за сочинение и изложение по критериям ФК1, ГК1–ГК4	10

При оценке грамотности (ГК1–ГК4) следует учитывать объём изложения и
сочинения.

Указанные в таблице 4 нормативы применяются для
проверки и оценки изложения и
сочинения, суммарный объём
которых составляет 140 и более
слов.

Если суммарный объём сочинения и изложения составляет
70–139 слов, то по каждому из
критериев ГК1–ГК4 не ставится больше
1 балла:

ГК1 – 1
балл ставится, если орфографических ошибок нет или допущена 1 негрубая ошибка;

ГК2 – 1
балл ставится, если пунктуационных ошибок нет или допущена 1 негрубая ошибка;

ГК3 – 1
балл ставится, если грамматических ошибок нет;

ГК4 – 1
балл ставится, если речевых ошибок нет.

Если в изложении
и сочинении в целом
насчитывается менее 70 слов, то такая работа  по критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов.

Если ученик выполнил только один
вид творческой работы (или изложение, или сочинение), то оценивание по
критериям ГК1–ГК4 осуществляется
также в соответствии с объёмом работы:

– если в работе не менее 140 слов, то грамотность оценивается
по таблице 4;

– если в работе 70–139 слов, то по каждому из
критериев ГК1–ГК4 не ставится более 1 балла (см. выше);

– если в работе менее 70 слов, то такая работа по
критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов.

Максимальное количество баллов, которое может получить экзаменуемый за
выполнение всей экзаменационной работы, – 42.

Грамотность
речи оценивается в зависимости от количества ошибок и недочетов, допущенных
учащимся в тексте письменной работы (см. Таблицу
критериев).  Практика проведения
экзаменационного тестирования показала, что при проверке и оценке задания с развернутым
ответом (сочинения) эксперты испытывают определенные затруднения при
квалификации ошибок в письменной речи учащихся.

Современные
нормы правописания кодифицированы в следующих справочниках и словарях:

1.                     
Букчина
Б.З., Сазонова И.К., Чельцова Л.К.  Орфографический словарь русского
языка. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2010. (А также последующие издания.)

2.                     
Орфографический
словарь русского языка / Акад. наук СССР. Ин-т языкознания. – М. : ГИС, 1956. 
(Словарь был переиздан более 30 раз. Издания 5-е, 13-е, 29-е публиковались с
изменениями и дополнениями.)

3.                     
Правила
русской орфографии и пунктуации : полный академический справочник / РАН,
Отделение историко-филол. наук, Институт русского языка им. В. В. Виноградова.
– М. : Эксмо, 2006. (А также последующие издания.)

4.                     
Правила
русской орфографии и пунктуации : Утв. Акад. наук СССР, М-вом высш. образования
СССР и М-вом просвещения РСФСР. – М. : Учпедгиз, 1956. (А также издания 1957 и
1962 гг.)

5.                     
Розенталь
Д. Э.
Справочник по правописанию и литературной правке. (Издания разных лет.)

6.                     
Русский
орфографический словарь : около 200 000 слов / РАН ; Ин-т русского языка
им. В. В. Виноградова / Под ред. В. В. Лопатина,
О. Е. Ивановой. – Изд. 4-е, испр. и доп. – М. : АСТ-ПРЕСС КНИГА,
2013.

Орфографическая ошибка – это написание слова, не соответствующее
орфографическим нормам. Орфографические нормы устанавливаются академическими
орфографическими словарями и справочниками.

Пунктуационная ошибка – это неиспользование пишущим необходимого
знака препинания, его употребление там, где он не требуется, а также
необоснованная замена одного знака препинания другим. Пунктуационная ошибка
противопоставляется пунктуационной норме, отраженной в пунктуационном правиле.

Эти
ошибки могут быть допущены только на письме: их можно увидеть, услышать их
нельзя.

Эксперт при проверке должен
учитывать следующее.

1.     В школе
изучаются далеко не все тонкости русской орфографии и пунктуации.

2.     Некоторые
правила русского правописания предоставляют пишущему возможность выбора
написания и способа пунктуационного оформления синтаксической конструкции.

3.     Рекомендации
словарей и справочников по правописанию не всегда совпадают.

4.     Существуют
объективные трудности орфографии и пунктуации, связанные с переходностью языковых
явлений.

5.     В
некоторых случаях возможно двоякое объяснение синтаксической структуры
предложения и, соответственно, разная пунктуация.

Соответственно, не должны влиять на
оценку грамотности (исправляются, но не  учитываются при
проверке):

1) нарушение правил,
не включённых в школьную программу или обусловленных явлениями языковой
переходности:

·       
употребление прописной буквы в составных географических
наименованиях (площадь Никитские ворота, страна восходящего солнца), в
собственных именах, употребленных в переносном значении (Обломовы и
обломовы); в именах и фамилиях с первыми частями дон, ван, сент… (дон
Педро и Дон Кихот);

·       
написание н и нн в причастиях и отглагольных
прилагательных, образованных от двувидовых глаголов (слова:  завещать, обещать,
казнить, родить, крестить);

·       
написание сложных существительных без соединительной гласной
(в основном заимствования), не регулируемые правилами и не входящие в
словарь-минимум (ленд-лиз, люля-кебаб, ноу-хау, папье-маше, перекати-поле,
гуляй-город пресс-папье, но бефстроганов, метрдотель, портшез, прейскурант);

·       
пунктуационное оформление предложений с вводным словом,
стоящим в начале или в конце обособленного оборота (в этом случае вводное слово
никаким знаком от оборота не отделяется), например: Посреди поляны росло
большое дерево, судя по всему[,] вяз. (вторая запятая не нужна);

·       
отсутствие обособления сравнительного  оборота, если ему
предшествует отрицание не или частицы совсем, совершенно, почти,
именно, прямо и т.п.: Было светло, почти как днем (запятая не
нужна).

2) выбор одного из
двух написаний или способов пунктуационного оформления синтаксической
конструкции, предусмотренных правилами и словарями. Примеры правил, которые
допускают вариативность[3]:

·       
слитное и раздельное написание не (в некоторых случаях
возможно двоякое толкование высказывания и, как следствие, двоякое написание,
ср.: Эта задача нетрудная и Эта задача не трудная, Перед нами
необычное явление и Перед нами не обычное явление);

·       
употребление тире между подлежащим и сказуемым –
сравнительным оборотом, присоединяемым словами как, словно, вроде, точно
и под., ср.: Пруд как блестящая сталь и Огни – как нити золотых
бус;

·       
употребление тире между подлежащим это и сказуемым,
выраженным существительным в им. п., ср.: Это очень интересная книга и Это
– очень интересная книга;

·       
употребление тире в неполном предложении, ср.: Вокруг
месяца – бледные круги и А в доме стук, ходьба;

·       
обособление несогласованных определений, относящихся к
нарицательным именам существительным, ср.: Доктор, со шпагою в руке, вбежал
в спальню и Продавец в чистом белом халате и синей шапочке обслуживал
клиента;

·       
обособление ограничительно-выделительных оборотов, ср.: Кроме
зарплаты они получали премиальные и Кроме блюд и соусников, на столе
стояло множество горшочков;

·       
пунктуационное оформление сложноподчиненного предложения с
придаточными изъяснительными, условными и уступительными, ср.: Что Вася
говорил про эту встречу, совершенно забылось и Как он добрался сюда – уж
этого никак не мог он понять;

·       
вариативные написания: бивак и бивуак; фортепьяно
и фортепиано; травмопункт и травмпункт; тоннель и туннель;
двускатный и двухскатный;

·       
в передаче авторской пунктуации;

·       
ошибки в переносе слов.

3)  графические ошибки – разновидность
ошибок, связанных с графикой, т.е. средствами письменности языка, фиксирующими
отношения между звуками устной речи и буквами, которыми они обозначаются.

К графическим средствам
помимо букв от­носятся: различные приемы сокращения слов, использование
пробелов между сло­вами, различных подчеркиваний и шрифтовых выделений.

Графическими ошибками
являются различные описки и опечатки, вызванные невнимательностью пишущего или
поспешностью написания. Исправляются, но не учитываются описки – неправильные
написания, искажающие звуковой облик слова (мемля вместо земля).

К числу наиболее
распространенных графических ошибок обычно относят:

·       
пропуск букв, например: весь роман стоится на этом конф­ликте
(следует: строится);

·       
перестановка  букв, например: новые наименования
пордуктов (следует: продуктов);

·       
замена одних буквенных знаков другими, например: лешендарное
Ледовое побоище (следует: легендарное);

·       
добавление лишних букв: Вот почему важно в любых, дашже
самых сложных, условиях… (следует: даже).

4)    написания,
для которых менялись орфографические рекомендации:

бог / Бог

водноспортивный / водно-спортивный

вторая мировая война / Вторая
мировая война

деланный / деланый (в знач.
неестественный, ненатуральный: делан(н)ая улыбка)

естественно-научный /
естественнонаучный

заполдень / за полдень

заполночь / за полночь

зорянка / зарянка (птица)

как-то / как то (перед
перечислением, напр.: Острогою бьется крупная рыба,

 как(-)то: щуки, сомы, жерехи, судаки.)

лироэпический / лиро-эпический

масленица / Масленица

масс-культура / масскультура

масс-медиа / массмедиа

мелочовка / мелочевка

народнопоэтический /
народно-поэтический

народнохозяйственный /
народно-хозяйственный

не сегодня-завтра / не сегодня
завтра

невзирая на лица / не взирая на
лица

непрошеный (прил.)

первобытнообщинный / первобытно-общинный

плащевка / плащовка

плейер / плеер

рождество / Рождество

интернет/Интернет

розыскник / разыскник

розыскной /разыскной

считанный / считаный (в знач.
малый по количеству: считан(н)ые минуты) 

церковнославянский /
церковно-славянский

черно-бурый / чернобурый

5)    написания,
регулируемые орфографическими правилами, в которые были внесены изменения

Правила русской орфографии и пунктуации : Утв. Акад. наук СССР, М-вом высш. образования СССР и М-вом просвещения РСФСР. – М. : Учпедгиз, 1956. (А также издания 1957 и 1962 гг.)	Правила русской орфографии и пунктуации : полный академический справочник / РАН, Отделение историко-филол. наук, Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – М. : Эксмо, 2006. (А также последующие издания.)
§ 40. В сущ.  мужского и среднего рода в предл. пад. и в сущ. женского рода            на -а (-я) в дат. и предл. пад. ед. ч. пишется в неударяемом положении и только в том случае, если ему предшествует тоже и, например: о гении, о Кии, в «Вии», по реке Бии…	§ 71, п. 2. Немногочисленные сущ. на -ий, -ия с односложной основой имеют в указанных падежах в безударном положении по общему правилу окончание   -е. Перечень таких слов: змий — о зми́е, кий — о ки́е (вариант: о кие́), Кий (легендарный основатель Киева) — о Кие, чий (растение) — о чие, «Вий» — в «Bue», … Бия (река) — по Бие…
§ 79, п. 14. Примечание 1. Между определяемым словом и стоящим перед ним однословным приложением, которое может быть приравнено по значению к прилагательному, дефис не пишется, напр.: красавец сынишка.	§ 120. Следующие разряды сущ. и сочетания сущ. пишутся через дефис <…> в) сочетания с однословными приложениями, предшествующими определяемому слову, напр.: старик-отец, красавица-дочка, умница-сын, герой-лётчик…

6)    варианты
пунктуационного оформления предложения, вызванные наличием в языке переходных
явлений

Некоторые правила пунктуации (очень редко – орфографии) не
дают достаточно четкого критерия для выбора написания именно в связи с
существованием переходных языковых единиц. Это, например:

·       
разграничение фразеологизмов, которые не требуют знаков
препинания, и свободных сочетаний слов, которые необходимо обособлять или
внутри которых необходимы знаки, ср.: труслив как заяц и трУсит(,) как заяц;
Болтает, не знаю что и Делай что хочешь;

·       
разграничение некоторых вводных слов и омонимичных им
невводных (показательны некоторые фрагменты словарных статей из «Справочника
пунктуации» В.М. Пахомова, В.В. Свинцова, И.В. Филатовой: «На
первый взгляд… Зачастую трудно определить, является ли сочетание «на первый
взгляд» вводным. В спорных случаях решение о постановке знаков препинания
принимает автор текста»; «Правда… 3. Союз со значением уступки (обычно в
начале предложения или части сложного предложения). То же, что «хотя и, однако,
но». Вопреки пунктуационным правилам союз «правда» обычно выделяется запятыми,
сближаясь по значению с вводным словом». С тех пор в своем бобыльском
хозяйстве Дубчик обходился топором, правда, тоже старым и заржавленным, с
неудобным расшатанным топорищем. (В. Быков. Народные мстители) «Ну как
заказчики?» – интересовался ночью Колька, и похлопывал жену по мягкому телу, и
смеялся – не притворялся, действительно смех брал, правда, нервный какой-то
смех. (В. Шукшин. Жена мужа в Париж провожала) Погуляли хорошо, правда
устали»; «Главным образом… В некоторых источниках, например в
справочнике по пунктуации Д.Э. Розенталя, содержится рекомендация обособлять
сочетание «главным образом» как вводное, служащее для выделения, оценки
чего-либо, а также выступающее в знач. «самое главное». Однако примеры из
художественной литературы свидетельствуют о том, что слова «главным образом»,
не входящие в состав присоединительного оборота, обычно не обособляются»);

·       
различение омонимичных частиц и междометий, ср: О поле,
поле, кто тебя усеял мертвыми костями? и О, дорогой мой, как это прекрасно!;

·       
разграничение сравнительных оборотов, которые можно заменить
творительным сравнения, и тех, которые такой замене не поддаются, ср: Как
кошка (кошкой) Генка забрался на чердак и Атвуд, как курок (курком?),
взвел левую бровь и при этом Но в это время, как гром, тарарахнул
выстрел и В гневе он как гром загремел…; Как град посыпалась картечь и
Потом в стенку вагона застучали, как град, пули.

·       
Примеры предложений, которые допускают двоякое объяснение
их синтаксической структуры: Во всем – и в природе, и среди полей –
чувствовалось что-то незаконченное, недовершенное и Во всем: и в
природе, и среди полей – чувствовалось что-то незаконченное, недовершенное;
Самые скороспелые грибы, например: березовики и сыроежки – достигают полного
развития в три дня и Самые скороспелые грибы, например березовики и
сыроежки, достигают полного развития в три дня; Я не понимаю, какая муха тебя
укусила и Я не понимаю: какая муха тебя укусила?

На
оценку сочинения распространяются положения о негрубых, повторяющихся и
однотипных ошибках.

Среди
ошибок следует выделять негрубые, то есть не имеющие существенного
значения для характеристики грамотности. При подсчете ошибок две негрубые
считаются за одну.

К
негрубым относятся ошибки:

·       
в написании фамилий, имён автора и героев произведений и
автора анализируемого текста[4];

·       
в написании большой буквы в составных собственных
наименованиях, например: Международный астрономический союз;

·       
в написании буквы э/е после согласных в иноязычных словах,
например: рэкет, пленэр и после гласных в собственных именах, например: Мариетта;

·       
в слитном и дефисном написании сложных прилагательных,
написание которых противоречит школьному правилу, например (слова даны в
неискаженном написании): глухонемой, нефтегазовый, военно-исторический,
гражданско-правовой, литературно-художественный, индоевропейский,
научно-исследовательский, хлебобулочный;

·       
в трудных случаях разграничения сложного прилагательного,
образованного сращением наречия и прилагательного, и прилагательного с зависимым
наречием, например: (активно)действующий, (сильно)действующий,
(болезненно)тоскливый;

·         
в необоснованном написании прилагательных на -ский с
прописной буквы, например, Шекспировские трагедии; шекспировские стихи;

·         
в случаях, когда вместо одного знака препинания поставлен
другой (кроме постановки запятой между подлежащим и сказуемым);

·         
в пропуске одного из сочетающихся знаков препинания
или в нарушении их последовательности.

Необходимо
учитывать также повторяемость и однотипность ошибок. Если ошибка повторяется
в одном и том же слове или в корне однокоренных слов, то она считается за одну
ошибку.

Однотипными
считаются ошибки на одно правило, если условия выбора правильного написания
заключены в грамматических (в армии, в роще; колют, борются) и фонетических
(пирожок, сверчок) особенностях данного слова.

Не
считаются однотипными ошибки на такое правило,
в котором для выяснения правильного написания одного слова требуется подобрать
другое (опорное) слово или его форму (вода – воды, рот – ротик, грустный –
грустить, резкий – резок).

Первые
три однотипные ошибки считаются за одну ошибку, каждая следующая подобная
ошибка учитывается как самостоятельная. Если в одном непроверяемом слове
допущены две и более ошибки, то все они считаются за одну ошибку.

Понятие
об однотипных ошибках не распространяется на пунктуационные ошибки.

Грамматическая ошибка
– это ошибка в структуре языковой единицы: в структуре слова, словосочетания
или предложения; это нарушение какой-либо грамматической нормы:
словообразовательной, морфологической, синтаксической. Например:

– подскользнуться вместо
поскользнуться, благородность вместо благородство
– здесь допущена ошибка в словообразовательной структуре слова, использована не
та приставка или не тот суффикс;

– без
комментарий, едь вместо поезжай, более легче –
неправильно образована форма слова, т. е. нарушена морфологическая норма;

– оплатить
за проезд, удостоен наградой – нарушена структура словосочетания (не
соблюдаются нормы управления);

– Покатавшись
на катке, болят ноги; В сочинении я хотел показать значение спорта и почему я
его люблю – неправильно построены предложения с деепричастным оборотом (1)
и с однородными членами (2), т. е. нарушены синтаксические нормы.

В
отличие от грамматических, речевые ошибки – это ошибки не в построении,
не в структуре языковой единицы, а в ее использовании, чаще всего в
употреблении слова. По преимуществу это нарушения лексических норм, например: Штольц
– один из главных героев одноименного романа Гончарова «Обломов»; Они потеряли
на войне двух единственных сыновей.

Речевую
ошибку можно заметить только в контексте, в этом ее отличие от ошибки
грамматической, для обнаружения которой контекст не нужен.

Ниже
приводятся общепринятые классификаторы грамматических и речевых ошибок.

Грамматические ошибки

№ п/п	Вид ошибки	Примеры
1	Ошибочное словообразование	Трудолюбимый, надсмехаться
2	Ошибочное образование формы существительного	Многие чуда техники, не хватает время
3	Ошибочное образование формы прилагательного	Более интереснее, красивше
4	Ошибочное образование формы числительного	С пятистами рублями
5	Ошибочное образование формы местоимения	Ихнего пафоса, ихи дети
6	Ошибочное образование формы глагола	Они ездиют, хочут, пиша о жизни природы
7	Нарушение согласования	Я знаком с группой ребят, серьезно увлекающимися джазом.
8	Нарушение управления	Нужно сделать свою природу более красивую. Повествует читателей.
9	Нарушение связи между подлежащим и сказуемым	Большинство возражали против такой оценки его творчества.
10	Нарушение способа выражения сказуемого в отдельных конструкциях	Он написал книгу, которая эпопея. Все были рады, счастливы и веселые.
11	Ошибки в построении предложения с однородными членами	Страна любила и гордилась поэтом. В сочинении я хотел сказать о значении спорта и почему я его люблю.
12	Ошибки в построении предложения с деепричастным оборотом	Читая текст, возникает такое чувство…
13	Ошибки в построении предложения с причастным оборотом	Узкая дорожка была покрыта проваливающимся снегом под ногами.
14	Ошибки в построении сложного предложения	Эта книга научила меня ценить и уважать друзей, которую я прочитал еще в детстве. Человеку показалось то, что это сон.
15	Смешение прямой и косвенной речи	Автор сказал, что я не согласен с мнением рецензента.
16	Нарушение границ предложения	Когда герой опомнился. Было уже поздно.
17	Нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм	Замирает на мгновение сердце и вдруг застучит вновь.

Речевые ошибки

№ п/п	Вид ошибки	Примеры
1	Употребление слова в несвойственном ему значении	Мы были шокированы прекрасной игрой актеров. Мысль развивается на продолжении всего текста.
2	Неразличение оттенков значения, вносимых в слово приставкой и суффиксом	Мое отношение к этой проблеме не поменялось. Были приняты эффектные меры.
3	Неразличение синонимичных слов	В конечном предложении автор применяет градацию.
4	Употребление слов иной стилевой окраски	Автор, обращаясь к этой проблеме, пытается направить людей немного в другую колею.
5	Неуместное употребление эмоционально-окрашенных слов и фразеологизмов	Астафьев то и дело прибегает к употреблению метафор и олицетворений.
6	Неоправданное употребление просторечных слов	Таким людям всегда удается объегорить других.
7	Нарушение лексической сочетаемости	Автор увеличивает впечатление. Автор использует художественные особенности (вместо средства).
8	Употребление лишних слов, в том числе плеоназм	Красоту пейзажа автор передает нам с помощью художественных приемов. Молодой юноша, очень прекрасный
9	Употребление однокоренных слов в близком контексте (тавтология)	В этом рассказе рассказывается о реальных событиях.
10	Неоправданное повторение слова	Герой рассказа не задумывается над своим поступком. Герой даже не понимает всей глубины содеянного.
11	Бедность и однообразие синтаксических конструкций	Когда писатель пришел в редакцию, его принял главный редактор. Когда они поговорили, писатель отправился в гостиницу.
12	Неудачное употребление местоимений	Данный текст написал В. Белов. Он относится к художественному стилю. У меня сразу же возникла картина в своем воображении

К
числу наиболее типичных грамматических
ошибок  относятся ошибки, связанные с употреблением
глагола, глагольных форм, наречий, частиц:

1) ошибки
в образовании личных форм глаголов: Им двигает чувство сострадания
(следует: движет);

2) неправильное
употребление видовременных форм глаголов: Эта книга дает знания об истории
календаря, научит делать календарные расчеты быстро и точно
(следует: …даст.., научит… или  …дает.., учит…);

3) ошибки
в употреблении действительных и страдательных причастий: Ручейки
воды, стекаемые вниз, поразили автора текста (следует: стекавшие);

4)
ошибки в образовании деепричастий: Вышев на сцену, певцы поклонились (норма:
выйдя);

5)  неправильное
образование наречий: Автор тута был не прав (норма: тут);

Эти
ошибки связаны обычно с нарушением закономерностей и правил грамматики и
возникают под влия­нием просторечия и диалектов.

Кроме
того, к типичным можно отнести и грамматико-синтаксические ошибки, также
выявляемые в работах экзаменуемых:

1)       нарушение
связи между подлежащим и сказуемым: Главное, чему теперь я хочу уделить
внимание, это художе­ственной стороне произведения (норма: … это
художественная сторона произведения); Чтобы прино­сить пользу Родине, нужно
смелость, знания, честность (норма: … нужны сме­лость, знания,
честность);

2)     ошибки,
связанные с употреблением частиц, например, неоправданный повтор: Хорошо
было бы, если бы на картине стояла бы подпись художника; отрыв частицы от
того компонента предложения, к которому она относится (обычно частицы ставятся
перед теми членами предложения, кото­рые они должны выделять, но эта законо­мерность
часто нарушается в сочинениях): В тексте всего раскрываются две проблемы»
(ограничи­тельная частица «всего» должна стоять пе­ред подлежащим: «… всего
две проблемы»);

3)
неоправданный пропуск подлежащего (эллипсис): Его храбрость, (?) постоять за
честь и справедливость привлекают автора текста;

4) неправильное
построение сложносочиненного предложения: Ум автор текста
понимает не только как просвещенность, интеллигентность, но и с понятием
«ум­ный» связывалось представление о вольноду­мстве.

Анализируя
работы экзаменуемых с точки зрения речевой грамотности, можно также выявить
типичные речевые ошибки.
Это нарушения, связанные с неразвитостью речи: плеоназм, тавтология,
речевые штам­пы; немотивированное использование просторечной лексики,
диалектизмов, жаргонизмов; неудачное использо­вание экспрессивных
средств, канцелярит, неразличение (смеше­ние) паронимов; ошибки в
употреблении омонимов, антонимов, синонимов; не устраненная контекстом
многозначность.

К наиболее
частотным речевым ошибкам относятся следующие:

1) неразличение
(смешение) паронимов: В таких случаях я взглядываю   в
«Философский словарь» (глагол взглянуть обычно требует
управления существительным или местоимением с предлогом «на» («взглянуть
на кого-нибудь или на что-нибудь»), а глагол заглянуть («быстро
или украдкой посмот­реть куда-нибудь, взглянуть с целью узнать, выяснить
что-нибудь»), который необходи­мо употребить в приведённом предложе­нии,
управляет существительным или местоимением с предлогом «в»);

2) ошибки
в выборе синонима: Имя этого поэта знако­мо во многих странах (вместо
слова изве­стно в предложении ошибочно употреб­лен его синоним знакомо); Теперь в нашей печати отводится
значительное пространство для рекламы, и это нам не импонирует
(в дан­ном случае вместо слова пространство лучше употребить его
синоним – место; иноязычное
слово импонирует также требует синонимиче­ской замены);

3) ошибки
в подборе антонимов при построении антитезы: В третьей части текста ве­селый,
а не мажорный мотив застав­ляет нас задуматься (антитеза требует  точ­ности
при выборе слов с противоположными значениями, а слова«веселый» и «мажорный»
антонимами не являются;

4)
разрушение образной структуры фразеологизмов, что случается в
неудачно организованном кон­тексте: Этому, безусловно, талантливому
писателю Зощенко палец в рот не клади, а дай только посмешить читателя.

Есть
работы, в которых были допущены грубые логические ошибки. Эти
логические ошибки можно сгруппировать, выделив в отдельную группу ошибки,
связанные с на­рушением логической правильности речи, возникающие в результате
нарушения за­конов логики, допущенные как в пределах
одного предложения, суждения, так и на уровне целого текста:

1)
сопоставление (противопоставление) двух логически неоднородных (различных по
объему и по содержанию) понятий в предложении;

2)
нарушение логического за­кона тождества, подмена одного суждения другим.

Ошибки
первого типа встречаются чаще: Предметом повествования являются времена
достаточно отдалённые, что позволяет предположить не чересчур молодой возраст
автора. Однако темпераментностью, свежестью страницы привлекают к себе
внимание. Логически не связанные суждения противопоставлены друг другу
необоснованно.

В
отдельную группу логических ошибок следует выделить композиционно-текстовые
ошибки, связанные с нару­шениями требований к последовательнос­ти и
смысловой связности изложения. Композиционно-текстовые ошибки выявлялись в
начале, в основной части сочинения и в концовке. Так, в начале некоторых
работ экзаменуемых отсутствовала логическая связь с основ­ной частью изложения
или эта связь была очень слабо выражена: нагромождены лишние факты или неуместные
абстрактные рассуждения; сделаны неудачные смысловые переходы меж­ду
предложениями. В основной части работы содержались ненужные, не имеющие от­ношения
к теме сведения, загромождавшие изложение, делавшие его запутанным и сумбурным,
эта часть иногда была выстроена непоследовательно и хаотично, перегружена
лишними и утомительными перечислениями, отвлека­ющими внимание от главной
мысли, или была неоправданно растянута, содержала смысловые повторы.

Завершение
работы (концовка) не служило выводом из сказанного, не подводило итог, часто было
совсем не мотивировано исходным текстом.

Ошибки
фактические (фоновые)

В работе
выпускника могут встречаться ошибки в фоновом материале:

– неверное
изложение фактов, не упоминающихся в исходном тексте (фактов фонового
характера), которые учащиеся уместно или неуместно используют в развёрнутом
ответе (факты биографии автора или героя текста, даты, фамилии, авторство
называемых произведений и т. п., то есть приводятся факты, противоречащие
действительности, например:: «Гёте – французский писатель», «Даниил Гранин
написал «Розу мира»);
«Столица США – Нью-Йорк», «Ленский вернулся в свое имение из Англии»;

– неверное
употребление формы имени персонажа: Максим Максимович вместо Максим Максимыч
(«Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова), Екатерина вместо Катерина («Гроза»
А.Н. Островского), Диана вместо Динка («Динка прощается с детством» В. Осеевой)
и т.д.

 Ошибки могут
состоять не только в полном искажении (подмене) факта, но и в его преувеличении
или преуменьшении, например: «Маяковский — вдохновитель народа в борьбе с
интервенцией»; «Много сил и энергии отдаёт детям директор школы: построена
школа, которая каждый год выпускает около тысячи учеников».

Ошибки отражают
низкий уровень знаний, поэтому исправление и предупреждение ошибок такого рода
свя­зано с работой над повышением интеллек­туального и культурного уровня
(фоновые знания).

5. Материалы для самостоятельной работы экспертов по проверке и оценке
заданий с развёрнутым ответом

Изложение Задание 1

Текст для прослушивания

Изложение № 1

Изложение № 2

Изложение № 3

 

Сочинение Задание 15.1

Сочинение № 1

Сочинение № 2

Сочинение №
3

Сочинение Задание 15.3

Сочинение № 1

Сочинение № 2