Критерии оценок знаний студентов на
экзаменах
Отметка «отлично»
ставится, если:
знания
отличаются глубиной и содержательностью, дается полный исчерпывающий ответ, как
на основные вопросы билета, так и на дополнительные:
• студент свободно владеет научными понятиями;
• студент способен к интеграции знаний по
определенной теме, структурированию ответа, к анализу положений существующих
теорий, научных школ, направлений по вопросу билета;
•
логично и доказательно
раскрывает проблему, предложенную в билете;
• ответ не содержит фактических ошибок и
характеризуется глубиной, полнотой, уверенностью студента;
• ответ иллюстрируется примерами, в том числе из
собственной практики;
• студент демонстрирует умение вести диалог и
вступать в научную дискуссию.
Отметка «хорошо»
ставится, если:
знания имеют
достаточный содержательный уровень, однако отличаются слабой
структурированностью; раскрыто содержание билета, имеются неточности при ответе
на дополнительные вопросы:
• в ответе имеют место несущественные
фактические ошибки, которые студент способен исправить самостоятельно,
благодаря наводящему вопросу;
•
недостаточно раскрыта
проблема по одному из вопросов билета;
•
недостаточно логично
построено изложение вопроса;
•
ответ прозвучал
недостаточно уверенно;
• студент не смог показать способность к
интеграции и адаптации знаний или теории и практики.
Отметка «удовлетворительно»
ставится, если:
знания имеют
фрагментарный характер, отличаются поверхностностью и малой содержательностью
содержание билета раскрыто слабо, имеются неточности при ответе на основные
вопросы билета:
• программные материал в основном излагается, но
допущены фактические ошибки;
• ответ носит репродуктивный характер;
• студент не может обосновать закономерности и
принципы, объяснить факты;
• нарушена логика изложения, отсутствует
осмысленность представляемого материала;
• у студента отсутствуют представления о
межпредметных связях.
• Отметка «неудовлетворительно» ставится, если:
• обнаружено незнание или непонимание студентом
сущностной части социальной психологии;
• допускаются существенные фактические ошибки,
которые студент не может исправить самостоятельно;
На большую часть
дополнительных вопросов по содержанию экзамена студент затрудняется дать ответ
или не дает верных ответов.
Критерии оценки знаний студента на экзамене
Оценка
«отлично»
выставляется за ответ, который содержит
исчерпывающее раскрытие всех вопросов
(в пределах полученных знаний), развернутую
аргументацию каждого вывода и утверждения,
построен логично и последовательно,
подкреплен примерами из разработанных
уроков. Ответ должен продемонстрировать
свободное владение нормами литературного
языка и методической терминологией,
содержать ссылки на освоенную учебную
литературу.
Оценка
«хорошо»
выставляется за ответ, который содержит
полное, но не исчерпывающее освещение
всех вопросов, сокращенную аргументацию
основных положений, допускает нарушение
логики и последовательности изложения
материала, а теоретические вопросы не
подкрепляет иллюстративным материалом.
В ответе допускаются стилистические
ошибки, неточное употребление терминов.
Оценка
«удовлетворительно»
выставляется за ответ, который содержит
неполное освещение предложенных в
билете вопросов, поверхностно аргументирует
основные положения, в изложении допускает
композиционные диспропорции, нарушения
логики и последовательности изложения
материала, не иллюстрирует теоретические
положения примерами из разработанных
конспектов уроков. Встречаются речевые
ошибки, неправильное употребление
терминов.
Оценка
«неудовлетворительно»
выставляется за ответ, который содержит
неправильное освещение поставленных
вопросов, ошибочную аргументацию,
фактические и речевые ошибки, допускает
неверные умозаключения.
Шкала оценивания работы на практических занятиях, экспресс-опросов и самостоятельной работы студентов
Всесторонний
аргументированный ответ на вопросы
практического занятия (экспресс-опроса,
самостоятельной работы), демонстрирующий
знание материала, владение терминологией,
умение самостоятельно подбирать примеры,
участие в дискуссии и дополнения к
выступлениям других выступающих дает
студенту 3 балла.
За
знание материала практического занятия
(экспресс-опроса, самостоятельной
работы), владение терминологией и умение
аргументировано строить свой ответ, но
при наличии в ответе неточностей студент
получает 2 балла.
За
ответ, демонстрирующий наличие знаний
у студента по теме, но связанный со
слабым владением материалом, ответ,
требующий дополнительных и наводящих
вопросов, студент получает 1 балл.
За
нелогичный ответ со слабым знанием
материла студент получает 0 баллов.
Форма
ответа определяется преподавателем.
Письменный ответ оценивается по критериям
устного ответа.
Несоблюдение
норм речи в письменном или устном ответе
уменьшает оценку студента на 1 балл.
Критерии оценки контрольной работы
Оценка
«отлично»
выставляется студенту за такие знания
и умения:
—
полное выполнение учебного задания,
развернутый, аргументированный ответ
на поставленный вопрос
—
свободное владение и четкое понимание
понятийного материала
—
правильное обоснование научных
положений, методологических основ
методики преподавания литературы
— последовательное,
логичное изложение материала
— грамотность,
соблюдение норм литературного языка.
Допускаются 1-2 неточности
в изложении материала, которые не влияют
на верные в целом выводы.
Оценка
«хорошо»
выставляется за следующие знания и
умения:
— аргументированный
ответ на поставленный вопрос
—
правильное понимание основного
содержания материала в соответствии с
поставленной задачей
— точное использование
понятийного материала
— грамотность,
свободное владение нормами литературного
языка
Допускаются
1-2 неточности в использовании понятийного
материала, незначительные погрешности
в обобщениях и выводах, которые не влияют
на хороший общий уровень выполнения
задания.
Оценка
«удовлетворительно»
выставляется тогда, когда
—
материал излагается фрагментарно,
с нарушением логической последовательности
— допущены фактические
и смысловые неточности
— теоретические
знания использованы поверхностно
— выводы неконкретны
и неубедительны
— имеются
стилистические и грамматические ошибки
Оценка
«неудовлетворительно»
выставляется, если:
— задание не
выполнено, нет ответа на поставленный
вопрос
— понятийный
материал и аргументация использованы
слабо
—
выявлено слабое владение нормами
современного литературного языка.
ШКАЛА ОЦЕНИВАНИЯ
МОДУЛЬНОЙ РАБОТЫ И ИНДИВИДУАЛЬНОЙ
РАБОТЫ СТУДЕНТОВ
Распределение
баллов:
|
Модули |
Модуль |
Модульн. |
Экзамен |
Сумма |
||||||||||||||||
|
Кол-во |
||||||||||||||||||||
|
Содержат. модули |
СМ1 |
СМ2 |
СМ3 |
|||||||||||||||||
|
Кол-во |
32 |
24 |
14 |
100 |
||||||||||||||||
|
Кол-во |
Л |
ПЗ/Лаб. |
СРС |
Л |
ПЗ/Лаб. |
СРС |
Л |
ПЗ/Лаб. |
СРС |
15 |
15 |
|||||||||
|
Из них: Экспресс-опросы |
2 |
|||||||||||||||||||
|
Активность на ПЗ |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|||||||||||
|
Выполнение СРС |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
||||||
|
Модуль
Индивидуальная работа |
||||||||||||||||||||
|
Индивидуальная |
Список
основной литературы.
-
Богданова
О.Ю. и др. Методика преподавания литературы
/ О.Ю. Богданова, С.А. Леонов, В.Ф. Чертов.
– М.: Изд. центр «Академия», 1999. – 400 с. -
Голубков В.В. Методика
преподавания литературы. – М.: Учпедгиз,
1962. – 495 с. -
Жабицкая Л.Г. Восприятие
художественной литературы и личность.
– Кишинев, — 1974. – 134 с. -
Методика
преподавания литературы / Под ред. З.Я.
Рез. – М.: Просвещение,
, 1985. – 368 с. -
Методика
преподавания литературы:
Учебн. для пед пед. вузов /
Под ред. О.Ю. Богдановой и В.Г. Маранцмана.
– В 2-х
ч. — М.:
Просвещение,ВЛАДОС,
1995. – Ч.1
— 278 с.,
Ч. 2 – 288 с. -
Мірошниченко Л.Ф.
Методика викладання світової літератури
в середніх навчальних закладах: Підручник
для студентів-філологів. – К.: Ленвіт,
2000. – 240 с. -
Нартов К.М. Зарубежная
литература в школе. – М.: Просвещение,
1976. – 224 с. -
Программы
средней общеобразовательной школы.
Русская литература. 5-11 классы./ Сост.
Л. Симакова, В. Гречинская, Н. Дорофеева.
– Киев: Освіта,
1992. – 136 с. -
Проект
Концепцii
лiтературноi
освiти
в 12-рiчнiй
загальноосвiтнiй
школi//
Украiнська
лiтература
в загальноосвiтнiй
школi.
– 2002. — № 1. -
Рыбникова М.А. Очерки
по методике литературного чтения. –
М.: Учпедгиз, 1963. – 314 с. -
Симакова
Л.А., Снегирева В.В. Литература (русская
и зарубежная). Интегрированный курс:
Программа для 5-12 классов общеобразовательных
учебных заведений с русским языком
обучения. – Черновцы: Издательский дом
«Букрек», 2005. – 192 с.
Список дополнительной
литературы.
-
Беленький Г.И. Приобщение
к искусству слова. – М.: Просвещение,
1990, — 192 с. -
Буяльский
Б.А. Курс на мастерство. Начала методики
изучения литературы: Пособие для
учителя-словесника. – К.: Радянська
школа, 1970. – 206 с. -
Вахрушев В.С. Уроки
мировой литературы в школе: 5 – 11 кл.:
Книга для учителя / Зав. ред. В.П. Журавлев.
– М.: Просвещение, 1995. – 228 с. -
Гуковский
Г.А. Изучение литературного произведения
в школе: Методические очерки по методике.
– М.-Л.: Просвещение, 1966. – 266 с. -
Кудряшев
Н.И. Взаимосвязь методов обучения на
уроках литературы. – М.: Просвещение,
1984. – 190 с. -
Мещерякова
М.И. Литература в таблицах и схемах. —
М.: Айрис, 2001. — С.33 -
Молдавская
Н. Д. Литературное
развитие школьников в процессе обучения.
– М.: Педагогика, 1976. – 224 с. -
Рожина
Л.Н. Психология восприятия литературного
героя школьниками. – М.: Педагогіка,
1977. – 176 с. -
Тралкова Н.Б Сочинение
на литературную тему как учебная
задача: Пособие для учителя. – М.: НОУ
«Полярная звезда», 2002. – 76 с.
Учебная
программа одобрена и утверждена на
заседании кафедры русского языка и
зарубежной литературы
Протокол____ от___________2009
г.
Зав. кафедрой_____________доц.
Е.Л. Дашко
Программа разработана
доц. Храбровой В.Е.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
ЭКЗАМЕН
Критерии оценки:
Оценка «отлично» выставляется обучающемуся, если: он обнаруживает обнаружившему высокий, продвинутый уровень сформированности компетенций, если он глубоко и прочно усвоил программный материал курса, исчерпывающе, последовательно, четко и логически стройно его излагает, умеет тесно увязывать теорию с практикой, свободно справляется с задачами и вопросами, причем не затрудняется с ответами при видоизменении заданий, правильно обосновывает принятые решения, владеет разносторонними навыками и приемами выполнения практических задач.
Оценка «хорошо» выставляется обучающемуся, если: он обнаруживает повышенный уровень сформированности компетенций, твердо знает материал курса, грамотно и по существу излагает его, не допуская существенных неточностей в ответе на вопрос, правильно применяет теоретические положения при решении практических вопросов и задач, владеет необходимыми навыками и приемами их выполнения.
Оценка «удовлетворительно» выставляется обучающемуся, если: он обнаруживает пороговый уровень сформированности компетенций, имеет знания только основного материала, но не усвоил его деталей, допускает неточности, недостаточно правильные формулировки, нарушения логической последовательности в изложении программного материала, испытывает затруднения при выполнении практических задач;
Оценка «неудовлетворительно» выставляется обучающемуся, если: он обнаруживает недостаточное освоения порогового уровня сформированности компетенций, не знает значительной части программного материала, допускает существенные ошибки, неуверенно, с большими затруднениями решает практические задачи или не справляется с ними самостоятельно.
Оценка не выставляется обучающемуся, если он не явился на экзамен, отказался от его сдачи, не знает программный материал, не может решить практические задачи.
ЗАЧЕТ
Критерии оценки:
Оценка «зачтено» выставляется обучающемуся, если: он знает основные определения, последователен в изложении материала, демонстрирует базовые знания дисциплины, владеет необходимыми умениями и навыками при выполнении практических заданий.
Оценка «не зачтено» выставляется обучающемуся, если: он не знает основных определений, непоследователен и сбивчив в изложении материала, не обладает определенной системой знаний по дисциплине, не в полной мере владеет необходимыми умениями и навыками при выполнении практических заданий.
ЭССЕ
Критерии оценки:
Оценка «отлично» выставляется обучающемуся, если:
1) во введение четко сформулирован тезис, соответствующий теме эссе, выполнена задача заинтересовать читателя;
2) текста прослеживается четкое деление на введение, основную часть и заключение;
3) в основной части логично, связно и полно доказывается выдвинутый тезис;
4) заключение содержит выводы, логично вытекающие из содержания основной части;
5) правильно (уместно и достаточно) используются разнообразные средства связи;
6) для выражения своих мыслей не пользуется упрощенно-примитивным языком;
7) демонстрирует полное понимание проблемы.
Все требования, предъявляемые к заданию, выполнены.
Оценка «хорошо» выставляется обучающемуся, если:
1) во введение четко сформулирован тезис, соответствующий теме эссе, в известной мере выполнена задача заинтересовать читателя;
2) в основной части логично, связно, но недостаточно полно доказывается выдвинутый тезис;
3) заключение содержит выводы, логично вытекающие из содержания основной части;
4) уместно используются разнообразные средства связи;
5) для выражения своих мыслей студент не пользуется упрощенно-примитивным языком.
Оценка «удовлетворительно» выставляется обучающемуся, если:
1) во введение тезис сформулирован нечетко или не вполне соответствует теме эссе;
2) в основной части выдвинутый тезис доказывается недостаточно логично (убедительно) и последовательно;
3) заключение выводы не полностью соответствуют содержанию основной части;
4) недостаточно или, наоборот, избыточно используются средства связи;
5) язык работы в целом не соответствует уровню студенческой работы.
Оценка «неудовлетворительно» выставляется обучающемуся, если:
1) во введение тезис отсутствует или не соответствует теме эссе;
2) в основной части нет логичного последовательного раскрытия темы;
3) выводы не вытекают из основной части;
4) средства связи не обеспечивают связность изложения;
5) отсутствует деление текста на введение, основную часть и заключение;
6) язык работы можно оценить как «примитивный».
Оценка не выставляется обучающемуся, если:
1) работа написана не по теме;
2) в работе присутствует прямое заимствование из любого вида исследовательской литературы.
РЕФЕРАТ
Критерии оценки:
Оценка «отлично» выставляется обучающемуся, если: работа написана грамотным научным языком, имеет чёткую структуру и логику изложения, обозначена проблема и обоснована ее актуальность, сделан краткий анализ различных точек зрения на рассматриваемую проблему и логично изложена собственная позиция, сформулированы выводы, тема раскрыта полностью, выдержан объем, точка зрения обучающегося обоснованна, в работе присутствуют ссылки на источники и литературу. Обучающийся в работе выдвигает новые идеи и трактовки, демонстрирует способность анализировать материал.
Оценка «хорошо» выставляется обучающемуся, если: работа студента написана грамотным научным языком, имеет чёткую структуру и логику изложения, точка зрения студента обоснованна, в работе присутствуют ссылки на источники и литературу. Среди недочетов могут быть: неточности в изложении материала; отсутствие логической последовательности в суждениях; не выдержан объем реферата; имеются упущения в оформлении.
Оценка «удовлетворительно» выставляется обучающемуся, если он выполнил задание, однако тему осветил лишь частично, допустил фактические ошибки в содержании реферата, не продемонстрировал способность к научному анализу, не высказывал в работе своего мнения, допустил ошибки в логическом обосновании своего ответа.
Оценка «неудовлетворительно» выставляется обучающемуся, если: тема реферата не раскрыта, обнаруживается существенное непонимание проблемы, задание выполнено формально, обучающийся ответил на заданный вопрос, но при этом не ссылался на источники и литературу, не трактовал их, не высказывал своего мнения, не проявил способность к анализу, то есть в целом цель реферата не достигнута.
Оценка не выставляется обучающемуся, если реферат им не представлен.
КОЛЛОКВИУМ:
Критерии оценки:
Оценка «отлично» выставляется обучающемуся, если: он принимает активное участие в обсуждении, работе коллоквиума и при этом выражает свою точку зрения аргументировано, обоснованно, приводит доказательственную базу, хорошо знает основную канву происходивших событий и явлений, способен выявлять и анализировать их причины и последствия, выстраивать причинно-следственные цепочки;
Оценка «хорошо» выставляется обучающемуся, если: он принимает активное участие в работе коллоквиума, хорошо знает канву происходивших событий и явлений, но при этом не всегда в полной мере может обоснованно и аргументировано обосновать свою точку зрения, имеет проблемы при приведении доказательной базы своих суждений, при выстраивании причинно-следственных цепочек;
Оценка «удовлетворительно» выставляется обучающемуся, если: он не очень активно участвовал в обсуждении, в работе коллоквиума, имеет поверхностные знание о происходивших событиях и явлениях и не может убедительно сформулировать и отстоять свою точку зрения.
Оценка «неудовлетворительно» выставляется обучающемуся, если: он практически не принимал участие в обсуждении темы коллоквиума, не обладает достаточным количеством знаний по рассматриваемой проблеме, не может сформулировать свое отношение к ней, аргументировать ее.
Оценка не выставляется обучающемуся, если он отсутствовал или не принимал участие в коллоквиуме.
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Критерии оценки:
Оценка «отлично» выставляется обучающемуся, если:
1. Содержание ответа в целом соответствует теме задания. В ответе отражены все дидактические единицы, предусмотренные заданием. Продемонстрировано знание фактического материала, отсутствуют фактические ошибки.
2. Продемонстрировано уверенное владение понятийно- терминологическим аппаратом дисциплины (уместность употребления, аббревиатуры, толкование и т.д.), отсутствуют ошибки в употреблении терминов. Показано умелое использование категорий и терминов дисциплины в их ассоциативной взаимосвязи. Продемонстрировано умение аргументировано излагать собственную точку зрения. Видно уверенное владение освоенным материалом, изложение сопровождено адекватными иллюстрациями (примерами) из практики.
3. Ответ четко структурирован и выстроен в заданной логике. Части ответа логически взаимосвязаны. Отражена логическая структура проблемы (задания): постановка проблемы — аргументация — выводы. Объем ответа укладывается в заданные рамки при сохранении смысла.
4. Высокая степень самостоятельности, оригинальность в представлении материала: стилистические обороты, манера изложения, словарный запас. Отсутствуют стилистические и орфографические ошибки в тексте. Работа выполнена аккуратно, без помарок и исправлений.
Оценка «хорошо» выставляется обучающемуся, если:
1. Содержание ответа в целом соответствует теме задания. Продемонстрировано знание фактического материала, встречаются несущественные фактические ошибки.
2. Продемонстрировано владение понятийно-терминологическим аппаратом дисциплины (уместность употребления, аббревиатуры, толкование и т.д.), отсутствуют ошибки в употреблении терминов. Показано умелое использование категорий и терминов дисциплины в их ассоциативной взаимосвязи. Продемонстрировано умение аргументировано излагать собственную точку зрения. Изложение отчасти сопровождено адекватными иллюстрациями (примерами) из практики.
3. Ответ в достаточной степени структурирован и выстроен в заданной логике без нарушений общего смысла. Части ответа логически взаимосвязаны. Отражена логическая структура проблемы (задания): постановка проблемы — аргументация — выводы. Объем ответа незначительно превышает заданные рамки при сохранении смысла.
4. Достаточная степень самостоятельности, оригинальность в представлении материала. Встречаются мелкие и не искажающие смысла ошибки в стилистике, стилистические штампы. Есть 1-2 орфографические ошибки. Работа выполнена аккуратно, без помарок и исправлений.
Оценка «удовлетворительно» выставляется обучающемуся, если:
1. Содержание ответа в целом соответствует теме задания. Продемонстрировано удовлетворительное знание фактического материала, есть фактические ошибки (25-30%).
2. Продемонстрировано достаточное владение понятийно- терминологическим аппаратом дисциплины, есть ошибки в употреблении и трактовке терминов, расшифровке аббревиатур. Ошибки в использовании категорий и терминов дисциплины в их ассоциативной взаимосвязи. Нет собственной точки зрения либо она слабо аргументирована. Примеры, приведенные в ответе в качестве практических иллюстраций, в малой степени соответствуют изложенным теоретическим аспектам.
3. Ответ плохо структурирован, нарушена заданная логика. Части ответа разорваны логически, нет связок между ними. Ошибки в представлении логической структуры проблемы (задания): постановка проблемы — аргументация — выводы. Объем ответа в существенной степени (на 25-30%) отклоняется от заданных рамок.
4. Текст ответа примерно наполовину представляет собой стандартные обороты и фразы из учебника/лекций. Обилие ошибок в стилистике, много стилистических штампов. Есть 3-5 орфографических ошибок. Работа выполнена не очень аккуратно, встречаются помарки и исправления
Оценка «неудовлетворительно» выставляется обучающемуся, если:
1. Содержание ответа не соответствует теме задания или соответствует ему в очень малой степени Продемонстрировано крайне низкое (отрывочное) знание фактического материала, много фактических ошибок — практически все факты (данные) либо искажены, либо неверны.
2. Продемонстрировано крайне слабое владение понятийно- терминологическим аппаратом дисциплины (неуместность употребления, неверные аббревиатуры, искаженное толкование и т.д.), присутствуют многочисленные ошибки в употреблении терминов. Показаны неверные ассоциативные взаимосвязи категорий и терминов дисциплины. Отсутствует аргументация изложенной точки зрения, нет собственной позиции. Отсутствуют примеры из практики либо они неадекватны.
3. Ответ представляет собой сплошной текст без структурирования, нарушена заданная логика. Части ответа не взаимосвязаны логически. Нарушена логическая структура проблемы (задания): постановка проблемы — аргументация — выводы. Объем ответа более чем в 2 раза меньше или превышает заданный.
4. Текст ответа представляет полную кальку текста учебника/лекций. Стилистические ошибки приводят к существенному искажению смысла. Большое число орфографических ошибок в тексте (более 10 на страницу). Работа выполнена неаккуратно, с обилием помарок и исправлений
Оценка не выставляется обучающемуся, если он отсутствовал или не предоставил контрольную работу по ее окончании.
Как оценивать экзаменационные ответы студентов
Содержание
(выберите и нажмите пункт для быстрого перехода)
- Как выставлять оценки студентам
- Правовые основы проведения экзаменов
- Как сдать экзамен на отлично
- Писатели в аудитории
По каким критериям оценивать ответы студентов на экзамене
Многие студенты думают, что существуют какие-то официальные критерии оценки на устных экзаменах. Однако это не так. Министерство образования молчит по этому поводу. И если в регламенте вуза не указаны какие-то стандарты на этот счёт, то тогда очень часто проявляется полная субъективность выставления оценок экзаменатором.
И все же некоторые основные правила оценивания студентов на экзаменационные билеты существуют. И, хотя они могут существенно отличаться, всё же учащимся следует ориентироваться на них, готовясь к сессии.
Итак, далее будут приведены общие предпочтения преподавателей при оценивании студенческих ответов на вопросы к билетам по профильным предметам:
• Проявляет ограниченные знания в пределах лекционных материалов и конспектов занятий — 3 балла.
• Демонстрирует знания, приобретённые на лекционных и семинарских занятиях, а также полученные посредством изучения обязательных учебников по курсу — 4 балла.
• Выказывает собственную возможность анализировать прочитанную обязательную и дополнительную литературу, в том числе, на иностранных языках, на основе концепций, изученных на лекционных и семинарских занятиях ― 5 баллов.
Как же нужно отвечать на экзамене? Вашему вниманию предлагается развернутая схема ответа на экзаменационный вопрос:
Рекомендуемый тезисный план ответа на экзамене:
— Краткое определение понятия «ХХХ».
— Этимология и значение слова или явления «XYZ».
— Концептуальный анализ термина но основе изученных теорий.
— Практическое применение рассмотренного понятия.
Правовые основы проведения экзаменов
Что касается правовых основ проведения экзаменов, то основополагающие документы, регламентирующие процесс приёма экзамена таковы: согласно пункту 46 Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 71 «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)» (утратило силу Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2014 г. N 245): «Система оценок при проведении промежуточной аттестации обучающихся, формы, порядок и периодичность ее проведения указываются в уставе высшего учебного заведения. Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся утверждается в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения. Студенты, обучающиеся в высших учебных заведениях по образовательным программам высшего профессионального образования, при промежуточной аттестации сдают в течение учебного года не более 10 экзаменов и 12 зачетов. В указанное число не входят экзамены и зачеты по физической культуре и факультативным дисциплинам. Студенты, обучающиеся в сокращенные сроки, по ускоренным образовательным программам и в форме экстерната, при промежуточной аттестации сдают в течение учебного года не более 20 экзаменов».
Кроме того, согласно пункту 3.1.3 «Макета Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, разработанный Федеральным агентством по образованию РФ» (который имеет рекомендательный характер и может быть немного изменен конкретным вузиком): «В процессе обучения успеваемость обучающихся (знания, умения и навыки) определяются на экзаменах оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Для дисциплин и видов работы, по которым формой итогового либо промежуточного контроля является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено». Порядок определения успеваемости обучающихся и осуществления контроля знаний регулируется локальными актами ВУЗа».
Следует также упомянуть и про неспособность преподавателя по-человечески организовать учебный процесс, отсутствие минимальных педагогических и профессиональных навыков и знаний. Этот фактор, в совокупности со стремлением проэкзаменовать студентов «по полной программе» иногда приводит к печальным последствиям, когда экзаменатор спрашивает со студентов то, чего он им сам недодал на лекциях и семинарах. Иногда при этом препод хамит студентам, нарушая при этом пункт 32 Письма Минобразования РФ от 5 августа 2003 г. N 17-170ин/17-14 «О направлении проекта примерных правил внутреннего трудового распорядка государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (вуза)» (по состоянию на 25 сентября 2006 года): «Профессорско-преподавательский состав, научные работники вуза обязаны: […] — уважать личное достоинство будущих специалистов, проявлять заботу об их культурном и физическом развитии, постоянно повышать уровень и качество получаемых обучающимися профессиональных знаний;» Соответственно, согласно пункту 35 упомянутого Письма, «Обучающиеся в вузе (студенты, слушатели) имеют право: […] — ставить перед деканом и ректором, руководителем обособленного учебного подразделения вопрос о замене преподавателей, не обеспечивающих должное качество учебного материала, нарушающих расписание занятий, иные правила организации учебно-воспитательного процесса;».
Как сдать экзамен на отлично
Многие ли из Вас идут на экзамен как на праздник? Лично я несколько раз встречал таких студентиков ― причём наряжаются они обязательно в темный костюм и белую рубашку. Так и хотелось сказать им на экзамене: «соболезную, у тебя, наверное, любимая кошка сегодня сдохла?» Но в этой статейке мне хотелось бы рассказать не о том, как альтернативно одарённым личностям и прочим ботаникам получить свой серийный пятачок после неоднократного прочтения кипы учебников, а о том, как обычному оболтусу сдать экзамен на положительную оценку. Конечно же, желательно, чтоб это был «пятачок»…
Итак, что делать студенту-оболтусу, если он большую часть семестра тусовался по рюмочным и обсуждал с корефанами, кто забил гол и кто дает, а кто нет? И как быть студенточке, если она весь семестр мило тусовалась с товарками по клубам и бутикам, а также со студентами-оболтусами… И что делать, если студенты вспоминают про экзамен как раз накануне вечером?
Итак, с чего начать экстренные меры? Если повезет, то нужно попытаться раздобыть за умеренную плату у кафедрального лаборанта ксерокопию экзаменационных билетов. В чем разница между экзаменационными билетами и списком вопросов, выносимых на экзамен? А дело в том, что шпаргалки с ответами на конкретные вопросы экзаменационных билетов очень легко распределить по шпаргалкам запихнуть в 1-2 кармана (30 ответов в одном кармане, 30 других ответов в другом) или загнать в коммуникатор.
Далее, как говорилось в одном совковом мультике: «или с моста в реку, или бегом в библиотеку». Однако, прежде чем глотать пыль и мусолить пальцами всякую макулатуру, следует проверить, нет ли ответов на вопросы, выносимые на экзамен, на форуме Интернет-сайта родного вузика или в студенческих группах ВКонтакте… И, если готовых ответов нет, то для того, чтобы быстро и решительно ответить на все вопросы (от 70 до 100), нужно скооперироваться с 3-мя или 4-мя согрупниками по несчастью (большее количество участников только мешают творческому процессу) и распределить поровну бремя написания ответов на список экзаменационных вопросов.
Если перед экзаменом остаётся немного времени, то лучше его посвятить не поеданию сладостей, просмотру телека или «расслабляющему» выпивону, а попробовать устроить репетицию ответов на экзаменационные вопросы. При этом «экзаменуемый» должен стараться дать развёрнутый ответ на экзаменационный вопрос, глубокомысленно упоминая в своем ответе определения понятий, специфические термины, а также имена классиков жанра и местечковых корифеев вузика (если у них есть учебники или методички по теме). Кроме того, ответ на экзаменационный вопрос должен быть завершён собственными выводами студента относительно изложенного материала. А «экзаменатор» должен стараться задавать отвечающему каверзные вопросики, с тем, чтобы выявить пробелы в заготовленных ответах на шпаргалках.
PS: Ну а если студента все-таки завалил на экзамене злобный препод, то не надо паниковать. И про это даже есть «бородатый» анекдот:
Идет студент по коридору и плачет.
«Чего плачешь?» ― спрашивает его внутренний голос.
«Да вот, сессию завалил и меня отдадут в матросы!!!» ― отвечает студент.
«Не беда!» ― отвечает внутренний голос ― «Это ещё не полный трындец!»
«Нет?!!» ― удивляется студент. ― «А что же мне делать?»
«Вот видишь, идет по коридору декан?» ― отвечает внутренний голос, ― «Так подойди и плюнь ему в харю!»
Студент послушался и спрашивает: «А что дальше?»
«А вот дальше уже полный трындец!!!» ― отвечает внутренний голос…
Писуны или вести с сессионных полей: зачем студенты делают конспекты ответов на экзамене?
Уже который год во время сессий я замечаю, что ВСЕ студенты типа вузика, типа в центре города, во время, отведённое для подготовки к экзамену (30-40 мин.), усердно строчат в листочки свои мысли. Я сначала было думал, что они строчат со шпаргалок или мобил, но, как оказалось, многие строчат из башки…
При этом пейсатели не укладываются в отведённые пол-часа на подготовку, а также в последующие 5-10 минут и требуют добавки. На что получают былинный отказ, ибо «не эссе пишете, а к устному экзамену готовитесь!» И поскольку не находится «Матросова» — героя-добровольца отвечать первому-второму, то приходится оглашать список в алфавитном порядке.
Однако самое интересное то, что они могут отвечать на экзаменационные билеты только читая с исписанных КоРяВыМ ПоЧеРкОм листочков. А на уточняющие вопросы экзаменатора по теме билета три четверти студентов затрудняются ответить что-либо вразумительное.
А разгадка проста: какой-то отличник составляет ответы или ответики покупаются / выпрашиваются у прошлых курсов, а далее студенты их заучивают на рефлексивном уровне, как собаки Павлова. Причём некоторые шпаргалки настолько популярны, что выслушиваешь один и тот же ответ по 5-10 раз…
Пысы: в итоге на допсу набралась рота таких «писунов».
Время размещения публикации: 8 февраля, 2021 в 02:10
Дата последнего изменения: 31 июля, 2022 в 02:23
просмотров: 606