Маттиас Грюневальд. Обвиняющая ханжа.
Вступление
Многие писатели и публицисты размышляют о современном обществе, его пороках, достоинствах, болезнях и достижениях. Интерес к этой теме не случаен. Все мы является частью человечества, и должны выстраивать жизнь в соответствии с принятыми большинством людей правилами и нормами. И тут важно осознавать, верно ли мы оцениваем влияние некоторых понятий морали на развитие общества в целом.
Проблема
И. Серков настраивает читателя на размышления о ханжестве и предрассудках социума. Настолько ли отрицательными являются эти определения, как принято считать? Возможно, у общества есть проблемы гораздо более серьезные, чем рассматриваемые современниками?
Комментарий
Писатель обращается к первоначальному значению слова «предрассудки». Он цитирует слова А.С. Пушкина, убеждающие читателя в том, что предрассудки — это то, что находится «перед рассудком». То, что определяет поведение и мысли человека еще до разумного осознания своих действий. Именно предрассудки на подсознательном уровне определяют для нас «допустимое и недопустимое, возможное и невозможное, справедливое и несправедливое, благородное и бесчестное».
Ханжество тоже рассматривается автором совершенно с другой позиции. Он объясняет читателю, что в условиях современного мира, хотя бы притворное благочестие и человечность, не помешают людям. По его словам, важно «борясь с ханжеством, не впасть в дикость».
Авторская позиция
И. Серкова тревожит отсутствие в социуме «высоких понятий долга и чести, совести и служения народу». Именно это является настоящей проблемой современности, а вовсе не наличие предрассудков и ханжества. По его мнению, стоит больше опасаться прочно внедряющегося в нашу жизнь понятия «сверхчеловек» – человека, лишенного всякой морали.
Своя позиция
Я разделяю точку зрения автора. Ханжество и предрассудки – это лишь следствия реальных проблем общества, с которыми можно мириться. Они искоренятся вместе с уничтожением первопричины болезней человечества – отсутствия гуманности и чести.
Аргумент №1
Вся литература начала 20 века была посвящена утверждению Ф. Ницше «Бог умер!». А это значит, что люди утратили уверенность в завтрашнем дне, привычный мир перевернулся с ног на голову. Были растоптаны законы морали, во главу мирозданья поставлен Человек, со всеми его пороками и слабостями. С одной стороны, без подобных реформ человеческого сознания трудно представить дальнейшее развитие цивилизации. Но с другой стороны, сама мысль об утрате нравственных и моральных устоев способна повергнуть в ужас любого мыслящего человека. Общество до сих пор не справилось с некоторыми отголосками декадентства, и на этом фоне предрассудки и ханжество действительно не так страшны.
Аргумент №2
Уже в литературе 19 века тема сверхчеловека звучала достаточно четко. К примеру, герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» Родион Раскольников попытался сломать свою личность, избавиться от предрассудков, внушенных обществом, и стать человеком, свободным от морали и мук совести. В результате, он совершил ужасный поступок – убил человека. Что же оказалось большим грехом – предрассудки или отсутствие совести?
Заключение
У современного общества множество проблем. Ханжество и предрассудки – не самые главные из них. Гораздо страшнее отсутствие человечности, сплоченности, разрушение нравственных устоев, законов морали и совести. И бороться, в первую очередь, нужно с ними. Не растрачивая время и силы на устранение незначительных трудностей, являющихся лишь следствием более серьезных нарушений развития человечества.
Даниил Романович | Просмотров: 4.3k
Предрассудки и ханжество
И предрассудки, и ханжество осуждаются в обществе. Они сродни таким чертам личности человека, как непросвещённость, невежество, склонность ко лжи и лицемерию.
В связи с этим автор выдвигает следующую проблему. В советские доперестроечные времена и предрассудки, и ханжество в людях резко осуждались, были неприемлемыми в личности порядочного человека. Понятие «предрассудки» означало веру во что-то сверхъестественное, некие тёмные силы, которые довлели над людьми и управляли их поведением. Злое начало: вещие сны, посланцы с того света, чёрные кошки, дурные предчувствия — вселяло страх в души людей и, как считалось, лишало их воли.
Слово «ханжество» означало притворство, неискренность, прикрываемые рассуждениями о честности и показной святости. Так что же осуждалось в ханжах? Притворство (говорили одно, а на деле были другими) или лживость? Но ведь ханжи, если они говорили о необходимости помогать ближнему, то на деле этим самым ближним и помогали. Так за что нужно было презирать ханжей?
Комментируя данную проблему, следует сказать, что оба эти понятия: и ханжество, и предрассудки — сегодня рассматриваются в положительном ракурсе.
Какова позиция автора? В общественное сознание, в систему представлений о нравственности проникает иное, новое понимание предрассудков и ханжества. Автор ссылается на великого Пушкина, который в слове «предрассудки» видел такой смысл: это почти неосознанное, но глубокое чувство правды, которое живёт в каждом человеке и помогает ему отличить плохое от хорошего, искренность от лжи, притворство от живого проявления натуры человека.
А как же сегодня мы объясняем понятие «ханжество»? Осуждая корыстные, эгоистичные побуждения человека, прикрытые маской святости, носители советской морали не учитывали того, что так называемые ханжи не только говорили высокие слова, но и делали добрые дела.
Первый пример, подтверждающий правильность позиции автора, можно привести из пьесы А.Н. Островского «Гроза». Странницы посещают дом богомольной купчихи Кабановой. О них говорит Катерина, вспоминая о девических годах в доме матери, где «таково хорошо было». Можно утверждать, что набожность этих людей без определённых занятий показная, что они проявляют усердие в поклонении Господу неискренне, фальшиво, из-за куска хлеба. Комментарий таков: ну так что же? Притворяются они или нет, когда возносят славу Господу в молитвах, это не так существенно. Важно то, что они на себе испытывают оживляющую силу добра, щедрости человеческого сердца и в какое-то трудное для себя время этим живут.
Второй пример. В связи с тем, что христианство в своей изначальной сущности было более близко к людям из народа, это имело свои последствия. Шло общение между людьми, обогащалось и их религиозное миропонимание. Люди из народа, крестьянство, представители мещанского, купеческого сословий шли в монастыри, шли в крестном ходе по святым местам, вымаливая у Всевышнего милости, благодати и спасения.
Путь к благодати был многотрудным, и он вознаграждался и посланным здоровьем, и чаще всего жизненными удачами.
В результате проведенных исследований ученые пришли к неутешительным выводам о том, что все люди врут, даже самые близкие родственники и супруги, у которых, на первый взгляд, идеальные отношения.
Люди врут по разным причинам: одни обманывают по мелочам, другие — по серьезным поводам. Может ли ложь иметь оправдание? Как поступать в тех случаях, когда обман супруга раскрыт?
Ответы на эти вопросы хотели бы найти многие семейные пары, для которых ложь является главным препятствием к счастливой семейной жизни. Согласно статистике супруги врут друг другу не меньше 3-4 раз в день (речь о мелком вранье, касающемся бытовых вопросов и др).
Если человек обманывает меня один раз — пусть будет стыдно ему;
если он обманывает меня второй раз — пусть будет стыдно мне.
Стивен Кинг
Ложь: преднамеренная или нет?
Кроме того, любящий супруг или супруга могут намеренно скрывать правду от своей второй половинки, чтобы просто ее не расстраивать. «Ложь во спасение», цель которой сохранить спокойствие в , конечно, полностью не может быть оправдана, но все же, это самый безобидный вариант обмана.
Гораздо хуже, когда супруги скрывают друг от друга серьезные вещи. Несомненно, очень неприятно и больно в один прекрасный день обнаружить, что близкий человек сознательно обманывает тебя. Не у всех хватает выдержки и хладнокровия, чтобы спокойно принять новость о том, что вы столько времени жили во лжи. В такой ситуации очень непросто избежать череды ссор и скандалов.
Многие наивно полагают, что причиной ссоры между супругами может стать только глобальный обман (например, новости об измене), это совсем не так. По мнению психологов, даже небольшая ложь может стать источником затяжного конфликта.
Специалисты считают, что безобидного вранья не бывает, как только вся правда всплывет на поверхность, член семьи, которого вводили в заблуждение будет чувствовать себя преданным и обманутым. В такой ситуации очень трудно оставаться дипломатом, поэтому, скорее всего, конфликт неизбежен.
Что делать, если обман раскрыт?
Как показали многочисленные исследования, очень большое количество семейных пар предпочитают закрывать глаза на ложь своего партнера. Они считают, что таким образом смогут сохранить свой брак, но это далеко не так. Рано или поздно чаша терпения обманутой стороны переполнится до предела и выяснение отношений по своим масштабам будет сопоставимо с извержением вулкана.
Казалось бы, самый легкий способ избежать любых конфликтов – это начать говорить правду, но на самом деле это не так уж и просто, как кажется на первый взгляд. Психологи полагают, что ложь – это часть человеческой природы: мы привыкли врать по мелочам и обманывать по поводу и без. Поэтому стоит принять за аксиому тот факт, что полностью искоренить вранье не получится.
Единственный выход – научиться правильно реагировать на обман.
Пути мирного разрешения конфликта
- Не скрывайте от партнера, что его обман раскрыт, и вы все знаете.
- Дайте человеку возможность высказаться, объяснить свое поведение, открыть причины обмана и др. Так вы сможете не только выяснить истинные мотивы лгуна, но и определить степень его искренности .
- Если человек отрицает факт обмана, а вы точно уверены, что он говорит неправду, не стоит реагировать слишком эмоционально. Постарайтесь успокоиться и привести аргументы, которые убедят партнера в том, что вы действительно все знаете и отпираться бесполезно.
- Сделайте правильные выводы. Если человек не раскаивается в том, что сделал, то, возможно, вам стоит задуматься о кардинальных переменах в отношениях. Также не стоит слишком доверять искреннему раскаянию лгуна, есть вероятность того, что он просто в очередной раз вводит вас в заблуждение.
Чем опасны ложь и лицемерие в семье? Что происходит с детьми, столкнувшимися с лицемерием близких? Именно эти вопросы возникают при чтении текста А. Г. Алексина.
Раскрывая проблему лжи и лицемерия в семье, писатель знакомит нас с мальчиком по имени Генка, который узнал о лжи и лицемерии своего отца. Ребёнку казалось, что отец любит маму, нежно называет её «малыш мой родной». Но однажды Генка решился пойти на вечерний сеанс и увидел при выходе из кинозала своего отца с незнакомой молодой женщиной, которую тот называл тоже малышом.
Мальчик понял, что отец обманывал, когда предупреждал, что придёт поздно с работы, ссылаясь на испытание новой машины. Вернувшись домой, Генка не захотел ждать отца, к которому утратил уважение и доверие.
Чтобы подтвердить верность наших рассуждений, обратимся к литературным аргументам. Уже из первого действия комедии А.
С. Грибоедова «Горе от ума» мы узнаём, что дом Фамусова держится на обмане. Софья втайне от отца устраивает ночные свидания с его секретарём Молчалиным. Служанка Лиза, чтобы развести неосторожных влюблённых, подводит часы, заставляя их играть. Фамусов заигрывает со служанкой, а потом ставит себя в пример дочери, утверждая, что он «монашеским известен поведеньем». Молчалин обманывает своего благодетеля, взявшего его из Твери в Москву. Притворяется он и перед Софьей, разыгрывая роль влюблённого, надеясь, что «влюблённая краля» замолвит словечко перед отцом. Думаю, что воспитанная в атмосфере лицемерия Софья, девушка неглупая и чувствительная, поэтому и совершила ошибку, предпочтя благородному Чацкому «бессловесного» и коварного Молчалина.
Приведём ещё один литературный аргумент. В пьесе А. Н. Островского «Гроза» дом Кабановых тоже держится на обмане. Кабаниха – ханжа: «нищих оделяет, а домашних заела совсем». Её дочь Варвара убеждена, что без обмана не проживёшь, и устраивает тайные ночные свидания с Ваней Кудряшом. Тихон, уезжая из дома по делам, сразу же начинает пьянствовать. Только Катерина говорит, что не умеет обманывать, так как росла в атмосфере любви и взаимопонимания, а в доме Кабанихи она чувствует себя неуютно. Нравственная чистота Катерины, её глубокая совестливость не могли не привести к трагедии, к её гибели.
Обобщим сказанное. Если между близкими людьми ложь, лицемерие и обман, это создаёт тяжёлую психологическую атмосферу, приводит к душевным травмам, а иногда и к гибели, как это произошло с Катериной.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку
Обновлено: 2017-12-18
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Спасибо за внимание.
Проблема взаимоотношения человека и природы.
Роль природы в жизни человека
Проблема экологической катастрофы
Проблема видеть прекрасное в обыденном
Дружба
История
Проблема сохранения исторической памяти.
Отношение к культурному наследию Роль культурных традиций в нравственном становлении человека Отцы и дети
Проблема неуважительного отношения юношества к старости и старикам. Проблема одиночества.
Проблема оценки таланта современниками.
Труд
Проблема наркомании.
Проблема любви к родине
Проблема выбора профессии.
Русский язык
Проблема нравственного долга, нравственного выбора.
Проблема народного духа в трагические моменты истории
Война и мир
Проблема нравственной силы простого солдата
Проблема героической повседневности войны
Литература и поэзия
Ум, знания, книга, наука
Роль книги в жизни человека
Добро и зло
Добрая Речь
Совесть, нравственность
Юность, молодость
Воля, свобода
Героизм, подвиги
Искусство
Спорт, движение
Проблема ответственности.
Самопожертвование. Любовь к ближнему.
Самореализация человека. Жизнь как борьба за счастье
Ложные ценности
Проблема развития науки и техники
У каждого в руках судьба мира
Роль личности в истории
Воздействие искусства на духовное становление человека
Воспитательная функция искусства
Межличностные отношения
Страх в жизни человека
Проблема прав и обязанностей человека
Проблема нравственной деградации личности
Человек и научный прогресс Роль науки в современной жизни Духовные последствия научных открытий Научный прогресс и нравственные качества человека
Законы общественного развития. Человек и власть
Человек и познание.
Проблема совести
Роль примера. Воспитание человека
Проблема духовности
Проблема хамского отношения к окружающим (или (не)достойного поведения в обществе)
Проблема влияния религии на жизнь человека
Проблема нравственной брезгливости
Проблема человеческой скупости
Проблема истинного и ложного интереса человека к культуре
Влияние искусства, культуры на человека
Проблема этических аспектов клонирования человека
Проблема истинной и ложной образованности
Проблема наследственности
Проблема влияния научной деятельности на жизнь и привычки человека
Проблема истинности искусства
Проблема своевременного получения образования
Проблема отношения к учёбе
Проблема взаимоотношения науки и религии
Проблема восприятия окружающего мира человеком
Проблема лицемерия, низкопоклонничества
Проблема взяточничества, беззакония чиновников
Проблема мещанства
Проблема быстротечности человеческого счастья
Проблема влияния личности учителя на формирование характера учащихся
Проблема безответственности чиновников
.Проблема русской деревни
Проблема свободолюбия
Проблема реализации человеком сверхспособностей
Проблема взаимоотношений народа и власти
Проблема мужества и героизма в мирное время
Проблема героизма в годы Великой Отечественной войны
Проблема героизма людей мирных профессий в годы ВО в
Проблема национального единства в годы ВО войны
Проблема военнопленных
Проблема патриотизма
Проблема истинного и ложного патриотизма
Проблема противостояния гениев окружающему миру
Проблема трагического положения человека в тоталитарном государстве
Роль личности в истории
Проблема нравственных уроков истории
Проблема предательства в годы войны
Проблема материнства
Проблема преобразующей силы родительской любви
Проблема родительского подвига
Проблема немилосердного отношения взрослых к ребёнку
Жизнь и судьба женщин
Проблема поиска смысла жизни
Проблема нравственного здоровья нации
Проблема роли интеллигенции в обществе
Проблема одинокой старости
Проблема отношения к родному языку
Проблема вдохновения.
Психологическая проблема комплекса неполноценности
Проблема отцов и детей
Проблема человеческой ограниченности
Проблема детской преступности
Проблема нестандартного духовного поиска современных молодых людей
Проблема единства народов и культур
Проблема преступности на почве межнациональной неприязни (или национализма)
Проблема восприятия мира животных человеком
Проблема отношения человека к животным
Проблема отношения к учёбе
Проблема злоупотребления компьютером
Проблема будущего книги
Проблема воспитания истинных мастеров исполнительского искусства
Роль печатных изданий в современной России
Роль телевидения в жизни человека
Проблема взаимоотношений между женщиной и мужчиной
Любовь
Двуличность — распространённое явление, актуальное для любого времени. Как в прошлом, так и в настоящем многие люди скрывают свои истинные мысли, чувства и эмоции под маской добродетеля. Они ведут себя так, как им выгоднее всего, и им безразличны чувства других. Всё реже, к сожалению, можно встретить искренних, честных людей.
А. П. Чехов поднимает проблему лицемерия в данном тексте. Главный герой рассказа размышляет о жизни и её проблемах. Он недоволен жизнью, считает её грустной и несправедливой, жалеет нищих и ругает богачей. Можно подумать, Поликарп Семёнович щедрый и отзывчивый человек, готовый помочь любому нуждающемуся. Но когда автор начинает описывать реальные действия и слова героя, мы видим, что Иудин такой же холодный и самолюбивый человек, как и те, кого он осуждает.
Писатель использует приём говорящей фамилии, называя героя Поликарпом Иудиным.
Иуда Искариот — один из двенадцати учеников Христа, предавший обманом своего учителя. Подобно этому библейскому персонажу, Поликарп Семёнович обманывает не только других, но и самого себя, укоряя людей в том, чем он сам же и занимается. С помощью фразеологизма «крокодиловы слёзы» Чехов подчёркивает неискренность и фальшь главного героя. Иудин после своих долгих печальных рассуждений плачет.
В романе «Преступление и наказание» Ф.
М. Достоевского Пётр Петрович Лужин проявляет себя как добродетельный и заботливый человек, являясь на самом деле тщеславным и меркантильным. Он сватается к бедной Дуне вовсе не из-за любви, а только для того, чтобы обрести покорную и подобострастную жену, которая будет благоговеть перед ним. Объясняет свой поступок Лужин тем, что муж ничем не должен быть обязан свой жене, а той, в свою очередь, следует считать супруга за своего благодетеля.
Герой по фамилии Молчалин в комедии «Горе от ума» также скрывается под маской фальши. По наказу своего отца Алексей старается угодить каждому, не спорит и не встревает в разговоры, дабы не натворить чего-нибудь, что может испортить его репутацию. Делает он всё это для того, чтобы заслужить расположение влиятельных людей, получить высокий чин и богатство. Окружающие же, в особенности Соня, восхищаются кротостью и скромностью Молчалина, хотя некоторые догадываются о его низкой душе и намерениях.
Таким образом, мы видим, что лицемерие может проявляться по разному и преследовать разные цели, но оно всегда несёт в себе негатив. Данный текст ещё раз доказывает, что двуличные люди подлы и бесчестны и что следует обходить таких людей стороной.
Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) —
Сочинение 2021 года (переработанное)
В чем заключаются различия между предрассудками и ханжеством? Вот проблема, которую ставит И. К. Серков.
Автор текста рассуждает о прочитанной в журнале статье, в которой писалось об отрицательных качествах социума: предрассудках и ханжестве, от которых якобы избавилось современное общество. Но И.К. Серков не согласен с журналистом, так как видит разницу между этими понятиями. Во-первых, предрассудки для него — это сознание человека, которое составляет его эмоциональную и подсознательную память, они заложены в нем прошлым и не зависят от воли. И все потому, что включают в себя «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного». А вот ханжество — это лицемерие, прикрывающее свои поступки добродетельностью и набожностью, но никак не справедливостью и совестью. И всё оттого, что «ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно».
Два примера — иллюстрации, построенные на приёме противопоставления, доказывают, что ханжество и предрассудки – это противоположные качества, по-разному оценивающие честь и бесчестие, справедливость и лживость. В этом, думаю, и состоит позиция автора.
Я разделяю точку зрения И. К. Серкова: ведь предрассудки – это «не нечто нелепое, отжившее», а вечное, живущее в сознании человека всегда, диктующее ему честную и совестливую линию поведения, в отличие от лживого лицемерия.
Таким образом, различия между предрассудками и ханжеством существуют. Именно они помогают людям «не впасть в дикость», а жить по законам Совести, Благородства и Достоинства.
Даниил
Сочинение 2020 года
В чем заключаются различия между предрассудками и ханжеством — вот проблема, которую ставит И. К. Серков.
Автор текста рассуждает о прочитанной в журнале статье, в которой писалось об отрицательных качествах общества: предрассудках и ханжестве, от которых якобы избавилось современное общество. Но И.К.Серков не согласен с журналистом, так как видит разницу между этими понятиями. Во-первых, предрассудки для него — это сознание человека, которое составляет его эмоциональную и подсознательную память, они заложены в нем прошлым и не зависят от воли. И все потому, что включают в себя «понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного». А вот ханжество — это лицемерие, прикрывающее свои поступки добродетельностью и набожностью, но никак не справедливостью и совестью. Вот почему «ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно».
Оба примера — иллюстрации, дополняя друг друга, доказывают, что ханжество и предрассудки – это противоположные качества, по-разному оценивающие честь и бесчестие, справедливость и лживость. В этом, думаю, и состоит позиция автора.
Я разделяю точку зрения И. К. Серкова. Предрассудки – это «не нечто нелепое, отжившее», а вечное, живущее в сознании человека всегда, диктующее ему честную и совестливую линию поведения, в отличие от лживого лицемерия.
Таким образом, различия между предрассудками и ханжеством существуют. Именно они помогают людям «не впасть в дикость», а жить по законам Совести, Благородства и Достоинства.
Милана
Текст 4.Стр 32
(1)Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. (2)Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. (3)Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить.
(4)Что понимается под предрассудками? (5)Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. (6)И вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; … как человек с предрассудками –я оскорблён…» (7)Но вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого».
(8)Предрассудки у него –это не нечто нелепое, отжившее. (9)В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. (10)До него. (11)Раньше него. (12)О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. (13)И что же это за предрассудки? (14)Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного.
(15)Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. (16)Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание.
(17)Теперь о ханжестве. (18)В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». (19)Всё так, и ханжество –штука действительно неприятная, но… (20)Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! (21)Нам ещё до него добраться нужно! (22)Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл.
(23)Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. (24)А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. (25)Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков…
(26)На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. (27)Не потому, что он такой святой. (28)А потому, что пусть попробует не заняться! (29)Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают.
(30)Вот о чём речь. (31)Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. (32)Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.
(По И. Серкову*)
*И.К. Серков (родился в 1926 г.) –детский писатель.
Сочинение без абзацного членения (по тексту И. Серкова)
Сочинение
- Сочинение
Исходный текст - Сочинение
- Оценка работы
- Практикум
- Грамотность
- Содержание сочинения
- Речевое оформление
Исходный текст
Недавно прочитал в журнале статью своего коллеги. Говоря о нашем обществе, о наших многочисленных проблемах, он порадовался, что нынешние россияне освободились от предрассудков, от ханжества, которое так мешало нам раньше. Вот тут, мне кажется, нужно кое-что уточнить. Что понимается под предрассудками? Если понимать под предрассудками суеверия, ничем не оправданные предубеждения, то, конечно, такие предрассудки достойны осуждения. Но вот Пушкин пишет в письме Чаадаеву: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; …как человек с предрассудками – я оскорблён…» И, согласитесь, вряд ли он имеет в виду суеверия, чёрных кошек и «пережитки прошлого». Предрассудки у него – это не нечто нелепое, отжившее. В данном случае Пушкин говорит о том, что «включается» перед рассудком. До него. Раньше него. О том, что живёт в сознании человека всегда, что составляет его эмоциональную и подсознательную память, что заложено в него прошлым, что не зависит от воли. И что же это за предрассудки? Да всё те же понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного. Рассудочное, оценочное осмысление происходящего наступит потом, и кто знает, какими выводами и умозаключениями оно закончится. Но предрассудок уже сработал, уже настроил человека определённым образом, и нельзя не принимать его во внимание. Теперь о ханжестве. В любом толковом словаре пишут, что ханжа – это «лицемер, прикрывающийся добродетельностью и набожностью». Всё так, и ханжество – штука действительно неприятная, но… Нам-то сегодня о ханжестве только мечтать можно! Нам ещё до него добраться нужно! Нам ещё дожить надо до времён, когда у нас чиновники и просто граждане смогут выговаривать нужные высокие слова, понимая их смысл. Ханжа хоть и не всегда, но должен совершать действия в соответствии с теми высокими понятиями, которые его вынуждает провозглашать общественное мнение. А вот ждать благородных дел и честных решений от человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе, просто бесполезно. Нет, с ханжой ещё можно ужиться, а вот с откровенным и принципиальным «сверхчеловеком», человеком без предрассудков… На Западе разбогатевший человек обязательно занимается благотворительностью. Не потому, что он такой святой. А потому, что пусть попробует не заняться! Нет, уголовно его преследовать не будут, а вот изгоем, не допускаемым в приличное общество, обязательно сделают. Вот о чём речь. Как нам ввести в нашу жизнь высокие понятия долга и чести, совести и служения народу. Чтобы, борясь с ханжеством, не впасть в дикость.
(По И. Серкову)
Сочинение
Внимание:
В работе полностью сохранены стиль, орфография и пунктуация автора
Текст И. Серкова, прочитанный мною, очень интересный. В нём автор пытается ответить на вопросы: «Что хуже ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?» Размышляя над актуальной во все времена проблемой ханжества, И.Серков говорит о том, что современное общество избавилось от предрассудков и в то же в то же время перестало ценить такие понятия как честь, долг и совесть. Автор считает, что ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего нужно противостоять цинизму. Я полностью разделяю позицию автора данного текста. Ханжество и цинизм связаны между собой. И человеку, которому присущи эти качества, будет не легко находиться в окружении общества, так как в нём будут презирать лицемерие и нигилизм. Ярким примером этому может служить пьеса А.Н.Островского «Гроза», в которой автор в качестве ханжи описывает Кабаниху. Богатая калиновская купчиха всё делает «под видом благочестия». Внешне она очень набожна. Однако, как замечает Кулигин, Кабаниха нищих оделяет, а домашних заела совсем. ну и так дал ее… Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий.
Оценка работы
| Критерий | За что начисляются баллы? | Максимально | В данном сочинении |
Итого |
| К1 | Формулировка проблемы исходного текста | 1 | есть | 1 |
| К2 | Комментарий к проблеме | 2 | есть | 2 |
| К3 | Отражение позиции автора | 1 | есть | 1 |
| К4 | Своё мнение и его аргументация | 3 | есть | 0 |
| К5 | Смысловая цельность, связность, последовательность изложения |
2 | есть | 0 |
| К6 | Точность и выразительность речи | 2 | есть | 2 |
| К7 | Орфография | 3 | 1 ошибка | 3 |
| К8 | Пунктуация | 3 | 2 ошибки | 2 |
| К9 | Соблюдение языковых норм | 2 | 1 ошибка | 1 |
| К10 | Соблюдение речевых норм | 2 | 2 недочёта | 1 |
| К11 | Соблюдение этических норм | 1 | есть | 1 |
| К12 | Фактологическая точность | 1 | есть | 1 |
| Всего: | 23 | 15 |
Практикум
Грамотность
К7. Соблюдение орфографических норм
Найди в сочинении орфографические ошибки.
1. Ошибка: И человеку, которому присущи эти качества, будет не легко находиться в окружении общества, так как в нем будут презирать лицемерие и нигилизм.
Правильно: нелегко (т.е. трудно).
2. Опечатки: ну и так дал ее…
Правильно: Ну и так далее.
Внимание! Я не снижаю баллы за опечатки.
Всего: 1 орфографическая ошибка
К8. Соблюдение пунктуационных норм
Найди в сочинении пунктуационные ошибки.
1. Ошибка: В нём автор пытается ответить на вопросы: «Что хуже ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?»
Правильно: В нём автор пытается ответить на вопросы, что хуже ханжество или цинизм? С чем нужно бороться в первую очередь?
Внимание: это не цитирование фрагмента исходного текста, поэтому не нужно оформлять вопросы в виде цитаты.
2. Ошибка: … в то же в то же время перестало ценить такие понятия как честь, долг и совесть.
Правильно: в то же в то же время перестало ценить такие понятия, как честь, долг и совесть.
Оборот частотный, обратите внимание на его пунктуационное оформление.
Всего: 2 пунктуационные ошибки
К9. Соблюдение языковых норм
Найди в сочинении нарушения языковых норм.
1. Ошибка: Ярким примером этому может служить пьеса А. Н. Островского «Гроза».
Правильно: Ярким примером этого может служить пьеса А. Н. Островского «Гроза».
Всего: 1 нарушение языковых норм
К10. Соблюдение речевых норм
Найди в сочинении нарушения речевых норм.
1. Плохо сформулировано: И человеку, которому присущи эти качества, будет нелегко находиться в окружении общества, так как в нём будут презирать лицемерие и нигилизм.
Правильно: … так как его будут презирать за лицемерие и нигилизм.
2. Плохо сформулировано: Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий.
Правильно: соотношение самодурства и цинизма, сочетание самодурства и цинизма
Всего: 2 нарушения речевых норм
Содержание сочинения
К1. Формулировка проблем исходного текста
Верно ли сформулирована проблема исходного текста?
Проблема исходного текста сформулирована верно.
К2. Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Успешно ли выполнен комментарий к проблеме?
В тексте отсутствует абзацное членение, что не позволяет однозначно определить, какая его часть является комментарием к проблеме, а какая – выражением позиции автора. Будем исходить из интересов выпускника и посчитаем, что К2 в работе представлен:
«Размышляя над актуальной во все времена проблемой ханжества, И.Серков говорит о том, что современное общество избавилось от предрассудков и в то же в то же время перестало ценить такие понятия, как честь, долг и совесть».
Как это почти всегда бывает в работах, в которых К1, К2 и К3 не разнесены по отдельным абзацам, комментарий дан верно, но слишком кратко. Я бы рекомендовала добавить сюда хотя бы ещё одно предложение, чтобы никто не мог придраться к его легковесности и неполноте.
К3. Отражение позиции автора исходного текста
Верно ли отражена позиция автора исходного текста?
Позиция автора исходного текста отражена верно. За автора сочинения выделяю нужный фрагмент сочинения в отдельный абзац:
«Автор считает, что ханжа, хоть и не всегда, вынужден совершать благородные поступки, а от циника не стоит ждать хотя бы подобия благородства, поэтому прежде всего нужно противостоять цинизму».
Комментарий можно было бы легко развернуть, добавив кратко мысль автора исходного текста о том, что человеку в современном мире ещё порой нужно дорасти до уровня осознания тех понятий, которые провозглашаются культурной традицией как базовые человеческие ценности.
К4. Аргументация собственного мнения по проблеме
Как выражено и аргументировано мнение автора сочинения относительно проблемы исходного текста?
Вот здесь начинаются проблемы. Они связаны с выражением мнения автора сочинения. Посмотрите, вот заявляется полное согласие с точкой зрения И. Серкова:
«Я полностью разделяю позицию автора».
А дальше? Далее формулируется иная позиция: нам говорится, что ханжество и цинизм связаны. Получается, что противопоставление, ради которого и написан исходный текст, у автора сочинения снято. Это пример логической ошибки. Как можно было бы её исправить? Варианты есть:
1. Можно переформулировать изложение собственного мнения и продолжать писать о том, что цинизм хуже ханжества. Но пример с Кабанихой тогда не будет работать, и нужно найти новые аргументы. Или по-другому трактовать образ Кабанихи, что, кстати, тоже возможно.
2. Можно написать, что с мнением автора можно согласиться лишь отчасти. Дальше писать, что, по вашему мнению, ханжество и цинизм тесно связаны, что именно цинизм питает ханжество, что ханжи в силу циничного отношения к людям, человеческим ценностям и жизни вообще позволяют себе общепринятым «правилам игры» не следовать, признавать их обязательными для других, но не для себя. Тогда пример с Кабанихой подойдет.
Второй вариант правки осуществить легче.
В существующем виде комментарий автора не принесёт ему ожидаемых баллов. Можно считать, что 1 балл снят за изложение своей точки зрения, 1 балл – за отсутствие второго аргумента, 1 балл – за то, что пример Кабанихи подан так, что как аргумент не работает.
Внимание!
Предлагаемый автором сочинения вывод («Таким образом, давая оценку образу Кабанихи, можно понять, как взаимные отношения самодурства и цинизма могут довести до самых трагических последствий») логически не связан с предыдущим текстом, так как до этого говорилось о ханжестве и цинизме. А самодурство – это другое, то, чему еще не было уделено внимания. При проверке работы вывод может быть квалифицирован как логическая ошибка. Это очень досадно, поскольку сам вывод здесь не нужен. Об этом см. ниже.
К11. Соблюдение этических норм
Соблюдены ли этические нормы?
Этические нормы соблюдены.
К12. Соблюдение фактологической точности
Есть ли в сочинении фактические ошибки?
Фактологическая точность соблюдена.
Речевое оформление
К5. Смысловая целостность, речевая связность и последовательность изложения
Оцени смысловую целостность, связность и последовательность изложения.
Сочинение написано внятно, связно и последовательно. Но в нём нет абзацного членения и имеются логические ошибки (см. комментарий к К4).
Рекомендация:
Я бы посоветовала переработать концовку. Сейчас вывод относится не к работе в целом, а к аргументу из литературного произведения. Получается, что у сочинения незаконченный вид.
К6. Точность и выразительность речи
Оцени точность и выразительность речи.
Мысли формулируются точно и ясно. В работе есть речевые недочёты, но 1 балл за это уже снижен.
Рекомендация:
Советую убрать разговорную фразу: «Ну и так далее».
Мы живем в двадцать первом веке. Общество постоянно развивается, наши предки и мечтать не могли о тех материальных благах, которые доступны современному человеку. Однако развитие науки и техники не уменьшает количества проблем в обществе, особенно это касается вопросов взаимоотношения людей, отношения их к понятиям морали и нравственности.
В тексте Серкова поставлена проблема истинных нравственных ценностей и отношения к ним. Это очень актуальная проблема, так как обществом постепенно утрачиваются многие нравственные понятия.
Анализируя статью коллеги о предрассудках и ханжестве, автор обращает внимание на то, что существуют и более страшные понятия – равнодушие. По его мнению, опасны не столько ханжество и цинизм, сколько равнодушное отношение к их проявлению окружающих. Человек должен быть ответствен за свои поступки и слова. Никто не отменял таких понятий, как долг, честь и благородство. И если мы будем считать своим долгом открыто бороться против нечестности, хамства, ханжества и лицемерия, они перестанут распространяться и постепенно исчезнут.
Поддерживаю автора в его мыслях. Понятия чести, долга, совести необходимо воспитывать с детства. К этому нас призывали и призывают писатели со страниц своих произведений.
Не случайно А.С.Пушкин эпиграфом к повести «Капитанская дочка» взял слова: «Береги честь смолоду». Петр Гринев в любых обстоятельствах оставался честным, благородным человеком.
Как тут не вспомнить героев Льва Николаевича Толстого. Андрея Болконского отец воспитал так, что ему не стыдно за него. Сын – настоящий патриот, готовый служить родине и приносить ей пользу. Он честный человек, благородный в поступках и делах, не боится открыто сказать правду тем, кто в тяжкое для России время ищет собственной выгоды и карьеры.
Таким образом, в заключение хочется сказать, что никто не решит, кроме нас, проблем, стоящих перед обществом. А чтобы бороться с отрицательными явлениями, нужно самому обладать в высшей степени положительными качествами.