Сочинение на тему наша совесть ревизор души

Скачать:

Обновлено: 11.03.2023

Гоголю очень неприятно, что жители города страдают от произвола чиновников, которые берут взятки и деньги из казны. Они отнимают у людей то, что им принадлежит по закону. Автор тоже над этим смеется, но это уже несколько горький смех, чем радостный… Писателю печально, что от населения города ничего не зависит. Люди страдают, но не могут изменить ситуацию.

Несколько интересных сочинений

Новое в блогах

Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя. Ибо, кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале: он посмотрел на себя, отошел и тотчас забыл, каков он. Иак. 1,22-24 У меня болит сердце, когда я вижу, как заблуждаются люди. Толкуют о добродетели, о Боге, а между тем не делают ничего. Из письма Н. В. Гоголя к матери. 1833

[2] Эта пословица имеет в виду евангельский эпизод, когда Господь позволил бесам, покинувшим гадаринского бесноватого, войти в стадо свиней (см.: Мк. 5, 1-13).

[3] В святоотеческой традиции, основанной на Священном Писании, город — образ души.

Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя. Ибо кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале. Он посмотрел на себя, отошел, и тотчас забыл, каков он. Иак. 1, 22–24.

У меня болит сердце, когда я вижу, как заблуждаются люди. Толкуют о добродетели, о Боге, а между тем не делают ничего. Из письма Гоголя к матери. 1833.

На протяжении работы над пьесой Гоголь беспощадно изго­нял из нее все элементы внешнего комизма. Смех Гоголя — это контраст между тем, что говорит герой и как он это говорит. Вот в первом действии Бобчинский и Добчинский спорят, кому из них начать рассказывать новость. Эта комическая сцена не должна только смешить. Для геро­ев очень важно, кто именно расскажет. Вся их жизнь заключается в распространении всевозможных сплетен и слу­хов. И вдруг двоим досталась одна и та же новость. Это трагедия. Они из-за дела спорят. Бобчинскому все надо рассказать, ни­чего не упустить. Иначе Добчинский будет дополнять.

Исторический Вестник. 1883. № 9. С. 736 (запись П. П. Каратыгина со слов своего отца, актера П. А. Каратыгина). См. также: Вольф А. Хроника Петербургских театров. СПб., 1877. Т. 1. С. 50.

[iii] Эта пословица имеет в виду евангельский эпизод, когда Господь позволил бесам, покинувшим гадаринского бесноватого, войти в стадо свиней. (См.: Мк. 5, 1–13).

[v] Переписка Н.В.Гоголя: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 469.

Регулярность проявления порочных действий

Н. В. Гоголь, рисуя мир чиновников, который погряз в различных пороках и грехах, говорит о том, что поступки героев, олицетворяющие современную ему эпоху, всегда отличаются ничтожеством и пустотой. Сквозник-Дмухановский, Ляпкин-Тяпкин, Земляника, Хлопов, Шпекин и все их подчиненные показывают свою порочность не только тогда, когда в их городе появляется ревизор. Низкими поступками характеризуется вся их служба и вся их жизнь.

Лицемерие

Каждый чиновник ведет себя как настоящий лицемер. С простым народом герои общаются презрительно, даже к помещикам у них пренебрежительное отношение.

Земляника совершенно незаинтересован в том, как живут люди. По его мнению, если человеку суждено выздороветь, он выздоровеет, а если суждено умереть – он умрет.

Шпекин читает чужие письма, совершенно не задумываясь о том, что в них содержится личная информация.

Чиновники считают, что им все дозволено, однако перед людьми, стоящими выше, они лебезят и стараются всячески им угодить. Приезд Хлестакова, которого посчитали за ревизора, раскрывает этот порок с огромной силой. Чиновники стараются сделать так, что герой, от которого зависит их дальнейшее положение, не заметил всех недочетов их службы. Для этого они угождают ему и дают взятки.

Вариант 2

Гоголь смеётся, как и Пушкин, который подарил ему идею этого произведения, над расчетливостью, трусостью и глупостью. Я так считаю!

Расчетливость в том, что все отношения построены не на хороших чувствах, на желании сделать работу, а на личном интересе! Каждый действует в своих интересах… Тут нет настоящей дружбы, любви, даже симпатии, одно притворство! Все становятся крестными, женятся из желания добиться должности, денег… То есть они ставят всё внешнее выше человеческих чувств. И тут простые схемы: я ему помогу тут, тогда он мне должен помочь там.

Я тоже смеюсь вместе с Николаем Васильевичем! Очень хорошее произведение в школьной программе.

Другие сочинения: ← Миражная интрига в комедии Ревизор↑ ГогольХарактеристика городничего и Хлестакова из Ревизора →

Почему в ревизоре нет положительных героев. Сочинение на тему: Положительный герой комедии Н

По словам самого Н.В.

Он берет взятки, нагло волочится одновременно за женой и дочерью Городничего. Хлестаков врет так, что становится стыдно за него. Он начинает вести себя высокомерно и развязно.

Таким образом, смех для Н.В. Гоголя – средство нравственного исправления людей. И поскольку его можно назвать персонажем комедии, он является единственным положительным героем в ней. Смех утверждает торжество правды, честности и справедливости.

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите
Ctrl+Enter
. Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

7. Рассматривая композицию, мы видим, что одна ситуация является началом и концом пьесы, завязкой и развязкой.

Комедия совершает замкнутый круг.

8. Здесь можно встретить яркие говорящие фамилии: судья Ляпкин-Тяпкин, частный пристав Уховертов, полицейские Свистунов и Держиморда. Этот сатирический прием заимствован Гоголем у классицистов. Гоголь выступает тонким мастером речевой характеристики героев. Речь каждого персонажа представляет собой законченную стилистическую систему, в которой, словно в фокусе, отражается соответствующий характер.

Основа комедийности пьесы — алогизм, излюбленный прием Гоголя-сатирика. В ней, как и во многих произведениях писателя, многое алогично и не поддается объяснению с точки зрения здравого смысла. Как бы поменялись местами городничий и Хлестаков.

На написание пьесы у Гоголя ушло всего два плодотворных месяца и шедевр увидел свет в апреле 1836 года. Премьера имела ошеломляющий успех, поскольку комедия была по истине новым дыханием литературы ее современности. Она произвела настоящий фурор в головах зрителей. Новизна комедии была даже в отсутствии положительного героя. Гоголь впервые рискнул поэкспериментировать с такой формулировкой и постановкой героев, что и вызвало бурю разговоров. Критики обсуждали этот неоднозначный ход и пытались уловить все самые тончайшие нотки комедии, чтобы не упустить ничего существенно важного. Да вот изюминкой пьесы стало то, что автор все же утверждал, что положительный герой все же присутствует. Он считал его смехом, ведь именно к этой конечной цели Гоголь и шел. Смех являлся главным рычагом разоблачения негативных героев и имел оттенок горести в своем нутре.

И все они, ожидая ревизора, попадают в комичную ситуацию. Суть комедийности конфликта пьесы в том, что городничий и чиновники сражаются с призраком, кото­рый онй создали в своем воображении (ведь мнимый ревизор — вовсе не ревизор). Но недалекий Хлестаков сумел обмануть и ловко провести и многоопытного, умного городничего, и всех его чиновников.

Образ и характеристика Городничего

Следовательно главный герой оказывается обычным неким скупцом, который ищет во всем выгоду и помогает и любит лишь свою семью, наживается на бедных людях.

Наверно и нашим чиновникам полезно было бы перечитать это произведение Гоголя.

Сочинение 4

Как ни странно, глава города, в руках которого вся власть, был беспорядочным человеком и мошенником, который брал взятки и воровал общественные деньги. Все начинается с того, что городничий зачитывает вслух перед своими подчиненными письмо, в котором изложена весть о скором прибытии ревизора в город. Данная новость привела в изумление всю власть и весь народ, который моментально узнал и распространил слухи. Городничий незамедлительно начинает отдавать приказы, направленные на моментальное благоустройство города.

Уже на этом этапе можно увидеть недобросовестность выполнения обязанностей. Начинается работа: из больниц выписывают больных людей, улучшают внешний вид преподавателей, скрывают забором недостроенные здания, вычищают главную площадь и многое другое. В голову городничего приходит мысль о том, что ревизор уже прибыл в город и скрывается под видом незнакомца. Подходящий под описание человек находится, это Хлестаков, мелкий чиновник. Каждое малейшее движение и шаг Хлестакова все больше убеждают городничего в своей версии. Он делает все, чтобы угодить и понравиться лживому ревизору: угощает изысками и уже ищет выгоду от дружбы с ним. Когда раскрывается правда, городничий приходит в ярость. Он не мог поверить в свою ошибку и в свое чрезмерно хорошее отношение к простому человеку. Ведь он привык хорошо обращаться лишь с теми, кто находится с ним на одном уровне, а простых людей он даже не считал таковыми. Пережив унижение, городничий впервые в жизни понимает свою безнравственность, низость и грешность.

Образ городничего в комедии Гоголя является собирательным образом всей российской власти того времени. Взятки, воровство и беспорядочность должностных лиц не были чем-то удивительным. Через образ городничего автор лишь высмеивает таких людей. Большую комичность Гоголь придает с помощью немой сцены, в которой город посещает настоящий ревизор.

Другие сочинения: ← Характер Тараса Бульбы↑ ГогольГерои произведения Ревизор →

Фото: ссылка

Прежде всего – комедия ли это? Несомненно. И, тем не менее, сомнения насчет уместности этого определения высказывали уже первые зрители пьесы.

О каких беспорядках здесь идет речь? Может, подразумеваются беспорядки в социальном плане? – но нет, как выясняется далее, отнюдь не в социальном.

Продолжаю цитировать речь Петра Петровича.

«Извольте, дам я вам этот ключ. Нашел я этот ключ, и сердце мое говорит мне, что он тот самый, отперлась передо мной шкатулка, и душа моя говорит мне, что не мог иметь другой мысли сам автор.

На этом временно прерываю цитату.

Впрочем, Щепкин прав, даже при определенном сужении смысла высказываемого им предположения: проснувшаяся совесть действительно настигает нас зачастую только у двери гроба – и только по ту сторону, которая предшествует смерти; а за гробом, по другую сторону его крышки, встречает нас наглядное воплощение ее в зримом образе Господа Иисуса Христа (что, впрочем, не очень противоречит первому, ибо Господь Бог наш и есть живущая в нас совесть единственная и искренняя). Поэтому, беря в расчет высказывания и Щепкина, и самого Гоголя, хотя бы даже на основании очередности появлений этих двух персонажей, Хлестакова и Полицейского, и добавив сюда еще и не появление принципиально не могущего быть выведенной на сцену фигуру загробного Судии, мы легко можем выстроить некий иерархический ряд.

Первое: совесть ветреная, задевающая человека лишь краем, воплощенная в Хлестакове.

Второе: совесть истинная, поражающая и ревизующая человека перед смертью, представленная фигурой жандарма.

И, наконец, завершаюшее ее воплощение в суде Окончательного Высшего и Нелицеприятного Ревизора Господа Иисуса Христа (у Гоголя – закулисное).

В свете приведенных отрывков становится ясной религиозная задача Гоголя. Но воплощена ли она на должном уровне? Думаю, что не совсем; потому-то так резко выламывается метафизический финал с предыдущего неторопливо-текущего, принятого многими за бытоописательное, с элементами социального обличения, действия. Кстати, режиссеру, ставящему Ревизора, хорошо бы найти в его персонажах верную пропорцию между живыми человеческими характерами, и даже тем социальным, что, несомненно, тоже в них присутствует, и символами тех нравственных пороков, которыми запечатлен каждый из них. Только тогда, думается, и могла бы быть в должной силе сыграна знаменитая немая сцена, служащая метафизической границей, заключающей горизонтально простирающиеся физическое действие и одновременно выводящая его на ту сакральную грань религиозной высоты, открывшуюся перед окаменевшими на грани двух реальностей — здешней и ждущей их за гробом, персонажей.

Ради этого, собственно говоря, и писалась пьеса. Замечу еще, что развязка настигает персонажей все в том же неисправимом (и уже не могущем быть исправленным после наступления ее) состоянии, которое раннее определяло и всю предыдущую их жизнь.

Обратимся теперь к последним словам ремарки последнего действия, предваряющим заключительную немую сцену. Отмечу еще, что оно так и поименовано – последнее, и резко отличается от других хотя бы тем, что не носит порядкового номера. Но, надеюсь, не нужно объяснять, что оно наименовано так не только потому, что стоит в самом конце пьесы.

Два обстоятельства в короткой этой фразе вызывают недоумение.

Второе: что представляет собою это странное, невероятно долго длящееся для сцены, окаменение?

Почему же окаменевшие персонажи не могут сделать ни шагу?

Во-первых, потому и не могут, что окаменели морально: окаменели в своих грехах и пороках.

Во-вторых, потому, что в этом окаменении их настигло нечто большее, чем вызов с отчетом к прибывшему из Петербурга чиновнику.

Окаменение, которым наказывает Гоголь своих персонажей, сродни смерти; но если точнее – шок, который испытывают умершие при виде впервые открывшийся им их повседневной и теперь уже бывшей реальности, редуцированной в потусторонность, при виде уже не могущих быть исправленных грехов, представленных перед ними во всей своей ужасной, ранее не испытываемой и уже не могущей быть измененной полноте. Это пока еще метафорическое окаменение Гоголь как бы продолжает в смерть физическую, а далее выводит эту прямую в вечность.

Окаменение – неподвижность – вечность, которая наступает после конца времени, и которое, в свою очередь, тоже как бы останавливается на сцене, когда все до одного жители душевного города во мгновенье ока переносятся из этого грешного, обжитого ими мира на тот, пред лице Всевидящего Творца, предстающего перед ними Ревизором в последней инстанции, чья ревизия станет для них окончательной и последней, ибо после нее последует окончательный суд – Страшный, по церковной терминологии.

Вообще же, все действие в этой пьесе протекает в двух измерениях: измерении физическом и измерении метасубстанциональном, и постоянное присутствие за видимым бытом этой потусторонней, религиозной по сути своей реальности, ощущают едва ли не все персонажи – начиная с Городничего и заканчивая Бобчинским. Поэтому и подтачивает их изнутри какая-то запредельная, непонятная и неуловимая для них, хотя и выражающаяся на уровне привычных им пошлых бытовых форм, тоска: при воплощенном черте, а то и предтече Антихриста Хлестакове (о чем я буду еще говорить) Бога им явно не хватает.

Эта тоска, это желание чего-то несбыточного, наиболее явственно находит свое выражение в иррациональной и нелепой просьбе Бобчинского, обращенного к Хлестакову:

Хлестаков (Обращаясь к Бобчинскому). Не имеете ли и вы чего-нибудь сказать мне?

Бобчинский. Как же, имею очень нижайшую просьбу.

Хлестаков. А что, о чем?

Бобчинский. Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство и превосходительство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Да если эдак и Государю придется, то скажите и Государю, что вот мол, Ваше Императорское Величество, в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский.

Можно продолжить этот ряд и далее: а если эдак и Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа придется видеть, то и Ему скажите, что, дескать, в таком-то городе живет Петр Петрович Бобчинский; однако при этом Бобчинскому наверняка ни за что не придет в голову самому обратиться ко Господу уже здесь и сейчас.

Заметим еще, что Бобчинский вместе со своим алтер его Добчинским направляет в конкретное русло тревогу, охватившую город при весте о ревизоре, которая, впрочем, и без того свила гнездо во многих умах отцов города – вспомним хотя бы сон Городничего с двумя гигантскими крысами, нюхающими неизвестно что. Не последнюю роль в постоянном подогревании этого беспокойства, играет, по видимости, и судья Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин (обратим внимание на его, как это часто бывает у Гоголя, пародийно-говорящее имя), постоянно выступающий в этой среде своеобразным пророком. Он, по словам Городничего, говорит о сотворении мира так, что волосы на голове встают дыбом; но неужели же он может пройти мимо такой привлекательной для многих темы, как мировой конец? Сравним, кстати, Ляпкина-Тяпкина с почтмейстером из Мертвых Душ, читающим по ночам мистические книги современных ему лжепророков, не случайно издающихся во время умножения беззаконий.

Но не несет ли, в таком случае, в своей личности Хлестаков еще и некоторые черты Антихриста; некоторые детали, во всяком случае, наводят на такие размышления, скажем его фамилия. Хлестаков – от хлестать (т.е. наказывать; но вправду ли он является для персонажей таким бичом совести? Скорей лже-бичем). Или же, наоборот, он любитель хлестать спиртные напитки, а то, может быть, и кровь. Тогда он упырь, явившийся для того, чтобы обескровить предавшихся в его власть персонажей (должно быть, еще и поэтому они предстают живыми трупами перед встречей с настоящим Ревизором).

А если даже и не сам Антихрист, то, во всяком случае, предтеча его, назначенный автором предварительно испытать на прочность изменивших Христовым заповедям чиновников. Заметим тут же, как навязывают эти чиновники Хлестакову роль ревизора, выступая тем самым собственными, копающими самим себе могилу, гробокопателями.

Рисунок: Гоголь в Петербурге. В. Горяев

Совесть — главный ревизор

Вот какое зеркало на самом деле имеется в виду в эпиграфе, вот куда надо смотреть, чтобы увидеть свою кривую рожу. В Евангелие! Об этом писали и святители Димитрий Ростовский и Тихон Задонский, и святой праведный Иоанн Кронштадтский, и современник Гоголя святитель Игнатий Брянчанинов. Все они писали, что духовное зеркало — это Евангелие, в которое надо смотреть и соотносить с ним свою жизнь.

— А может, император имел в виду другое? Может, он почувствовал ответственность за чиновников?

Однако в целом публика расценила комедию как фарс, поскольку не была готова к такого рода представлению. Зрители были воспитаны на водевилях и иностранных пьесах, на репертуаре того времени.

Сгоревшие души

Возродиться душой должен был не только Чичиков, но и другие герои поэмы.

И дело не в том, что у Гоголя, как иногда говорят, ослабел талант. Сохранившиеся главы второго тома — настоящий шедевр, своего рода художественное завещание Гоголя русской прозе второй половины ХIХ века. Примечательно, что Чернышевский, который никогда не разделял идей Гоголя, писал, что одна из дошедших до нас черновых глав, где речь идет о генерал-губернаторе, — это лучшее из того, что написал Гоголь.

Между прочим, до сих пор остается открытым вопрос, что именно сжег Гоголь перед смеpтью. Догадки современников и позднейших биографов разноречивы. Мы даже не знаем, закончил ли Гоголь второй том. В воспоминаниях современников, слушавших в чтении Гоголя второй том, речь идет почти исключительно о начальных главах, то есть о тех, которые мы знаем по сохранившимся черновикам.

Свидетельство отца Матфея крайне важно для нас потому, что это едва ли не единственный человек, который в то время был для Гоголя авторитетом, даже более — судьей его труда, приобретшего для самого автора не столько литературное, сколько духовно-нравственное значение. Трудно предположить, что Гоголь, имея законченный беловик, мог дать ему на суд разрозненные тетради с набросками.

В самом центре Москвы, на пересечении Нового Арбата и Поварской улицы, стоит церковь Симеона Столпника. Небольшой красивый храм на фоне новоарбатских высоток и бесконечных пробок одной из центральных улиц стал излюбленным объектом съемок для фотографов. Однако не все знают, что именно в Симеоновской церкви в последние годы жизни часто бывал Гоголь, а священник из этой церкви причащал Гоголя дома перед смертью. Друзья Гоголя даже хотели, чтобы отпевание писателя состоялось именно в ней. Правда потом местом отпевания была выбрана домовая церковь мученицы Татианы при Московском Университете, почетным членом которого был Николай Васильевич.

— Нет, только сюжет. Гоголь даже писал в одном из писем о том, на какие высокие мысли подвигает даже незначащий сюжет. Замысел произведений, в том числе духовный, развивался уже в ходе их написания. Вообще Пушкин обладал гениальным поэтическим чутьем и понимал, что это сюжет не его, а именно Гоголя. Пушкин все-таки не расстался бы с тем, что было ему дорого, и к чему он чувствовал бы призвание как писатель.

Сказочник, сбежавший в монахи

— Общество гораздо больше сочувствовало идеям Белинского, ожесточенно критиковавшего Гоголя за эту книгу. А Белинский был атеист и социалист. Россия уже тогда вступила на революционный путь развития. Гоголя именно это и страшило, как позже Достоевского, который говорил, что социализм будет стоить России 70 миллионов жизней.

— Кто-то был тогда на стороне Гоголя?

Вообще об отходе образованного общества от Церкви, о падении религиозного духа в народе писали многие наши святители: и Феофан Затворник, и Игнатий Брянчанинов. А из светских писателей говорил об этом со всей силой своего слова Гоголь. Он видел, что ждет Россию, предчувствовал страшную катастрофу.

Гоголя после его книги многие называли сумасшедшим. Белинский прямо утверждал, что ему нужно спешить лечиться. Также Иван Сергеевич Тургенев пишет, что когда ехал к Гоголю с актером Щепкиным, другом Гоголя (это было осенью 1851 года, всего за несколько месяцев до смерти Гоголя), то они ехали к нему как к человеку, у которого что-то помешалось в голове.

— Да, Гоголь не был профессиональным богословом, не оканчивал духовных школ. Но он был начитан в святоотеческой и житийной литературе.

— А как его книгу оценивала Церковь?

Подводя итог, скажу: Гоголь хотел стать духовным писателем, он шел путем воцерковления своих творений и внутренней, личной аскезы. Но это путь очень мучительный. Для него искусство было незримыми ступенями к христианству. Он говорил, что, если после прочтения книги человек возьмет в руки Евангелие, это и есть высший смысл его творчества.

Все материалы «Фомы» о Гоголе

На заставке использован рисунок Екатерины Ватель

Читайте также:

  

• Эксперименты по клонированию человека не должны контролироваться государством сочинение

  

• Какие термины можно использовать в сочинение 17 литература егэ

  

• Сочинение на тему лирика любви у пушкина и у блока

  

• Города как люди сочинение

  

• Сочинение на тему представление текста и чисел

1. Кому из героев поэмы «Мертвые души» свойственно чувство нравственной ответственности перед обществом и другими людьми? Есть ли кто-то, кто поступает по совести? Исходя из замысла автора, читатели должны были увидеть критическую картину российской действительности, где каждый из героев иллюстрирует пороки общества. Поэтому персонажи поэмы, скорее, демонстрируют нравственный упадок и бездуховность.

3. Почему становится возможным разоблачение Чичикова? Неужели кто-то опомнился и осознал, что нельзя торговать бессмертными человеческими душами? Нет, это не вызывает у помещиков и чиновников угрызений совести. Действия Чичикова всего лишь кажутся странными и непривычными, а ещё они не регламентированы.

4. Чиновники, узнав о похождениях Чичикова, начинают переживать о том, как бы этот гость не оказался высокопоставленным начальником, проверяющим их деятельность. Они не могут понять, как объяснить поведение Чичикова, хороши его поступки или нет. Это говорит о том, что нормы нравственности в обществе стали размытыми. Не голос совести говорит в них, а страх, что их нарушения и преступления станут известны. Апофеозом этой ситуации становится смерть прокурора, который умер от переживаний за свою карьеру. Но все понимают, что вместо него придет другой такой же чиновник. И еще долго служба будет опираться не на честь, долг и совесть, а на низменные страсти людей.

Светило науки — 10 ответов — 0 раз оказано помощи

«Гоголевская «ситуация ревизора»»

Вспомним, когда была написана комедия «Ревизор»: мрачная эпоха Николая I, действует система доносов и сыска, распространены частые инспекторские наезды «инкогнито». Сам Гоголь замысел произведения определил так: «В «Ревизоре» я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал. и за одним разом посмеяться над всем». «Ревизор» стал комедией, где были выведены на сцену истинно русские характеры, были вскрыты общественные пороки. Взяточничество, казнокрадство, лихоимство, распространенные среди правительственных чиновников, были с такой силой и убедительностью показаны Гоголем, что его «Ревизор» приобрел силу исторического документа. Итак, перед нами уездный городок, откуда «хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь». В этом городе, который писатель назвал однажды «сборным городом всей темной стороны», есть все — как в маленьком государстве. Здесь и юстиция, и просвещение, и почта, и здравоохранение, и своего рода социальное обеспечение (в лице попечителя богоугодных заведений) и, конечно, полиция. Гоголевский город представляет собой «пирамиду»: на вершине ее, как маленький царек, восседает городничий. Есть в городе и свой бомонд, и свое дамское общество, и свое общественное мнение, и свои поставщики новостей в лице помещиков Бобчинского и Добчинского. А внизу, под пятой чиновников и полицейских, течет жизнь простого народа.

Город живет невиданно напряженной жизнью, он взволнован необычайным событием. Это событие — ожидание, прием и проводы ревизора. В отношении к ревизору поставлены все персонажи комедии.

Забота встревоженных властей направлена на соблюдение внешних приличий, внешней благопристойности. Ни одна из тех рекомендаций, которые дает городничий чиновникам насчет мер предосторожности в связи с ожиданием ревизора, не относится к существу вверенного им дела: речь идет только о принятии мер для соблюдения благообразия.
Гоголь подчеркивает, что главной и единственной моралью господствующего режима являлось лишь внешнее приличие: любую болезнь, любую язву можно «в сапог — и никто не увидит». Важно только одно: надеть чистые колпаки на все болезни и язвы. Равнодушие, презрение к людям, к человеческим жизням и страданиям лежат в основе такой морали. Если приличие требует, чтобы в больнице было меньше больных, пусть они «как мухи выздоравливают».

О внутренней сущности дел правители города и не думают беспокоиться: «порядок», при котором процветает грабеж, насилие, никакой ревизии не будет подвергнут. И городничий, и чиновники твердо знают, что нужно делать в связи с прибытием ревизора. Нужно давать взятки, задабривать, пускать пыль в глаза.

Чиновники города спешно производят кое-какие внешние улучшения (типа снятия арапника, висевшего в присутствии, или уборки улицы, по которой поедет ревизор). «Насчет же внутреннего распоряжения, — объясняет городничий, — и того, что называет в письме Андрей Иванович грешками, я ничего не могу сказать. Да и странно говорить: нет человека, который бы за собою не имел каких-либо грехов. Это уж так самим Богом устроено».

Гоголевская «ситуация ревизора» раскрывает всю глубину натуры человека, весь строй его чувств. В чрезвычайных обстоятельствах, когда, говоря словами городничего, «дело идет о жизни человека», каждый характер раскрывается глубоко.

Так, городничий — человек, «созданный обстоятельствами», воплощение здравого смысла, ловкости, хитрого расчета во всех делах, во всех аферах и мошенничествах. По словам Гоголя, он «более всего озабочен тем, чтобы не пропустить того, что плывет в руки». Ему вверен город, и он распоряжается в нем полновластно, возглавляя целую «корпорацию разных служебных воров и грабителей». Он считает взяточничество вполне естественным явлением, ограничиваемым только чином и общественным положением взяточника. «Смотри! Не по чину берешь!» — говорит он квартальному.

Не брезгуя ничем, городничий предпочитает, однако, скрывать крупные куши: он спокойно кладет себе в карман деньги, отпущенные на строительство церкви, представив рапорт, что она «начала строиться, но сгорела». Пренебрежительно относясь к народу, «купечеству да гражданству», он совсем иначе ведет себя с «ревизором» Хлестаковым, заискивая перед ним, стараясь завоевать его расположение. При этом у городничего раскрываются незаурядные «дипломатические способности»: угодничая перед «государственной особой», он ловко «ввертывает» Хлестакову вместо двухсот рублей четыреста, а затем подпаивает его за завтраком с целью выведать истину.
Связанные круговой порукой, чиновники города неповторимы в своих индивидуальных особенностях. Например, судья Ляпкин-Тяпкин известен «вольтерьянством». За всю жизнь он прочел пять или шесть книг и «поэтому несколько вольнодумен», позволяет себе держаться независимо даже с городничим. Он подводит под свое взяточничество «идейное обоснование»: «Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем. борзыми щенками. Это совсем иное дело».

Интересен также Земляника, попечитель богоугодных заведений. Он цинично относится к вверенному ему делу, презирает бедный люд, нисколько не смущаясь замечаниями городничего о недостатках в больнице: «Чем ближе к натуре, тем лучше, — лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет». В этих словах и жестокость, и равнодушие к судьбе людей, и готовое оправдание того, что он попросту обворовывает больных. По выражению Гоголя, Земляника — «человек толстый, но плут тонкий».
Смотритель училищ Лука Лукич Хлопов — воплощение полнейшего духовного ничтожества, робости и смирения. В его характере выражены типичные для николаевского чиновничества черты: постоянный трепет и страх при одном имени начальства. Сам он признается в этом: «Заговори со мной одним чином кто-нибудь повыше, у меня просто и души нет, и язык как в грязь завязнул».
Еще один чиновник — почтмейстер Шпекин, черпающий свои представления о мире из чужих писем, которые он вскрывает. Однако его словарный запас все равно беден. Вот, например, место из письма, кажущееся ему особенно прекрасным: «Жизнь моя, милый друг, течет. в эмпиреях: барышень много, музыка играет, штандарт скачет. ».
Каждый из созданных Гоголем образов своеобразен и индивидуален, но все вместе они создают облик чиновничества как аппарата, управляющего страной. И вот все эти провинциальные чиновники полностью раскрывают себя перед мнимым ревизором.
Хлестаков — гениальное открытие Гоголя. В нем есть стремление казаться «чином повыше» и способность «блистать среди себе подобных при полной умственной и духовной пустоте». По выражению В.Г.Белинского, «микроскопическая мелкость и гигантская пошлость» — черты, выражающие сущность «хлестаковщины» и свойственные чиновничеству России того времени.

Хлестаков в начале даже не догадывается, за кого его принимают. Он живет настоящей минутой и всецело отдается «приятности» нового положения. И его главное качество — стремление порисоваться, пустить пыль в глаза — проявляется в полную меру. Он вдохновенно сочиняет небылицы о своем положении в Петербурге. По замыслу Гоголя, Хлестаков «не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уж сам почти верит тому, что говорит». Маленький чиновник, он чувствует особенное удовольствие, изображая строгого начальника, «распекающего» других.

Все, что рассказывает Хлестаков о петербургском высшем обществе, все картины блестящей жизни, развертываемые им, — все соответствует самым заветным мечтам и стремлениям городничих, земляник, шпекиных, добчинских, их представлениям о «настоящей» жизни. Иван Александрович Хлестаков — это сама душа всего чиновного николаевского лакейства и идеал человека в этом обществе.

Таким образом, хлестаковщина — это оборотная сторона общественной системы, основанной на взятках, казнокрадстве, чинопочитании, ее неизбежное следствие.
В финале комедии, знаменитой немой сцене, выражена мысль Гоголя о грядущем возмездии, надежда на торжество справедливости и закона в лице настоящего ревизора.
Гоголь надеется на то, что голос сатиры, сила насмешки, благородство юмора смогут сделать из городничих и держиморд людей. Злые на первый взгляд строки его комедии были продиктованы любовью к России и верой в нее. Смеясь над отрицательными явлениями жизни, Гоголь заставляет читателя задуматься над ними, понять причины, весь ужас этих явлений и постараться избавиться от них. Вот почему произведения Гоголя актуальны и по сей день.

В “Ревизоре” Гоголь умело сочетает “правду” и “злость”, то есть реализм и смелую, беспощадную критику действительности. При помощи смеха, беспощадной сатиры Гоголь обличает такие пороки русской действительности, как чинопочитание, коррупцию, произвол властей, невежество и плохое воспитание. В “Театральном разъезде” Гоголь писал, что в современной драме действием движет не любовь, а денежный капитал и “электричества чин”. “Электричества чин” и породил трагикомическую ситуацию всеобщего страха перед лжеревизором.

В комедии “Ревизор” представлена целая “корпорация разных служебных воров и грабителей”, блаженно существующих в уездном городе N.
При описании мира взяточников и казнокрадов Гоголь использовал ряд художественных приемов, которые усиливают характеристики персонажей.

Открыв первую же страницу комедии и узнав, что, например, фамилия частного пристава – Уховертов,а уездного лекаря – Гибнер, мы получаем, в общем-то, уже достаточно полное представление об этих персонажах и об отношении автора к ним. Кроме того, Гоголь дал критические характеристики каждого из главных действующих лиц. Эти характеристики помогают лучше понять суть каждого персонажа. Городничий: “Хоть и взяточник, но ведет себя очень солидно”, Анна Андреевна: “Воспитанная вполовину на романах и альбомах, вполовину на хлопотах в своей кладовой и девичьей”, Хлестаков: “Без царя в голове. Говорит и действует без всякого соображения”. Осип: “Слуга, таков, как обыкновенно бывают слуги несколько пожилых лет”, Ляпкин-Тяпкин: “Человек, прочитавший пять или шесть книг, и потому несколько вольнодумен”, Почтмейстер: “Простодушный до наивности человек”.
Яркие портретные характеристики даны также и в письмах Хлестакова в Петербург своему приятелю. Так, говоря о Землянике, Хлестаков называет попечителя богоугодных заведений “совершенной свиньей в ермолке”.

Основным литературным приемом, которым пользуется Н.В.Гоголь при комическом изображении чиновника, является гипербола. В качестве примера применения этого приема автором можно назвать и Христиана Ивановича Гибнера, который не в состоянии даже общаться со своими больными по причине полного незнания русского языка, и Аммоса Федоровича с почтмейстером, решивших, что приезд ревизора предвещает грядущую войну. Гиперболична поначалу и сама фабула комедии, но по мере развития действия, начиная со сцены рассказа Хлестакова о его петербургской жизни, гипербола сменяется гротеском. Ослепленные страхом за свое будушее чиновники и хватающиеся за Хлестакова как за соломинку городское купечество и обыватели не в состоянии оценить всей абсурдности происходящего, и несуразности нагромождаются одна на другую: тут и унтер-офицерша, которая “сама себя высекла”, и Бобчинский, просящий довести до сведения его императорского величества, что “в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский”, и т.п.

Кульминация и следующая сразу за ней развязка наступают резко, жестоко. Письмо Хлестакова дает такое простое и даже банальное объяснение, что в этот момент оно кажется Городничему, например, гораздо более неправдоподобным, чем все хлестаковские фантазии. Следует сказать пару слов об образе Городничего. По всей видимости, ему придется расплатиться за грехи своего круга в целом. Разумеется, он и сам не ангел, но удар настолько силен, что у Городничего наступает нечто вроде прозрения: “Ничего не вижу: вижу какие-то свиные рыла вместо лиц, а больше ничего. ”
Далее Гоголь применяет прием, ставший таким популярным в наше время: Городничий, ломая принцип так называемой “четвертой стены”, обращается прямо в зал: “Чему смеетесь? Над собой смеетесь”. Этой репликой Гоголь показывает, что действие комедии на самом деле выходит далеко за пределы сцены театра, переносится из уездного города на необъятные просторы. Ведь недаром некоторые литературоведы видели в этой комедии аллегорию на жизнь всей страны. Есть даже легенда о том, что Николай I, посмотрев пьесу, вымолвил: “Всем досталось, а больше всех мне!”

Немая сцена: как громом пораженные стоят обитатели провинциального городка, погрязшие во взятках, пьянстве, сплетнях. Но вот идет очищающая гроза, которая смоет грязь, накажет порок и наградит добродетель. В этой сцене Гоголь отразил свою веру в справедливость высшей власти, бичуя тем самым, по выражению Некрасова, “маленьких воришек для удовольствия больших”. Надо сказать, что пафос немой сцены не вяжется с общим духом этой гениальной комедии.

После постановки комедия вызвала шквал критики, так как в ней Гоголь сломал все каноны драматургии. Но главное недовольство критики было обращено на отсутствие положительного героя в комедии. В ответ на это Гоголь напишет в “Театральном разъезде”: “. Мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе. Это честное, благородное лицо был – смех”.

Раскрытие общественных пороков в комедии Н.В. Гоголя “Ревизор”

Вспомним, когда была написана комедия “Ревизор”: мрачная эпоха Николая I, действует система доносов и сыска, распространены частые инспекторские наезды “инкогнито”. Сам Гоголь замысел произведения определил так: “В “Ревизоре” я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал. и за одним разом посмеяться над всем”.

“Ревизор” стал комедией, где были выведены на сцену истинно русские характеры, были вскрыты общественные пороки. Взяточничество, казнокрадство, лихоимство, распространенные среди правительственных чиновников, были с такой силой и убедительностью показаны Гоголем, что его “Ревизор” приобрел силу исторического документа.

Итак, перед нами уездный городок, откуда “хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь”. В этом городе, который писатель назвал однажды “сборным городом всей темной стороны”, есть все — как в маленьком государстве. Здесь и юстиция, и просвещение, и почта, и здравоохранение, и своего рода социальное обеспечение (в лице попечителя богоугодных заведений) и, конечно, полиция.

Гоголевский город представляет собой “пирамиду”: на вершине ее, как маленький царек, восседает городничий. Есть в городе и свой бомонд, и свое дамское общество, и свое общественное мнение, и свои поставщики новостей в лице помещиков Бобчинского и Добчинского. А внизу, под пятой чиновников и полицейских, течет жизнь простого народа.

Город живет невиданно напряженной жизнью, он взволнован необычайным событием. Это событие — ожидание, прием и проводы ревизора. В отношении к ревизору поставлены все персонажи комедии.

Забота встревоженных властей направлена на соблюдение внешних приличий, внешней благопристойности. Ни одна из тех рекомендаций, которые дает городничий чиновникам насчет мер предосторожности в связи с ожиданием ревизора, не относится к существу вверенного им дела: речь идет только о принятии мер для соблюдения благообразия.

Гоголь подчеркивает, что главной и единственной моралью господствующего режима являлось лишь внешнее приличие: любую болезнь, любую язву можно “в сапог — и никто не увидит”. Важно только одно: надеть чистые колпаки на все болезни и язвы. Равнодушие, презрение к людям, к человеческим жизням и страданиям лежат в основе такой морали. Если приличие требует, чтобы в больнице было меньше больных, пусть они “как мухи выздоравливают”.

О внутренней сущности дел правители города и не думают беспокоиться: “порядок”, при котором процветает грабеж, насилие, никакой ревизии не будет подвергнут. И городничий, и чиновники твердо знают, что нужно делать в связи с прибытием ревизора. Нужно давать взятки, задабривать, пускать пыль в глаза.

Чиновники города спешно производят кое-какие внешние улучшения (типа снятия арапника, висевшего в присутствии, или уборки улицы, по которой поедет ревизор). “Насчет же внутреннего распоряжения, — объясняет городничий, — и того, что называет в письме Андрей Иванович грешками, я ничего не могу сказать. Да и странно говорить: нет человека, который бы за собою не имел каких-либо грехов. Это уж так самим Богом устроено”.

Гоголевская “ситуация ревизора” раскрывает всю глубину натуры человека, весь строй его чувств. В чрезвычайных обстоятельствах, когда, говоря словами городничего, “дело идет о жизни человека”, каждый характер раскрывается глубоко.

Так, городничий — человек, “созданный обстоятельствами”, воплощение здравого смысла, ловкости, хитрого расчета во всех делах, во всех аферах и мошенничествах. По словам Гоголя, он “более всего озабочен тем, чтобы не пропустить того, что плывет в руки”. Ему вверен город, и он распоряжается в нем полновластно, возглавляя целую “корпорацию разных служебных воров и грабителей”. Он считает взяточничество вполне естественным явлением, ограничиваемым только чином и общественным положением взяточника. “Смотри! Не по чину берешь!” — говорит он квартальному.

Не брезгуя ничем, городничий предпочитает, однако, скрывать крупные куши: он спокойно кладет себе в карман деньги, отпущенные на строительство церкви, представив рапорт, что она “начала строиться, но сгорела”. Пренебрежительно относясь к народу, “купечеству да гражданству”, он совсем иначе ведет себя с “ревизором” Хлестаковым, заискивая перед ним, стараясь завоевать его расположение. При этом у городничего раскрываются незаурядные “дипломатические способности”: угодничая перед “государственной особой”, он ловко “ввертывает” Хлестакову вместо двухсот рублей четыреста, а затем подпаивает его за завтраком с целью выведать истину.

Связанные круговой порукой, чиновники города неповторимы в своих индивидуальных особенностях. Например, судья Ляпкин-Тяпкин известен “вольтерьянством”. За всю жизнь он прочел пять или шесть книг и “поэтому несколько вольнодумен”, позволяет себе держаться независимо даже с городничим. Он подводит под свое взяточничество “идейное обоснование”: “Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем. борзыми щенками. Это совсем иное дело”.

Интересен также Земляника, попечитель богоугодных заведений. Он цинично относится к вверенному ему делу, презирает бедный люд, нисколько не смущаясь замечаниями городничего о недостатках в больнице: “Чем ближе к натуре, тем лучше, — лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет”. В этих словах и жестокость, и равнодушие к судьбе людей, и готовое оправдание того, что он попросту обворовывает больных. По выражению Гоголя, Земляника — “человек толстый, но плут тонкий”.

Смотритель училищ Лука Лукич Хлопов — воплощение полнейшего духовного ничтожества, робости и смирения. В его характере выражены типичные для николаевского чиновничества черты: постоянный трепет и страх при одном имени начальства. Сам он признается в этом: “Заговори со мной одним чином кто-нибудь повыше, у меня просто и души нет, и язык как в грязь завязнул”.

Еще один чиновник — почтмейстер Шпекин, черпающий свои представления о мире из чужих писем, которые он вскрывает. Однако его словарный запас все равно беден. Вот, например, место из письма, кажущееся ему особенно прекрасным: “Жизнь моя, милый друг, течет. в эмпиреях: барышень много, музыка играет, штандарт скачет. ”.

Каждый из созданных Гоголем образов своеобразен и индивидуален, но все вместе они создают облик чиновничества как аппарата, управляющего страной. И вот все эти провинциальные чиновники полностью раскрывают себя перед мнимым ревизором.

Хлестаков — гениальное открытие Гоголя. В нем есть стремление казаться “чином повыше” и способность “блистать среди себе подобных при полной умственной и духовной пустоте”. По выражению В.Г.Белинского, “микроскопическая мелкость и гигантская пошлость” — черты, выражающие сущность “хлестаковщины” и свойственные чиновничеству России того времени.

Хлестаков в начале даже не догадывается, за кого его принимают. Он живет настоящей минутой и всецело отдается “приятности” нового положения. И его главное качество — стремление порисоваться, пустить пыль в глаза — проявляется в полную меру. Он вдохновенно сочиняет небылицы о своем положении в Петербурге. По замыслу Гоголя, Хлестаков “не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уж сам почти верит тому, что говорит”. Маленький чиновник, он чувствует особенное удовольствие, изображая строгого начальника, “распекающего” других.

Все, что рассказывает Хлестаков о петербургском высшем обществе, все картины блестящей жизни, развертываемые им, — все соответствует самым заветным мечтам и стремлениям городничих, земляник, шпекиных, добчинских, их представлениям о “настоящей” жизни. Иван Александрович Хлестаков — это сама душа всего чиновного николаевского лакейства и идеал человека в этом обществе.

Таким образом, хлестаковщина — это оборотная сторона общественной системы, основанной на взятках, казнокрадстве, чинопочитании, ее неизбежное следствие.

В финале комедии, знаменитой немой сцене, выражена мысль Гоголя о грядущем возмездии, надежда на торжество справедливости и закона в лице настоящего ревизора.

Гоголь надеется на то, что голос сатиры, сила насмешки, благородство юмора смогут сделать из городничих и держиморд людей. Злые на первый взгляд строки его комедии были продиктованы любовью к России и верой в нее. Смеясь над отрицательными явлениями жизни, Гоголь заставляет читателя задуматься над ними, понять причины, весь ужас этих явлений и постараться избавиться от них. Вот почему произведения Гоголя актуальны и по сей день.

Сочинение размышление по комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”

Россия времен Николая I не была нищей или несостоявшейся страной с политической точки зрения, но именно такая Россия описывается в комедии “Ревизор”. Этот период был назван автором многих мемуаров “глухие годы”. И на самом деле, чем сильнее становилась империя, тем больше терялись моральные ценности людей. Благородство и добропорядочность сменялись недоверием и черствостью. Настали застойные времена в развитии культуры, а уж о формировании политики в начале XIX века не было и речи. Города, о котором говорится в комедии, не существует

Русский город, его власти; ситуация “Ревизора” Из губернских городов Гоголь еще с детства хорошо знал Полтаву, которую неоднократно посещал и в зрелые годы, и губернский городок Чернигов, где жили его родственники по линии матери. Из уездных.

Почему Гоголь назвал свою поэму “Мертвые души” Российская империя первой четверти 19 века была великой державой. Русская армия разгромила Наполеона и взяла Париж. Император Александр диктовал свои условия всей Европе. До восстания декабристов было еще далеко. Казалось.

Что мне понравилось в повести “Ночь перед Рождеством” Мне очень нравится повесть Н. В. Гоголя “Ночь перед Рождеством” , потому что в ней чудесным образом сочетаются реальность и фантастика. Рядом с простыми селянами сосуществуют персонажи украинского фольклора, обыденная.

Русско-украинские литературные связи в творчестве Гоголя Особое место занимает творчество Гоголя в русско-украинских литературных связях. М. Ф. Рыльский назвал Гоголя “золотым мостом” между духовными ценностями, созданными в русской и украинской литературах. О. Т. Гончар, выступая на.

Сочинение по сборнику Гоголя “Вечера на хуторе близь Диканьки” Сборник этот, вышедший в двух томах (1831, 1832), стал важным явлением в русской литературе. Пушкин сразу же поддержал Гоголя, выделив в его первом сборнике “живость описания”, свежие картины малороссийской природы.

Человеческая жестокость в отношении к бедному чиновнику (по повести Н. В. Гоголя “Шинель”) (2) Главный герой повести “Шинель”, Акакий Акакиевич Башмачкин, несколько десятилетий подряд служит переписчиком бумаг в одном из административных учреждений Санкт-Петербурга. Среди множества других мелких чиновников своего департамента, он напоминает ворону-альбиноса в.

“Мертвые души” помещики и чиновники Чичиков побывал в пяти помещичьих усадьбах, но это не цикл разрозненных новелл, а единое повествование, развивающееся по своей художественной логике, суть которой определена автором: “Один за другим следуют у меня.

Плюшкин 1 Плюшкин Степан – последний “продавец” мертвых душ. Это герой олицетворяет полное омертвение человеческой души. В образе П. автор показывает гибель яркой и сильной личности, поглощенной страстью скупости. Описание имения П.

Сравнительная характеристика Остапа и Андрия (по повести Гоголя “Тарас Бульба”) Тема повести Н. В. Гоголя “Тарас Бульба” – не просто изображение жизни украинского казачества в давние времена, не просто экскурс в историю борьбы лучших сынов Отчизны за ее независимость –.

ЧИЧИКОВ В ПОЭМЕ “МЕРТВЫЕ ДУШИ” План:Чичиков – центральный образ в поэме, данный в развитии.1. Черты характера.2. Приобретательство и предприимчивость.3. Приспособляемость к жизни.4. Изворотливость и жульничество.5. Осторожность и расчетливость.6. Умение обращаться и общаться с людьми.7. Настойчивость.

ПОЭМА ГОГОЛЯ “МЕРТВЫЕ ДУШИ” – ГЕНИАЛЬНАЯ САТИРА НА САМОДЕРЖАВНО-КРЕПОСТНИЧЕСКУЮ РУСЬ В своей Поэме “Мертвые души” Гоголь стремился Дать всестороннее изображение современной России. В первом томе он хотел показать ад Настоящей жизни. Во втором – провести своего Подлеца-героя через чистилище, а.

ЧТО ТАКОЕ “ЧИЧИКОВЩИНА”? (по поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души”) Поэма Н. В. Гоголя “Мертвые души” (1835-1841) принадлежит к Тем неустаревающим произведениям Искусства, которые ведут к масштабным Художественным обобщениям, поднимают Коренные проблемы человеческой жизни. В Омертвении душ персонажей (помещиков, Чиновников.

Образ Украины в творчестве Гоголя Николай Гоголь – гениальный русский писатель, но истоки его творчества – в украинской культуре. Украинец по происхождению, он из детства хорошо знал украинские сказки, песни и были. Именно они насыщали.

Обычаи и традиции казаков в Запорожской Сечи на примере повести “Тарас Бульба” Столкновение Запорожской Сечи как представительницы всей Украины с панской Польшей Гоголь сводит не только к военным событиям. Борьба раскрывается в столкновении двух общественных систем – патриархальной демократии Сечи и феодально-королевской.

Система персонажей одного из произведений русской литературы XIX века Один за другим следуют у меня герои Один пошлее другого. (Гоголь). Пушкин отдал Гоголю свой сюжет, из которого сам хотел сделать что-то вроде поэмы. Это был сюжет “Мертвых душ”. Гоголь.

Язык в поэме “Мертвые души” Гоголь с восхищением говорил о страницах своей поэмы о величии, мощи, красочности и меткости русского слова. Гоголь продолжил развитие русского литературного языка в направлении намеченным Пушкиным. Любовь Гоголя к народной.

В чем современность характера Чичикова Николай Васильевич Гоголь создал большое число интересных характеров. Среди этого пестрого разнообразия выделяется по-настоящему удивительный персонаж – Павел Иванович Чичиков. Мы знакомимся с Чичиковым в первой главе “Мертвых душ”. Обращает.

Н. В. Гоголь “Ревизор”. Чиновники в “Ревизоре” Действие в “Ревизоре” относится к началу 30-х годов прошлого века. Всевозможные злоупотребления властью, казнокрадство и взяточничество, произвол и пренебрежительное отношение к народу были характерными, укоренившимися чертами тогдашнего чиновничества. Именно такими.

Образ судьи Ляпкин-Тяпкин в пьесе Гоголя “Ревизор” О судье Аммосе Федоровиче Ляпкине-Тяпкине. Судебные должности в России были выборными: дворяне избирали уездных судей, а также заседателей на три года. Обычно уездный суд состоял из судьи и двух заседателей.

Манилов 2 Этот человек немного напоминает самого Чичикова. “Один бог разве мог сказать, какой характер у М. Есть род людей, известных под именем: ни то, ни се, ни в городе Богдан, ни.

Сейчас вы читаете: Сочинение размышление по комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”

Сатира на чиновничью Русь в комедии Н.В.Гоголя «Ревизор»

Вспомним, когда была написана комедия “Ревизор”: мрачная эпоха Николая I, действует система доносов и сыска, распространены частые инспекторские наезды “инкогнито”. Сам Гоголь замысел произведения определил так: “В “Ревизоре” я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал. и за одним разом посмеяться над всем”.
“Ревизор” стал комедией, где были выведены на сцену истинно русские характеры, были вскрыты общественные пороки. Взяточничество, казнокрадство, лихоимство, распространенные среди правительственных чиновников, были с такой силой и убедительностью показаны Гоголем, что его “Ревизор” приобрел силу исторического документа.
Итак, перед нами уездный городок, откуда “хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь”. В этом городе, который писатель назвал однажды “сборным городом всей темной стороны”, есть все — как в маленьком государстве. Здесь и юстиция, и просвещение, и почта, и здравоохранение, и своего рода социальное обеспечение (в лице попечителя богоугодных заведений) и, конечно, полиция.
Гоголевский город представляет собой “пирамиду”: на вершине ее, как маленький царек, восседает городничий. Есть в городе и свой бомонд, и свое дамское общество, и свое общественное мнение, и свои поставщики новостей в лице помещиков Бобчинского и Добчинского. А внизу, под пятой чиновников и полицейских, течет жизнь простого народа.
Город живет невиданно напряженной жизнью, он взволнован необычайным событием. Это событие — ожидание, прием и проводы ревизора. В отношении к ревизору поставлены все персонажи комедии.
Забота встревоженных властей направлена на соблюдение внешних приличий, внешней благопристойности. Ни одна из тех рекомендаций, которые дает городничий чиновникам насчет мер предосторожности в связи с ожиданием ревизора, не относится к существу вверенного им дела: речь идет только о принятии мер для соблюдения благообразия.
Гоголь подчеркивает, что главной и единственной моралью господствующего режима являлось лишь внешнее приличие: любую болезнь, любую язву можно “в сапог — и никто не увидит”. Важно только одно: надеть чистые колпаки на все болезни и язвы. Равнодушие, презрение к людям, к человеческим жизням и страданиям лежат в основе такой морали. Если приличие требует, чтобы в больнице было меньше больных, пусть они “как мухи выздоравливают”.
О внутренней сущности дел правители города и не думают беспокоиться: “порядок”, при котором процветает грабеж, насилие, никакой ревизии не будет подвергнут. И городничий, и чиновники твердо знают, что нужно делать в связи с прибытием ревизора. Нужно давать взятки, задабривать, пускать пыль в глаза.
Чиновники города спешно производят кое-какие внешние улучшения (типа снятия арапника, висевшего в присутствии, или уборки улицы, по которой поедет ревизор). “Насчет же внутреннего распоряжения, — объясняет городничий, — и того, что называет в письме Андрей Иванович грешками, я ничего не могу сказать. Да и странно говорить: нет человека, который бы за собою не имел каких-либо грехов. Это уж так самим Богом устроено”.
Гоголевская “ситуация ревизора” раскрывает всю глубину натуры человека, весь строй его чувств. В чрезвычайных обстоятельствах, когда, говоря словами городничего, “дело идет о жизни человека”, каждый характер раскрывается глубоко.
Так, городничий — человек, “созданный обстоятельствами”, воплощение здравого смысла, ловкости, хитрого расчета во всех делах, во всех аферах и мошенничествах. По словам Гоголя, он “более всего озабочен тем, чтобы не пропустить того, что плывет в руки”. Ему вверен город, и он распоряжается в нем полновластно, возглавляя целую “корпорацию разных служебных воров и грабителей”. Он считает взяточничество вполне естественным явлением, ограничиваемым только чином и общественным положением взяточника. “Смотри! Не по чину берешь!” — говорит он квартальному.
Не брезгуя ничем, городничий предпочитает, однако, скрывать крупные куши: он спокойно кладет себе в карман деньги, отпущенные на строительство церкви, представив рапорт, что она “начала строиться, но сгорела”. Пренебрежительно относясь к народу, “купечеству да гражданству”, он совсем иначе ведет себя с “ревизором” Хлестаковым, заискивая перед ним, стараясь завоевать его расположение. При этом у городничего раскрываются незаурядные “дипломатические способности”: угодничая перед “государственной особой”, он ловко “ввертывает” Хлестакову вместо двухсот рублей четыреста, а затем подпаивает его за завтраком с целью выведать истину.
Связанные круговой порукой, чиновники города неповторимы в своих индивидуальных особенностях. Например, судья Ляпкин-Тяпкин известен “вольтерьянством”. За всю жизнь он прочел пять или шесть книг и “поэтому несколько вольнодумен”, позволяет себе держаться независимо даже с городничим. Он подводит под свое взяточничество “идейное обоснование”: “Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем. борзыми щенками. Это совсем иное дело”.
Интересен также Земляника, попечитель богоугодных заведений. Он цинично относится к вверенному ему делу, презирает бедный люд, нисколько не смущаясь замечаниями городничего о недостатках в больнице: “Чем ближе к натуре, тем лучше, — лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет”. В этих словах и жестокость, и равнодушие к судьбе людей, и готовое оправдание того, что он попросту обворовывает больных. По выражению Гоголя, Земляника — “человек толстый, но плут тонкий”.
Смотритель училищ Лука Лукич Хлопов — воплощение полнейшего духовного ничтожества, робости и смирения. В его характере выражены типичные для николаевского чиновничества черты: постоянный трепет и страх при одном имени начальства. Сам он признается в этом: “Заговори со мной одним чином кто-нибудь повыше, у меня просто и души нет, и язык как в грязь завязнул”.
Еще один чиновник — почтмейстер Шпекин, черпающий свои представления о мире из чужих писем, которые он вскрывает. Однако его словарный запас все равно беден. Вот, например, место из письма, кажущееся ему особенно прекрасным: “Жизнь моя, милый друг, течет. в эмпиреях: барышень много, музыка играет, штандарт скачет. ”.
Каждый из созданных Гоголем образов своеобразен и индивидуален, но все вместе они создают облик чиновничества как аппарата, управляющего страной. И вот все эти провинциальные чиновники полностью раскрывают себя перед мнимым ревизором.
Хлестаков — гениальное открытие Гоголя. В нем есть стремление казаться “чином повыше” и способность “блистать среди себе подобных при полной умственной и духовной пустоте”. По выражению В.Г.Белинского, “микроскопическая мелкость и гигантская пошлость” — черты, выражающие сущность “хлестаковщины” и свойственные чиновничеству России того времени.
Хлестаков в начале даже не догадывается, за кого его принимают. Он живет настоящей минутой и всецело отдается “приятности” нового положения. И его главное качество — стремление порисоваться, пустить пыль в глаза — проявляется в полную меру. Он вдохновенно сочиняет небылицы о своем положении в Петербурге. По замыслу Гоголя, Хлестаков “не лгун по ремеслу; он сам позабывает, что лжет, и уж сам почти верит тому, что говорит”. Маленький чиновник, он чувствует особенное удовольствие, изображая строгого начальника, “распекающего” других.
Все, что рассказывает Хлестаков о петербургском высшем обществе, все картины блестящей жизни, развертываемые им, — все соответствует самым заветным мечтам и стремлениям городничих, земляник, шпекиных, добчинских, их представлениям о “настоящей” жизни. Иван Александрович Хлестаков — это сама душа всего чиновного николаевского лакейства и идеал человека в этом обществе.
Таким образом, хлестаковщина — это оборотная сторона общественной системы, основанной на взятках, казнокрадстве, чинопочитании, ее неизбежное следствие.
В финале комедии, знаменитой немой сцене, выражена мысль Гоголя о грядущем возмездии, надежда на торжество справедливости и закона в лице настоящего ревизора.
Гоголь надеется на то, что голос сатиры, сила насмешки, благородство юмора смогут сделать из городничих и держиморд людей. Злые на первый взгляд строки его комедии были продиктованы любовью к России и верой в нее. Смеясь над отрицательными явлениями жизни, Гоголь заставляет читателя задуматься над ними, понять причины, весь ужас этих явлений и постараться избавиться от них. Вот почему произведения Гоголя актуальны и по сей день.

Сочинение размышление по комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”

Россия времен Николая I не была нищей или несостоявшейся страной с политической точки зрения, но именно такая Россия описывается в комедии “Ревизор”. Этот период был назван автором многих мемуаров “глухие годы”. И на самом деле, чем сильнее становилась империя, тем больше терялись моральные ценности людей. Благородство и добропорядочность сменялись недоверием и черствостью. Настали застойные времена в развитии культуры, а уж о формировании политики в начале XIX века не было и речи. Города, о котором говорится в комедии, не существует

Русский город, его власти; ситуация “Ревизора” Из губернских городов Гоголь еще с детства хорошо знал Полтаву, которую неоднократно посещал и в зрелые годы, и губернский городок Чернигов, где жили его родственники по линии матери. Из уездных.

Почему Гоголь назвал свою поэму “Мертвые души” Российская империя первой четверти 19 века была великой державой. Русская армия разгромила Наполеона и взяла Париж. Император Александр диктовал свои условия всей Европе. До восстания декабристов было еще далеко. Казалось.

Что мне понравилось в повести “Ночь перед Рождеством” Мне очень нравится повесть Н. В. Гоголя “Ночь перед Рождеством” , потому что в ней чудесным образом сочетаются реальность и фантастика. Рядом с простыми селянами сосуществуют персонажи украинского фольклора, обыденная.

Русско-украинские литературные связи в творчестве Гоголя Особое место занимает творчество Гоголя в русско-украинских литературных связях. М. Ф. Рыльский назвал Гоголя “золотым мостом” между духовными ценностями, созданными в русской и украинской литературах. О. Т. Гончар, выступая на.

Сочинение по сборнику Гоголя “Вечера на хуторе близь Диканьки” Сборник этот, вышедший в двух томах (1831, 1832), стал важным явлением в русской литературе. Пушкин сразу же поддержал Гоголя, выделив в его первом сборнике “живость описания”, свежие картины малороссийской природы.

Человеческая жестокость в отношении к бедному чиновнику (по повести Н. В. Гоголя “Шинель”) (2) Главный герой повести “Шинель”, Акакий Акакиевич Башмачкин, несколько десятилетий подряд служит переписчиком бумаг в одном из административных учреждений Санкт-Петербурга. Среди множества других мелких чиновников своего департамента, он напоминает ворону-альбиноса в.

“Мертвые души” помещики и чиновники Чичиков побывал в пяти помещичьих усадьбах, но это не цикл разрозненных новелл, а единое повествование, развивающееся по своей художественной логике, суть которой определена автором: “Один за другим следуют у меня.

Плюшкин 1 Плюшкин Степан – последний “продавец” мертвых душ. Это герой олицетворяет полное омертвение человеческой души. В образе П. автор показывает гибель яркой и сильной личности, поглощенной страстью скупости. Описание имения П.

Сравнительная характеристика Остапа и Андрия (по повести Гоголя “Тарас Бульба”) Тема повести Н. В. Гоголя “Тарас Бульба” – не просто изображение жизни украинского казачества в давние времена, не просто экскурс в историю борьбы лучших сынов Отчизны за ее независимость –.

ЧИЧИКОВ В ПОЭМЕ “МЕРТВЫЕ ДУШИ” План:Чичиков – центральный образ в поэме, данный в развитии.1. Черты характера.2. Приобретательство и предприимчивость.3. Приспособляемость к жизни.4. Изворотливость и жульничество.5. Осторожность и расчетливость.6. Умение обращаться и общаться с людьми.7. Настойчивость.

ПОЭМА ГОГОЛЯ “МЕРТВЫЕ ДУШИ” – ГЕНИАЛЬНАЯ САТИРА НА САМОДЕРЖАВНО-КРЕПОСТНИЧЕСКУЮ РУСЬ В своей Поэме “Мертвые души” Гоголь стремился Дать всестороннее изображение современной России. В первом томе он хотел показать ад Настоящей жизни. Во втором – провести своего Подлеца-героя через чистилище, а.

ЧТО ТАКОЕ “ЧИЧИКОВЩИНА”? (по поэме Н. В. Гоголя “Мертвые души”) Поэма Н. В. Гоголя “Мертвые души” (1835-1841) принадлежит к Тем неустаревающим произведениям Искусства, которые ведут к масштабным Художественным обобщениям, поднимают Коренные проблемы человеческой жизни. В Омертвении душ персонажей (помещиков, Чиновников.

Образ Украины в творчестве Гоголя Николай Гоголь – гениальный русский писатель, но истоки его творчества – в украинской культуре. Украинец по происхождению, он из детства хорошо знал украинские сказки, песни и были. Именно они насыщали.

Обычаи и традиции казаков в Запорожской Сечи на примере повести “Тарас Бульба” Столкновение Запорожской Сечи как представительницы всей Украины с панской Польшей Гоголь сводит не только к военным событиям. Борьба раскрывается в столкновении двух общественных систем – патриархальной демократии Сечи и феодально-королевской.

Система персонажей одного из произведений русской литературы XIX века Один за другим следуют у меня герои Один пошлее другого. (Гоголь). Пушкин отдал Гоголю свой сюжет, из которого сам хотел сделать что-то вроде поэмы. Это был сюжет “Мертвых душ”. Гоголь.

Язык в поэме “Мертвые души” Гоголь с восхищением говорил о страницах своей поэмы о величии, мощи, красочности и меткости русского слова. Гоголь продолжил развитие русского литературного языка в направлении намеченным Пушкиным. Любовь Гоголя к народной.

В чем современность характера Чичикова Николай Васильевич Гоголь создал большое число интересных характеров. Среди этого пестрого разнообразия выделяется по-настоящему удивительный персонаж – Павел Иванович Чичиков. Мы знакомимся с Чичиковым в первой главе “Мертвых душ”. Обращает.

Н. В. Гоголь “Ревизор”. Чиновники в “Ревизоре” Действие в “Ревизоре” относится к началу 30-х годов прошлого века. Всевозможные злоупотребления властью, казнокрадство и взяточничество, произвол и пренебрежительное отношение к народу были характерными, укоренившимися чертами тогдашнего чиновничества. Именно такими.

Образ судьи Ляпкин-Тяпкин в пьесе Гоголя “Ревизор” О судье Аммосе Федоровиче Ляпкине-Тяпкине. Судебные должности в России были выборными: дворяне избирали уездных судей, а также заседателей на три года. Обычно уездный суд состоял из судьи и двух заседателей.

Манилов 2 Этот человек немного напоминает самого Чичикова. “Один бог разве мог сказать, какой характер у М. Есть род людей, известных под именем: ни то, ни се, ни в городе Богдан, ни.

Сейчас вы читаете: Сочинение размышление по комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”

Гоголевская «ситуация ревизора»: сочинение

О новизне «Ревизора»

Исключительная быстрота написания «Ревизора» (всего два месяца) говорит о том, насколько органично совпал новый «сюжет» с творческими устремлениями Гоголя.

Б 1909 году, когда отмечалось столетие со дня рождения Гоголя, В. И Немирович-Данченко опубликовал свою речь «Тайны сценического обаяния Гоголя». Он заметил, что разбор «Ревизора» вызывает у исследователей «радостное изумление». Порождает это чувство не только открытие замечательных художественных достоинств комедии, но и осознание их новизны и оригинальности.

Например, удивительная смелость завязки. В «Ревизоре» завязкой является одна первая фраза: «Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор».

С необычайно смелой завязкой гармонирует и финал пьесы. Этот финал представляет одно из самых замечательных явлений сценической литературы.

Далее Немирович-Данченко видит главную особенность действия Ревизора в том, что оно последовательно, от начала до конца вытекает из характеров — и только из них.

В середине 30-х годов тенденция гоголевской мысли и обобщение возросли еще больше. «В “Ревизоре” я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем», — читаем мы в «Авторской исповеди».

Хлестаков — «самый трудный образ в пьесе».

Гоголь не раз предупреждал: Хлестаков — «самый трудный образ в пьесе». Почему? Потому что, сделавшись виновником всеобщего обмана, Хлестаков никого не обманывал. Он с успехом сыграл роль ревизора, не только не намереваясь ее играть, но даже не поняв, что он ее играет. Лишь в середин четвертого действия в голове Хлестакова начинают брезжить смутные догадки, что его принимают за «государственного человека».

Но как раз в непреднамеренности — «сила» Хлестакова. Он спровоцировал всю хитроумную игру городничего и чиновников не хитростью, а чистосердечием.

Страх подготовил почву для обмана. Интересно, что у Хлестакова в противоположность городничему и другим почти совсем нет реплик «в сторону». Такие реплики служили драматургу для передачи внутренней речи персонажа, его тайных намерений. По отношению к Хлестакову этого не требовалось; у него что на уме, то и на языке.

В третьем и четвертом действиях начинаются головокружительные превращения Хлестакова — воображаемые и реальные. В сцене вранья он министр и поважнее министра — до фельдмаршала включительно. В сцене приема чиновников он — взяточник. Потом — нареченный жених Марьи Антоновны.

Но во всех случаях — даже в минуту самого невероятного вранья — Хлестаков искренен. Выдумывает Хлестаков с тем же чистосердечием, с каким ранее говорил правду, — и снова чиновники обманываются. Но на этот раз они принимают за истину то, что было вымыслом.

Образ Хлестакова неисчерпаем, таит в себе ошеломляющие неожиданности. Хлестаков «гениален» исключительной легкостью и «незаданностью» выдумки. Лживость ли это Хлестакова? Но мы знаем, что он лжет чистосердечно. Хвастливость? Но он верит сам в то, что говорит. Поневоле приходишь к выводу, что самым точным и всеобъемлющим будет определение, производное от имени самого персонажа, — хлестаковщина.

По книге Ю. В. Манна «Поэтика Гоголя»

Как вы помните текст комедии

1. Какова тема комедии «Ревизор»?

2. Кто первый сообщил о ревизоре? Почему все поверили этому сообщению? Кто такой Хлестаков: мелкий чиновник и ничтожный человек или значительное лицо? Каким он предстает в беседах с чиновниками, купцами, женой и дочкой городничего?

3. Где завязка и развязка комедии? Хотел ли Хлестаков обмануть чиновников и обывателей города?

4. Почему помещики Бобчинский, Добчинский и городничий обманываются? Прочитайте и прокомментируйте сцену в трактире. По какой причине чиновники верят Хлестакову в «сцене вранья»? Вспомните и расскажите или прочитайте вслух эту сцену. Какова роль ремарок в комедии?

5. Что означало известие о прибытии нового ревизора и кто этот новый ревизор — чиновник или совесть каждого персонажа? Прочитайте эту сцену и подготовьте развернутый ответ на вопрос.

6. Прочитайте определения основных этапов развития сюжета. Как вы думаете, какие сцены комедии соответствуют этим этапам?

Экспозиция – предыстория событий, лежащих в основе художественного произведения.

Завязка – исходный эпизод, момент, определяющий последующие действия.

Кульминация – высшая точка напряжения.

Развязка — исход событий.

7. Известно, что Николай I после первого представления пьесы сказал: «Ну и пьеска! Всем досталось, и мне более всех!» А Гоголь воскликнул: «Вce против меня!» Чем объяснить возмущение пьесой всех сословий?

8. Воспользовавшись словарем литературоведческих терминов иди литературным энциклопедическим словарем, дайте определения терминам: ремарка, монолог, диалог. Проиллюстрируйте эти определения примерами из текста комедии.

Будьте внимательны к слову

Литературовед Игорь Золотусский в статье «Еще раз о “Реви-зоре”» отводит большую роль языку героев и особенно явыку Хлестакова:

«. Принимая от Бочинского прошение поведать его величеству о том, «что в таком-то городе проживает Петр Иванович Бобчинский», Хлестаков говорит: “Очень хорошо”. Он намекает, что это ему ничего не стоит.

С этой свободой не в состоянии состязаться косные языки уездных Цицеронов. Хотя Земляника говорит судье: «У вас что не слово, то Цицерон с языка слетел».

«”Цицерон. слетел” — это пародии на Цицерона, на красноречие профессионала, которое ничто перед стихийным даром героя Гоголя. Хлестаков красноречивее Цицерона, красноречивее поручика, описывающего балы, красноречивее судьи. Судья толкует о столпотворении и конце мира — у слушателей только волосы дыбом становятся. Хлестаков принимается врать — столпотворение происходит на деле.

Слова в тексте “Ревизора” играют, скачут, обгоняют одно другое, нагоняют друг друга. В монологе Осипа мы слышим про розги. Потом секут унтер-офицерскую вдову. Затем почтмейстер говорит, что Хлестакова надо высечь. Тема телесного наказания, таким образом, то возникает, как явь, то уплывает в юмор. Она как бы иронизирует над темой высших потерь и высшего возмездия.

Слова у Хлестакова то значительные, то уменьшительные. То мелькают в его речи “министр”, “генерал”, “фельдмаршал”, то “губки”, “шейка”, “платочек”, “глазки”, “стишки”. Он то съеживается, то распрямляется. Назвав себя “главнокомандующим” и “фельдмарш. ” (этого слова Хлестаков не договорил), он побуждает и чиновиков именовать себя на военную ногу. Они являются к нему на прием в мундирах и образуют у его дверей “эскадрон”.

В финале комедии Гоголь возвращает легкомысленное хлестаковское словечко “сейчас” в виде грозного требования жандарма, обращенного к городничему: “Приехавший по именному повелению из Петербурга чиновник требует вас сей же час к себе”. Вновь вступает в действие минута, вновь время – как будто ухнувшее в бездну вечности, возвращает себе свой счет. »

Вопросы и задания

1. Подумаем, насколько совпадают размышления литературоведа с нашей оценкой.

2. Какие примеры вы могли бы добавить и как развить мысль о языке гоголевской комедии?

3. Проведите наблюдения над фамилиями героев, их языком. Как характеризует героев их поведение и язык?

Поразмышляем над прочитанным.

1. Какова сценическая история комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»? Как была принята она общественностью и критикой?

2. В чем новизна комедии? Как говорит сам автор о замысле своего произведения? Что относил В. И. Немирович-Данченко к «тайнам сценического обаяния Гоголя»?

3. В чем загадка характера Хлестакова? Ю. Манн считает, что «Хлестаков — первое из художественных открытий Гоголя. ». Как вы понимаете это суждение? Подготовьте характеристику Хлестакова.

4. Каков образ города в «Ревизоре»? Как строится пирамида этого города (гражданство, купечество, чиновники, городские помещики, городничий)? Как складывается такая же пирамида из женской половины персонажей? Как раскрываются персонажи этой пирамиды?

5. Какова ситуация «Ревизора»? Какую роль играет в системе самодержавно-бюрократического управления страх? Как влияет страх на каждого из персонажей пьесы? Можно ли сказать, что Гоголь «ситуацией ревизора» замкнул всех единым, общим чувством – страхом?

6. Сравним высказывання литературоведов: Г. Гукавский показал, что в «сцене вранья» Хлестаков говорит то, чего от него ждут: В. Ермилов — что испуг Хлестакова заставил его сыграть роль «ревизора». К какому мнению вы бы присоединились и почему?

7. Н. В. Гоголь огорчался, когда зрителям было лишь смешно во время просмотра спектакля. Почему?

«”Мирвйсность” возвышения Хлестакова в том, что он играет роль, к которой меньше всего способен, меньше всего достоин и которой, в известном смысле, меньше всего добивался. С раскрытия обмана Хлестакова мы все более чувствуем, что комедия переходит. в трагедию. » – читаем мы в книге Ю. Манна «Поэтика Гоголя».

Как вы воспринимаете пьесу Гоголя — в большей степени комической, смешной или трагической, сатирической, грустной?

Против чего направлена пьеса Гоголя «Ревизор»? Как вы определите, что такое «хлестаковщина»?

8. Какой смысл заключен в «немой сцене»? Почему она так важна? По-разному ее трактовали писатели и литературоведы, критики и просто зрители. В. Белинский подчеркнул ее ограниченность, В. Гиппиус считал, что немая сцена выражает идею власти и закона, М. Храпченко видел в ней внешнюю развязку, а подлинной развязкой считал слова городничего: «Чему смеетесь? над собой смеетесь». В. Ермилов видел в немой сцене «парад высеченной подлости». Сам Гоголь говорил, что она выражает идею «закона», при наступлении которого все «побледнело и потряслось». Ю. Манн считал, что немая сцена — завершающий аккорд произведения, что в ней всеобщность переживаний героев, цельность человеческой жизни получает пластическое выражение, что Гоголь дал немую сцену как намек на торжество справедливости, а в результате ощущение тревоги, страха от этой сцены многократно возрастает. Как бы вы рассмотрели эту сцену? Подготовьте устное или письменное рассуждение на эту тему.

Проанализируйте подробно одну из сцен пьесы, характер одного из персонажей, немую сцену, начало пьесы и т. д. — на выбор.

9. Какие произведения Гоголя посвящены историческим темам? Сам Гоголь внимательно изучал историю, читал лекции по истории. Расскажите об одном из произведений писателя, связанных с историей Украины или России.

10. Рассмотрите иллюстрации разных художников к комедии «Ревизор». Кому из художников, на ваш взгляд, удалось передать атмосферу жизни чиновничества, их взаимоотношения, их портреты? Расскажите об одной из иллюстраций подробнее, сопровождая рассказ цитатами из текста.

11. Гоголь считал, что в комедии честное, благородное лицо был «смех». Как вы это понимаете? О каком смехе развлекательном или грозном — он размышлял? Что осмеивает это «честное, благородное лицо»? Первоосновой комического является закон несоответствия. Имеется в виду то воздействие, которое оказывает несоответствие мнимого истинному, тому, что делается. Подумайте, как закон несоответствия реализован в комедии П. В. Гоголя.

12. Н. В. Гоголь в «Авторской исповеди» писал: «Я никогда ничего не создавал в воображении и не имел этого свойства. У меня только то и выходило хорошо, что взято было мной из действительности, из данных мне известных. Угадывать человека я мог только тогда, когда мне представлялись самыe мельчайшие подробности его внешности. Я никогда не писал портрета, в смысле простой копии. Я создавал портрет, но создавал его вследствии соображенья, а не воображенья. Чем более вещей принимал я в соображенье, тем у меня верней выхудило созданье». Можете ли подтвердить слова писателя, опираясь на текст его произведений («Заколдованное место», «Тарас Бульба», «Ревизор»?

13. Черты художественного историзма Гоголя не оставались не изменными. В «Вечерах на хуторе близ Диканьки» историзм был тесно связан с фольклором, с народной фантастикой. В дальнейшем Гоголь все больше погружался «в сор и дрязг» современной жизни. Он прямо вписывал своих героев в быт, который изображал детально и подробно. Этими свойствами отличается и комедия «Ревизор». Однако в ней, как и в других проиведениях писателя второй половины 1830-х годов, историзм связан с религиозными идеями. По мысли Гоголя, в русском обществе мсчезла совесть. Души людей утратили ее. Наша совесть есть данный нам Богом ревизор души, не тот ложный, который предстает Хлестаков, а настоящий, который как символ появляется в финале комедии. Он невидим, но непременно присущ всем. И когда он обнаруживается, то наступает душевный крах для бесчестных, пошлых и бездушных людей. Смех над ними соединяется с горечью, с убийственной иронией. В таком состоянии оказывается городничий.

Подтвердите эти размышления примерами из текста комедии «Ревизор».

Литература, 8 класс. Учеб. для общеобразоват. учреждений. В 2 ч./авт.-сост. В. Я. Коровина, 8-е изд. – М.: Просвещение, 2009. — 399 с. + 399 с.: ил.

Если у вас есть исправления или предложения к данному уроку, напишите нам.

Если вы хотите увидеть другие корректировки и пожелания к урокам, смотрите здесь – Образовательный форум.

11 вариантов

1. Сцена дачи взятки в комедии происходит в IV действии, когда чиновники уже уверены, что Хлестаков – настоящий ревизор и перед ним надо выслужиться. Они единодушно решили, что надо «подсунуть», но не знают, как это сделать. Опытный интриган Земляника советует идти по одному, и первым отправляют судью как самого красноречивого («У вас что ни слово, то Цицерон с языка слетел»).
   Хлестаков наивно считает, что угождают ему «из чистого сердца». Когда к нему приходит судья, то Хлестаков его расспрашивает о службе, об орденах. Но судья отвечает совершенно машинально, весь поглощенный мыслью о взятке. Его реплики «в сторону» показывают его внутреннее состояние: страх, ужас. От страха он роняет деньги на пол, а на вопрос Хлестакова, что это у него в руке, растерянно отвечает: «Ничего-с». Хлестаков действует стихийно: увидел, что деньги упали, и попросил взаймы. Он обещает прислать когда и чем будет отдавать долг. А судья, чувствующий себя уже «под судом», обрадовался оказать такую услугу важной персоне. И Хлестаков делает вывод, что «судья – хороший человек!».
   Почтмейстер на расспросы Хлестакова отвечает только: «Так точно-с», «Совершенная правда». И, видя, что ему не перечат, Хлестаков решается попросить взаймы у почтмейстера, приведя благовидный предлог: «В дороге совершенно издержался». И опять доволен результатом. Лука Лукич трясется от страху, предложенную сигару закуривает не с того конца и никак не поддерживает светский разговор. Хлестаков уже уверенно просит взаймы ту же сумму, и Лука Лукич почти бегом уходит, радуясь: «Ну, слава Богу! Авось не заглянет в классы».
   Самым искушенным и угодливым оказывается Земляника. Он напоминает Хлестакову о своих заслугах: сопровождал и принимал лично в богоугодных заведениях. Хваля себя, обливает грязью других чиновников, сплетничает, а потом предлагает изложить это на бумаге. Хлестаков не понимает, что ему предлагают донос, но Земляника-то знает, что по обвинению в якобинстве смотрителю училищ грозит каторга. Он хотел бы так и уйти, но Хлестаков, уже обнаглев, возвращает его и просит взаймы уже четыреста рублей.
   Бобчинский и Добчинский – помещики. Они не зависят от Хлестакова по службе и пришли просто из любопытства. Но Хлестаков уже нагло требует у них денег: «Взаймы рублей тысячу». А когда выясняется, что такой суммы у них нет, то согласен и на меньшее: «Да, ну если тысячи нет, так рублей сто». Обшарив все карманы, помещики наскребли шестьдесят пять рублей, но Хлестаков согласен и на эту сумму. У помещиков личные просьбы: один хочет узаконить внебрачного сына, другой – просто чтобы о нем узнали в Петербурге. Хлестаков им все это обещает и только теперь начинает понимать, что его принимают за кого-то другого.
   Эта сцена очень важна для раскрытия характеров героев. Она передает и страх, и угодливость, и низость чиновников, и легкомыслие, а затем и наглость Хлестакова, если ему не дают отпора.

3. Похожие сочинения

   Рецензия к комедии
   В «Ревизоре», — вспоминал Гоголь впоследствии, я решился собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним…смотреть целиком
   Описание образов Анны Андреевны Марьи Антоновны в комедии «Ревизор»
   Мастерство Гоголя великолепно сказалось и в их создании и яркие жизненные характеры представлены Гоголем в образах жены и дочери городничего. Перед нами типичные Провинциальные модницы, жеманницы, кокетки. Они лишены каких либо общественных стремлений,…смотреть целиком
   Сравнительная Хлестакова и городничего
   Комедия Николая Васильевича Гоголя «Ревизор» имела шумный успех у демократически настроенной публики и резкое неприятие тех, кто увидел в персонажах себя.
   Николаю Васильевичу Гоголю удалось создать правдивые образы почти реально существующих героев….смотреть целиком
   Кто же такой Хлестаков
   (по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор») (2)
   Хлестаков — один из характерных персонажей комедии Н. В. Гоголя «Ревизор». Это «молодой человек лет двадцати трех, тоненький, худенький; несколько приглуповат и, как говорят, без царя в голове…». Остановившись…смотреть целиком
   «Сыграть роль чином выше своего собственного» (по комедии Н. В. Гоголя «Ревизор»)
   Пьеса Н. В. Гоголя «Ревизор» положила начало комедии общественных нравов и характеров.
   Захолустный провинциальный городок — место действия пьесы.
   Время действия — 1831 год, что выясняется по высказываниям судьи. Усиление политической реакции в…смотреть целиком
   Иван Александрович Хлестаков главный герой комедии «Ревизор»
   Известно, что Николай Васильевич Гоголь, сколь бы важной ни представлялась ему борьба со всякого рода взяточниками, казнокрадами и прочими проходимцами, главным лицом своей пьесы считал именно проходимца и плута Хлестакова. Можно только гадать, что это…смотреть целиком
   ЧИНОВНИЧИЙ МИР В КОМЕДИИ ГОГОЛЯ “РЕВИЗОР”
   Комедия Н.В.Гоголя
   “Ревизор” – яркое изображение быта и
   нравов чиновничьей России 30-х годов XIX
   века. На
   примере маленького российского городка,
   затерявшегося в самой глубинке, нам
   открываются нравы России того времени.
   Такие, как…смотреть целиком

5. К началу IV действия комедии “Ревизор” городничий и все чиновники окончательно уверились в том, что присланный к ним ревизор ? значительное государственное лицо. Силою страха и благоговения к нему “фитюлька”, “пустышка” Хлестаков стал тем, кого в нем видели. Теперь нужно защитить, предохранить свое ведомство от ревизий и обезопасить себя. Чиновники убеждены, что проверяющему необходимо дать взятку, “подсунуть” так, как это делается в “обществе благоустроенном”, т. е. “между четырех глаз, чтобы и уши не слышали”, ? так считает Артемий Филиппович. “Отцы города” являются “в полном параде и мундирах”, “чтобы официально представиться ревизору”.
   Для изображения внутреннего состояния чиновников Гоголь использует авторские ремарки, которые указывают на страх, подобострастие, услужливость: “вытянувшись и придерживая рукою шпагу”; “потерявшись и ронял на пол ассигнации”; “дрожа всем телом”; “поспешно”, и т. д.
   Хлестаков же в начале приема еще далек от догадки, почему все так внимательны к нему и услужливы, он продолжает думать, что все дело в его личных незаурядных качествах, играет роль любезного, просвещенного гостя, впрочем, искренне благодарного за теплый прием.
   Теперь уже темы для разговоров с посетителями предлагает Хлестаков. Они выдают скудность, убожество интересов молодого человека: сигары ? “это моя слабость. Вот еще насчет женского полу, никак не могу быть равнодушен”, “Я…люблю хорошую кухню”, “А мне нравится Владимир (орден). А вот Анна третьей степени уже не так”. Нелепыми являются приставания Хлестакова к Луке Лукичу с вопросами о том, кто ему больше нравится, брюнетки или блондинки, или заявление, что в “моих глазах точно есть что то такое, что внушает робость”.
   Высказавшись о том, что он любит, а эта тема очень бедна, Иван Александрович и не знает, о чем больше говорить, потому пытается сформулировать хоть какие то фразы, как в разговоре с Земляникой:
   “? Как ваша фамилия? Я все позабываю.
   ? Земляника.
   ? А, да! Земляника. И что ж, скажите, пожалуйста, есть у вас детки?
   ? Как же с, пятеро; двое уже взрослых.
   ? Скажите, взрослых! А как они … как они того?”
   Из всех чиновников Артемий Филиппович Земляника особенно выделяется. Он успевает за небольшое время приема “заложить” множество своих приятелей и родственников с целью продвижения по службе: “Вот смотритель здешнего училища. Я не знаю, как могло начальство доверить ему такую должность…” Но самое интересное в этой ситуации ? реакция Хлестакова на предложение написать донос на бумаге: “Мне будет приятно. Я, знаете, этак люблю в скучное время прочесть что нибудь забавное…”
   Посещение каждого чиновника заканчивается вручением денег, “якобы взаймы”. Если с судьей это произошло как бы случайно для Хлестакова, то потом он входит во вкус, так как начинает догадываться, что принят за важное, “государственное лицо”. Это не только не начинает смущать его, но и побуждает к более решительным действиям: он выслушивает всех не хуже любого важного чиновника. Новая для Хлестакова манера возникает как следствие той раболепно угоднической атмосферы, которая создается каждым входящим для представления.
   Но Хлестаков так и не понимает, что все вручаемое ему ? это взятки, даваемые с определенной целью, он продолжает считать, что так проявляются милые нравы чудесного города, населенного приятными и учтивыми людьми. И интригу, игру он тоже неспособен вести. Значит, не герой ведет действие, а действие ? героя. В этом состоит своеобразие разработки Гоголем сюжета о мнимом ревизоре.

7. Мое осмысление понятия «коррупция» после прочтения комедии «Ревизор» Н.В.Гоголя
   Актуальность и злободневность такой темы как «коррупция», на мой взгляд, несомненна и является животрепещущей и наболевшей в социальной сфере любого общества на любой стадии его развития…
   Многим  известно, что понятие «коррупция» вбирает в себя такие пороки, как подкуп взятками чиновников, стоящих у власти, продажность должностных лиц, политических деятелей… После прочтения комедии «Ревизор» Н.В.Гоголя, я понял в очередной раз, насколько важна и остра эта проблема. Автор произведения пытается сказать, что в русском обществе исчезла СОВЕСТЬ. Наша совесть, есть данный нам Богом ревизор души: не ложный, как в комедии, а истинный, настоящий, который как символ появляется в самом конце, в финале комедии. Подобный ревизор невидим, но незримо живет в каждом  из нас. Если СОВЕСТЬ в человеке обнаруживается, то наступает душевный крах для бесчестных, пошлых, бездушных в повседневной жизни людей.
   Николай Васильевич Гоголь в своей «Авторской исповеди» писал о своей комедии: «Я решился собрать в одну кучу все дурное в России, какое тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и случаях, где больше всего требуется от человека справедливости…». После прочтения комедии, я пришел к выводу, что авторский замысел удался.
   Действительно, если мы обратимся к сюжету комедии, то прежде всего обращаем внимание на комическое изображение современных для автора пороков общества, произвола, царящего в иерархии власти провинциального города. И тогда комедия перерастает уже в трагедию…
   Гоголь с присущим лишь для него мастерским сарказмом раскрыл всю гниль, мерзость людей, воплощающих собой власть города. Обратим внимание на центральные персонажи в иерархической последовательности:Городничий – судья – попечитель богоугодных заведений – смотритель училищ – почтмейстер-уездный лекарь – полицейские… Люди, которые ,казалось, должны охранять закон, плодят беззаконие и безнравственность.
   Повсеместно царившее казнокрадство и взяточничество провинциальных властей, а затем их боязнь приезда ревизора из центра – все это распространенное явление гоголевской России.
   Дикий произвол, взяточничество, невежество – таковы нравы города. По мнению Гоголя, уменьшается число настоящих людей, обладающих достоинством, умом, высокими помыслами и чувствами, умеющих воспитывать в себе подлинных патриотов. В итоге страна теряет духовные силы, становится слабой, душевно порочной… Души людей подтачивает и изгрызает червь  корысти, преклонение перед чином и званием, в людях укореняются низменные инстинкты. Все общество тогда превращается в « скопище» нравственных уродов, летящих в пропасть…
   Не могу не согласиться с автором комедии, что человек должен соблюдать божеские и гражданские обязанности. Только когда это произойдет повсеместно и станет для всех нормой в обществе, только тогда  в Россию возвратятся прежняя мощь, сила, а страна обретет душевное и духовное богатство. А пока же Гоголь показал русским людям, в какой мерзости они живут, как обнищали их души. Для того, чтобы смыть душевную грязь, состоящую из пошлостей и пороков, необходимо очистить душу, а также  вести праведную, благородную жизнь, жизнь достойную человека разумного и нравственно богатого. Несомненно, для этого необходимо много трудиться, упорно воспитывая себя.  К этому призывал Гоголь – автор бессмертной разящей   комедии. В этом автор видел исторический путь к спасению!

9. Комедия Гоголя “Ревизор” является одним из наиболее ярких драматических произведений русской литературы XIX века. “Ревизор” представляет собой глубоко реалистическое произ ведение, показывающее мир мелкого и среднего провинциального чиновничества России второй четверти девятнадцатого века.
   При описании этого мира Н. В. Гоголь широко использовал имеющиеся в его распоряжении литературные приемы, позволяющие наиболее полно охарактеризовать свои персонажи, сделав это в занимательной и легко доступной зрителю и читателю форме.
   Открыв первую же страницу комедии и узнав, что, например, фамилия частного пристава — Уховертов, а уездного лекаря — Гибнер, мы получаем, в общем-то, уже достаточно полное представление об этих персонажах и об отношении автора к ним. Кроме того. Гоголь дал краткие характеристики каждому из главных действующих лиц, которые помогают лучше понять суть каждого персонажа. Городничий: “хоть и взяточник, но ведет себя очень солидно”; Анна Андреевна: “воспитанная вполовину на романах и альбомах, вполовину на хлопотах в своей кладовой и девичьей”; Хлестаков: “без царя в голове”, “говорит и действует без всякого соображения”; Осип: “слуга, таков, как обыкновенно бывают слуги несколько пожилых лет”; Ляпкин-Тяпкин: “человек, прочитавший пять или шесть книг и потому несколько вольнодумен”; почтмейстер: “простодушный до наивности человек”.
   Портреты даны также и в письмах Хлестакова в Петербург к своему приятелю Тряпичкину. Например, Земляника, по выражению Хлестакова, “совершенная свинья в ермолке”.
   Более полно эти портреты раскрываются в речевых характеристиках персонажей. Солидный Городничий и разговор ведет степенный и размеренный: “право”, “так вот какое обстоятельство”, “полно, полно вам!” Провинциальная кокетка Анна Андреевна суетлива и невыдержанна; речь ее отрывиста и экспрессивна: “Кто же это? Это, однако, досадно! Кто же бы это такой был?” Хлестаков, кстати, по манере изъясняться несколько схож с Анной Андреевной. То же обилие восклицаний, сумбурная, отрывистая речь: “Я, брат, не такого рода! Со мной не советую…”, та же рисовка: “А ваши глаза лучше, чем важные дела…”
   Основным литературным приемом, которым пользуется Гоголь при комическом изображении чиновников, является гипербола. Этот прием применяет автор в изображении Христиана Ивановича Гибнера, который не в состоянии даже общаться со своими больными по причине полного незнания русского языка, и Амоса Федоровича с почтмейстером, решивших, что приезд ревизора предвещает грядущую войну. Гиперболична поначалу и сама фабула комедии, но по мере развития, сюжетного действия, начиная с рассказа Хлестакова о его петербургской жизни, гипербола сменяется гротеском. Ослепленные страхом за свое будущее чиновники и хватающиеся за Хлестакова как за соломинку городское купечество и обыватели не в состоянии оценить всей абсурдности происходящего, и несуразности нагромождаются одна на другую: тут и унтер-офицерша, которая “сама себя высекла”, и Бобчинский, просящий довести до сведения его императорского величества, что “в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский”, и многое другое…
   Кульминация и следующая сразу за ней развязка наступают резко, жестко. Письмо Хлестакова дает событиям такое простое и даже банальное объяснение, что в этот момент оно выглядит для городничего, например, гораздо более неправдоподобным, чем все хлестаковские фантазии. Немного об образе городничего. По всей видимости, ему придется расплатиться за грехи своего окружения в целом. Разумеется, он и сам не ангел, но удар настолько силен, что у городничего наступает нечто вроде прозрения: “Ничего не вижу: вижу какие-то свиные рыла вместо лиц, а больше ничего…” “Чему смеетесь? Над собой смеетесь!” — бросает он в лицо чиновникам „и в зал. Наделив городничего сарказмом, Гоголь делает его более человечным и тем самым возвышает над остальными персонажами комедии.
   Немая сцена: как громом пораженные, стоят обитатели провинциального городка, погрязшие во взятках, пьянстве, сплетнях. Но вот идет очищающая гроза, которая смоет грязь, накажет порок и наградит добродетель. В этой сцене Гоголь отразил свою веру в справедливость высшей власти, бичуя тем самым, по выражению Некрасова, “маленьких воришек для удовольствия больших”.
   Комедия “Ревизор” сразу же стала одним из самых популярных драматических произведений того времени и явилась предвестником пьес Островского. Царь Николай I так сказал о ней: “Всем тут досталось, а мне — больше всех”.
   Источник: reshebnik5-11.ru

11. К началу IV действия комедии «Ревизор» городничий и все чиновники окончательно уверились в том, что присланный к ним ревизор ? значительное государственное лицо. Силою страха и благоговения к нему «фитюлька», «пустышка» Хлестаков стал тем, кого в нем видели. Теперь нужно защитить, предохранить свое ведомство от ревизий и обезопасить себя. Чиновники убеждены, что проверяющему необходимо дать взятку, «подсунуть» так, как это делается в «обществе благоустроенном», т. е. «между четырех глаз, чтобы и уши не слышали», ? так считает Артемий Филиппович. «Отцы города» являются «в полном параде и мундирах», «чтобы официально представиться ревизору».
    Для изображения внутреннего состояния чиновников Гоголь использует авторские ремарки, которые указывают на страх, подобострастие, услужливость: «вытянувшись и придерживая рукою шпагу»; «потерявшись и ронял на пол ассигнации»; «дрожа всем телом»; «поспешно», и т. д.
    Хлестаков же в начале приема еще далек от догадки, почему все так внимательны к нему и услужливы, он продолжает думать, что все дело в его личных незаурядных качествах, играет роль любезного, просвещенного гостя, впрочем, искренне благодарного за теплый прием.
    Теперь уже темы для разговоров с посетителями предлагает Хлестаков. Они выдают скудность, убожество интересов молодого человека: сигары ? «это моя слабость. Вот еще насчет женского полу, никак не могу быть равнодушен», «Я…люблю хорошую кухню», «А мне нравится Владимир (орден). А вот Анна третьей степени уже не так». Нелепыми являются приставания Хлестакова к Луке Лукичу с вопросами о том, кто ему больше нравится, брюнетки или блондинки, или заявление, что в «моих глазах точно есть что?то такое, что внушает робость».
    Высказавшись о том, что он любит, а эта тема очень бедна, Иван Александрович и не знает, о чем больше говорить, потому пытается сформулировать хоть какие?то фразы, как в разговоре с Земляникой:
    «? Как ваша фамилия? Я все позабываю.
    ? Земляника.
    ? А, да! Земляника. И что ж, скажите, пожалуйста, есть у вас детки?
    ? Как же?с, пятеро; двое уже взрослых.
    ? Скажите, взрослых! А как они … как они того?»
    Из всех чиновников Артемий Филиппович Земляника особенно выделяется. Он успевает за небольшое время приема «заложить» множество своих приятелей и родственников с целью продвижения по службе: «Вот смотритель здешнего училища. Я не знаю, как могло начальство доверить ему такую должность…» Но самое интересное в этой ситуации ? реакция Хлестакова на предложение написать донос на бумаге: «Мне будет приятно. Я, знаете, этак люблю в скучное время прочесть что?нибудь забавное…»
    Посещение каждого чиновника заканчивается вручением денег, «якобы взаймы». Если с судьей это произошло как бы случайно для Хлестакова, то потом он входит во вкус, так как начинает догадываться, что принят за важное, «государственное лицо». Это не только не начинает смущать его, но и побуждает к более решительным действиям: он выслушивает всех не хуже любого важного чиновника. Новая для Хлестакова манера возникает как следствие той раболепно?угоднической атмосферы, которая создается каждым входящим для представления.
    Но Хлестаков так и не понимает, что все вручаемое ему ? это взятки, даваемые с определенной целью, он продолжает считать, что так проявляются милые нравы чудесного города, населенного приятными и учтивыми людьми. И интригу, игру он тоже неспособен вести. Значит, не герой ведет действие, а действие ? героя. В этом состоит своеобразие разработки Гоголем сюжета о мнимом ревизоре.

13. План
    Введение
    Сцена дачи взятки происходит, когда чиновники уже уверены, что Хлестаков – ревизор.
    Основная часть
    Хлестаков уверен, что угождают ему «из чистого сердца»:
    а) Хлестаков и судья;
    б) Хлестаков и почтмейстер;
    в) Хлестаков и Лука Лукич;
    г) Хлестаков и Земляника;
    д) Хлестаков и Добчинский и Бобчинский.
    Заключение
    Сцена дачи взятки важна для раскрытия характеров героев.
    Сцена дачи взятки в комедии происходит в IV действии, когда чиновники уже уверены, что Хлестаков – настоящий ревизор и перед ним надо выслужиться. Они единодушно решили, что надо «подсунуть», но не знают, как это сделать. Опытный интриган Земляника советует идти по одному, и первым отправляют судью как самого красноречивого («У вас что ни слово, то Цицерон с языка слетел»),
    Хлестаков наивно считает, что угождают ему «из чистого сердца». Когда к нему приходит судья, то Хлестаков его расспрашивает о службе, об орденах. Но судья отвечает совершенно машинально, весь поглощенный мыслью о взятке. Его реплики «в сторону» показывают его внутреннее состояние: страх, ужас. От страха он роняет деньги на пол, а на вопрос Хлестакова, что это у него в руке, растерянно
    отвечает: «Ничего-с». Хлестаков действует стихийно: увидел, что деньги упали, и попросил взаймы. Он обещает прислать когда и чем будет отдавать долг. А судья, чувствующий себя уже «под судом», обрадовался оказать такую услугу важной персоне. И Хлестаков делает вывод, что «судья – хороший человек!».
    Почтмейстер на расспросы Хлестакова отвечает только: «Так точно-с», «Совершенная правда». И, видя, что ему не перечат, Хлестаков решается попросить взаймы у почтмейстера, приведя благовидный предлог: «В дороге совершенно издержался». И опять доволен результатом. Лука Лукич трясется от страху, предложенную сигару закуривает не с того конца и никак не поддерживает светский разговор. Хлестаков уже уверенно просит взаймы ту же сумму, и Лука Лукич почти бегом уходит, радуясь: «Ну, слава Богу! Авось не заглянет в классы».
    Самым искушенным и угодливым оказывается Земляника. Он напоминает Хлестакову о своих заслугах: сопровождал и принимал лично в богоугодных заведениях. Хваля себя, обливает грязью других чиновников, сплетничает, а потом предлагает изложить это на бумаге. Хлестаков не понимает, что ему предлагают донос, но Земляника-то знает, что по обвинению в якобинстве смотрителю училищ грозит каторга. Он хотел бы так и уйти, но Хлестаков, уже обнаглев, возвращает его и просит взаймы уже четыреста рублей.
    Бобчинский и Добчинский – помещики. Они не зависят от Хлестакова по службе и пришли просто из любопытства. Но Хлестаков уже нагло требует у них денег: «Взаймы рублей тысячу». А когда выясняется, что такой суммы у них нет, то согласен и на меньшее: «Да, ну если тысячи нет, так рублей сто». Обшарив все карманы, помещики наскребли шестьдесят пять рублей, но Хлестаков согласен и на эту сумму. У помещиков личные просьбы: один хочет узако- нить внебрачного сына, другой – просто чтобы о нем узнали в Петербурге. Хлестаков им все это обещает и только теперь начинает понимать, что его принимают за кого-то другого.
    Эта сцена очень важна для раскрытия характеров героев. Она передает и страх, и угодливость, и низость чиновников, и легкомыслие, а затем и наглость Хлестакова, если ему не дают отпора.

15. Сцена дачи взятки в комедии происходит в IV действии, когда чиновники уже уверены, что Хлестаков – настоящий ревизор и перед ним надо выслужиться. Они единодушно решили, что надо «подсунуть», но не знают, как это сделать. Опытный интриган Земляника советует идти по одному, и первым отправляют судью как самого красноречивого («У вас что ни слово, то Цицерон с языка слетел»). Хлестаков наивно считает, что угождают ему «из чистого сердца».
    Когда к нему приходит судья, то Хлестаков его расспрашивает о службе, об орденах. Но судья отвечает совершенно машинально, весь поглощенный мыслью о взятке. Его реплики «в сторону» показывают его внутреннее состояние: страх, ужас. От страха он роняет деньги на пол, а на вопрос Хлестакова, что это у него в руке, растерянно отвечает: «Ничего-с». Хлестаков действует стихийно: увидел, что деньги упали, и попросил взаймы.
    Он обещает прислать когда и чем будет отдавать долг. А судья, чувствующий себя уже «под судом», обрадовался оказать такую услугу важной персоне. И Хлестаков делает вывод, что «судья – хороший человек!». Почтмейстер на расспросы Хлестакова отвечает только: «Так точно-с», «Совершенная правда».
    И, видя, что ему не перечат, Хлестаков решается попросить взаймы у почтмейстера, приведя благовидный предлог: «В дороге совершенно издержался». И опять доволен результатом. Лука Лукич трясется от страху, предложенную сигару закуривает не с того конца и никак не поддерживает светский разговор. Хлестаков уже уверенно просит взаймы ту же сумму, и Лука Лукич почти бегом уходит, радуясь: «Ну, слава Богу! Авось не заглянет в классы».
    Самым искушенным и угодливым оказывается Земляника. Он напоминает Хлестакову о своих заслугах: сопровождал и принимал лично в богоугодных заведениях. Хваля себя, обливает грязью других чиновников, сплетничает, а потом предлагает изложить это на бумаге.
    Хлестаков не понимает, что ему предлагают донос, но Земляника-то знает, что по обвинению в якобинстве смотрителю училищ грозит каторга. Он хотел бы так и уйти, но Хлестаков, уже обнаглев, возвращает его и просит взаймы уже четыреста рублей. Бобчинский и Добчинский – помещики. Они не зависят от Хлестакова по службе и пришли просто из любопытства. Но Хлестаков уже нагло требует у них денег: «Взаймы рублей тысячу».
    А когда выясняется, что такой суммы у них нет, то согласен и на меньшее: «Да, ну если тысячи нет, так рублей сто». Обшарив все карманы, помещики наскребли шестьдесят пять рублей, но Хлестаков согласен и на эту сумму. У помещиков личные просьбы: один хочет узаконить внебрачного сына, другой – просто чтобы о нем узнали в Петербурге. Хлестаков им все это обещает и только теперь начинает понимать, что его принимают за кого-то другого.
    Эта сцена очень важна для раскрытия характеров героев. Она передает и страх, и угодливость, и низость чиновников, и легкомыслие, а затем и наглость Хлестакова, если ему не дают отпора.

17. Как таковое, чиновничество появилось в России при Петре I. Именно он ввел знаменитую “Табель о рангах”, где все государственные должности делились на четырнадцать классов — от коллежского регистратора до действительного тайного советника. Будучи прогрессивной в эпоху царствования Петра I, “Табель о рангах” к XIX веку, безусловно, устарела. Однако так называемое просвещенное общество продолжало делить себя на четырнадцать классов.
    В комедии “Ревизор” Николай Васильевич Гоголь рисует широкую картину разложения российского чиновничества. Глава города — городничий. Это “уже постаревший на службе и очень неглупый по-своему человек. Хотя и взяточник, однако ведет себя очень солидно”. Впрочем, его подчиненные тоже берут взятки, хотя и ведут себя не очень-то солидно. Гоголь наградил каждого персонажа комедии “говорящей фамилией”. Легко, например, представить, как будет судить чиновник по фамилии Ляпкин-Тяпкин, или как будет выполнять свои обязанности полицейский по фамилии Уховертов. Но посмотрим внимательнее на чиновников, изображенных Гоголем.
    Попечитель богоугодных заведений Земляника, к примеру, так говорит об особенностях медицинского обслуживания во вверенной ему больнице: “Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет”.
    Уездный лекарь Гибнер — немец. Он не знает по-русски ни слова, и поэтому больные чаще умирают, чем выздоравливают.
    Почтмейстер Шпекин — необыкновенно глупый человек. Свою нетрудную службу он считает “приятным времяпрепровождением”. Чтобы служба была еще приятнее, почтмейстер распечатывает и с удовольствием читает чужие письма, а наиболее интересные из них попросту коллекционирует.
    Судья Ляпкин-Тяпкин относится к службе более чем прохладно. Он занят охотой, а непременные для российского чиновника взятки берет борзыми щенками, считая себя поэтому гораздо нравственнее прочих уездных чиновников.
    Выражаясь современным языком, эти люди получают заработную плату из государственного бюджета, а к исполнению своих обязанностей относятся просто наплевательски. Куда же смотрит государство? Вероятнее всего, высоким властям выгодно иметь на местах чиновников-негодяев: ведь такого можно держать в страхе и раболепии, а при случае с легкостью сместить. Коррупция, злоупотребление служебным положением, присвоение казенных сумм — все это будни уездного чиновничества. Иногда кажется, что Гоголь написал свою великую комедию о нашей сегодняшней жизни.
    На мой взгляд, перечисленные пороки и недостатки уездного чиновничества и чиновничества вообще неискоренимы или практически неискоренимы. Недаром сатирический заряд комедии угодил в самое больное место общества: заволновались все, даже те, кто никогда не интересовался театром и слыхом не слыхивал о Николае Гоголе. Автору пришлось оправдываться и перед публикой, и перед властями. Волнение было вызвано не тем, что где-то в каком-то захолустном уездном городишке творятся “свинцовые мерзости жизни”. Шок у зрителей вызвала та потрясающая правда, благодаря которой комедия “Ревизор” остается единственным в своем роде произведением. И в наше время обязательно найдется комедиограф, способный написать об уездном и не только уездном чиновничестве современного “Ревизора”.
    Беру!

19. Комедия Гоголя «Ревизор» является уникальной в своем роде потому, что высмеивает те пороки и черты общества, о которых долгое время было принято молчать. Сатирическая комедия описывает обыденную жизнь уездного города N, в котором творится совершенный беспорядок. Самодуры чиновники и бесхребетный народ – вот основные жителя городка.
    Управляет городком — «положительный» герой Антон Антонович. Для этого человека есть лишь два главных аспекта в жизни – деньги и власть. Ему не составит труда обмануть несчастных жителей на суде или позволить человеку умереть в здании больницы. Все это лишь мелочи, стоящие на пути к «истинному» богатству. Все средства, которые должны послужить на благо города, постоянно устремляются в карман управляющего.
    Когда Антон Антонович узнает о скором визите ревизора, он стремительно создает вид активной деятельности и заботы о милом городе. Он напуган тем, что его могут разоблачить и лишить власти, поэтому он так усердно создает видимость благоустройства города. Многие реальные чиновники нашей страны не ушли далеко от персонажа Гоголя. Многие губернаторы и сейчас тратят деньги бюджета на свои нужды и совершенно в этом не раскаиваются.
    Городничий раздает приказы своим подчиненным по поводу других сфер деятельности в городе, и читатель с ужасом узнает, что и там дела обстоят весьма плохо. К сожалению, такая тенденция замечается и на сегодняшний день во многих городах нашей Родины.
    Все «важные» люди города погрязли в коррупции. Врач не будет лечить больного должным образом, если он не даст взятку. Чиновники видят в народе не людей, а способ обогатить свои карманы, поэтому жизнь в городке становится невыносимой. Такое не редко происходит и в современности.
    Гоголь описал не конкретных людей в своем комедии, а те пороки и грехи, которые, к сожалению, присущи и современному обществу. Поэтому вопросы нравственности и морали, освещенные в произведении, остаются актуальными и по сей день.