В данном высказывании поднимается проблема казни – как вида наказания в современном мире и обществе. Данная проблема является актуальной для общества так, как мы живем в правовом государстве, и каждый кто совершил преступление, должен быть наказан независимым судом и справедливой мерой наказания. Но это лишь то, как оно должно быть в идеале.
Я считаю, что такая мера наказания как смертная казнь, должна присутствовать в правовом государстве, но в ограниченной мере. Ограниченная мера заключается в том, что смертная казнь должна назначаться как мера наказания лишь тем людям, которые совершили особо опасные деяния для государства или для общества в целом. Например, Терроризм (Если жертв больше 3), Изнасилование (в большом количестве), Убийство (в большом количестве) и тому подобное.
С одной стороны, смертная казнь – это полное отрицание прав человека. Никогда и никто ещё не доказал, что её применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания. Смертная казнь ожесточает всех её участников. Казнь – это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие. Люди, планирующие серьёзные преступления, несмотря на риск смертной казни, всё равно могут решиться на задуманное преступление, рассчитывая, что их не поймают. Исходя из теории естественного права, жизнь даётся Богом (или природой) и только Бог может её отнять.
Но в данной ситуации нужно расценивать смертную казнь как сдерживающий фактор, правовое ограничение. Поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Ни теоретически, ни практически пока не доказано, какое наказание является более строгим, то есть смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Осуждённый к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через двадцать пять лет освобождён условно досрочно, то ни физиологически, ни психологически не будет полноценным человеком. Если учитывать тот факт, что человека садят на пожизненное лишение свободы, то его будет обеспечивать государство, но деньги оно будет брать из налогов населения. Если же человека расстрелять (за особо опасные деяния), то за него платить не будет нужно – это логично. И налогов общество (может быть) будет платить меньше.
Сочинение на тему Нужна ли смертная казнь в России или нет
Ответы:
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.
Доброго времени суток, сегодня мы обсудим смертную казнь. Нужна она или нет?
Смертная казнь – это высшая мера наказания в форме лишения жизни за особо тяжкие преступления такие, как терроризм, серийные убийства и так далее. В настоящее время смертная казнь практикуется в таких странах, как Китай, Саудовская Аравия, США и других. В Казахстане официально смертная казнь не отменена(только для особых случаев), но и не используется.
Смертная казнь. За:
1) Сдержанность. Смертная казнь убеждает людей не совершать серьезные преступления так, как они могут лишиться жизни. Жизнь все же самое ценное, что есть у нас. Таким образом, это может стать причиной снижения уровня преступности.
2) Преступники, которые отсидели свой срок в тюрьме(или сбежать), могут вновь совершить то же самое преступление. Смертная казнь лишит их такой возможности, и тем самым обезопасит мирных граждан.
3) Государственные расходы на содержание преступников в тюрьмах. Преступник убивает мирных людей, и после этого он сидит в тюрьме – питается, одевается и проживает за счет государства в тюрьме пожизненно или очень долгий срок. А эти деньги могли бы пойти на социальные расходы или новые амбициозные проекты. Не выгодней ли с экономической точки зрения лишить преступника жизни, чем тратить огромные деньги на его содержание?
4) Око за око. Смертная казнь может расцениваться как возмездие(не стоит путать с местью). Озлобленные родственники и близкие убитого будут хотеть мести, что может привести к очередному преступлению. Смертная казнь преступника усмирит пыл
Против:
1) Никто не имеет право лишать человека жизни, даже государство. Чем будет отличаться от этого преступника государство, если оно тоже убивает людей? Ничем.
2) Нерациональность системы. В основном казнят бедных людей потому, что они не могут позволить себе хорошего адвоката, чтобы защитить свою позицию на суде. Таким образом, богатые преступники на свободе или отсиживают небольшой срок
3) Каждый заслуживает право на второй шанс в жизни. Все же преступники могут исправиться после тюрьмы, а если есть такой шанс – исправить хотя бы малую часть всех, то все затраты стоят того
4) Система не исключает возможности ошибочного смертного приговора. То есть, невиновные люди могут быть ошибочны казнены
На самом деле, за и против намного больше. Я попытался кратко описать все основные за и против, потому что это все-таки блог, а не эссе или статья.
Все же стоит задуматься, должны ли жить на свете такие “монстры”, как серийные убийцы, педофилы, террористы, приносящие один лишь ущерб обществу, ведь обществу было бы намного лучше без них? Сможет ли тюрьма спасти мирных граждан от них? Или все же человеческая жизнь неоценима, и у нас нету права судить и решать жить ли им на свете или нет?
На эти вопросы каждый сможет ответить сам.
Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! Потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! Например убил умри! И тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом. С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски. Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили. Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение. Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления? Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение. Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками. Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек. И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Это может усилить качество власти, народ будет больше бояться, а значит снизится кол-во преступлений, однако это может вызвать большие скандалы, реформы, революции
Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! например убил умри!! и тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.
МБОУ «Гимназия №3»
Ученик 11 б класса
Ермолов Сергей
Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»
Жизнь — есть дар Божий, её прекращение или продление зависит только от воли Творца, и государство, самовольно прекращая таковую, присваивает себе не принадлежащее ему право…
Н.С. Таганцев
В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как, смертная казнь.
Одни учёные и практики выступают целиком против применения смертной казни и за её немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применения смертной казни, рассматривая её не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полну безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживают эту меру, выступают за сокращение применения и последующую отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжёлым.
Я поддерживаю третью точку зрения, так как есть несколько весомых аргументов «за» и «против» отмену смертной казни.
За отмену — проблема сдерживающего воздействия смертной казни имеет давнюю историю. Так, ещё в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот. Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему «нечего терять», в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Но нельзя забывать, что при пожизненном заключении преступник содержится в тюрьме 10, 20 и более лет на средства добропорядочных налогоплательщиков. Трагизм этой ситуации заключается в том, что среди таких налогоплательщиков неизменно находятся родственники или друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.
В силу всех обстоятельств я за сокращение применения смертной казни и последующую её отмену.
МБОУ «Гимназия №3»
Ученицы 9 класса
Рыжих Ирины
Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»
Вопрос смертной казни волновал людей всегда. И сейчас продолжаются жаркие споры о её применение. Особенно волнует вопрос о целесообразности применения высшей мерынаказания к террористам. Многие считают, что за их зверствам нужно воздать должное. Общество разделилось на два лагеря. Все приводят различные аргументы «за» и «против», но все они не достаточно сильные.
Довод противников смертной казни: хватит пожизненного заключения, ведь по сути это тот же смертный приговор. Но вот только заключённому пожизненно уже не чего бояться и он может совершать самые разные преступления в тюрьме. К тому же преступник может выйти на свободу в рамках закона. В законе есть амнистия, помилование, условно-досрочное освобождние.
Основной довод противников смертной казни — возможность судебной ошибки, в результате которой умрёт невиновный. Но ведь и пожизненное заключение в конце концов предполагает смерть. Поэтому введение смертной казни должно будет привести за собой более совершенные метод расследования преступления.
В связи с участившимися терактами появился ещё один аргумент — смертников смертью не напугать. Да, смертников это не испугает, но вот сами организаторы терактов не спешат расстаться с жизнью. И вот для них смертная казнь должна быть возможной. Есть ещё множество различных аргментов «за» и «против»,но не один не может внести ясность в этот сложный вопрос.
Моё личное мнение, что смертная казнь нужна для суда над самыми зверскими преступлениями, такими как терроризм, педофилия. Но для её применениями нужно проводить более тщательные рсследования, чтобы снизит возможность непоправимой ошибки.
МБОУ «Гимназия №3»
Ученицы 10 класса
Тошмирзаевой Гульфиры
Эссе по теме «Применение смертной казни к террористам»
В современном мире особую актуальность тема смертной казни приобрела в связи с проблемой терроризма.
«Смертная казнь…» — это понятие знакомо каждому из нас. Нет единого отношения к данному явлению, кто-то противсмертной казни, кто-то за. Если бы меня спросили о моем мнении насчет выше скованного, я смело сказала бы нет жестокости. Ведь каждый из нас имеет право на жизнь, бог дал жизнь и только он имеет право лишать жизни человека. Я не защищаю террористов, выражая свое мнение, но если применять к ним смертную казнь они умрут «легкой смертью», а значит останутся без наказания.
Если мы будем наказывать террористов их оружием, убивать, то мы постепенно начнем превращаться в них, в таких же людей лишенных рассудка. Смертная казнь отмечают многие правоведы, неэффективная борьба с терроризмом. В этом случае она является лишь катализатором ответной жестокости. Действия, совершаемые фанатиками, руководствующимися тоталитарной идеологией, невозможно остановить наказанием, предполагающим лишение жизни. Перспектива быть казненным террориста не только не остановит, но может даже стимулировать. Казнь сделает из него мученика за идею, что послужит сплочению и ожесточению его единомышленников. Еще Сахаров в упоминавшемся выше письме отмечал, что «тюремное заключение, быть может, с принятием закона, запрещающего в установленных судом случаях досрочное освобождение, является более разумным для физической и психологической изоляции террористов, для предупреждения дальнейших актов террора»
Идея возвращения в силу смертной казни в России стала широко обсуждаться после теракта в Беслане. Хорошо, что руководство страны по этому вопросу занимает предельно жесткую критическую позицию. Владимир Путин на встрече с участниками международного дискуссионного клуба «Валдай» 14 сентября 2007 года заявил, что «смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной цивилизации». Террористы бороться с государством, а не с обществом. Возможно, надо государству пересмотреть свою политику?!
Я считаю, что полная отмена смертной казни стала бы публичным провозглашением принципа, что ценность человеческой жизни выше ценности государства.
В заключение, приведу слова Альбера Камю, которые заставят задуматься даже самых горячих сторонников смертной казни: «Ни в сердцах людей, ни в нравах общества не будет прочного мира до тех пор, пока смерть не будет поставлена вне закона».
Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»
МБОУ «Гимназия №3»
Ученик 11 б класса
Ермолов Сергей
Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»
Жизнь — есть дар Божий, её прекращение или продление зависит только от воли Творца, и государство, самовольно прекращая таковую, присваивает себе не принадлежащее ему право…
Н.С. Таганцев
В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как, смертная казнь.
Одни учёные и практики выступают целиком против применения смертной казни и за её немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применения смертной казни, рассматривая её не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полну безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживают эту меру, выступают за сокращение применения и последующую отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжёлым.
Я поддерживаю третью точку зрения, так как есть несколько весомых аргументов «за» и «против» отмену смертной казни.
За отмену — проблема сдерживающего воздействия смертной казни имеет давнюю историю. Так, ещё в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот. Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему «нечего терять», в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Но нельзя забывать, что при пожизненном заключении преступник содержится в тюрьме 10, 20 и более лет на средства добропорядочных налогоплательщиков. Трагизм этой ситуации заключается в том, что среди таких налогоплательщиков неизменно находятся родственники или друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.
В силу всех обстоятельств я за сокращение применения смертной казни и последующую её отмену.
МБОУ «Гимназия №3»
Ученицы 9 класса
Рыжих Ирины
Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»
Вопрос смертной казни волновал людей всегда. И сейчас продолжаются жаркие споры о её применение. Особенно волнует вопрос о целесообразности применения высшей мерынаказания к террористам. Многие считают, что за их зверствам нужно воздать должное. Общество разделилось на два лагеря. Все приводят различные аргументы «за» и «против», но все они не достаточно сильные.
Довод противников смертной казни: хватит пожизненного заключения, ведь по сути это тот же смертный приговор. Но вот только заключённому пожизненно уже не чего бояться и он может совершать самые разные преступления в тюрьме. К тому же преступник может выйти на свободу в рамках закона. В законе есть амнистия, помилование, условно-досрочное освобождние.
Основной довод противников смертной казни — возможность судебной ошибки, в результате которой умрёт невиновный. Но ведь и пожизненное заключение в конце концов предполагает смерть. Поэтому введение смертной казни должно будет привести за собой более совершенные метод расследования преступления.
В связи с участившимися терактами появился ещё один аргумент — смертников смертью не напугать. Да, смертников это не испугает, но вот сами организаторы терактов не спешат расстаться с жизнью. И вот для них смертная казнь должна быть возможной. Есть ещё множество различных аргментов «за» и «против»,но не один не может внести ясность в этот сложный вопрос.
Моё личное мнение, что смертная казнь нужна для суда над самыми зверскими преступлениями, такими как терроризм, педофилия. Но для её применениями нужно проводить более тщательные рсследования, чтобы снизит возможность непоправимой ошибки.
МБОУ «Гимназия №3»
Ученицы 10 класса
Тошмирзаевой Гульфиры
Эссе по теме «Применение смертной казни к террористам»
В современном мире особую актуальность тема смертной казни приобрела в связи с проблемой терроризма.
«Смертная казнь…» — это понятие знакомо каждому из нас. Нет единого отношения к данному явлению, кто-то противсмертной казни, кто-то за. Если бы меня спросили о моем мнении насчет выше скованного, я смело сказала бы нет жестокости. Ведь каждый из нас имеет право на жизнь, бог дал жизнь и только он имеет право лишать жизни человека. Я не защищаю террористов, выражая свое мнение, но если применять к ним смертную казнь они умрут «легкой смертью», а значит останутся без наказания.
Если мы будем наказывать террористов их оружием, убивать, то мы постепенно начнем превращаться в них, в таких же людей лишенных рассудка. Смертная казнь отмечают многие правоведы, неэффективная борьба с терроризмом. В этом случае она является лишь катализатором ответной жестокости. Действия, совершаемые фанатиками, руководствующимися тоталитарной идеологией, невозможно остановить наказанием, предполагающим лишение жизни. Перспектива быть казненным террориста не только не остановит, но может даже стимулировать. Казнь сделает из него мученика за идею, что послужит сплочению и ожесточению его единомышленников. Еще Сахаров в упоминавшемся выше письме о
Идея возвращения в силу смертной казни в России стала широко обсуждаться после теракта в Беслане. Хорошо, что руководство страны по этому вопросу занимает предельно жесткую критическую позицию. Владимир Путин на встрече с участниками международного дискуссионного клуба «Валдай» 14 сентября 2007 года заявил, что «смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной цивилизации». Террористы бороться с государством, а не с обществом. Возможно, надо государству пересмотреть свою политику?!
Я считаю, что полная отмена смертной казни стала бы публичным провозглашением принципа, что ценность человеческой жизни выше ценности государства.
В заключение, приведу слова Альбера Камю, которые заставят задуматься даже самых горячих сторонников смертной казни: «Ни в сердцах людей, ни в нравах общества не будет прочного мира до тех пор, пока смерть не будет поставлена вне закона».
«Мое отношение к смертной казне»
Сочинение на тему «Мое отношение к смертной казне» Вы можете написать используя представленный вариант.
Сочинение «Мое отношение к смертной казне»
Наверное, во всем мире не найдется страшнее наказания, чем смертная казнь. И действительно, чтобы заслужить такого, преступление должно быть бесчеловечным. И сегодня большинство стран, к счастью, отказались от такого вида наказания.
Лично мое отношение к смертному приговору имеет два взгляда: положительный и отрицательный. Начну с положительного. Что, по вашему мнению, человеческая жизнь? Это совершенное творение Всевышнего, это святость. Поэтому ни один человек не имеет права лишить этой жизни. Такой грех не искупить. Грехи, вроде, убийства, пыток над беззащитными нужно обезвреживать смертными приговорами. Во-первых, это справедливо. Во-вторых, остальные преступники переосмыслят свои поступки.
Но есть другая сторона медали — несправедливость. В судебном мире известны случаи, когда по ошибке осуждали абсолютно невинных людей. И одно дело, если это просто судимость в колонии. Другая — лишение жизни такого человека.
Существуют различные виды смертных приговоров. Среди них: расстрел, повешение, электрический стул, инъекция и даже газовая комната. Все они совершенно разные, и с различными болевыми ощущениями. И мое отношение ко всему одинаково. Ведь приводят такие приговоры к одному — смерти обидчика.
Поэтому, я считаю, что к смертной казне нужно относиться осторожно. Не все страны могут обеспечить это должным образом. И только государство с развитым правосудием сможет грамотно и справедливо использовать методы смертных приговоров.
Эссе на тему «Смертная казнь или пожизненное заключение»
Смертная казнь — это высшая форма наказания. Я считаю, что сметрная казнь весьма суровое и справедливое наказание для определённого рода преступников: убийц, насильников. Такие люди жить не должны. Они представляют собой опасность для общества. Сейчас смертную казнь заменили пожизненным лишением свободы. Я считаю, что это правильно т. к. эти люди должны быть изолированы от общества.
Как Вы относитесь к смертной казне? Свое мнение можете высказать в комментариях.
Сочинение ** тему Нужна ли смертная казнь в России или нет
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.
С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.
Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.
Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.
1. Смертная казнь, как мера наказания, кроет в себе сложнейшие противоречия как в сути самого исполнения этой меры наказания, так и в отношении приговоренных.Так все же, лично я — за или против смертной казни? Давайте рассмотрим подробнее.Думаю, каждому из нас доводилось слышать высказывания вроде таких: «Да расстреливать их надо!» «Давно пора вернуть высшую меру наказания!» и им подобных. В чем заключается требование этих людей? Обосновано ли оно? Мы подходим к первой неопределенности.Представим себе человека, совершившего множество злодеяний, человека, преступившего закон очень нагло, грубо и жестоко. Убийца, насильник — достоин ли он жизни? Вроде бы ответ простой, но……Специфика нашего (да и практически любого) правосудия — во фразе «степень виновности может определить только суд». То есть виновность человека — это не доказанная теорема, даже не стопроцентно объективно установленный факт — нет. Виновность человека — … решение. Суд, состоящий из одного, десяти, двенадцати, ста… да неважно скольки участников, Р_Е_Ш_И_Л… и — приговорил. Всегда — вдумайтесь! — всегда есть вероятность того, что произошла судебная ошибка. И казнен невиновный человек. Стоит ли ни за что отнятая жизнь тех преступлений, которые совершены совершенно другим человеком? Жизнь — единственное, что действительно принадлежит человеку.И — вторая проблема. Казнь должна привестись в исполнение. Вопрос — кем? Готовы ли те люди, что ратуют за отмену моратория на смертную казнь встать к ружью? И стать — убийцей? палачом? И какая разница будет между людьми, стоящие по разные стороны от дула автомата? Оба — убили. Оба — добровольно…(для решения этой проблемы в СССР расстрел — самый распространенный вид смертной казни исполнялся группой лиц. И в общей массе патронов были обоймы с холостыми зарядами — для психологической защиты от ощущения себя убийцей. При таком раскладе очень легко себя убедить, что холостые — именно у тебя…) Лично я считаю, что смертная казнь — не та мера наказания, которую стоит поддерживать. И что есть смысл каждому гражданину нашей страны смириться с отчислением нескольких рублей из своих доходов для подтверждения того, что вскрывшуюся судебную ошибку хотя бы частично — но можно исправить, ибо человек — жив и отбывает поЖИЗНенное наказание.
более месяца назад
Эссе на тему нужна ли смертная казнь – Эссе по теме «Смертная казнь: за и против»
Смертная Казнь — Эссе
В данном высказывании поднимается проблема казни – как вида наказания в современном мире и обществе. Данная проблема является актуальной для общества так, как мы живем в правовом государстве, и каждый кто совершил преступление, должен быть наказан независимым судом и справедливой мерой наказания. Но это лишь то, как оно должно быть в идеале.
Я считаю, что такая мера наказания как смертная казнь, должна присутствовать в правовом государстве, но в ограниченной мере. Ограниченная мера заключается в том, что смертная казнь должна назначаться как мера наказания лишь тем людям, которые совершили особо опасные деяния для государства или для общества в целом. Например, Терроризм (Если жертв больше 3), Изнасилование (в большом количестве), Убийство (в большом количестве) и тому подобное.
С одной стороны, смертная казнь — это полное отрицание прав человека. Никогда и никто ещё не доказал, что её применение более эффективно предотвращает преступность, чем другие виды наказания. Смертная казнь ожесточает всех её участников. Казнь — это акт насилия, а насилие склонно порождать другое насилие. Люди, планирующие серьёзные преступления, несмотря на риск смертной казни, всё равно могут решиться на задуманное преступление, рассчитывая, что их не поймают. Исходя из теории естественного права, жизнь даётся Богом (или природой) и только Бог может её отнять.
Но в данной ситуации нужно расценивать смертную казнь как сдерживающий фактор, правовое ограничение. Поэтому она служит средством защиты общества от тяжких преступлений. Ни теоретически, ни практически пока не доказано, какое наказание является более строгим, то есть смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Осуждённый к пожизненному лишению свободы, если даже он будет через двадцать пять лет освобождён условно досрочно, то ни физиологически, ни психологически не будет полноценным человеком. Если учитывать тот факт, что человека садят на пожизненное лишение свободы, то его будет обеспечивать государство, но деньги оно будет брать из налогов населения. Если же человека расстрелять (за особо опасные деяния), то за него платить не будет нужно – это логично. И налогов общество (может быть) будет платить меньше.
ru.essays.club
Смертная казнь. За и против.
Доброго времени суток, сегодня мы обсудим смертную казнь. Нужна она или нет?
Смертная казнь — это высшая мера наказания в форме лишения жизни за особо тяжкие преступления такие, как терроризм, серийные убийства и так далее. В настоящее время смертная казнь практикуется в таких странах, как Китай, Саудовская Аравия, США и других. В Казахстане официально смертная казнь не отменена(только для особых случаев), но и не используется.
Смертная казнь. За:
1) Сдержанность. Смертная казнь убеждает людей не совершать серьезные преступления так, как они могут лишиться жизни. Жизнь все же самое ценное, что есть у нас. Таким образом, это может стать причиной снижения уровня преступности.
2) Преступники, которые отсидели свой срок в тюрьме(или сбежать), могут вновь совершить то же самое преступление. Смертная казнь лишит их такой возможности, и тем самым обезопасит мирных граждан.
3) Государственные расходы на содержание преступников в тюрьмах. Преступник убивает мирных людей, и после этого он сидит в тюрьме — питается, одевается и проживает за счет государства в тюрьме пожизненно или очень долгий срок. А эти деньги могли бы пойти на социальные расходы или новые амбициозные проекты. Не выгодней ли с экономической точки зрения лишить преступника жизни, чем тратить огромные деньги на его содержание?
4) Око за око. Смертная казнь может расцениваться как возмездие(не стоит путать с местью). Озлобленные родственники и близкие убитого будут хотеть мести, что может привести к очередному преступлению. Смертная казнь преступника усмирит пыл
Против:
1) Никто не имеет право лишать человека жизни, даже государство. Чем будет отличаться от этого преступника государство, если оно тоже убивает людей? Ничем.
2) Нерациональность системы. В основном казнят бедных людей потому, что они не могут позволить себе хорошего адвоката, чтобы защитить свою позицию на суде. Таким образом, богатые преступники на свободе или отсиживают небольшой срок
3) Каждый заслуживает право на второй шанс в жизни. Все же преступники могут исправиться после тюрьмы, а если есть такой шанс — исправить хотя бы малую часть всех, то все затраты стоят того
4) Система не исключает возможности ошибочного смертного приговора. То есть, невиновные люди могут быть ошибочны казнены
На самом деле, за и против намного больше. Я попытался кратко описать все основные за и против, потому что это все-таки блог, а не эссе или статья.
Все же стоит задуматься, должны ли жить на свете такие «монстры», как серийные убийцы, педофилы, террористы, приносящие один лишь ущерб обществу, ведь обществу было бы намного лучше без них? Сможет ли тюрьма спасти мирных граждан от них? Или все же человеческая жизнь неоценима, и у нас нету права судить и решать жить ли им на свете или нет?
На эти вопросы каждый сможет ответить сам.
yvision.kz
Нужна ли смертная казнь?
Смертная казнь – это высшая степень наказания за преступление. Времена, когда за злодеяния отбирали человеческую жизнь прошли, но сегодня идет активное обсуждение о том, чтобы вновь ввести подобные меры. Нужна ли смертная казнь? Эссе на эту тему пишут даже школьники, так давайте и мы поразмышляем над этим вопросом.
История
С 1986 по 1992 год Головкин изнасиловал и убил 11 маленьких мальчиков. Терзал свои жертвы он в Московской области, где и был расстрелян за педофилию и каннибализм. Он был последним, на кого применили смертную казнь, потому что сразу после этого ее отменили в связи с тем, что Россия вступила в Совет Европы.
Все могло бы случиться иначе. Затянись бы судебный процесс по делу Головкина, он сейчас был бы жив и находился в тюрьме на пожизненном сроке. Он спокойно читал бы литературу и журналы, а иногда мог бы и прогуляться, увидеть небо, так как это делают другие маньяки-убийцы, уничтожившие непомерное количество мирных граждан. Самое интересное, что Китай, США, Япония и Индия до сих пор не отказались от казни. Нужна ли России смертная казнь?
Исследования
В одном из американских журналов в 2007 году профессоры Майкл Саммерс и Рой Адлер провели интересное исследование, которое выявило, что после каждой смертной казни в стране происходит за год на целых 75 преступлений меньше. Хьюстонский университет, в свою очередь, доказал, что после того, как в штате Иллинойс был введен мораторий на казнь, за четыре последующего года было убито 150 человек.
Преступление и наказание
Есть перечень Федеральных законов, которые предусматривают высшую меру наказания за такие преступления: нарушение прав гражданина, повлекшее за собой убийства, убийство из огнестрельного оружия под действием наркотиков, сексуальная эксплуатация детей и их убийство, убийство и изнасилование, угон машины с убийством человека, а также государственная измена, шпионаж, торговля наркотиками в больших количествах. В 34-ех из 50-ти штатов Америки на 2011 год
elhow.ru
Нужна ли смертная казнь?
Нужна ли смертная казнь?
Многие
из нас слышали о смертной казни,
но большинство не знают точного
ее определения. Итак, сме́ртная казнь
— это лишение человека жизни в качестве
наказания. Может быть как преступной,
так и законной. Смертная казнь является
высшей карающей мерой закона, когда осужденный
лишается жизни по приговору суда.
На
мой взгляд, это довольно – таки
актуальная тема для современного общества.
Проблема смертной казни является сложной
и многогранной. Она затрагивает политико-правовые,
социально-экономические, нравственно-религиозные,
культурно-психологические и другие сферы
нашей жизнедеятельности. В наше время
ведется множество дискуссий на вопрос:
«Нужна ли смертная казнь в современном
государстве?» Но на этот вопрос даже
юристы не могут найти точного ответа.
Одни считают, что смертная казнь необходима,
чтобы пресечь «опасные деяния», что
она является «карательной санкцией».
Некоторые специалисты при этом допускают
лишение жизни во время задержания преступника,
как «средство пресечения деятельности,
опасной для общества».
Что
касается моего мнения, то…я так
же не могу дать точно ответа. «За» я
или наоборот «против» смертной казни.
Мое мнение расходится. Можно сказать,
что в некоторой степени я за осуществление
смертной казни, а в другой – что против.
Рассмотрим
первый случай. Испокон веков смертная
казнь носила устрашающий характер,
но такое наказание в виде правового
ограничения далеко не панацея, да и
людей, желающих встать на преступную
дорожку это не остановит, поэтому такую
казнь нельзя переоценивать. Ведь далеко
не во всех случаях она бывает эффективной.
Есть люди (а точнее — Нелюди), для которых
вообще нет никаких социальных преград,
которые зациклены на стремлении убивать
(так называемые серийные убийцы.), и никакая
сила их не остановит — кроме расстрела.
Но
с другой стороны, никто не в праве
решать судьбу другого человека – жить
ему или умереть. Поэтому я считаю,
что тот кто оступился «по жизни»
совершив тяжкое преступление после обычного
суда (100% доказавшего его вину)… взвесив
все ЗА и ПРОТИВ, обязан сам сделать выбор
– «пожизненное заключение или Смерть»
. Т.е. преступник должен осудить себя сам
— стать себе и Судьёй и Палачом.
Целью
такого выбора являются:
Во-первых,
предотвращение судейских ошибок, примером
тому может послужить дело Чикатило
(несколько человек до него (невиновных)
были осуждены за преступления, которые
не совершали). И во-вторых, дать возможность
осужденному исправиться, сделав что-то
полезное для общества, которому тот противопоставил
себя своим преступлением.
Я
считаю, что наличием такого выбора
общество решает сразу несколько
неприятных психологических, религиозных,
моральных и т. д. аспектов связанных
со смертной казнью. При правильном
подходе к решению проблемы — совесть
судей будет спокойна, а настоящий
преступник понесёт заслуженное
наказание.
Таким
образом, из всего вышесказанного следует
вывод, что смертную казнь все-таки
следует применять, но только в том
случае, когда преступник сам того
захочет, вместо пожизненного заключения,
чтобы избежать судейских ошибок,
если вдруг тот не совершал преступления.
stud24.ru
Сочинение на тему Нужна ли смертная казнь в России или нет
Сочинение на тему Нужна ли смертная казнь в России или нет
Ответы:
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.
cwetochki.ru
«Мое отношение к смертной казне»
Сочинение на тему «Мое отношение к смертной казне» Вы можете написать используя представленный вариант.
Сочинение «Мое отношение к смертной казне»
Наверное, во всем мире не найдется страшнее наказания, чем смертная казнь. И действительно, чтобы заслужить такого, преступление должно быть бесчеловечным. И сегодня большинство стран, к счастью, отказались от такого вида наказания.
Лично мое отношение к смертному приговору имеет два взгляда: положительный и отрицательный. Начну с положительного. Что, по вашему мнению, человеческая жизнь? Это совершенное творение Всевышнего, это святость. Поэтому ни один человек не имеет права лишить этой жизни. Такой грех не искупить. Грехи, вроде, убийства, пыток над беззащитными нужно обезвреживать смертными приговорами. Во-первых, это справедливо. Во-вторых, остальные преступники переосмыслят свои поступки.
Но есть другая сторона медали — несправедливость. В судебном мире известны случаи, когда по ошибке осуждали абсолютно невинных людей. И одно дело, если это просто судимость в колонии. Другая — лишение жизни такого человека.
Существуют различные виды смертных приговоров. Среди них: расстрел, повешение, электрический стул, инъекция и даже газовая комната. Все они совершенно разные, и с различными болевыми ощущениями. И мое отношение ко всему одинаково. Ведь приводят такие приговоры к одному — смерти обидчика.
Поэтому, я считаю, что к смертной казне нужно относиться осторожно. Не все страны могут обеспечить это должным образом. И только государство с развитым правосудием сможет грамотно и справедливо использовать методы смертных приговоров.
Эссе на тему «Смертная казнь или пожизненное заключение»
Смертная казнь — это высшая форма наказания. Я считаю, что сметрная казнь весьма суровое и справедливое наказание для определённого рода преступников: убийц, насильников. Такие люди жить не должны. Они представляют собой опасность для общества. Сейчас смертную казнь заменили пожизненным лишением свободы. Я считаю, что это правильно т. к. эти люди должны быть изолированы от общества.
Как Вы относитесь к смертной казне? Свое мнение можете высказать в комментариях.
kratkoe.com
Сочинение на тему нужна ли смертная казнь?, история
Dmolchanova
10 мая 2015 г., 23:04:10 (4 года назад)
Сочинение на тему смертная казнь
Смертная казнь нужна! потому что за некоторые преступление дожно быть серьёзное наказание вплоть до смертной казни! например убил умри!! и тогда можешь луди увидят и испугаются!
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его «подставили», если следствие и суд не захотели разбираться в правде. Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, «кто мимо проходил»? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину. Из него «выбивали» признание, и он умер под пытками.Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили. А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
istoria.neznaka.ru
Эссе на тему “Смертная казнь: за и против”
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.
С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.
Да, Жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными
людьми, пытки нужно отвечать сполна.
Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.
Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения
о помиловании.
Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере.
Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его “подставили”, если следствие и суд не захотели разбираться в правде.
Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, “кто мимо проходил”? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину.
Из него “выбивали” признание, и он умер под пытками.
Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили.
А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.
И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Loading…
Сочинение на тему «Смертная казнь — за и против»
«…Тварь ли я дрожащая, или право имею?»
Каждое государство сталкивается с этой дилемой: применять ли в качестве наказания за особотяжкие преступления смертную казнь или придерживаться принципов гуманизма? Общество разделено на два лагеря, у каждой из групп есть достаточно веские аргументы, с которыми трудно не согласиться. Чем обосновано мнение той половины общества, которая выступает за применение смертной казни?
Основные мотивы сторонников применения смертной казни
- смертная казнь — превентивная мера, то есть ее применение позволяет предотвратить преступления;
- экономическая целесообразность — общество не считает правильным содержать убийцу пожизненно;
- пожизненное заключение не гуманно, то есть в некотором смысле смертная казнь — акт гуманизма;
- справедливое возмездие — общество считает, что наказание должно быть равнопропорционально преступлению, проще говоря — «убил сам — будешь убит», многие граждане считают справедливым за особо тяжкие преступления присуждать смертную казнь.
Альтернативная точка зрения тоже имеет свое обоснование. Их точка зрения заслуживает не меньшего внимания, поскольку этого мнения придерживаются очень многие граждане.
Основные мотивы противников применения смертной казни
судебная система, увы, очень несовершенна, а потому очень часто случаются судебные ошибки, то есть, велика вероятность смертной казни невиновного человека;
противоречие в плоскости международного права, которое защищает право каждого человка на жизнь;
так как убийства и другие тяжкие преступления совершаются часто в состоянии аффекта, превентивный эффект смертной казни нивелируется;
аргумент сугубо экономический — необходимость содержать штат сотрудников, в обязанности которых входит приводить приговор в исполнение, по сути, содержание палачей.
Подводя итоги, можно сказать следующее: однозначного решения быть не может, общество расколото на две половины. Каждая из сторон имеет достаточно трезвые аргументы в пользу своей точки зрения. Какое решение может и должно быть принято в такой ситуации?
Определять меру наказания за те или иные преступления должно в соответствии с законом. Законы принимают органы государственного управления. Регулирует законодательную деятельность в том числе и глава государства. Следовательно, в таких сложных вопросах груз ответственности за принятие решения ложится на его плечи. А общество обязано их принимать и исполнять, ведь руководитель государства — это их выбор, они доверили ему свои жизни сознательно.
Обновлено: 11.03.2023
Понятие смертной казни в уголовном праве как временной, вынужденной и исключительной меры наказания, применяемой лишь в случаях, когда это специально указано в законе. Возможность судебной ошибки и порождение жестокости в обществе как причины ее запрета.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | доклад |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.11.2014 |
| Размер файла | 15,7 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская академия народного хозяйства
и государственной службы
Направление подготовки: 081100.62 «Государственное и муниципальное управление «
Автор работы:
студента 1 курса, группы ГМУ 512
заочной формы обучения
Ф.И.О. Абубакирова К.А.
Руководитель работы:
г. Оренбург 2014
Смертная казнь
Смертная казнь — высшая мера уголовного наказания. В уголовном праве рассматривается как временная, вынужденная и исключительная мера наказания, применяемая лишь в случаях, когда это специально указано в законе. Сам закон (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958) оговаривает исключительный и временный характер С. к., не включает её в общий перечень наказаний
Смертная казнь не назначается женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнсго возраста (ч. 2 ст. 59 УК)
Смертная казнь не может быть назначена также лицу, выданному России иностранным государством для уголовного преследования (экстрадиция) в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, если:
§ в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена, или
§ неприменение смертной казни является условием выдачи, или
§ смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям (ч. 2.1 ст. 59 УК).
17 лет назад в Москве был приведен в исполнение последний на сегодняшний день в истории России смертный приговор: серийный убийца Сергей Головкин был расстрелян 2 августа 1996 г. за жестокое убийство и надругательство над 11 мальчиками.
С 1997 г. смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с договором до его ратификации. В 2009 г. КС признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных в Чечне.
В мире однако насчитывается 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру, в их числе США, Китай, Индия, Саудовская Аравия и Япония. Единогласного ответа на вопрос, нужна ли смертная казнь обществу, нет. Аргументы сторонников ясны: сдерживающий фактор, невозможность рецидива, угроза суда Линча, мягкость пожизненного заключения. Почему же все-таки обществу стоит отказаться от смертной казни? смертный казнь уголовный закон
17 лет назад в России состоялась последняя на сегодняшний день смертная казнь. Вопрос о возвращении в закон самого жестокого наказания с тех пор поднимается регулярно.
7 причин, по которым этого делать не стоит:
1) Возможность судебной ошибки.
Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, — в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. Пока приговор не приведен в действие, у осужденного еще есть надежда и возможность собрать необходимые доказательства своей невиновности и убедить в этом следствие и суд. После исполнения приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного.
2) Смертная казнь не является сдерживающим фактором.
Согласно исследователям вопроса, во-первых, человек, совершая преступление, рассчитывает избежать наказания, каким бы оно ни было, а значит разницы в том, осудят ли его на пожизненное лишение свободы или на смертную казнь, нет.
Кроме того, преступники, знающие, что за содеянное их ждет смертная казнь, часто совершают новые преступления, поскольку знают, что более страшной меры наказания уже не будет — нечего терять. Так, например, смертная казнь не имеет значения для террориста, так как он и так постоянно рискует собственной жизнью.
3) Казнь порождает жестокость в обществе
Издавна толпы людей собирались на площадях посмотреть на то, как вешают, сжигают или обезглавливают преступников. Впрочем, в более древние времена казни были еще более жестокими и изощренными — чего стоит хотя бы поливание кипящей смолой или насаживание на кол. Тем не менее, методы не отпугивали зрителей, наоборот — народ желал все более кровавых зрелищ. В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. продемонстрировал, что в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, «достойные» этого наказания, случаются чаще.
4) Наличие «института палачей».
Академик Андрей Сахаров говорил: «Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни».
В странах, где смертная казнь разрешена, палачи являются, по факту легальными убийцами. Разница между ними и те, кого они казнят, лишь в том, что первые действуют на благо своего государства, в конституции которого, в свою очередь, прописано, что убийство человека уголовно наказуемо. Выходит, что таким образом государство оправдывает убийство в общественном сознании и подрывает основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни. Одно противоречит другому и получается замкнутый круг.
5) Казнь не устраняет причину совершения преступления
Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, необразованность, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.
6) Казнь не дает возможности исправления.
Серийный убийца, отличающийся особенной жестокостью в своих преступлениях, может и не заслуживает оправдания в глазах народа и родственников своих жертв, но абсолютно точно не имеет шанса обдумать свое поведение и принести обществу благо, — у него на это нет времени. Больше того, ожидание смерти часто не мотивирует, а демотивирует приговоренного к размышлениям: все равно ничего не изменить. В том же докладе ООН констатируется, что пожизненное заключение и изоляция от общества пугает преступников гораздо сильнее, чем смертная казнь.
7) Казнь не наказывает.
Один из самых неоспоримых аргументов в поддержку запрета смертной казни. Наказанием является мера государственного принуждения, применяемая в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и состоящая в определенном сужении его правового статуса, наделении его особыми правами и обязанностями. Казнь предполагает лишение осужденного права жизни.
Изучив эту тему, могу сказать, что мое мнение однозначно я не ярый сторонник смертной казни, и не могу согласиться с доводами сторонников смертной казни.
Подобные документы
Антропологические представления о смертной казни. Смертная казнь как уголовно-правовое явление и средство достижения целей уголовного наказания в России. Помилование осужденных на смертную казнь, ее перспективы как вида наказания в уголовном праве.
дипломная работа [165,3 K], добавлен 24.07.2014
Смертная казнь как вид наказания в истории уголовного законодательства России. Основные признаки смертной казни, альтернативные меры наказания. Категория осужденных, к которым может и не может быть применена смертная казнь. Судьба смертной казни в России.
дипломная работа [107,2 K], добавлен 12.01.2012
Понятие и цели наказания. Виды наказаний. Смертная казнь как вид наказания. Соотношение кровной мести и смертной казни между собой. Смертная казнь в истории законодательств. Вопрос об юридической отмене смертной казни.
курсовая работа [75,9 K], добавлен 14.03.2003
Смертная казнь в истории отечественного права. Регулирование смертной казни в современном законодательстве Российской Федерации. Правовые черты смертной казни как вида уголовного наказания. Особенности применения этого наказания в международном праве.
курсовая работа [49,2 K], добавлен 24.01.2012
Развитие правовой мысли и института смертной казни как вида наказания в уголовном праве. Юридическая природа и этапы становления пожизненного лишения свободы как вида наказания. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы в уголовном праве России.
В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как, смертная казнь.
Одни учёные и практики выступают целиком против применения смертной казни и за её немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применения смертной казни, рассматривая её не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полну безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживают эту меру, выступают за сокращение применения и последующую отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжёлым.
За отмену — проблема сдерживающего воздействия смертной казни имеет давнюю историю. Так, ещё в Древней Греции устрашающее воздействие смертной казни ставил под сомнение Диодот. Отмечается, что в большинстве случаев преступник рассчитывает избежать наказания, вследствие чего смертная казнь не оказывает должного сдерживающего воздействия. Кроме того, человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему «нечего терять», в результате чего совершает новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности. Но нельзя забывать, что при пожизненном заключении преступник содержится в тюрьме 10, 20 и более лет на средства добропорядочных налогоплательщиков. Трагизм этой ситуации заключается в том, что среди таких налогоплательщиков неизменно находятся родственники или друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.
В силу всех обстоятельств я за сокращение применения смертной казни и последующую её отмену.
Ученицы 9 класса
Довод противников смертной казни: хватит пожизненного заключения, ведь по сути это тот же смертный приговор. Но вот только заключённому пожизненно уже не чего бояться и он может совершать самые разные преступления в тюрьме. К тому же преступник может выйти на свободу в рамках закона. В законе есть амнистия, помилование, условно-досрочное освобождние.
Основной довод противников смертной казни — возможность судебной ошибки, в результате которой умрёт невиновный. Но ведь и пожизненное заключение в конце концов предполагает смерть. Поэтому введение смертной казни должно будет привести за собой более совершенные метод расследования преступления.
Моё личное мнение, что смертная казнь нужна для суда над самыми зверскими преступлениями, такими как терроризм, педофилия. Но для её применениями нужно проводить более тщательные рсследования, чтобы снизит возможность непоправимой ошибки.
Ученицы 10 класса
В современном мире особую актуальность тема смертной казни приобрела в связи с проблемой терроризма.
Я считаю , что полная отмена смертной казни стала бы публичным провозглашением принципа, что ценность человеческой жизни выше ценности государства.
В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как, смертная казнь.
Одни учёные и практики выступают целиком против применения смертной казни и за её немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применения смертной казни, рассматривая её не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полну безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживают эту меру, выступают за сокращение применения и последующую отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжёлым.
В силу всех обстоятельств я за сокращение применения смертной казни и последующую её отмену.
Ученицы 9 класса
Довод противников смертной казни: хватит пожизненного заключения, ведь по сути это тот же смертный приговор. Но вот только заключённому пожизненно уже не чего бояться и он может совершать самые разные преступления в тюрьме. К тому же преступник может выйти на свободу в рамках закона. В законе есть амнистия, помилование, условно-досрочное освобождние.
Основной довод противников смертной казни — возможность судебной ошибки, в результате которой умрёт невиновный. Но ведь и пожизненное заключение в конце концов предполагает смерть. Поэтому введение смертной казни должно будет привести за собой более совершенные метод расследования преступления.
Моё личное мнение, что смертная казнь нужна для суда над самыми зверскими преступлениями, такими как терроризм, педофилия. Но для её применениями нужно проводить более тщательные рсследования, чтобы снизит возможность непоправимой ошибки.
Ученицы 10 класса
В современном мире особую актуальность тема смертной казни приобрела в связи с проблемой терроризма.
Если мы будем наказывать террористов их оружием, убивать, то мы постепенно начнем превращаться в них, в таких же людей лишенных рассудка. Смертная казнь отмечают многие правоведы, неэффективная борьба с терроризмом. В этом случае она является лишь катализатором ответной жестокости. Действия, совершаемые фанатиками, руководствующимися тоталитарной идеологией, невозможно остановить наказанием, предполагающим лишение жизни. Перспектива быть казненным террориста не только не остановит, но может даже стимулировать. Казнь сделает из него мученика за идею, что послужит сплочению и ожесточению его единомышленников. Еще Сахаров в упоминавшемся выше письме о
Я считаю, что полная отмена смертной казни стала бы публичным провозглашением принципа, что ценность человеческой жизни выше ценности государства.
Наверное, во всем мире не найдется страшнее наказания, чем смертная казнь. И действительно, чтобы заслужить такого, преступление должно быть бесчеловечным. И сегодня большинство стран, к счастью, отказались от такого вида наказания.
Лично мое отношение к смертному приговору имеет два взгляда: положительный и отрицательный. Начну с положительного. Что, по вашему мнению, человеческая жизнь? Это совершенное творение Всевышнего, это святость. Поэтому ни один человек не имеет права лишить этой жизни. Такой грех не искупить. Грехи, вроде, убийства, пыток над беззащитными нужно обезвреживать смертными приговорами. Во-первых, это справедливо. Во-вторых, остальные преступники переосмыслят свои поступки.
Но есть другая сторона медали — несправедливость. В судебном мире известны случаи, когда по ошибке осуждали абсолютно невинных людей. И одно дело, если это просто судимость в колонии. Другая — лишение жизни такого человека.
Существуют различные виды смертных приговоров. Среди них: расстрел, повешение, электрический стул, инъекция и даже газовая комната. Все они совершенно разные, и с различными болевыми ощущениями. И мое отношение ко всему одинаково. Ведь приводят такие приговоры к одному — смерти обидчика.
Поэтому, я считаю, что к смертной казне нужно относиться осторожно. Не все страны могут обеспечить это должным образом. И только государство с развитым правосудием сможет грамотно и справедливо использовать методы смертных приговоров.
Смертная казнь — это высшая форма наказания. Я считаю, что сметрная казнь весьма суровое и справедливое наказание для определённого рода преступников: убийц, насильников. Такие люди жить не должны. Они представляют собой опасность для общества. Сейчас смертную казнь заменили пожизненным лишением свободы. Я считаю, что это правильно т. к. эти люди должны быть изолированы от общества.
Как Вы относитесь к смертной казне? Свое мнение можете высказать в комментариях.
Сочинение ** тему Нужна ли смертная казнь в России или нет
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.
С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.
Да, жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными людьми, пытки нужно отвечать сполна. Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.
Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании. Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался, если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере. Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Совсем недавно зашла речь об отмене моратория на смертную казнь в России. Так это очень серьезный и ответственный шаг, важно рассмотреть все стороны этого вопроса и выявить достоинства и недостатки.
Для начала стоит заметить, что довольно большое количество граждан нашей страны поддерживает ее восстановление, и об этом свидетельствуют официальные данные. Причин для такой позиции народа много. Во-первых, любой вид тюремного заключения оплачивается государством, а именно налогами законопослушных граждан.
Это означает, что родственники жертв, уплачивая налоги, оплачивают жизнь убийцам их родственников. К тому же тюремное заключение полностью не устраняет угрозу безопасности общества. Так, при пожизненном заключении не исключается побег осуждённого, оказание влияния на других заключенных (например, вовлечение их в террористическую деятельность и т. д.) Во-вторых, несмотря на известное выражение «наказание должно соответствовать вине», в настоящее время многие назначенные судом наказания не соответствуют тяжести преступления и признаются несправедливыми по отношению к пострадавшей стороне. Конечно же, смертная казнь не дает возможности исправления, но статистика утверждает, что люди, совершившие серьезные преступления без какой-либо оправдывающей причины (например, убийство нападающего при самообороне), повторяют их вновь, и лишь малый процент их исправляется. Таким образом, опасные обществу люди выходят на свободу, совершают преступления, возвращаются в тюрьму, и все повторяется по кругу. Их не останавливает страх наказания, но вот страх смерти может остановить.
Однако существует одна веская причина, по которой смертная казнь в нашей стране не может быть легко разрешена — возможность судебной ошибки. Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, — в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. После исполнения ошибочного приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного, несмотря на его виновностьневиновность. Возможность такой фатальной ошибки должна быть сведена к нулю.
Я считаю, что смертная казнь является справедливым наказанием за особо тяжелые преступления против личности и общества, это средство чистки мира от самой едкой «грязи», которая его населяет. Но речь о допустимости смертной казни может идти только тогда, когда судебная система близка к идеальной и не имеет серьезных изъянов.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Мое мнение о смертной казни неоднозначно, и я не могу определить его одним словом.
С одной стороны, я выступаю за смертную казнь. Я понимаю, что она негуманна и жестока. И вообще, это не по-европейски.
Да, Жизнь дает Бог, поэтому люди не имеют права ее отнимать. Но есть случаи, когда именно так, собственной жизнью, люди должны отвечать за свои поступки. Это происходит в том случае, когда человек сам отнимает жизни других. За жестокие убийства, в том числе детей, издевательства над беззащитными
Или за другие изощренные преступления: например, чиновник украл деньги, предназначенные для лечения больных детей, и те не выжили.
Конечно, я при этом понимаю, что введение смертной казни вряд ли уменьшит количество преступности в нашей стране. Но если кто-то попрал саму суть человечности, он не имеет права на снисхождение.
Говорят, что пожизненное заключение для иных преступников хуже казни. Но наверное, кому как. Тот же маньяк Андрей Чикатило очень боялся рассстрела, до последнего писал прошения о помиловании.
Жить хотел! Представляете, как бы он обрадовался,
если бы казнь ему заменили на пожизненное заключение? Сидел бы, книжки бы почитывал в одиночной камере.
Разве это наказание за страшные преступления?!
Но с другой стороны, я против того, чтобы смертную казнь в нашей стране вводили прямо сейчас. Раньше я бы сказал: да вводите хоть сегодня. Но потом прочел статью в газете, и она изменила мое мнение.
Там говорилось о том, что не такое уж в нашей стране развитое правосудие. А если человек невиновен? Если его “подставили”, если следствие и суд не захотели разбираться в правде.
Если полиция поспешила арестовать первого попавшегося? Например, вместо какого-нибудь маньяка взяли того, “кто мимо проходил”? Вот случай из Украины: когда ловили серийного убийцу Оноприенко, то сначала поймали постороннего мужчину.
Из него “выбивали” признание, и он умер под пытками.
Если человек несправедливо сидит в тюрьме, то у него остается шанс, что поймают настоящего преступника, и справедливость восторжествует. Так в той же Украине невиновный парень отсидел пять лет как серийный убийца, с его семьей никто не хотел общаться. А потом поймали настоящего виновника, а парня выпустили.
А если бы его расстреляли, то пришлось бы только извиняться перед ним посмертно. Так когда-то за преступление, совершенное Андреем Чикатило, был расстрелян другой человек.
И вот, как ни странно, я считаю, что применять смертную казнь можно только в стране с развитым правосудием. Иначе вместо того, чтобы наказывать зло в обществе, она станет еще одним злом.
Читайте также:
- Сочинение о прадедушке который воевал на войне
- Описание памятника тургенева в орле сочинение
- Сочинение на тему моя профессия аппаратчик
- Сочинение на тему художественный вклад гончарова в развитие русского романа
- Почему природа вдохновляет писателей и художников на творчество сочинение 200 слов