Сочинение собачье сердце ответственность

В повести «Собачье сердце» М. А. Булгаков затронул важную тему ответственности за свои поступки, которую должен нести каждый человек. История операции профессора Преображенского, результатом которой стало появление нового существа, как раз об этом. Доктор пересадил собаке гипофиз человека, надеясь улучшить человеческую природу, но не только не улучшил ее, но и понял, что совершил ошибку.

Почему эксперимент, проведенный с благородной целью найти средство омоложения и оздоровления, стал провальным? Потому что профессор вторгся в ту сферу физиологии, которая мало изучена и вообще неподвластна подобным экспериментам. Благодаря деятельности ученых человечество совершило множество открытий и смогло ступить на более высокую ступень эволюции. Но важно помнить, что ученые должны руководствоваться не только желанием перекроить природу, но и нравственными принципами, а также согласовывать эксперименты с природными процессами, иначе результат может быть непредсказуемым.

Профессор несет ответственность за свои действия, поэтому принимает непростое решение отменить свой блестящий с точки зрения физиологии эксперимент. И ему это удается. К сожалению, исправить последствия другого эксперимента – революции – гораздо сложнее. Потому что ответственность за нее лежит сразу на всех и в то же время – ни на ком. Автор проводит параллель между этими насильственными вмешательствами в природный процесс и в жизнь общества, приходя к выводу, что нельзя снимать с людей ответственность за содеянное.

Сочинение на тему: Ответственность в произведение «Собачье сердце»

Сатирическая повесть Михаила Афанасьевича Булгакова «Собачье сердце», написанная в 1925 году, была опубликова­на более чем через полвека, в 1987 году, через двадцать семь лет после смер­ти автора. В ней писатель создал гротескный образ совре­менности, когда большевики совершили революцию — насилие над жизнью, над тысячелетиями складывающимися превращениями человечества в цивилизованное общество, а дикого существа — в человека культуры и знания. В этой по­вести Булгаков описал модель такого эксперимента, расска­зав о том, как появилось на свет существо, соединившее в се­бе бродячую дворнягу Шарика и люмпена, алкоголика и трижды судимого Клима Чугункина, и что получилось из по­пытки превратить этого человекопса Полиграфа Полиграфовича Шарикова «в очень высокую психическую личность».

Сама идея превращения животного в человека фантастична, поэтому изобразить это невероятное явление в процессе его из­менения возможно лишь при помощи гротеска. (Гротеск — предельное преувеличение, придающее образу фантастический характер).

Появившийся в результате эксперимента профессора Пре­ображенского «новый человек», который раньше был «ничем», в условиях советской действительности реализует свои агрессивные черты, унаследованные и от дворняги, и от Клима Чугункина, так как именно такие люди были «социально близки» советской власти, ведь даже при жизни Клим Чугункин освобождался от уголовной ответственности по причине своего пролетарского происхождения! Уже в этом факте такая чудовищная фантасмагория! За последнее убийство его приговорили к 15 годам каторги… условно! Как такое можно вообразить!?

Сюжет повести заключен в кольцо превращений — сначала собаки в человека, а потом — несостоявшегося человека — в собаку.

И в начале и в конце повести Шарик вызывает к себе сочувствие и снисходительное отношение, потому что ему присущи «собачьи» черты: он ласковый и благодарный «пес-подлиза». Мы сочувствуем этому одинокому, голодному, паршивому псу, который появился как будто из вьюги и метели поэмы Блока «Двенадцать» и наделен способностью думать и рассуждать по-человечески подобно чеховской Каштанке. Реакция собаки на поведение людей наивна и верна по сути. О поваре, обварившем его кипятком, пес «говорит» себе: «Какая гадина, а еще пролетарий»; правильно оценивает поведение новых хозяев жизни, которые считают себя вправе воровать и утверждать свое право силы: «Я теперь председа­тель, и сколько ни накраду — все на женское тело, на рако­вые шейки, на Абрау-Дюрсо. Потому что наголодался я в молодости достаточно, будет с меня, а загробной жизни не существует», — говорит председатель.

Булгаков подмечает удивительную метаморфозу: превра­тившись в человека, Шариков утрачивает симпатичные собачьи качества и обнаруживает те черты, которые он осуждал в людях, будучи собакой. Он становится такой же «гадиной» как тот повар, поведение которого он осуждал («…а еще пролетарий») и таким же хамом, вором и притеснителем, как тот же председатель. Эти черты он, очевидно, унаследовал от Клима Чугункина. А вот злобность и агрессивность собаки проявились в нем вполне.

«Вот бы тяпнуть его за пролетарскую мозолистую ногу», — мечтал укусить швейцара пес Шарик, ведь собаке так свойственно кусаться. Когда кто-то сказал о нем: «Не бойтесь, он не кусается». — «Я не кусаюсь!» — удивился пес.

«Сову раздеру опять» – бешено, но бессильно подумал пёс. Затем ослаб, полежал, а когда поднялся, шерсть на нём встала вдруг дыбом, почему-то в ванне померещились отвратительные волчьи глаза.

В Шарикове-человеке теперь эта злобность целенаправ­ленна. Это, в первую очередь, агрессия невежды против культуры: «Сову раздеру опять» — (сова — воплощение мудрости). Объектом ненависти Шарикова становится профессор Преображенский, выдающийся ученый, гуманный человек, его «благодетель», которого он, будучи собакой, почитал как «божество» и даже готов был перед ним «сотворить намаз». Теперь свою неполноценность, свою несостоятельность Ша­риков компенсирует тем, что пытается унизить Филиппа Фи­липповича, оскорбляя его, называя его «буржуем», «гнидой», в лучшем случае — «папашей» или «товарищем». Дневник доктора Борменталя пестрит такими записями: «обругал Пре­ображенского по матери», «… произносит все бранные слова, какие только существуют в русском лексиконе». Шариков претендует на жилплощадь профессора, а когда его самого пытаются выселить из квартиры, — «в ответ Шариков показал Филиппу Филипповичу… обкусанный, с нестерпимым кошачьим запахом шиш. А затем правой рукой по адресу опасного Борменталя из кармана вынул револьвер». И вот он уже, в духе того времени, пишет донос в органы.

Идейным руководителем Шарикова стал председатель домкома Швондер, упрощенную политграмоту которого («взять всё, да и поделить») он легко усвоил, так как лозунг революции («грабь награбленное») апеллировал к самым низменным инстинктам: зависти, мести, стремлению получить все блага за чужой счет, за счет людей, которые, подобно профессору Преображенскому, всего достигли именно благодаря своему уму, таланту, трудолюбию. Шариков не желает работать и отстаивает свое право жить за чужой счет («я без пропитания оставаться никак не могу… где же я буду харче­ваться?»), получать все привилегии. Однако исполнять свои обязанности отказывается: «Я воевать не пойду никуда.», «…воевать — шиш с маслом». И при этом Шариков, трус по натуре, с удовольствием воюет с беззащитными, становясь «заведующим подотделом очистки города от бродячих животных (котов и пр.) в отделе МКХ, безжалостно убивает котов («вчера котов душили, душили…»).

Чтобы показать крушение вековых культурных устоев русской жизни, ввергнувшее Россию в дикость и варварство, Булгаков берет своих героев из самых низших слоев русской жизни, утрируя черты дикости и бескультурья русского народа, вышедшего на авансцену истории. Заострение и преувели­чение характерных черт персонажа — один из приемов создания сатирического образа. Создавая обобщенный образ домкома, писатель акцентирует внимание на его бездеятельности. Члены домкома вместо решения насущных хозяйст­венных задач, собираясь вместе, поют хором.

«Я вам скажу, доктор, что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирят этих певцов», — утверждает профессор. В перспективе жизнь меняется к худшему: «В начале каждый вечер пение, затем в сортирах замерзают трубы, потом лопнет котел в паровом отоплении». Разруха, по мнению профессора Преображенского, становится правилом жизни, цивилизованные нормы жизни отменяются.

Пусть раз социальная революция — не нужно топить. Но я спрашиваю: почему, когда началась эта история, все стали ходить в грязных калошах и валенках по мраморной лестнице. Почему калоши нужно до сих пор запирать под замок?… Почему пролетарий не может оставить свои калоши внизу, а пачкает мрамор? Почему убрали цветы с площадок? Почему электричество, которое, дай бог памяти, тухло в течение двадцати лет два раза, в теперешнее время гаснет раз в месяц?

Попытку оправдать эти явления объективными причинами, разрухой в стране вследствие революции и гражданской войны, профессор отвергает, считая, что разруха вызвана субъективными причинами, нравственными качествами и культурой каждого индивида:

… если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза…, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах.

Так, в удивительно точных и остроумных формулировках, вызывающих удивление и смех, заключены глубокие мысли о том, что всякие преобразования в обществе определяются культурой и нравственностью народа. Отсутствие культуры сказывается даже во внешнем обли­ке новых хозяев жизни: «… на шее у этого человека (Шарико­ва) был повязан ядовито-небесного цвета галстук с фальши­вой рубиновой булавкой…, с полу, разбрызгивая веера света, бросались в глаза лаковые штиблеты с белыми гетрами». Со­ответствовать моде и быть «не хуже людей» («пойдите на Кузнецкий— все в лаковых») — вот девиз обывателя. Шари­ков обладает способностью приспосабливаться к выгодным для него людям и обстоятельствам. Теперь он подражает сво­ему покровителю Швондеру, который произвел Шарикова в «товарищи», внушил ему мысль о его пролетарском проис­хождении, определил его на службу, «выправли» ему «бумаги» и внушает мысль о праве на жилплощадь профессора; Швондер вдохновляет Шарикова написать донос на Преображен­ского, — и вот он в новом обличье. Следуя революционной моде, он уже весь, как и Швондер, в коже: кожаные штаны, кожаный пиджак с чужого плеча, ботинки, зашнурованные до колен. Недаром профессор, наблюдая за Шариковым, выслушивая его безапелляционные суждения, говорит: «Швондерова работа».

Вина Швондера, идейного провокатора, очевидна. Но ведь создал Шарикова профессор Преображенский. Значит, и на нем лежит часть вины. И прав в своем злорадстве Швондер, говоря: «В общем и целом вы делали опыт, профессор! вы создали гражданина Шарикова». Профессор должен был предвидеть результат своего эксперимента и отвечать за последствия, аналогично тому, что, задумывая и осуществляя эксперимент над Россией, большевики и Ленин не предвидели той разрухи в стране, умах, нравственном состоянии общест­ва, к которой приведет революция. «Если то, что делают большевики, есть эксперимент, то для такого эксперимента я пожалел бы лягушку», — говорил великий ученый-физиолог И.П. Павлов. О пагубности этого эксперимента И.П. Павлов писал в совет Народных Комиссаров:

…Я вот теперь  как стародавний экспериментатор жизни, хотя и элементарной, глубоко убежден, что проделываемый над Россией социальный опыт обречен на непременную неудачу и ничего в результате, кроме политической и культурной гибели моей родины, не даст.

О пагубности социалистического опыта предупреждал большевиков и Плеханов, и Горький в «Несвоевременных мыслях», и Короленко, который в письмах к Луначарскому призывал вожаков «скороспелого коммунизма отказаться от эксперимента».

Вина Преображенского еще и в том, что бесцеремонной наглости и хамству Шарикова он не может противостоять, так как убежден, что насилием отвечать на насилие нельзя: «Террором ничего поделать с животным нельзя, на какой бы ступени развития оно не стояло…». Таким образом, он считает себя не в праве применить для самозащиты силу, желая хранить «чистые руки». Но сама ситуация ставит профессора и доктора Борметаля перед выбором. Догадавшись, что Ша­риковы признают только силу и только тогда «поднимают хвост», когда понимают, что «бить будут». Борменталь пер­вым решается вернуть Шарикову его первоначальный образ. Иван Арнольдович Борменталь — представитель нового по­коления интеллигенции, который утверждает необходимость человека культуры бороться за свои права.

В обрисовке Преображенского, беспомощного перед по­сягательствами на его права Шариковых и Швондеров, скво­зит ирония, а человека с собачьим сердцем Булгакова изобра­жает с сарказмом. Пессимистически смотрит на народ писатель, отмечая его неразвитость, способность за «кусок колбасы» продать свою свободу (как это случилось с Шари­ком), легко дать себя идейно «обработать» Швондеру и стать орудием для тех, кто у власти. Шариковы опасны для общест­ва, это предвидит Преображенский: «Швондер и есть самый главный дурак. Он не понимает, что Шариков для него более грозная опасность, чем для меня. Ну, сейчас он всячески ста­рается натравить его на меня, не соображая, что если кто-нибудь, в свою очередь, натравит Шарикова на самого Швондера, то от него останутся только рожки да ножки».

Предвидения Булгакова, к сожалению, оправдались. А «Собачье сердце» осталось самым актуальным произведением и в наше время, так как и по сей день — «разруха в головах», не­уважение к культуре и интеллигенции, желание «взять — и поделить» и «петь хором» характерно для современного обывателя так же, как и для гражданина начала прошлого века.

Социальная
ответственность учёных за их изобретение

 (по
произведениям М. Булгакова)

                                                                          
О сколько нам открытий чудных
                                                                Готовят
просвещенья дух
                                                                      
И опыт, сын ошибок трудных,
                                                                И
гений, парадоксов друг,
                                            
                        И случай, бог изобретатель…

                                                                                       
А. С. Пушкин

ВСТУПЛЕНИЕ
              
         Наука и изобретения… Сколько их происходит вокруг нас? Интересных и
опасных, захватывающих наше воображения и вызывающих опасения за жизни людей,
за последствия, которые они , несомненно, вызовут окружающем нас мире… И
литература не стоит в стороне от этой темы. Она вошла в творчество Михаила
Булгакова и стала рождением повестей «Собачье сердце», «Роковые яйца». 

1.               
 Открытия в
науке совершаются не просто ради открытий. Основа их – ответственность учёного
за своё новшество. Моральная ответственность, юридическая , так как от многих
открытий зависит жизнь человека, его спокойствие, его безопасность. В основе
любой ответственности лежат взаимоотношения людей друг с другом, с обществом. И
учёный должен знать, что он отвечает за плоды своего труда, а не перекладывать
вину за отрицательные последствия своих изысканий.

           Начало
20 века – время , когда учёные находки стали важной этической проблемой.  она
затронута в повестях М. Булгакова. Открытия его героев как бы открывают мир во
что – то неизведанное, очень интересное, чему удивляешься и удивляешься. Но
умеет ли человек пользоваться новым, ему до этого неизвестным?  Чтобы не
получилось так , что «стоит ученым
сделать открытие, как дьявол его крадет, в то время как ангелы дискутируют о
лучших способах его использования». (Ален Валентайн).

2.    Вот Булгаков в повести «Собачье сердце» проблему
ответственности учёного за свои открытия ставит на первое место. В центре –
эксперимент профессора Преображенского, настоящего учёного, творца в науке,
идущего впереди самой науки. Этот герой помогает автору посмотреть на
непродуманные новшества нового, вводимого в жизнь.  Как люди используют
открытия? Во вред себе или в пользу? 

Профессор Преображенский гипофиз человека пересаживает
собаке. Пёс Шарик, голодный и холодный, почти издыхающий: «А пес остался в
подворотне и, страдая от изуродованного бока, прижался к холодной массивной
стене, задохся и твердо решил, что больше отсюда никуда не пойдет, тут и
сдохнет в подворотне. Отчаяние повалило его. На душе у него было до того больно
и горько, до того одиноко и страшно, что мелкие собачьи слезы, как пупырышки,
вылезали из глаз и тут же засыхали. Испорченный бок торчал свалявшимися
промерзшими комьями, а между ними глядели красные зловещие пятна от вара». А
человек для опыта – Клим Чугункин, вор и пьяница: «Но кто он? Клим, Клим!  Клим
Чугункин! Вот что-с: две судимости, алкоголизм, «все поделить», шапка и два
червонца пропали». Что же может получиться в результате такого соединения?
Чудовище человекоподобное, по имени Шариков!  Никаких моральных качеств!
Никаких человеческих чувств! Но профессор поначалу не знает, что же получилось
у него. Сначала им владеет чувство гордости. Но постепенно Преображенский
начинает осознавать: его открытие угрожает всем вокруг. Его наглости предела
нет. Он пишет доносы, требует себе жильё в квартире профессора, приводит сюда
свою избранницу: «Все у вас негодяи», «ну да, такой я дурак, чтобы съехал
отсюда», «и жилплощадь мне полагается определенно в квартире номер пять у
ответственного съемщика Преображенского, в шестнадцать квадратных аршин»…

Открытие
профессора  страшное! И Преображенский понял это, потому что по натуре гуманный
и порядочный человек. Созданную им угрозу надо ликвидировать. И чем быстрее,
тем лучше! Нужна опять операция, всё нужно возвратить на свои места. Она –
своего рода самозащита. Надо спасти человечество от такой заразы, как
«шариковщина». И профессору удаётся исправить  свою ошибку. В книге можно всё!
А в жизни? Так не получится, и последствия будут страшные. Вот почему
ответственность – то главное, что должно двигать учёными.

3.   
Ещё одно
открытие, созданное воображением Булгакова, видим в повести «Роковые яйца».
Профессор Персиков совершает открытие: при движении зеркала и объектива он
видит необыкновенный луч. Он получает название «луч жизни».  А доцент Иванов
идёт дальше.  Он сооружает несколько камер с такими лучами и получает более
мощный луч, чем созданный Персиковым. Всё это происходило в то время, когда в
стране началась странная куриная болезнь.  Куры гибнут тысячами: «… история
приняла размеры странные и чудовищные. На Персональной улице к полудню осталось
в живых только три курицы… ».  Чтобы восстановить поголовье птиц,
сконструированные камеры передают в один из совхозов. Делается это вопреки
предупреждениям создателя луча Персикова.  Но на эти предостережения никто не
обращает внимания. И под новые лучи попадают яйца кур, крокодилов, змей,
страусов. Из – за этих лучей гибнет жизнь вокруг:  улетают птицы, затихают
лягушки, зато усиленно начинают выть собаки. И из яиц стали появляться
крокодилы, змеи. Они нападают на людей. Гибнет жена директора совхоза: «Змея
махнула мимо заведующего  …  Маня  стала  желто — белой,  и  ее длинные волосы 
как проволочные поднялись на пол — аршина над головой. Змея…  раскрыв на 
мгновение  пасть,  из  которой  вынырнуло что — то похожее  на вилку, ухватила
зубами Маню, оседающую в пыль, за плечо, так что вздернула ее на  аршин над
землей. Тогда Маня повторила режущий предсмертный крик. Змея извернулась
пятисаженным винтом,  хвост ее взмел  смерч,  и стала Маню давить. Та больше не
издала  ни одного звука, и только Рокк слышал, как лопались  ее  кости. 
Высоко  над  землей  взметнулась  голова  Мани,  нежно прижавшись  к  змеиной 
щеке.  Изо  рта  у Мани  плеснуло кровью,  выскочила сломанная  рука  и 
из-под  ногтей  брызнули  фонтанчики  крови. Затем змея, вывихнув челюсти,
раскрыла пасть и разом надела свою голову на голову Мани и стала  налезать  на
нее,  как перчатка на палец». Затем  погибли два сотрудника ГПУ… Народ
разъярён. Он убивает создателя луча Персикова.  Как вдруг среди лета случается
неслыханный мороз: «… мороз ударил внезапно в августовский день…»  А вокруг всё
завалено яйцами. Что будет, если из них выведутся гады? Спасает ото всего
мороз. Он вымораживает все зародыши  , и беда уходит.

        В воображении писателя
можно избавиться ото всего. В этой повести окружающие не прислушались к
предостережению Персикова.  Так бывает часто. Спешим использовать , применять
на практике непроверенное, ещё не разрешённое. Поэтому катастрофы. одна за
другой, разрушают мир.

ВЫВОД
                   
Повести Булгакова – предупреждение человечеству. Учёным , совершающим открытия,
надо думать прежде всего о людях. О том, что принесёт в мир их открытие. Ведь
жизнь – это не книга. В ней вернуться назад нельзя. Остановить действия нового
открытия нельзя. И что тогда ждёт людей…

В фантастической прозе Михаила Булгакова смех соединяется с глубоким философскими выводами и обобщениями. В них сочетается ирония и сатира, фантастика и реальность, смешное и грустное. Несмотря на фантастические сюжеты, картина жизни советской России, предстающая перед читателем, полна реалистических деталей и подробностей. И проблемы, поднятые Булгаковым в этих повестях, неразрывно связаны с тем, что происходило в стране в трудные 20-е гг. прошлого века.

Одной из главных проблем, поставленных писателем, является проблема ответственности человека, интеллигента, ученого, за поставленный им эксперимент. И в том, и в другом произведении мы становимся свидетелями гениальных научных открытий. В повести «Роковые яйца» ученый Персиков случайно открывает красный «луч жизни», который воздействует на живые организмы, способствуя их бурному росту и размножению. Но полученные таким путем особи, даже безобидные амебы, крайне агрессивны. Конечно, это должно было насторожить профессора. Однако он не представляет себе, что обычное лабораторное исследование может перерасти в нечто ужасное. И он безропотно отдает приборы обличенному властью Александру Рокку, сожалея лишь о том, что не сможет продолжать научную работу. Рокк же, фанатично преданный Советской власти, движим вполне благородной целью: обеспечить народ продуктами. Однако он необразован и невежествен, он не может отличить куриные яйца от крокодильих и страусиных, что и приводит к трагедии: вместо гигантских кур он получает гигантских гадов, уничтожающих людей.

Последствия этого эксперимента гораздо более страшны, чем последствия научного опыта профессора Преображенского, получившего в результате чудовищное существо — Шарикова, который, стоя на самой низшей ступени развития, воспринимает социалистические идеи и толкует их весьма примитивно: «все поделить». Шариков превращает жизнь профессора в кошмар. И, в конце концов, пишет на него донос, а затем угрожает револьвером своему создателю. Конечно, Шариков один, и он не столь страшен, как огромные змеи и крокодилы, пожирающие все на своем пути. Однако внимательный читатель помнит, что мозг Шарикова — это мозг Клима Чугункина, считавшего себя «пролетарием». А ведь именно такие «пролетарии» и получили власть и привилегии после революции 1917 г. Нет, Шариков не одинок. И воспитывают и образовывают их Швондеры, пытаясь сделать из них сознательных граждан советской страны. Но из алкоголика и уголовника невозможно создать высокоорганизованную личность, даже при помощи Энгельса и Каутского.

И все же, сатирически изображая Рокка и Швондера, недальновидных и невежественных людей, фанатически увлеченных строительством новой жизни, сыгравших большую роль в тех событиях, которые отражены в повестях, автор не снимает ответственности и с самих ученых, выпустивших опасного джина из бутылки. Ученый, по мысли Булгакова, должен идти «ошупью и параллельно с природой», а не пытаться ускорить процесс эволюции, иначе последствия будут непредсказуемы. Не случайно сами ученые становятся жертвами собственных экспериментов: жизнь Преображенского в собственном доме становится невыносимой, ему грозит то арест, то гибель, а Персиков уничтожен разъяренной толпой.

 



Жанр фантастической повести позволил Булгакову свести события к более или менее благополучному финалу: в результате повторной операции Шариков вновь превращается в «милейшего пса»; нашествие гигантских пресмыкающихся гибнет от непредвиденных и необыкновенных для России в летнее время года морозов. Однако мы понимаем, что речь идет не только о научных, но и о великих исторических экспериментах, свидетелем которых был автор. Революция 1917 г. вызвала к жизни ни тысяч Шариковых, которые впоследствии во многом определяли жизнь страны. Классовая бор; ожесточила людей, они готовы были безжалостно уничтожать друг друга. А Булгаков, несомненно, обладал огромным пророческим даром. Случайно ли, например, что события повести «Роковые яйца (1924 г.), приведшие к массовым жертвам, приурочены к 1928 г.— году «великого перелома», когда началась коллективизация в деревне и миллионы крестьян были уничтожены, обречены на гибель в Сибири? Профессор Преображенский пророчески предрекает, что Швондер окажется самым дураком, так как если Шарикова натравить на самого Швондера, то от тога «останутся рожки да ножки». Это и произошло в 30-е гг., когда Шариковы уничтожили старую ленинскую гвардию, та большевиков, которые делали революцию.

Какова же, по мнению Булгакова, должна быть позиция интеллигента в тех условиях, в кот жили его герои, в которых жил он сам? Конечно, писателю-гуманисту близка точка зрения профессора Преображенского: «Террором ничего поделать нельзя», «На преступление не идите никогда, доживите до старости с чистыми руками». Но приемлема ли была такая позиция для того времени?; Отказ от насилия приводит Преображенского на грань катастрофы, когда Шариков достает револьвер. Персиков не только погибает сам, но и косвенно становимся виновником гибели многих людей. Он уже не может повлиять на события, однажды проявив слабость. Преображенский же решается на «преступление» и уничтожает созданного им монстра. Счастье профессора, что пес выжил после операции. Иначе Швондер и другие представители власти обвинили бы Преображенского в убийстве, и неизвестно, помогло бы на сей раз заступничество Виталия Александровича.

Человек образованный, обладающий даром предвидения, не должен, по мысли писателя, безропотно подчиняться власти. Если это необходимо для блага людей, он должен сопротивляться, даже жертвуя собой. 

Тема, которая поднимается Булгаковым в этих повестях, актуальна и сейчас, в наше время, когда как никогда человек должен нести ответственность за то, что делает, потому что прогресс не стоит на месте: будь то социальный эксперимент, медицинский или какой другой. Мера ответственности должна быть.

Ну а если Вы все-таки не нашли своё сочинение, воспользуйтесь поиском
В нашей базе свыше 20 тысяч сочинений

Сохранить сочинение:

Сочинение по вашей теме «Роковые яйца» и «Собачье сердце» Тема ответственности ученого за эксперимент. Поищите еще с сайта похожие.