Как известно крайний консерватизм питает безоглядный радикализм егэ - Exhelper.top

Назовите автора воспоминаний. Укажите год, когда была опубликована упомянутая в отрывке статья. Назовите общественного деятеля, имя и фамилия которой пропущена в тексте.

Из воспоминаний руководителя СССР

«Как известно, крайний консерватизм питает безоглядный радикализм. Вчерашние диссиденты, часть творческой интеллигенции, решительно настроенные вторгнуться в большую политику, очертя голову бросились расширять „рамки дозволенного». Отвергая социалистические ценности, те самые, которые ещё вчера были воспеты ими, они требовали немедленного демонтажа всей системы, невзирая на возможные последствия — насилие и потрясения. Но оставалось неясным — о каком же общественно-политическом строе у них шла речь.

В своём выступлении на пленуме я считал необходимым предостеречь от вульгарно-примитивных оценок и нашего прошлого, и общества, созданного за 70 лет. Нельзя видеть в отечественной истории лишь цепь кровавых преступлений. Нельзя глумиться над памятью народа, над его самоотверженным трудом, над его жертвами ради будущего.

Да и сама „перестройка» — это результат предшествующего развития, своеобразная фаза отрицания, когда мы начинаем освобождаться от всего, что тормозит наше движение вперёд. Благодаря реформам социализм избавляется от деформаций, возвращается к своим истокам и в то же время выходит на новые исторические рубежи.

Но сейчас, когда я перечитываю своё выступление на пленуме, то вижу в нём немало противоречий. Нам казалось тогда, что беды страны не связаны с проявлением каких-то внутренних закономерностей системы, что накопившиеся в экономике, политике, духовной сфере противоречия можно разрешить, не выходя за рамки системы. Тогда мы ещё не подошли к осознанию того, что. поразивший страну кризис носит системный характер…

13 марта в газете „Советская Россия» была опубликована статья „Не могу поступиться принципами». Её автор — доцент из Ленинграда_________________.

По своему духу, по стилю, по терминологии это был откровенно антиперестроечный манифест. На щит поднимался Сталин и всё, что с ним связано. А поскольку „Советская Россия» являлась газетой ЦК КПСС, то это выглядело прямым вызовом линии, которая была сформулирована мною и только что одобрена на февральском пленуме.

Ответ:

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) автор воспоминаний — М. С. Горбачёв;

2) год — 1988;

3) общественный деятель — Н. А. Андреева.

Каждый ответ может быть засчитан только при условии отсутствия неверных позиций в этом элементе наряду с верной

Источник

Из воспоминаний руководителя СССР

«Как известно, крайний консерватизм питает безоглядный радикализм. Вчерашние диссиденты, часть творческой интеллигенции, решительно настроенные вторгнуться в большую политику, очертя голову бросились расширять „ рамки дозволенного“. Отвергая социалистические ценности, те самые, которые ещё вчера были воспеты ими, они требовали немедленного демонтажа всей системы, невзирая на возможные последствия — насилие и потрясения. Но оставалось неясным — о каком же общественно-политическом строе у них шла речь.

Да и сама „перестройка“ своеобразная фаза отрицания, когда мы начинаем освобождаться от всего, что тормозит наше движение вперёд. Благодаря реформам социализм избавляется от деформаций, возвращается к своим истокам и в то же время выходит на новые исторические рубежи.

Но сейчас, когда я перечитываю своё выступление на пленуме, то вижу в нём немало противоречий. Нам казалось тогда, что беды страны не связаны с проявлением каких-то внутренних закономерностей системы, что накопившиеся в экономике, политике, духовной сфере противоречия можно разрешить, не выходя за рамки системы. Тогда мы ещё не подошли к осознанию того, что поразивший страну кризис носит системный характер…

13 марта в газете „Советская Россия“ была опубликована статья „ Не могу поступиться принципами“. Её автор — доцент из Ленинграда _______________. По своему духу, по стилю, по терминологии это был откровенно антиперестроечный манифест. На щит поднимался Сталин и всё, что с ним связано. А поскольку „Советская Россия“ являлась газетой ЦК КПСС, то это выглядело прямым вызовом линии, которая была сформулирована мною и только что одобрена на февральском пленуме.

Источник

Часть 1

Ответами к заданиям 1—19 являются последовательность цифр или слово (словосочетание). Сначала укажите ответы в тексте работы, а затем перенесите их в БЛАНК ОТВЕТОВ № 1 справа от номера соответствующего задания, начиная с первой клеточки, без пробелов, запятых и других дополнительных символов. Каждую цифру или букву пишите в отдельной клеточке в соответствии с приведёнными в бланке образцами. Имена российских государей следует писать только буквами (например: НиколайВторой).

1. Расположите в хронологической последовательности исторические события. Запишите цифры, которыми обозначены исторические события, в правильной последовательности в таблицу.

1) присоединение к России Казанского ханства

2) провозглашение Англии республикой

3) отмена крепостного права в России

Ответ:

2. Установите соответствие между событиями и годами: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

СОБЫТИЯ

A) освобождение Москвы от польско-литовских войск

Б) разгром печенегов под Киевом

B) издание указа «о вольных хлебопашцах»

Г) Карибский кризис

ГОДЫ

1) 1036 г.

2) 1185 г.

3) 1612 г.

4) 1803 г.

5) 1962 г.

6) 1968 г.

Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

Ответ:

3. Ниже приведён список терминов. Все они, за исключением двух, относятся к периоду IX—XI вв.

1) смерд; 2) пожилое; 3) погост; 4) холоп; 5) вервь; 6) баскак.

Найдите и запишите порядковые номера терминов, относящихся к другому историческому периоду.

4. Напишите пропущенное слово.

В ходе судебной реформы 1864 г. с целью разгрузить главный суд от дел, связанных с мелкими правонарушениями и гражданскими исками, был создан ____ суд.

Ответ:

5. Установите соответствие между процессами (явлениями, событиями) и фактами, относящимися к этим процессам (явлениям, событиям): к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПРОЦЕССЫ (ЯВЛЕНИЯ, СОБЫТИЯ)

A) социальные движения в России в XVII в.

Б) общественные движения в России в XIX в.

B) объединение русских земель вокруг Москвы

Г) Первая мировая война

ФАКТЫ

1) битва при Молодях

2) Медный бунт

3) битва на р. Шелони

4) восстание на Сенатской площади

5) восстание под предводительством К. А. Булавина

6) Брусиловский прорыв

Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

Ответ:

6. Установите соответствие между фрагментами исторических источников и их краткими характеристиками: к каждому фрагменту, обозначенному буквой, подберите по две соответствующие характеристики, обозначенные цифрами.

ФРАГМЕНТЫ ИСТОЧНИКОВ

А) «Всё делалось, признаюсь вам, под моим ближайшим руководством, и в конце я охладила пыл, потому что отъезд на дачу мешал исполнению [предприятия], а всё более чем созрело за две недели до того. Когда бывший император узнал о мятеже в городе, молодые женщины, из которых он составил свою свиту, помешали ему последовать совету старого фельдмаршала Миниха, который советовал ему броситься в Кронштадт или удалиться с небольшим числом людей к армии, и, когда он отправился на галере в Кронштадт, город был уже в наших руках, благодаря исполнительности адмирала Талызина, приказавшего обезоружить генерала Девьера, который был уже там от имени императора, когда первый туда приехал».

Б) «Император покинул русскую столицу 19 октября, в день, когда стояла прекрасная погода. Он оставил позади себя семь или восемь тысяч человек во главе с маршалом Мортье, которые должны были последовать за ним после того, как взорвут фортификационные сооружения Кремля. В тылу армии нескончаемой колонной тянулось множество повозок, переполненных больными и ранеными».

ХАРАКТЕРИСТИКИ

1) Император, о котором идёт речь, — Наполеон I.

2) Современником описываемых событий был А. Д. Меншиков.

3) В отрывке идёт речь о событиях, связанных со сменой власти в России.

4) Современником описываемых событий был А. А. Аракчеев.

5) Император, о котором идёт речь, — Пётр III.

6) Император, о котором идёт речь, — Павел I.

Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

Ответ:

7. Что из перечисленного относится к характерным чертам народного движения под предводительством Емельяна Пугачёва? Выберите три ответа и запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

1) провозглашение руководителем движения освобождения крестьян от крепостной неволи

2) исключительно крестьянский состав повстанческого войска

3) проявление самозванчества

4) материальная поддержка движения со стороны иностранных государств

5) участие в движении горнозаводских рабочих

6) отсутствие поддержки движения со стороны нерусских народов Урала и Поволжья

Ответ:

8. Заполните пропуски в данных предложениях, используя приведённый ниже список пропущенных элементов: для каждого предложения, обозначенного буквой и содержащего пропуск, выберите номер нужного элемента.

A) Блокада Ленинграда началась в ____ 1941 г.

Б) Советский разведчик — руководитель организации антифашистов-интернационалистов, действовавшей в Японии в период Второй мировой войны, — ____.

B) Немецко-фашистским войскам не удалось в годы Великой Отечественной войны захватить город ____.

Пропущенные элементы:

1) Смоленск

2) июнь

3) Р. Зорге

4) М. Казей

5) Тула

6) сентябрь

9. Установите соответствие между событиями (процессами, явлениями) и участниками этих событий: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

СОБЫТИЯ (ПРОЦЕССЫ, ЯВЛЕНИЯ)

A) первое упоминание в летописях о Москве

Б) Крымские походы русских войск в 1680-х гг.

B) разработка Крестьянской реформы, проведённой в период правления Александра II

Г) проведение экономических реформ в 1990-е гг.

УЧАСТНИКИ

1) Е. Т. Гайдар

2) Юрий Долгорукий

3) В. В. Голицын

4) Н. А. Милютин

5) Ярослав Мудрый

6) А. Н. Косыгин

Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

Ответ:

10. Прочтите отрывок из Декрета ВЦИК и укажите пропущенное слово.

«Для обеспечения правильного и спокойного ведения хозяйства на основе более свободного распоряжения земледельца продуктами своего труда и своими хозяйственными средствами, для укрепления крестьянского хозяйства и поднятия его производительности, а также в целях точного установления падающих на земледельцев государственных обязательств, ____, как способ государственных заготовок продовольствия, сырья и фуража, заменяется натуральным налогом».

Ответ:

11. Заполните пустые ячейки таблицы, используя представленные в приведённом ниже списке данные: для каждой ячейки, обозначенной буквой, выберите номер нужного элемента.

Век	Событие истории России	Событие истории зарубежных стран
____ (А)	Андрусовское перемирие с Речью Посполитой	____ (Б)

XI в.	____ (В)	Нормандское завоевание Англии
XIII в.	____ (Г)	____ (Д)

____ (Е)	Учреждение патриаршества в России	Варфоломеевская ночь во Франции

Пропущенные элементы:

1) захват Киева князем Андреем Боголюбским

2) принятие Великой хартии вольностей в Англии

3) XII в.

4) битва на реке Калке

5) XVI в.

6) XVII в.

7) съезд князей в Любече

III Крестовый поход

9) казнь английского короля Карла I

Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

Ответ:

А	Б	В	Г	Д	Е

12. Прочтите отрывок из сочинения историка.

«Современники князя высоко ценили его за заслуги перед отечеством. Он был первым, кто поднялся на борьбу за освобождение от ордынского владычества. Князю удалось объединить большое число русских воинов, показав во время Куликовской битвы значительно возросшую силу Руси.

Правление князя продолжалось 30 лет. За это время произошло немало военных столкновений с внешними врагами, не говоря уже о внутренних конфликтах. Частые битвы опустошали русские земли, и в то же время они способствовали духовному сплочению народа, вставшего на защиту родных просторов.

Несмотря на то что великий князь не сумел предотвратить разорения, нанесённого Тохтамышем, население не склонно было винить его в этом. Князь всегда был любим народом и охотно принимал знаки его внимания и благодарности.

Соперниками князя были правители Рязани и Твери. К концу жизни он практически пресёк их попытки выйти из повиновения Москве. И всё же Рязанское и Тверское княжества ещё сохраняли своё обособленное положение».

Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке три верных суждения.

Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

1) Князь, о котором говорится в отрывке, за свои ратные подвиги получил почётное прозвище Невский.

2) Обособленное положение земель, о котором говорится в отрывке, завершилось в годы правления Ивана IV.

3) Разорение Москвы, о котором говорится в отрывке, произошло в 1382 г.

4) В годы правления князя, о котором говорится в отрывке, в Москве был построен новый белокаменный Кремль.

5) Князь, о котором говорится в отрывке, первым получил право самостоятельного сбора дани с русских земель для Золотой Орды.

6) Князь, о котором говорится в отрывке, передал ярлык на великое княжение сыну без разрешения хана Золотой Орды.

Ответ:

Рассмотрите схему и выполните задания 13—16.

13. Закончите предложение: «Боевые действия, обозначенные на схеме стрелками, проходили в тысяча девятьсот ____ году». Ответ запишите в виде слова (словосочетания).

Ответ:

14. Укажите название столицы современного государства, обозначенной на схеме цифрой «1».

Ответ:

15. Укажите название реки, обозначенной на схеме цифрой «2».

Ответ:

16. Какие суждения, относящиеся к исторической ситуации, обозначенной на схеме, являются верными? Выберите три суждения из шести предложенных. Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

1) Цифрой «3» на схеме обозначена территория Германии.

2) Военная операция, обозначенная на схеме стрелками, длилась более трёх месяцев.

3) Одним из советских фронтов, действия которого обозначены на схеме стрелками, в данный период командовал Г. К. Жуков.

4) В период, когда происходили события, обозначенные на схеме стрелками, государственная граница СССР уже была восстановлена на всём её протяжении.

5) В период, когда проходили боевые действия, обозначенные на схеме, ещё не был открыт Второй фронт во Франции.

6) В ходе операции, обозначенной на схеме, советскими войсками была освобождена территория Чехословакии.

Ответ:

17. Установите соответствие между памятниками культуры и их краткими характеристиками: к каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию из второго столбца.

ПАМЯТНИКИ КУЛЬТУРЫ

A) «Задонщина»

Б) «Повесть о Шемякином суде»

B) картина «Явление Христа народу»

Г) роман «Доктор Живаго»

ХАРАКТЕРИСТИКИ

1) произведение создано в XVII в.

2) произведение посвящено Куликовской битве

3) автор И. Е. Репин

4) описываемые события происходят в XVIII в.

5) автору была присуждена Нобелевская премия

6) автор А. А. Иванов

Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

Ответ:

Рассмотрите изображение и выполните задания 18, 19.

18. Какие суждения о данном почтовом блоке являются верными? Выберите два суждения из пяти предложенных. Запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

1) Данный почтовый блок выпущен в 1970-х гг.

2) В сражении, которому посвящён почтовый блок, с российской стороны участвовал галерный флот.

3) Монарх, изображённый на почтовом блоке, стал первым российским императором.

4) Сражение, которому посвящён данный почтовый блок, произошло в ходе Семилетней войны.

5) В период правления монарха, изображённого на почтовом блоке, был издан указ о трёхдневной барщине.

Ответ:

19. Укажите памятники архитектуры, построенные в период правления монарха, изображённого на почтовом блоке. В ответе запишите две цифры, под которыми указаны эти памятники архитектуры.

Ответ:

Не забудьте перенести все ответы в бланк ответов № 1 в соответствии с инструкцией по выполнению работы.

Часть 2

Для записи ответов на задания этой части (20—25) используйте БЛАНК ОТВЕТОВ № 2. Запишите сначала номер задания (20, 21 и т. д.), а затем развёрнутый ответ на него. Ответы записывайте чётко и разборчиво.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20-22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.

Из воспоминаний руководителя СССР

«Как известно, крайний консерватизм питает безоглядный радикализм. Вчерашние диссиденты, часть творческой интеллигенции, решительно настроенные вторгнуться в большую политику, очертя голову бросились расширять «рамки дозволенного». Отвергая социалистические ценности, те самые, которые ещё вчера были воспеты ими, они требовали немедленного демонтажа всей системы, невзирая на возможные последствия — насилие и потрясения. Но оставалось неясным — о каком же общественно-политическом строе у них шла речь.

Да и сама перестройка — это результат предшествующего развития, своеобразная фаза отрицания, когда мы начинаем освобождаться от всего, что тормозит наше движение вперёд. Благодаря реформам социализм избавляется от деформаций, возвращается к своим истокам и в то же время выходит на новые исторические рубежи.

Но сейчас, когда я перечитываю своё выступление на пленуме, то вижу в нём немало противоречий. Нам казалось тогда, что беды страны не связаны с проявлением каких-то внутренних закономерностей системы, что накопившиеся в экономике, политике, духовной сфере противоречия можно разрешить, не выходя за рамки системы. Тогда мы ещё не подошли к осознанию того, что поразивший страну кризис носит системный характер…

13 марта в газете „Советская Россия“ была опубликована статья „Не могу поступиться принципами“. Её автор — доцент из Ленинграда ____.

По своему духу, по стилю, по терминологии это был откровенно антиперестроечный манифест. На щит поднимался Сталин и всё, что с ним связано. А поскольку „Советская Россия“ являлась газетой ЦК КПСС, то это выглядело прямым вызовом линии, которая была сформулирована мною и только что одобрена на февральском пленуме.

20. Назовите автора воспоминаний. Укажите год, когда была опубликована упомянутая в отрывке статья. Назовите общественного деятеля, имя и фамилия которой пропущена в тексте.

21. Какие возможные последствия «немедленного демонтажа всей системы» называет автор воспоминаний? В чём, по мнению автора, состояла незрелость его собственных взглядов и взглядов его соратников в период, о котором идёт речь в отрывке? Как автор оценивает статью, о которой идёт речь в отрывке?

22. Какие изменения в политической системе СССР произошли в период руководства СССР автора воспоминаний? Укажите любые три изменения.

23. С началом политической раздробленности Руси в Новгородской земле сложилась республиканская форма правления. Однако в Новгородской земле всегда были князья. Укажите название высшего органа власти в Новгороде в период существования республиканской формы правления. Укажите любые две функции князя в Новгороде.

24. В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Вступление России в Первую мировую войну было верным шагом правительства».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1) …

2) …

Аргументы в опровержение:

1) …

2) …

25. Вам необходимо написать историческое сочинение об ОДНОМ из периодов истории России:

1) 1547-1560 гг.; 2) октябрь 1689 г. — январь 1725 г.; 3) октябрь 1928 г. — май 1940 г.

В сочинении необходимо:

— указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;

— назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роли названных Вами личностей в этих событиях (явлениях, процессах);

Внимание!

При характеристике роли каждой названной Вами личности необходимо указать конкретные действия этой личности, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений).

— указать не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данный период;

— используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, оценить влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России.

В ходе изложения необходимо корректно использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду.

Источник

Из воспоминаний руководителя СССР

«Как известно, крайний консерватизм питает безоглядный радикализм. Вчерашние диссиденты, часть творческой интеллигенции, решительно настроенные вторгнуться в большую политику, очертя голову бросились расширять «рамки дозволенного». Отвергая социалистические ценности, те самые, которые ещё вчера были воспеты ими, они требовали немедленного демонтажа всей системы, невзирая на возможные последствия — насилие и потрясения. Но оставалось неясным — о каком же общественно-политическом строе у них шла речь.

В своём выступлении на пленуме я считал необходимым предостеречь от вульгарно-примитивных оценок и нашего прошлого, и общества, созданного за лет.
Нельзя видеть в отечественной истории лишь цепь кровавых преступлений. Нельзя глумиться над памятью народа, над его самоотверженным трудом, над его жертвами ради будущего.

Да и сама «перестройка» своеобразная фаза отрицания, когда мы начинаем освобождаться от всего, что тормозит наше движение вперёд. Благодаря реформам социализм избавляется от деформаций, возвращается к своим истокам и в то же время выходит на новые исторические рубежи.

Но сейчас, когда я перечитываю своё выступление на пленуме, то вижу в нём немало противоречий. Нам казалось тогда, что беды страны не связаны с проявлением каких-то внутренних закономерностей системы, что накопившиеся в экономике, политике, духовной сфере противоречия можно разрешить, не выходя за рамки системы. Тогда мы ещё не подошли к осознанию того, что поразивший страну кризис носит системный характер…

13 марта в газете «Советская Россия» была опубликована статья «Не могу поступиться принципами». Её автор — доцент из Ленинграда _____________. По своему духу, по стилю, по терминологии это был откровенно антиперестроечный манифест. На щит поднимался Сталин и всё, что с ним связано. А поскольку «Советская Россия» являлась газетой ЦК КПСС, то это выглядело прямым вызовом линии, которая была сформулирована мною и только что одобрена на февральском пленуме.

Источник

Выходит в свет новая книга Михаила Сергеевича Горбачева. Как признает сам автор, она трудно ему далась. За этим признанием невосполнимая тяжесть потери самого близкого и любимого человека — Раисы Максимовны, которой книга посвящена.

Это не мемуары, а скорее размышления о пройденном жизненном пути. Книга дает ответы на многие вопросы. Почему и как Горбачев стал тем, кем он стал? Что он думает о судьбе перестройки, о своих единомышленниках и противниках, о новой России и ее месте в современном мире?

Настаивая на исторически прогрессивном значении перестройки, Горбачев далек от апологетики. Трудности, ошибки, митинговые издержки — все это было, и автор пишет об этом откровенно, не пытаясь приукрасить действительность.

В «МК» — глава из новой книги Михаила Сергеевича.

После 70-летия Октября градус общественной активности резко поднялся. Повсюду спорили о нашем прошлом, нелицеприятно обсуждали проблемы сегодняшнего дня. Из архивов и спецхранов библиотек извлекались труды мыслителей, писателей, художников, имена которых даже боялись ранее упоминать. Историки, экономисты, философы, социологи, литературоведы стремились очистить свои сферы исследования и знаний от искажений, порожденных сталинизмом, оценивать историю и наше общество «в режиме правды и свободомыслия».

Общество буквально бурлило. Страсти кипели. И надо было не допустить, чтобы все это сорвало «крышку с котла перестройки».

На первый план вышла тема о сущности социализма и социальных ценностей. «Если у нас самый передовой строй, почему мы хронически отстаем от многих других стран и по уровню жизни, и по производительности труда?» «Если мы „самая демократическая страна в мире“, почему люди лишены духовной свободы, не имеют возможности влиять на политические процессы?»

Вопросы ставились открыто: люди не боялись обвинений в «антисоветской агитации».

Все чаще перед началом заседаний и на самих заседаниях Политбюро и Секретариата возникали споры по поводу наиболее острых публикаций, передач радио и телевидения. Лигачев считал, что мы упустили прессу, потеряли над ней контроль, ответственность за это ложится на Яковлева. С такими же замечаниями стали выступать Соломенцев, Чебриков и Язов, а затем к ним присоединился и Рыжков.


	Советское руководство на первомайской демонстрации: Генеральный секретарь ЦК КПСС М.C.Горбачев, Председатель Президиума Верховного Совета СССР А.А.Громыко и Председатель Совета Министров СССР Н.И.Рыжков. 1 мая 1986 года.

Становилось очевидным, что нужен серьезный разговор. Очередной пленум, намеченный на февраль, был «отдан» реформе школы. Доклад готовил Лигачев. В его подготовку я старался не вмешиваться. Повестка дня не вполне отвечала требованиям момента, но менять ее было поздно, и я решил выступить на пленуме по вопросам идеологии.

Нам нужна была идеология обновления. Гласность вскрыла многие пороки нашей действительности, необходимость перестройки мало кто отрицал. Но что касается ее целей, то здесь шла ожесточенная борьба. За кажущимся единством стояли прямо противоположные представления. Верхушка партгосаппарата считала, что существующую систему просто надо «подналадить». И заменять ее не нужно, избави бог. Когда же я пытался выяснить, какой смысл вкладывается в «подналадку», оказывалось, что речь идет о косметическом ремонте, вроде той покраски фасадов на центральных улицах, которую практиковали у нас к праздникам. А что там за фасадами…

Как известно, крайний консерватизм питает безоглядный радикализм. Вчерашние диссиденты, часть творческой интеллигенции, решительно настроенные вторгнуться в большую политику, очертя голову бросились расширять «рамки дозволенного». Отвергая социалистические ценности, те самые, которые еще вчера были воспеты ими, они требовали немедленного демонтажа всей системы, невзирая на возможные последствия — насилие и потрясения. Но оставалось неясным — о каком же общественно-политическом строе у них шла речь.

В своем выступлении на пленуме я считал необходимым предостеречь от вульгарно-примитивных оценок и нашего прошлого, и общества, созданного за 70 лет. Нельзя видеть в отечественной истории лишь цепь кровавых преступлений. Нельзя глумиться над памятью народа, над его самоотверженным трудом, над его жертвами ради будущего.

Да и сама перестройка — это результат предшествующего развития, своеобразная фаза отрицания, когда мы начинаем освобождаться от всего, что тормозит наше движение вперед. Благодаря реформам социализм избавляется от деформаций, возвращается к своим истокам и в то же время выходит на новые исторические рубежи.

Но сейчас, когда я перечитываю свое выступление на пленуме, то вижу в нем немало противоречий. Нам казалось тогда, что беды страны не связаны с проявлением каких-то внутренних закономерностей системы, что накопившиеся в экономике, политике, духовной сфере противоречия можно разрешить, не выходя за рамки системы. Тогда мы еще не подошли к осознанию того, что поразивший страну кризис носит системный характер.

Однако и после февральского пленума «просветления» умов не произошло. Дифференциация усиливалась. Для тех, у кого появилось ощущение уходящей из-под ног почвы, перемены в стране ассоциировались с потерей собственных позиций. Представителей миллионной номенклатуры беспокоила не столько забота о народе, сколько боязнь утраты прежнего положения.

Этим и объясняется, что уже спустя некоторое время произошло событие, которое вошло в историю перестройки.

13 марта в газете «Советская Россия» была опубликована статья «Не могу поступиться принципами». Ее автор — доцент из Ленинграда Нина Андреева. По своему духу, по стилю, по терминологии это был откровенно антиперестроечный манифест. На щит поднимался Сталин и все, что с ним связано. А поскольку «Советская Россия» являлась газетой ЦК КПСС, то это выглядело прямым вызовом линии, которая была сформулирована мною и только что одобрена на февральском пленуме.

Реакция секретарей обкомов и даже некоторых членов Политбюро меня обескуражила. При первом же разговоре о статье с коллегами я с удивлением услышал, что некоторые в Политбюро одобряют статью. Вот как описал Черняев со слов А.Н.Яковлева происходившее 23 марта в Кремле в комнате президиума во время перерыва на съезде колхозников, где присутствовало руководство страны. (И я подтверждаю, что было именно так, как записал мой помощник.)

«Воротников: Опять этого Сойфера* в «Огоньке» вытащили, этого прохвоста. Что с этой печатью делать?.. Но надо что-то делать…

Горбачев: А что? Они же напечатали потом ученых, которые возразили первой публикации… Ну и что ты хочешь? Одни — так, другие — по-другому. Это же ученые. Их среда. И пусть… Что ты нервничаешь? Мы не можем, как бывало…

Лигачев: Печать стала и по зубам давать этим… Вот в «Советской России» была статья. Очень хорошая статья. Наша партийная линия.

Воротников: Да! Настоящая, правильная статья. Так и надо. А то совсем распустились…

Громыко: Да. Думаю, что это хорошая статья. Ставит все на место.

Соломенцев что-то начал в этом духе. И Чебриков уже было открыл рот…

Горбачев: Я ее мельком проглядел перед отъездом в Югославию.

Его перебивают… мол, очень стоящая статья. Обратите внимание…

Горбачев: Да, я прочитал ее потом, вернувшись…

Опять наперебой хвалят статью.

Горбачев: А у меня вот другое мнение…

Воротников: Ну и ну!

Горбачев: Что «ну и ну»?!

Неловкое молчание, смотрят друг на друга.

Горбачев: Ну раз так, давайте на Политбюро поговорим. Я вижу, дело куда-то не туда заходит. Расколом пахнет. Что «ну и ну»? Статья против перестройки, против февральского пленума. Я никогда не возражал, если кто-то высказывает свои взгляды. Какие угодно — в печати, письма, статьи. Но до меня дошло, что эту статью сделали директивой. Ее в парторганизациях уже обсуждают как установочную. Запретили печатать возражения этой статье… Это уже другое дело.

А на февральском пленуме я не «свой» доклад делал. Мы его все обсуждали и утвердили. Это доклад Политбюро, и его пленум утвердил. А теперь, оказывается, другая линия… Я не держусь за свое кресло. Но пока я здесь, пока я в этом кресле, я буду отстаивать идеи перестройки… Нет! Так не пойдет. Обсудим на Политбюро.

На следующий день, 24 марта, после официальной части Политбюро, Горбачев сказал несколько слов… но таких, что побледневшему Лигачеву пришлось выступить первым.

Лигачев: Да, Чикин (главный редактор газеты «Советская Россия») у меня был. Мне статья понравилась. Но больше я к ней отношения не имел.

Громыко уже «подстроился», долго говорил что-то невнятное, но ясно было: ни нашим, ни вашим.

Воротников оправдывался за вчерашнее «ну и ну!», но искал выход в жалобах на печать, и что на нее управы нет.

После Воротникова выступил Яковлев. Со слов Яковлева:

— Я говорил минут двадцать. Показал по пунктам, что весь смысл статьи — и по духу, и по тону, и каждым своим положением — против Горбачева, против февральского пленума, что это манифест антиперестройки. Когда закончил, было уже поздно, около десяти часов. Горбачев говорит: давайте на этом сегодня закончим, а завтра продолжим.

Назавтра первым говорил Рыжков. Жестко, резко, беспощадно против статьи. Самое сильное выступление.

— У меня, — сказал Рыжков, — два впечатления от статьи: зачем, мол, эта перестройка?! А уж раз случилось такое несчастье, то надо по возможности его ограничить, зажать.

Яковлев, продолжая рассказ об этой дискуссии, сказал:

— Сильно и безапелляционно осудил статью Шеварднадзе. Решительно и аргументированно — Медведев. Кратко, но четко, с эмоциями, с возмущением — Слюньков и Маслюков. Чебриков (который чуть было не «оступился» накануне) произнес спокойное осуждающее слово.

Генерал Язов бурчал что-то не очень определенное насчет печати, которая меру потеряла, но «в целом» — за Генерального.

«Спасали» Лигачева Соломенцев, Никонов и Лукьянов… Не очень определен был приехавший специально из отпуска Зайков. Хорошо выступил Разумовский.

Конечно, приняли единодушное решение: осудить статью. И поручить… «Правде» выступить с оценкой статьи.

Заключительные слова Яковлева в его рассказе Черняеву:

— Это поворотный эпизод в истории перестройки. (Рыжков даже предложил освободить Лигачева от курирования идеологии!)».

Оказалось, многие секретари обкомов КПСС дали команду перепечатать статью в местных газетах: одни — по дисциплинарной инерции, другие — потому, что согласны были с позицией, изложенной в статье. Часть не поверила, что это «директива», и отказалась перепечатывать у себя.

Опаснейший момент мы тогда пережили — один шаг отделял нас от беды огромных масштабов.

Поэтому я счел необходимым провести обстоятельный разговор с секретарями крайкомов и обкомов партии. Лейтмотив моих выступлений и реплик на состоявшихся в марте—апреле трех встречах с партийным генералитетом был такой: кто не разобрался, пусть разбирается и исправляется, а кто думает в духе «Нины Андреевой», тому надо уходить, ибо статья эта — открытый призыв вернуться к сталинщине, которая является преступным и глубоко аморальным явлением.

— Для вас, — обратился я к секретарям, — скажу: сотни тысяч партийных активистов расстреляны (до миллиона), три миллиона отправлены в лагеря. И это не считая коллективизации, которая затронула еще миллионы. Нина Андреева, если пойти по ее логике, зовет нас к новому 1937 году. Вы, члены ЦК, этого хотите? Мы должны думать о судьбе страны. За социализм? Да! Но за какой? Такой, как при Сталине, нам не нужен.

По поручению Политбюро в «Правде» была опубликована резко критическая статья о «казусе Нины Андреевой».

История со статьей обнажила то, о чем я догадывался и раньше: мои товарищи, с которыми мы искренне, сплоченно и единодушно инициировали перестройку и прошли вместе первые шаги, — каждый из них имеет свой предел. Трудности и опасности процесса перестройки гасили первоначальный энтузиазм, и многие предпочли остановиться на рубеже косметического макияжа существующего строя.

* Речь идет об известном генетике Сойфере Валерии Николаевиче, уволенном в 1980 году с работы за участие в правозащитной деятельности. В 1988 году эмигрировал в США.

Источник

Как известно, крайний консерватизм лишь питает безоглядный радикализм. Его сторонники — вчерашние диссиденты, часть творческой интеллигенции, особенно «эмэнэсы» (младшие научные сотрудники), решительно настроенные изменить свой социальный статус и вторгнуться в большую политику, очертя голову бросились расширять «рамки дозволенного». Отвергнув социалистические ценности, еще вчера воспевавшиеся в диссертациях, они требовали полного и немедленного демонтажа прежней системы. Вели речь не столько о реформах, сколько о реставрации, неизбежно связанной с насилием и социальными потрясениями. Оставалось неясным, однако, о восстановлении какого общественно-политического строя шла речь.

В выступлении я предостерег от вульгарно-примитивных оценок и нашего прошлого, и того общества, которое мы создали. Нельзя видеть в отечественной истории лишь цепь кровавых преступлений. Нельзя глумиться над памятью народа. Надо понять, как и чем жили наши отцы и деды, во имя чего работали, во что верили миллионы людей, как соединялись воедино величайшие победы и поражения, успехи и неудачи, откровения и ошибки, светлое и трагическое.

Я говорил о том, что в этом смысле перестройка является и результатом нашего предшествующего развития, и своеобразной фазой «отрицания отрицания», когда мы начинаем освобождаться от всего, что превратилось в тормоз для движения вперед. Благодаря политическим и экономическим реформам социализм избавляется от деформаций, возвращается к своим истокам и в то же время выходит на новые исторические рубежи обновления.

Перечитывая свое выступление на февральском Пленуме, я сейчас нахожу в нем определенную внутреннюю противоречивость. Я был абсолютно искренен, отстаивая главные направления перестройки — гласность, демократизацию, экономические реформы. Произнося, чуть ли не как заклинания, слова: все, что мы делаем, направлено на раскрытие потенциала социализма. Нам действительно казалось, что беды страны никак не связаны с проявлением каких-то внутренних закономерностей системы, что накопившиеся в экономике, политике, духовной сфере противоречия можно разрешить, не выходя за ее рамки. Короче говоря, мы не подошли еще к осознанию масштаба грядущих перемен, к пониманию того, что наступивший кризис носит не частичный, а общий, системный характер.

В то же время и тогда я понимал, что логика реформ требует уже не просто совершенствования системы, а вторжения в самые ее основы. Употребляя одни и те же слова, мы говорили о разных вещах.

Безусловно, социальное мышление неразрывно связано с идеалом, социалистический идеал намного старше того, что мы называем «научным социализмом». В нем выражается тысячелетняя мечта людей о справедливости и счастье, которую каждая новая эпоха наполняла новым содержанием. Вот и теперь, считал я, назрела необходимость обновить представления о социализме с учетом реальностей, сложившихся в нашей стране и во всем мире. Как говорил в свое время Ленин, нужна была еще одна «коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм».

Разговор о приоритете общечеловеческих ценностей, как глубинной сути современного понимания социализма, был уже мной начат. Придет время, для меня станет очевидным и другое: любое развитие возможно лишь при наличии внутреннего разнообразия. Достижение «идеала» в результате полной победы одной из тенденций неизбежно приводит вновь созданную систему к внутреннему кризису и гибели. Поэтому ставить вопрос о создании общества с исключительно «социалистическими» чертами вряд ли правомерно и перспективно. Мы должны мыслить не только формационными, но и цивилизационными категориями: критериями создания нового общества XXI века, новой цивилизации.

В любом развитом и динамичном обществе присутствуют элементы консерватизма и радикализма, индивидуализма и коллективизма, либерализма и социалистических ценностей, без которых (особенно сейчас, при ядерной и экологической угрозах) невозможно само существование мирового сообщества. Именно поиск синтеза этих элементов и тенденций, их оптимального взаимодействия, — а на каждом историческом этапе, у каждого народа они разные, — обеспечивает движение к новой цивилизации. С этой точки зрения мы можем говорить о социалистической идее, социалистических ценностях как о глобальном общепланетарном явлении, как об органической составной напряженных духовных поисков человечества. И это нисколько не умаляет значения, скажем, либеральных или сугубо демократических ценностей.

Так, кардинально изменив подход к критериям социалистичности, мы выходим сначала на многовариантность решения проблем развития, путей воплощения социалистического идеала, а потом и на новую философию истории. Но к подобным выводам я пришел позже. На февральском Пленуме было сказано, что именно человек, его интеллектуальный и политический облик, мастерство и способность к творчеству, патриотизм и интернационализм будут стоять в центре бытия и в конечном счете определять успех социальных преобразований. Многое в этих словах звучало непривычно. Высшей ценностью провозглашалось не то, чему нас учили: руководящая роль партии, государственная собственность, плановость экономического развития. Или, проще, тонны стали и пуды хлеба, километры железных дорог и метры тканей.

Источник

ремонте, вроде той покраски фасадов на центральных улицах, которую практиковали у нас к праздникам.

Ну а когда я заявил, что и руководящая роль партии «не дана кем-то свыше и на вечные времена», тут уж мои коллеги совсем насторожились: «Как же так, а где руководство партии?» Будь они откровенней, их вопрос звучал бы проще: «А где же наша власть?» Ведь вся идеологическая эквилибристика являлась лишь прикрытием господства номенклатуры. Потому-то и устраивала их административно-командная система, и появились профессиональные плакальщики по развитому социализму, ярые защитники марксизма-ленинизма.

Весь пафос моего выступления на февральском Пленуме ЦК в значительной мере направлялся на то, чтобы еще раз разъяснить всем, кто сомневался в происходящем, что без демократизации перестройка не состоится и реформы не сдвинутся с места. А вне этого нет для нашей страны выхода из надвигающегося кризиса.

Просветления умов и после февральского Пленума не произошло. Наоборот, дифференциация усиливалась. Для тех, у кого с началом демократизации появилось ощущение уходящей из-под ног почвы, перемены в стране ассоциировались с потерей собственных позиций. Присматриваясь к ним, я все более убеждался, что за растрепанными чувствами, неуправляемыми эмоциями, а то и просто

Источник

Ответ:

Новое и интересное на сайте: