Результаты диагностических работ по предмету в формате егэ

Аналитическая
справка по результатам репетиционных экзаменов в 11 классе  в феврале 2019 г.

Предмет: Русский язык

Дата проведения: 21.02.2019г.

В классе 25 человек + 3 учащихся СПО

Выполнили: 22 ученика + 3  учащихся СПО

Набрали баллов: «от 72 б.» — 14 человек

                               «от 58 б.
до 71б.»  — 8 человек

                               «от 36 б.
до 57б.» —  3 человека

                                «до 35 б.»
— 0 человек

Обученность: 100%

Качество знаний:  88%

Вариант
6

Ученик	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27 (С1)	Втор. балл
Ртищев Андрей	0	1	1	0	1	0	1	4	1	0	1	0	0	0	1	0	1	0	0	0	1	1	0	1	1	1	14	55
Коробова варвара	1	1	1	1	1	1	1	4	0	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	0	0	1	0	0	23	73
Аистова Светлана	1	1	1	0	1	1	1	5	1	0	0	0	1	1	1	2	0	1	0	0	0	1	1	1	0	2	23	73
Паршин Алексей	1	1	1	0	1	0	1	5	1	0	1	1	1	0	0	1	1	0	1	1	1	1	0	1	1	2	13	62

Вариант 10

Ученик	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27 (С1)	Втор. балл
Гранкина Анастасия	1	0	1	1	0	1	0	5	0	0	0	0	1	0	0	2	1	1	1	0	1	1	0	1	1	3	17	65
Кузнецов Сергей(СПО)	1	0	1	1	1	1	0	0	1	1	1	0	0	1	1	2	1	1	1	0	1	1	0	1	0	2	9	53
Лобанова Юлия	1	1	1	1	1	1	1	5	1	1	1	1	1	1	0	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	4	24	98
Парышева Дарья	1	1	1	1	1	1	1	5	1	1	1	1	1	1	1	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	4	23	96
Верняев Владимир(СПО)	1	0	1	1	0	0	0	5	0	1	0	0	0	1	0	2	1	1	0	0	1	0	1	1	0	2	23	69
Швецов Евгений	1	0	1	1	1	1	1	5	0	0	0	0	1	1	0	2	1	1	1	1	1	1	0	1	1	1	22	73

Вариант 11

Ученик	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27 (С1)	Втор. балл
Кавинова Мария	1	1	1	1	1	1	1	5	1	1	1	1	1	1	1	2	1	1	0	1	1	1	1	1	1	4	24	96
Куцев Кирилл	1	1	1	1	1	1	1	5	1	1	0	0	1	1	1	2	1	1	1	1	1	1	0	1	1	3	24	91
Говоров Никита	1	1	1	1	1	1	1	5	1	0	0	0	1	0	1	2	1	1	1	0	1	0	0	1	0	3	22	76
Филатова Татьяна	1	1	1	1	1	1	1	5	1	1	1	1	1	1	1	2	1	1	1	1	1	0	1	1	1	3	19	85
Назариков Алексей	0	1	1	1	1	1	1	0	0	0	0	0	1	0	1	2	1	1	0	0	1	0	0	1	1	2	18	59
Петров Максим	1	1	1	1	1	1	1	5	1	0	0	0	1	1	1	1	1	1	1	0	0	0	1	1	0	4	21	76

Вариант 12

Ученик	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27 (С1)	Втор. балл
Шипилова Екатерина	0	0	1	1	1	1	1	5	1	1	1	1	1	0	1	2	1	1	1	1	1	0	0	1	1	4	24	89
Перевозкина Надежда	1	1	1	1	1	1	1	5	1	1	1	1	1	1	1	2	1	1	0	1	1	1	1	0	1	4	18	82
Алексеев Олег	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	0	1	0	0	1	0	0	0	1	1	0	0	1	1	0	17	48
Ядыкина Алина	1	0	1	1	0	1	1	0	1	0	0	0	1	0	0	0	1	1	0	1	1	1	0	1	0	4	19	61

Вариант 14

Ученик	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27 (С1)	Втор. балл
Нархов Дмитрий	1	1	1	1	1	1	1	5	1	1	1	1	1	1	1	2	1	0	1	1	1	1	1	1	1	4	22	94
Попова Анастасия	0	1	1	1	1	1	1	3	0	1	1	1	1	1	0	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	22	76
Дикамов Максим	0	0	1	1	1	1	1	1	1	1	1	0	1	1	0	2	1	0	1	0	1	0	0	1	1	3	17	64
Дробушенко Евгений	1	1	1	1	1	0	1	3	1	0	0	1	0	0	0	1	1	0	0	0	1	1	1	0	1	3	20	66
Гридчина Анастасия	1	1	1	1	0	1	1	2	1	1	1	1	0	0	1	1	1	1	1	0	1	0	0	1	1	3	21	69

Анализ
выполнения заданий в пробной экзаменационной работе по русскому языку за
февраль 2019 года.

11
класс

№ задания	Название темы	Выполнило	Не выполнило	Выполнило частично
А1	Определение главной информации текста	19/25	6/25	0/25
А2	Средства связи предложений в тексте	17/25	8/25	0/25
А3	Определение лексического значения слова	25/25	0/25	0/25
А4	Постановка ударения	21/25	4/25	0/25
А5	Употребление паронимов	20/25	5/25	0/25
А6	Лексические нормы	20/25	5/25	0/25
А7	Морфологические нормы (образование форм слова)	21/25	4/25	0/25
А8	Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления	14/25	4/25	7/25
А9	Правописание корней	18/25	7/25	0/25
А10	Правописание приставок	14/25	11/25	0/25
А11	Правописание суффиксов (кроме –Н-/-НН-)	14/25	11/25	0/25
А12	Пра­во­пи­са­ние личных окон­ча­ний глаголов и суф­фик­сов причастий	12/25	13/25	0/25
А13	Правописание НЕ и НИ	20/25	5/25	0/25
А14	Слитное, дефисное, раздельное написание слов	15/25	10/25	0/25
А15	Пра­во­пи­са­ние –Н- и –НН- в суффиксах	15/25	10/25	0/25
А16	Пунктуация в сложносочиненном предложении и в предложении с однородными членами	16/25	2/25	7/25
А17	Знаки пре­пи­на­ния в пред­ло­же­ни­ях с обособ­лен­ны­ми членами	23/25	2/25	0/25
А18	Знаки препинания при словах и конструкциях, не связанных с членами предложения	19/25	6/25	0/25
А19	Знаки препинания в сложноподчиненном предложении	16/25	9/25	0/25
А20	Знаки препинания в сложных предложениях с разными видами связи	14/25	11/25	0/25
А21	Постановка знаков препинания в различных случаях	22/25	3/25	0/25
А22	Смысловая и композиционная целостность текста	15/25	10/25	0/25
А23	Функционально-смысловые типы речи	11/25	14/25	0/25
А24	Лексическое значение слова	23/25	2/25	0/25
А25	Сред­ства связи пред­ло­же­ний в тексте	20/25	5/25	0/25
А26	Языковые средства выразительности	7/25	3/25	15/25
С1	Сочинение	4/25	20/25	0/25

Анализ выполнения диагностической работы по _математике в 11
классе

Дата диагностирования__4.02.2019
Число учащихся, сдающих математику в классе__28

Работу
выполняли (число) _ 
26                                                                                                                                                     
                                                                                                                                                                                   
Диагностическая работа проверяла знания на профильном  уровне и полностью соответствовала
 КИМам , разработанный ФИПИ.

Цель – проверить наличие
профильных  знаний учащихся за курс 11 класса.

Задачи:

1)
получить объективную информацию о качестве обучения в 11 классе

2)
выявить уровень предметных знаний и умений, сформированных у школьников в 11
классе.

3)
определить положительные и отрицательные тенденции усвоения учащимися
федерального компонента государственного стандарта общего образования.

Сведения об оценках и рейтинге учащихся 

Критерии

Отметка
«3»  : 6-10 баллов

Отметка
«4»  :11-13 баллов

Отметка
«5»  :14 баллов  и более

Порог
профильного уровня: 6 баллов

№	Ф.И.О. учащихся	Количество первичных  баллов	Количество вторичных  баллов	Оценка
1.	Аистова Светлана	13	68	4
2.	Алексеев Олег	10	51	3
3.	Говоров Никита	6	27	3
4.	Гранкина Анастасия	13	68	4
5.	Гридчина Анастасия	11	57	4
6.	Дикамов Максим	12	63	4
7.	Докучаев Дмитрий	10	51	3
8.	Дробушенко Евгений	14	70	5
9.	Кавинова Мария	19	79	5
10.	Коробова Варвара	10	51	3
11.	Куцев Кирилл	15	72	5
12.	Лобанова Юлия	16	74	5
13.	Мельникова Дарья	12	63	4
14.	Назариков Алексей	11	57	4
15.	Нархов Дмитрий	11	57	4
16.	Парышева Дарья	10	51	3
17.	Перевозкина Надежда	15	72	5
18.	Петров Максим	12	63	4
19.	Попова Анастасия	Базовый 20	—	5
20.	Ртищев Андрей	10	51	3
21.	Самбикин Артем	14	70	5
22.	Филатова Татьяна	12	63	4
23.	Швецов Евгений	18	77	5
24.	Шипилова Екатерина	7	33	3
25.	Ядыкина Алина	п	—	—
26.	Кузнецов Сергей	6	27	3
27.	Паршин Алексей	11	57	4

Выводы: анализ написанных работ мониторинга
показывает, что все  учащиеся справились с заданиями на допустимом уровне.

Анализ
работ выпускников показал, что для более качественной
подготовки обучающихся к сдаче ЕГЭ учителю математики рекомендуется:

—
своевременно выявлять пробелы в знаниях и умениях учащихся посредством
мониторинга базового уровня освоения программного материала и подвергать
корректировке календарно — тематическое планирование с учётом «проблемных тем»;

—
учитывать в практике обучения математике необходимость постоянного тренинга по
развитию и совершенствованию вычислительных навыков учащихся;

—
максимально препятствовать формальному усвоению учебного материала, обращать
внимание на содержательное раскрытие математических понятий, объяснение
сущности математических методов, показ возможностей применения теоретических
фактов для решения различных практических задач;

—
при изучении геометрии необходимо повышать наглядность преподавания, больше
уделять внимания применению геометрических знаний к решению практических задач;

 —
при изучении начал анализа следует уделять больше внимания пониманию основных
идей и базовых понятий анализа (производная, геометрический смысл производной,
тождественные преобразования неравенств, решение тригонометрических 
уравнений);

—
учить школьников приёмам самоконтроля, умению оценивать результаты выполненных
действий;

—
организовать
с учащимися, не достигшими базового уровня и нуждающимися в помощи,
дополнительные занятия с учителями.

Анализ выполнения диагностической  работы по _физике в 11 классе

Дата
диагностирования__9.02.2019
УМК__Физика. 11кл.:Г.Я.Мякишев 
Число учащихся, сдающих физику__17
Работу выполняли (число) _17
Какие знания диагностировались по учебной программе: 

на
понимание смысла физических законов

на
понимание смысла физических явлений 

на
понимание смысла понятий 

понимание
смысла физических величин и владение основами знаний о методах научного
познания и экспериментальными умениями 

решение
задач различного типа и уровня сложности 

по темам и разделам физики , пройденным  по
программе на данный момент

В качестве проверочного материала были взяты КИМы из сборника
Демидовой М.Ю. для подготовки к ЕГЭ.

Критерии

9-20 баллов – оценка «3»

21-65 баллов – оценка «4»

Результаты 

№	Ф.И.О. учащихся	Количество набранных баллов	Оценка
1.	Алексеев Олег	20/47	3
2.	Говоров Никита	19/46	3
3.	Дикамов Максим	29/58	4
4.	Докучаев Дмитрий	20/47	3
5.	Дробушенко Евгений	24/51	4
6.	Кавинова Мария	42/80	5
7.	Куцев Кирилл	34/64	4
8.	Лобанова Юлия	41/74	5
9.	Назариков Алексей	23/51	4
10.	Нархов Дмитрий	35/66	5
11.	Перевозкина Надежда	33/62	4
12.	Ртищев Андрей	29/58	4
13.	Самбикин Артём	11/36	3
14.	Филатова Татьяна	24/52	4
15.	Швецов Евгений	29/58	4
16.	Шипилова Екатерина	25/52	4
17.	Кузнецов Сергей	15/41	3

Выводы: анализ
написанных работ мониторинга показывает, что все учащиеся
справилась с заданиями на допустимом уровне.  Большая часть учащихся выполнили
больше заданий, чем прошли по программе, основываясь на знания за курс основной
школы

Результаты
пробного  ЕГЭ по информатике

Дата
проведения:  05.03.2019

№	Ф.И.О.	Первичный балл	Тестовые
	Нархов Дмитрий	15	57

Результаты
репетиционного ЕГЭ по биологии

Использованы
типовые тестовые задания, авторами которых являются учёные, преподаватели и
методисты, непосредственно разработавшие как данную демонстрационную версию.
Так и сами тесты ЕГЭ и ГИА 2018-19 года.

Дата проведения: 
16.02.19     

Время,
отведённое на выполнение экзаменационной работы:

 3 часа(
180 мин) –  ЕГЭ

Каждый учащийся имел перед собой
инструкцию по выполнению работы.

Оценивание экзаменационных работ
Минимальное количество баллов ( вторичный балл) 16 (36)	Максимальное количество баллов –первичный (вторичный) 59 (100)

Результаты

№	Ф.И. уч-ся	Часть  1	Часть 2	Итого
Мах 39 перичн	Мах 20 первичн	Менее 16 (36)	Мах 59б. (100)
1	Перевозкина Надежда	32	15	—	47 (75) Оценка  5
2.	Попова Анастасия	17	10	—	27 (56) Оценка 4

Результат:
Успеваемость —	100%
Качество знаний —	100%
Степень обученности (СОУ) —	100  %
Средний балл —	65,5 %

По
результатам проведённого репетиционного ЕГЭ  все учащиеся справились с основным
объёмом работы. Обратить нужно внимание на вопросы части 1 и некоторых из
второй.

СПРАВКА

по итогам диагностических (входных) контрольных работ в 5-11 классах

по русскому языку в 2020-2021уч.году

Цель контроля: проведена проверка уровня предметных достижений обучающихся 5-11 классов по русскому языку (входной контроль).

В рамках контроля состояния преподавания предметов и выполнения обязательного минимума содержания образования были проведены входные контрольные работы по русскому языку в 5-11 классах.

Входной контроль знаний обучающихся является частью внутришкольного контроля и предназначен для определения уровня готовности каждого ученика и класса в целом к дальнейшему обучению, а также для выявления типичных пробелов в знаниях обучающихся с целью организации работы по ликвидации этих пробелов. В ходе диагностики были поставлены следующие задачи:

1) определить общий % успеваемости и % качества по результатам контрольных работ;

2) выявить классы, в которых наблюдается минимальный процент качества и успеваемости по предметам;

3) выявить классы, в которых наблюдается максимальный процент качества и успеваемости по предметам;

4) определить причины недостаточного усвоения ранее изученного материала.

На выполнение диагностической работы во всех классах отводился один урок. Результаты контроля представлены в таблицах.

Время контроля: с 8 по 15 сентября 2021 г.

Мероприятия контроля: проведены входные контрольные работы по русскому языку, математике в 5-11 классах.

На момент написания контрольных работ по русскому языку из 754 аттестуемых учащихся присутствовало 657 человек.

Результаты контроля:

Контрольные работы проведены по графику, проверены и проанализированы учителями.

Диагностический входной контроль проводился по русскому языку в 5-11 классах в форме

В 5-6 классах диктанта,

В 7-8 классах изложения,

В 9-10 классах сочинения в формате ОГЭ

В 11 классе сочинения в формате ЕГЭ.

Проведенный контроль и последующий анализ работ показал следующие результаты.

5 классы / 9 классов/-255 обучающихся/

Результаты диктанта (оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»,	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
5а	27	23	2	10	5	6	74	52	Загваздина Р.Р.
5б	28	25	3	8	11	3	88	44	Поспелова О.В.
5в	28	25	3	6	8	8	68	36	Уфимцева Н.Я.
5г	32	30	8	17	5	0	100	90	Житкова Л.К.
5д	28	26	2	12	6	6	77	54	Уфимцева Н.Я.
5е	29	25	0	13	4	8	68	52	Гафарова Е.А.
5 ж	28	25	2	12	7	4	84	50	Шаленина А.В.
5 з	28	22	3	10	7	2	91	59	Уфимцева Н.Я.
5 и	27	21	7	13	1	0	95	5	Шаленина А.В.
	255	222	30-15%	101-45%	55-23%	37-17%	83%	60%

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
5а	2	Лихотинская Е., Шамсутдинов В.	6	Тутисани Д., Дувлатова А., Арипова Р., Фральцов Я., Молоков А., Мухамадиев С.	Загваздина Р.Р.
5б	3	Ремнева А., Смелова З., Сороковик Н.	3	Бейфус А., Лошак К., Удинцев М.	Поспелова О.В.
5в	3	Билык, Стрельченко, Агеева		Алекперов, Артемьева, Бельская, Белкин, Петров, Пушкина , Ярошевич, ,	Уфимцева Н.Я.
5г	8	Белых Е., Бровина А., Захарова М., Коломинская С., Серегин С., Тольков М., Хозяинов А., Чепель П.,	0	Нет	Житкова Л. К.
5д	2	Колупаев, Ситникова	6	Хайлова, Шипунова, Зеленев, Тарануха, Умханов, Семенихина	Уфимцева Н.Я.
5е	0	Нет	8	Грекин Д., Галаян М., Сангинов А., Куклин Р., Смешанин С., Курбатов А., Нишанов А., Шастова Е.	Гафарова Е.А.
5 ж	2	Аветисян В., Русаков А.	4	Гунбатов Г., Нариманидзе А., Охунов Ш., Юсупов Д.	Шаленина А.В.
5 з	3	Кошелев, Квашнина, Пачганов	2	Расулов, Неттин	Уфимцева Н.Я.
5 и	7	Гудкова С., Карпова Е., мальков Е., Прохоренко А, Ткачев В., Тышко В., Хахалина М.	0	Нет	Шаленина А.В.
	33-15%		37-17%

6 классы / 4 класса/-126 обучающихся/

Результаты диктанта (оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»,	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
6а	31	24	1	7	4	12	52	35	Гафарова Е.А.
6 б	32	27	2	10	3	12	56	44	. Гафарова Е.А.
6 в	31	26	1	13	7	5	81	54	Шаленина А.В.
6 г	32	29	6	8	10	5	83	48	Рощина Н.А..
	126	106	10	38	24	34	68	45

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
6 а	1	Ядрышникова Е.	12	Иксанова, Юнусов, Елизаров, Шаимкулов, Хаиров,Борисов, Абышев, Охунов, Труханова, Белоножко, Берестова, Турожанов	Гафарова Е.А.
6 б	2	Спасенников А., Мошинская В.	12	Писклова , Клюшниченко, Другов, Алиев, Смеляков, Лаптандер, Черняк, Цыганова, Симонова, Жуков, Животченко, Мякишева	Гафарова Е.А.
6 в	1	Шидловская Д.	5	Беляев М.. Митрохина Е., Угарин А., Усенков А., Жилякова А.,	Шаленина А.В.
6 г	6	Миронычева С., Бородулина А., Исмаилова А., Рахимова Н., Спасенков к.. Гищенко А.	5	Кадыкова А., Кривицкая Е., Посиренина П., Фурсов А., Копотелова Е.
	10 — 9 %		34-32%

7 классы / 3 класса/-87 обучающихся/

Результаты изложения / содержание текста / (оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
7 а	29	24	4	17	3	0	100	88	Житкова Л.К.
7 б	28	25	0	8	16	1	96	32	Поспелова О.В.
7 в	29	27	3	7	14	3	93	37	Поспелова О.В.
	86	76	7	32	33	4	95	51

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
7 а	4	Полюхович А., Ветвицкая Я., Мага К., Фомин С.	0	Нет	Житкова Л.К.
7 б	0	Нет	1	Петренко А.	Поспелова О.В.
7 в	3	Перчинский Б., Буранбаева К., Малькова В.	3	Халимбекова А., Мамонов Д., Зарубина Д.	Поспелова О.В.
	7-9%		4-5%

7 класс

Результаты изложения / грамотность / (оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
7 а	30	24	3	10	9	2	92	54	Житкова Л.К.
7 б	28	25	3	5	15	2	92	32	Поспелова О.В.
7 в	29	27	4	9	9	5	81	48	Поспелова О.В.
			10	24	33	9	88	45

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
7 а	3	Шавкун М., Имамутдинова А., Тихонова М.	2	Кулонбаев Р., Угарина Е.	Житкова Л.К.
7 б	3	Ульянова Э Самсонова С., Шитова С.	2	Петренко А., Фомина С.	Поспелова О.В.
7 в	4	Перчинский Б., Буранбаева К., Евстафьев А., Савенко М.	5	Матаева А., Халимбекова А., Мамонов Д., Зарубина Д. Чащина В.	Поспелова О.В.

8 классы / 3 класса/- 88 обучающихся/

Результаты изложения / содержание текста / (оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
8 а	30	26	11	10	5	0	100	80	Рощина Н.А.
8 б	28	21	0	6	11	4	81	29	Поспелова О.В.
8 в	30	27	6	17	4	0	100	85	Рощина Н.А
	88	74	17	33	20	4	95	66

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
8 а	11	Вахитова . Долбенко , МолоковаГебриев, Гришаева, Гуторова, Загурный, Козырчикова, Кукиченко, Тарков, Ткаченко	0	Нет	Рощина Н.А
8 б	0	Нет	4	Шаимкулов С., Чернов И., Юрчак Д., Салтанов В.	Поспелова О.В.
8 в	6	Божкарь О., Быкова К., Лозвин В., Парахин К., Пирказова Ч., Русакова А.	0	Нет	Рощина Н.А
	17-23%		4-5%

8 класс

Результаты изложения / грамотность / (оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
8 а	30	26	3	13	8	2	92	61	Рощина Н.А
8 б	28	21	0	8	10	3	86	38	Поспелова О.В.
8 в	30	27	6	9	10	2	92	59	Рощина Н.А
	88	74	9	30	28	7	91	53

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
8 а	3	Вахитова . Гуторова, Загурный,	2	Эйберт, Шастова	Рощина Н.А
8 б	0	Нет	3	Акулов З., Шаимкулов С., Нурмахамадов А.	Поспелова О.В.
8 в	6	Абрамова а., Аджаева А., Божкарь О., Джиянова Ш., Полеко Д., Щербак В.	2	Саракульцев в., Клещев И.	Рощина Н.А
	9-12%		7- 9 %

9 классы / 4 класса/- 109 обучающихся/

Результаты сочинения в формате ОГЭ / содержание текста /

(оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
9 а	26	22	2	5	11	4	82	23	Загваздина Р.Р.
9 б	28	27	7	8	9	3	89	55	Загваздина Р.Р.
9 в	30	23	2	9	12	0	100	48	Поспелова О.В.
9 г	25	23	11	9	3	0	100	86	Рощина Н.А.
	109	95	22	31	35	7	93	56

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
9 а	2	Зиневич К., Дворецкая В.	4	Овсянников Е., Бурая Д., Нишанов К., Кириченко С.	Загваздина Р.Р.
9 б	7	Кондратьева А., Пачганов Б., Загваздина Я., Варягин С., Агаева Амина, Черепанов Д., Мазурек С.	3	Куратова Д., Левина В., Ковалева Е.	Загваздина Р.Р.
9 в	2	Зайцев И., Карабаева С.	0	Нет	Поспелова О.В.
9 г	11	Абросимов Е., Немкина А., Абросимова У., Петрова Т, Бочан Е., Плеханова М., Вольнова В., Соляровская А., Завиткевич А., Тушкин Ф.	0	Нет	Рощина Н.А.
	22		7

9 класс

Результаты сочинения в формате ОГЭ / грамотность /

(оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
9 а	26	22	0	3	11	8	67	14	Загваздина Р.Р.
9 б	28	27	2	7	9	3	89	33	Загваздина Р.Р.
9 в	30	23	5	4	12	2	91	70	Поспелова О.В.
9 г	25	23	5	10	3	2	91	65	Рощина Н.А.
	109	95	12	24	35	15	85	39

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
9 а	0	Нет	8	Овсянников Е., Бурая Д., Абдукадыров С., Нишанов К., Байранов Э., Карпов С., Кандалян Д., Чурикова К.	Загваздина Р.Р.
9 б	2	Кондратьева А., Агаева Аиша,	3	Бережная Ю., Фоммичева Д., Левина В.	Загваздина Р.Р.
9 в	5	Зайцев И., Кугаевский Г., Асадова Д., Воеводкин А., Путилова В.	2	Носова К., Токаев Д.	Поспелова О.В.
9 г	5	Абросимова У., Петрова Т, Плеханова М., Соляровская А., Поливко М.	2	Хромцов В. Калашников М.	Рощина Н.А.
	12-13%		15-16%		.

10 классы — обучающихся – 3 класса, входной контроль писали 2 класса 10а и 10 б

Результаты сочинения в формате ОГЭ / содержание текста /

(оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
10 а	17	16	0	11	5	0	100	69	Загваздина Р.Р.
10б	25	20	0	7	13	0	100	35	Загваздина Р.Р.
	42	36	0	18	18	0	100%	50%

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
10 а	0	Нет	0	Нет	Загваздина Р.Р.
10 б	0	Нет	0	Нет	Загваздина Р.Р.
	0		0

10 класс

Результаты сочинения в формате ОГЭ / грамотность /

(оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
10 а	17	16	1	3	9	3	81	25	Загваздина Р.Р.
10б	25	20	0	2	12	6	70	10	Загваздина Р.Р.
	42	36	1	5	21	9

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
10 а	1	Пушкарев К.	3	Лустин С., Карабаева Н., Панченко Д., Саидова Х.	Загваздина Р.Р.
10б	0	Нет	6	Камолов Ф., Кочкин И., Нуритдинов Ж., Власов А., Маданбеков Ж., Апаликов Н.	Загваздина Р.Р.
	1-3%		9-8%

11 классы

Результаты сочинения в формате ОГЭ / содержание текста /

(оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
11 а гум	10	7	0	7	0	0	100	100	Житкова Л.К.
11а общ	15	12	0	4	6	2	83	33	Загваздина Р.Р.
11 б	22	15	3	9	3	0	100	60	Житкова Л.К.
	47	34	3	20	9	2	94	68

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
11 а гум	0	Нет	0	Нет	Житкова Л.К.
11а общ	0	Нет	2	Куратов М., Сыро М.	Загваздина Р.Р.
11 б	3	Барсуков А., Русакова В., Середа В.,	0	Нет	Житкова Л.К.
	3-9%		2-6%

10 класс

Результаты сочинения в формате ОГЭ / грамотность /

(оценки по пятибалльной шкале):

Класс	Общее количество обучающихся в классе	Количество обучающихся, выполнявших работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% Усп	% Кач	Учитель
11 а гум	10	7	0	7	0	0	100	100	Житкова Л.К.
11а общ	15	12	0	4	5	3	75	33	Загваздина Р.Р.
11 б	22	15	3	9	3	0	100	60	Житкова Л.К.
	47	34	3	20	8	3	91	68

Класс	«5»	Фамилии	«2»	Фамилии	Учитель
11 а гум	0	Нет	0	Нет	Житкова Л.К.
11а общ	0	Нет	3	Пейколайнен Г., Елчиева В., Макарова А.	Загваздина Р.Р.
11 б	3	Барсуков А., Русакова В., Середа В.,	0	Нет	Житкова Л.К.
	3-9%		3-9%

Анализ результатов свидетельствует, что допускаются ошибки:

5 класс – проверяемые безударные гласные в корне слова, непроверяемые гласные

и согласные, проверяемые согласные в корне слова, буквы и, у, а после шипящих,

разделительные ъ и ь, раздельное написание предлогов с другими словами, гласные и

согласные в неизменяемых приставках, буквы е и и в окончаниях глаголов  и 

спряжения, знаки препинания при однородных членах предложения, знаки препинания в

сложных предложениях.

6 класс – гласные после шипящих, безударная гласная в корне слова, проверяемая,

безударная гласная в корне слова, непроверяемая, парные звонкие и глухие согласные,

5 класс – проверяемые безударные гласные в корне слова, непроверяемые гласные

и согласные, проверяемые согласные в корне слова, буквы и, у, а после шипящих,

разделительные ъ и ь, раздельное написание предлогов с другими словами, гласные и

согласные в неизменяемых приставках, буквы е и и в окончаниях глаголов  и 

спряжения, знаки препинания при однородных членах предложения, знаки препинания в

сложных предложениях.

6 класс – гласные после шипящих, безударная гласная в корне слова, проверяемая,

безударная гласная в корне слова, непроверяемая, парные звонкие и глухие согласные,

5 класс – проверяемые безударные гласные в корне слова, непроверяемые гласные

и согласные, проверяемые согласные в корне слова, буквы и, у, а после шипящих, разделительные ъ и ь, раздельное написание предлогов с другими словами, гласные и согласные в неизменяемых приставках, буквы е и и в окончаниях глаголов  и  спряжения, знаки препинания при однородных членах предложения, знаки препинания в

сложных предложениях.

6 класс – гласные после шипящих, безударная гласная в корне слова, проверяемая,

безударная гласная в корне слова, непроверяемая, парные звонкие и глухие согласные,

правописание гласных и согласных в приставках, правописание суффиксов, однородные члены предложения, не с глаголами.

7 класс – знаки препинания в конце предложения, пропуск, замена, перестановка букв, ь знак в конце и середине слова, слова с непроверяемыми написаниями, безударные гласные в словах и формах, двойные согласные, перенос слов, предлоги и приставки, не с глаголами, падежные окончания имен существительных, пунктуация в сложном предложении, однородные члены предложения.

8 класс – знаки препинания в конце предложения, пропуск, замена, перестановка букв, буквы е, ё, ю, я после мягких согласных, разделительные ъ и ь, двойные согласные н и нн, слова с непроверяемыми написаниями, безударные гласные в словах и формах, двойные согласные, перенос слов, предлоги и приставки, не с глаголами и причастиями, родовые окончания имен существительных, пунктуация в сложном предложении, при причастном обороте; однородные члены предложения.

9 класс – двойные согласные н и нн, знаки препинания в конце предложения, ь в конце и середине слова, вводные слова, непроизносимые согласные, падежные окончания имен существительных, пунктуация в сложном предложении.

10 класс – двойные согласные н и нн, пунктуация в сложном предложении.

11 класс – двойные согласные н и нн, безударные гласные в корне слова, пунктуация в предложении.

Выводы:

1. Административные контрольные работы были написаны в установленные сроки.

2. Тексты контрольных работ соответствовали требованиям программ и стандартов образования.

Рекомендации:

1. Итоги первого этапа мониторинга качества по основным предметам проанализировать на заседаниях предметных методических объединений, разработать конкретные рекомендации учителям-предметникам по ликвидации пробелов в ЗУН учащихся, выявленных в ходе проведения контрольных работ;

2. Администрации школы поставить на персональный контроль с целью анализа учебно-воспитательной деятельности выпускных классов;

3. II этап внутришкольного мониторинга (промежуточный  контроль) провести по итогам усвоения учебного материала первого полугодия 2021-2022 учебного года  (срок -III неделя декабря).

4. Учителям-предметникам:

а) проанализировать результаты входного контроля;

г) при выборе форм и методов работы, учитывать возрастные и индивидуальные особенности каждого обучающегося.

1. Наметить конкретные меры по исправлению типичных ошибок и ликвидации в пробелах знаний обучающихся:

а) учителям русского языка:

1. продумать формы и методы работы по формированию и развитию навыков правописания;

2. использовать приёмы и методы, способствующие предупреждению речевых и грамматических ошибок;

3. использовать тренинговые задания.

б) классным руководителям:

1. своевременно доводить результаты контрольных работ до сведения родителей,

2. ознакомить родителей с графиками индивидуальных и групповых консультаций по ликвидации пробелов учащихся.

Житкоова Л.К. , руководитель ШМО учителей русского языка и литературы

Независимая оценка качества

Аналитическая справка по итогам диагностических и тренировочных контрольных работ (формат ЕГЭ) по русскому языку в 11 классе.

Цель проверки: определить уровень обученности обучающихся по русскому языку, спланировать эффективную работу по подготовке к итоговой аттестации выпускников 11 класса в 2016 – 2017 учебном году.

Задачи проверки: качественный анализ подготовки обучащихся к ЕГЭ по русскому языку.

Объект контроля: ЗУН учащихся 11 класса.

Форма контроля: анализ.

Результаты работ.

1.1 Динамика результатов ЕГЭ по предмету в течение 2016-2017 учебного года

Таблица 5

	Даты проведения
13.12.2016.	5.02.17	21.02.17
Средний балл (по 100 балльной шкале)	46,2	50	48,5
Средний балл (первичный)	24,7	27.1	25,5
Не преодолели минимального балла (в %)	18 % Комаров Боровских	6 % Комаров	0 %
Критический уровень	31 % Туринцева Мошков Брызгалова Фоменко Поживельковский	25 % Боровских Мошков Туринцева Пушкин	20 % Боровских Туринцева
Получили от 81 до 100 баллов (в %)	0 %	0%	0%

   Результаты свидетельствуют о динамике среднего балла в первой и во второй работах, в первой и третьей ДКР. Однако заметно снижение среднего балла в третьей ДКР. Анализируя результаты не преодолевших минимального балла, следует выделить тенденцию к снижению количества обучающихся данной категории во второй ДКР и в конечном счете к отсутствию данного количества в третьей. Отсутствует количество обучающихся с результатом от 80 до 100 баллов.

1.2 Результаты по группам обучающихся с различным уровнем подготовки

	Диапазон тестовых баллов/доля участников ДКР (в %)
0-20	21-40	41-59	60-80	81-100
13.12.2016	0 %	31 % 33,2 б	50 % 51,7 б	12 % Луценко Микушина	0 %
05.02.2017	0 %	18 % 35,5 б	56 % 50,1 б	12 % Микушина Потапов	0 %
21.02.2017	0 %	12 % 38 б	62 % 48 б	12 % Микушина Потапов	0 %

  Отсутствует доля обучающихся, не преодолевших минимального порога. Наблюдается снижение доли обучающихся, набиравших баллы в диапазоне 21-40 на 19 %. Однако повышение доли обучающихся видно на 6 % во 2 ДКР. Наряду с этим значительно увеличилась доля писавших в 3 ДКР в диапазоне 41-59. Вместе с тем данные показывают низкий процент успешности в диапазоне от 60 до 80 баллов.

1.3  Информация о результатах выполнения заданий 1 и 2 части

Дата проведен.	13.12.2016	05.02.2017	21.02.2017
	Ср. б	%	Ср. б	%	Ср.б	%
% выполнения тестовой части	12,5	39,4	13,9	41,3	14,7	43,5
% выполнения творческой части	12,2	50,2	11,9	48,1	10,75	44,3

    Информация свидетельствует об определенном движении результатов в контрольных срезах  в тестовой части  на 1,9 % (с 39,4 % в первой работе до 43,5 % в третьей). Наряду с этим мы видим тенденцию к уменьшению числа обучающихся, набравших баллы в творческой части на 5,9 % ( с 50,2 % в первой работе до 44,3 в третьей).

1.4  Результаты обучающихся, включенных в группу критического уровня

Дата проведен.	13.12.2016	05.02.2017	21.02.2017
	Тестовая часть
	Ср. б	%	Ср. б	%	Ср.б	%
Боровских А.	6	21	9	27	15	45
Туринцева Д.	5	17	—	—	7	21
Мошков Д.	9	27	10	30	9	27
	Задание с развернутым ответом
Боровских А.	7	29	8	33	5	20
Туринцева Д.	11	45	—	—	10	41
Мошков Д.	7	29	10	41	11	45

   Таблица  показывает, что данная Боровских и Туринцева имеют динамику результатов  в тестовой части, однако у Мошкова результаты остаются практически стабильными. Снижение баллов отмечается в задании с развернутым ответом у Боровских и Туринцевой, у Мошкова, наоборот, отмечается тенденция к увеличению результатов в данной части.

1.5 Результаты обучающихся, претендующих на высокий балл

Дата проведен.	13.12.2016	05.02.2017	21.02.2017
	Тестовая часть
	Ср. б	%	Ср. б	%	Ср.б	%
Микушина	19	57	25	75	22	66
Потапов	15	45	22	66	21	63
	Задание с развернутым ответом
Микушина	17	70	17	70	13	54
Потапов	15	62	16	65	14	58

    Сравнительно небольшая динамика результатов в тестовой части обнаруживается у Микушиной, если сравнить результаты первой ДКР и третьей. (+3 б). У Потапова увеличение баллов заметно во второй ДКР (+7 б), однако в третьей ДКР идет снижение результатов. Результаты задания с развернутым ответом показывают нестабильность баллов и их снижение в третьей ДКР.

1.6 Результаты обучающихся в соответствии с уровнем подготовки

	Диапазон тестовых баллов в соответствии с уровнем подготовки/доля участников ДКР (в %)
0-35 Минимальный уровень	Ср %	36-55 Удовлетворит	Ср %	56-71 Хороший	Ср %	72-100 Отличный	Ср %
13.12.2016	3	18	10	62	2	12	0
05.02.2017	1	6	9	56	4	25	0
21.02.2017	0	0	14	87	2	12	0

   Уменьшилась доля обучающихся, имеющих минимальный уровень подготовки в категории 0-35 б. В третьей ДКР данная категория отсутствует. Незначительно увеличилась доля во второй ДКР, имеющая хороший уровень подготовки, однако наблюдается снижение количества в третьей работе. Наблюдается определенная стабильность доли обучающихся с удовлетворительным уровнем подготовки. Качество обученности остается на невысоком уровне. Следует выделить обучающихся, имеющих результат, приближенный к хорошему уровню: Январева 53 б, Саматова 54 б, Луценко 54 б., Бердышев 55 б.

Выводы:

1. Отсутствует количество обучающихся, не преодолевших минимальный порог.

2. Присутствует динамика среднего балла в тестовой части.

3. Присутствует определенное движение результатов у обучающихся с критическим уровнем.

4. Присутствует отрицательная динамика выполнения заданий с развернутым ответом в части комментирования проблемы и ее аргументации.

5. Отсутствие роста процента успешности обучающихся, претендующих на медаль.

6. Качество обученности остается на невысоком уровне

Причины образовавшихся проблем;

1. Наблюдаются низкие навыки самообразовательной работы будущих выпускников, что выражается в отсутствии системного выполнения рекомендаций, данных на собеседовании.

2. Отсутствует мотивация  для более углубленного изучения русского языка у обучающихся, претендующих на медаль и имеющих положительные оценки в полугодии.

3. Отсутствие практических умений редактировать созданные тексты в соответствии с критериями.

Что делать?

1. Усилить контроль над выполнением рекомендаций с последующим рефлексивным анализом. Совершенствовать работу по взаимодействию в данной части с классным руководителем.

2. Усилить практическую направленность уроков по самоанализу и редактированию созданных текстов.

3. Усилить работу  с текстом в части систематизации умения анализировать смысловую организацию.

4. Повысить качество выполнения работ до 65 б.

5. Организовать дополнительные консультации для обучающихся с высокой мотивацией.

6. Разработать диагностические карты  с целью отслеживания результатов работ и их анализа.

7. Повысить процент успешности выполнения работ у обучающихся с критическим уровнем.