В чем заключается воинский долг сочинение егэ гранин

Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования).

Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите, согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора прочитанного текста. Объясните почему. Своё мнение аргументируйте, опираясь в первую очередь на читательский опыт, а также на знания и жизненные наблюдения (учитываются первые два аргумента).

Объём сочинения — не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов.

Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

Сочинение ЕГЭ. Осознание гражданского и воинского долга…

Сочинение по тексту: В чём заключается долг гражданина и бойца? Смерть защитника Родины — нелепая случайность или смерть за отчизну никак не может считаться случайной? Над этими вопросами заставил меня задуматься В. Быков, известный советский и белорусский писатель. Автор обращается к проблеме осознания человеком гражданского и воинского долга перед Родиной. Безусловно, актуальность поставленной проблемы не вызывает сомнений, поскольку благодаря честному исполнению гражданского и воинского долга Россия во все века своего существования была свободной, сильной, великой. Для анализа предлагается один из самых драматичных эпизодов повести «Сотников». Главный герой в ночь перед казнью размышляет о жизни, смерти, предательстве и верности. Писатель уверен, что Сотников прожил свою короткую жизнь не зря: «за несколько партизанских месяцев он всё-таки что-то сделал, исполняя свой долг гражданина и бойца». В. Быков считает, что осознание своей безусловной правоты, смирение перед неизбежной смертью делают партизана несравнимо сильнее фашистов: «…Сотников на несколько коротких часов приобрёл какую-то особую, почти абсолютную независимость от силы своих врагов». В чём же, по мнению писателя, сила этого истерзанного пытками немцев и предательством товарища человека? Автор убеждён: : каждая смерть в борьбе за свободу Родины утверждает величие гражданского и воинского долга и отрицает саму возможность порабощения Отечества. Главная мысль текста состоит в том, что у каждого из нас есть великий гражданский и воинский долг перед Россией. Благодаря этому нравственному качеству русского воина наша любимая земля всегда будет свободной. Думается, что автор совершенно прав, полагая, что не бывает в битве за Родину нелепой и случайной гибели. Самопожертвование, самоотречение во имя великой цели освобождения Отечества — вот высшее проявление правильно понимаемого гражданского и воинского долга. Можно привести ряд примеров из литературы, подтверждающих авторскую позицию. Так, проблема осознания гражданского и воинского долга находит воплощение в повести В. Быкова «Обелиск». Алесь Иванович Мороз, обычный сельский учитель, личным примером показал, как высоко может быть понимаем долг человека, учителя, гражданина. Истинное восхищение читателей вызывает поступок Алеся Ивановича, человека не военного, не умеющего держать в руках оружие. Он разделил со своими учениками их тяжкую долю, их страшную смерть. В момент гибели все: и учитель, и ученики, безусловно, нравственно сильнее своих палачей. И придаёт им силы правильное понимание долга перед Родиной. Яркий пример служения Отечеству и неукоснительное следование долгу перед ним видим в поэме М. Алигер «Зоя». Восемнадцати летняя девушка уходит на фронт, чтобы защищать Отчизну. Как страшно ей было оказаться в плену, как тяжелы были её физические и нравственные страдания во время пыток. Однако она, так же, как Сотников, как Алесь Иванович и его ученики, ни на минуту не усомнилась в правоте своего дела, ведь её тоже ведёт и поддерживает воинский и гражданский долг. Неслучайно в последние мгновения жизни она нравственно сильнее своих мучителей. Вот как описывает М. Алигер нравственное величие своей героини: Родина, мне нет другой дороги. Пусть пройдут, как пули, сквозь меня все твои раненья и тревоги, все порывы твоего огня! Таким образом, можно сделать вывод: правильно понимаемый гражданский и воинский долг — основа героизма и самоотверженности защитника Отечества, его нравственного величия по сравнению с врагом. Текст Василя Быкова: (1)В подвале было темно и тихо, но никто, наверно, не спал, это ощущалось по частым, напряжённым вздохам, скупым движениям, притихше-настороженному дыханию людей. (2)И тогда Сотников вдруг понял, что истекает их последняя ночь на свете. (3)Утро уже будет принадлежать не им. (4)Что ж, надо было собрать в себе последние силы, чтобы с достоинством встретить смерть. (5)Разумеется, иного он и не ждал от этих выродков: оставить его живым они не могли — могли разве что замучить в том дьявольском закутке Будилы. (6)А так, возможно, и неплохо; пуля мгновенно и без мук оборвёт жизнь — не самый худший из возможных, во всяком случае:, обычный солдатский конец на войне. (7)А он, дурак, всё боялся погибнуть в бою. (8)Теперь такая гибель с оружием в руках казалась ему недостижимой роскошью, и он почти завидовал тысячам тех счастливцев, которые нашли свой честный конец на фронте великой войны. (9)Правда, в эти несколько партизанских месяцев он всё-таки что-то сделал, исполняя свой долг гражданина и бойца. (10)Пусть не так, как хотел, — как позволили обстоятельства: несколько врагов всё же нашло смерть и от его руки. (11)И вот наступил конец. (12)Всё сделалось чётким и категоричным. (13)И это дало возможность строго определить выбор. (14)Если что-либо ещё и заботило его в жизни, так это последние обязанности по отношению к людям, волею судьбы или случая оказавшимся теперь рядом. (15)Он понял, что не вправе погибнуть прежде, чем определит свои с ними отношения, ибо эти отношения, видно, станут последним проявлением его «я» перед тем, как оно навсегда исчезнет. (16)На первый взгляд это казалось странным, но, примирившись с собственной смертью, Сотников на несколько коротких часов приобрёл какую-то особую, почти абсолютную независимость от силы своих врагов. (17)Теперь он мог полной мерой позволить себе такое, что в другое время затруднялось обстоятельствами, заботой о сохранении собственной жизни— теперь он чувствовал в себе новую возможность, не подвластную уже ни врагам, ни обстоятельствам и никому в мире. (18)Он ничего не боялся, и это давало ему определённое преимущество перед другими, равно как и перед собой прежним тоже. (19)Сотников легко и просто, как что-то элементарное и совершенно логическое в его положении, принял последнее теперь решение: взять всё на себя. (20)Завтра он скажет следователю, что ходил в разведку, имел задание, в перестрелке ранил полицая, что он — командир Красной Армии и противник фашизма, пусть расстреляют его. (21)Остальные здесь ни при чем. (22)По существу, он жертвовал собой ради спасения других, но не менее, чем другим, это пожертвование было необходимо и ему самому. (23)Сотников не мог согласиться с мыслью, что его смерть явится нелепой случайностью по воле этих пьяных прислужников. (24)Как и каждая смерть в борьбе, она должна что-то утверждать, что-то отрицать и по возможности завершить то, что не успела осуществить жизнь. (25)Иначе зачем тогда жизнь? (26)Слишком нелегко даётся она человеку, чтобы беззаботно относиться к её концу. (27)Было холодновато, время от времени он вздрагивал и глубже залезал под шинель. (28)Как всегда, принятое решение принесло облегчение, самое изнурительное на войне — неопределённость больше не досаждала ему. (29)Он уже знал, когда произойдёт его последняя битва с врагами, и знал, на какие станет позиции. (30)С них он не отступит. (31)И хотя этот поединок не сулил ему лёгкой победы, он был спокоен. (32)У бобиков оружие, сила, но и у него тоже есть на чем постоять в конце. (33)Он их не боялся. (По В. Быкову)

Похожие материалы:

• Сочинение ЕГЭ. Честь и бесчестие. Береги честь смолоду — —
• Сочинение ЕГЭ. Честный честью дорожит, а чем дорожить бесчестному? — —
• Сочинение ЕГЭ. Честность — есть простейшее выражение принципа правды — —
• Сочинение ЕГЭ. Поддержка правды — честь, поддержка лжи — потеря чести — —
• Сочинение ЕГЭ. Честь можно убить, но нельзя отнять — —
• Сочинение ЕГЭ. Береги честь смолоду — —
• Сочинение ЕГЭ. В памяти людей остаются только честные — —
• Сочинение ЕГЭ. Честь и бесчестие в произведениях о Великой Отечественной войне — —
• Сочинение ЕГЭ. Возможно ли бесчестьем спасти свою жизнь? — —

• < Назад
• Вперёд >

Долженствование и ответственность в этических учениях античных философов

 Рассматривается проблематика долженствования и ответственности в морально-этических учениях античных философов. Данный вопрос раскрыт на основе философии: Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Эпиктета, Клеанфа.

Ключевые слова: долг, этика, ответственность, свобода, мораль, нравственность.

Античная философия возникла с появлением натурфилософских идей, то есть из философского осмысления природы. Истоки долженствования уходят в далёкую древность. Данная тема существовала во все времена развития философии. В период античности сложно сказать о существовании как такого долга в том виде, который предоставлен нам сейчас.

В Древней Греции понятие долга посвящено приоритету общественных интересов над личными, а также признанию их как более существенных и необходимых в обществе античной Греции. Становление и развитие этических воззрений в Древнем Риме однозначно составил качественно новый этап во всей античной философской мысли. Возникла потребность в формировании новых ориентиров, идеалов, новых механизмов регулирования отношений в социуме.

Философия Демокрита одна из первых стала направлена на противоречие общественного блага над личным. Он считал, что стыд и долг являются регуляторами поведения человека. Именно они помогают ему сделать выбор между дурными поступкам и социально значимыми. Он говорил: «Для всех людей одно и то же благо и одна и та же истина. Приятно же одному одно, другому — другое». Демокрит утверждал, что интересы государства, общества являются высшей ценностью и ими не следует пренебрегать, следует заботиться о их исполнении, контролировать его. Вся его философия направлена на гармоничное единство индивида с обществом. Этика Демокрита весьма своеобразна, так как она имеет противоречивые теории античной философии.

Основные философские мысли Сократа были направлены на мысли: о добре и зле, свободе, долге, добродетели, ответственности, жизни и смерти, добродетели и пороках. Сократ же основывал свои этические идеи на убеждении, что человек — существо изначально доброе, разумное, поддающееся положительному влиянию и обучению. Он относился к представителям религиозно-нравственного идеалистического мировоззрения. По его мнению, знания — это основа добродетели, знать и быть — это одно и то же, так как человек устремлён к добру и одновременно разумен. Поэтому знающая личность одновременно и личность ответственная, понимающая и образованная.

Этика Платона тесно связана с морально-нравственными принципами его учителя Сократа и с его собственными рассуждениями и открытиями в метафизике и антропологии. Душа, по мнению Платона, по своей сущности принадлежит к сверхчувственному миру и так как именно в этом мире подлинное и истинное бытие. Обладание добром или блаженство — это и есть высшая цель человеческой жизни, и она может быть достигнута только через подъём в этот высший, свехчувствительный мир. Поэтому истинное назначение человека состоит в бегстве от земного бытия, и это бегство, состоит в том, чтобы соответствовать божеству. В своём учении о долге и ответственности Платон во многих аспектах поддерживает этику Сократа. Платон определяет деятельность человека как реализацию стремления к высшему благу. По его мнению, достижение наивысшего блага, становится возможным только через самосовершенствование.

Аристотель довольно разносторонне и содержательно раскрывает феноменологию ответственности: «Человек может совершать как прекрасные, так и постыдные поступки, от него зависит, поступки какого характера он совершает, по своей воле человек правосуден или не правосуден, и в соответствии с совершенными поступками ему оказывают почести или его наказывают по суду». Он отмечает, что морально-нравственный аспект долга и ответственности напрямую зависит от внутренних ориентиров человека, моральных установок и этических взглядов на мир. Политическая наука Аристотеля напрямую связана с добродетелью и этикой. Занимаясь поисками социально-политического идеала, Аристотель цель государства состоит в том, «чтобы жить счастливо», что сопоставляется с высшим благом и добродетелью. Исходя из этого, философ более детально подходит к изучению свободы, опираясь на нравственный компонент данного явления. Это показывает, что разработка этической проблематики стала прорывом в плане решения проблем свободы. Аристотель идет дальше своего учителя, ставя человека, вышей ценностью. Он доказывает, что человек более расположен к свободе от физической материальности, чем все остальные существа в мире вещей. Таким образом, учение Аристотеля носит довольно двоякий характер. С одной стороны, он понимает, подобно софистам, что ответственность и свобода в гражданском обществе — это «мера всех вещей». Но, с другой стороны, находясь под влиянием философии Сократа и Платона, определяет объективный характер этих дефиниций.

Одним из радикальных течений философской мысли был эпикуреизм. Материалистические воззрения Эпикура особо интересны. Возникла потребность искать более новые решения старых проблем смысла жизни, но уже в новых условиях. Эпикур приходит к выводу, что «свобода отдельных индивидов зависит от степени свободы самого общества». А это говорит о том, что Эпикур осознавал, что в формальном свободном обществе весьма низкий уровень реальной свободы. Эпикур осуществил духовно-нравственный прорыв в осознании изменений в греческом обществе, когда люди отделялись друг от друга. Свобода, по его мнению, — это природа; поступки человека; отсутствие страданий. Эпикур отмечал, что счастье без свободы невозможно. Его атараксия — это не что иное, как предтеча свободомыслия. Природу ответственности античный философ объясняет как свободу от душевных тревог, негодований и телесных страданий. С помощью освобождения от страданий и тревог достигается цель счастливой жизни человека. В корень ответственности Эпикур ставит справедливость, которая и есть договор о полезном, с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда. Эпикур связывает свободу с внутренним выбором и усилиями самого человека, а это не состыковывается с концепцией Аристотеля, который свободу в целом отождествлял с демократией.

Эпиктет, который тоже размышлял об истинной свободе, пришел к выводу, что свободен тот человек, «который живет так, как он хочет». При этом фаталистические воззрения стоиков, их смиренность и невозможность изменения судьбы ограничивали понимание ответственности и свободы, сводя эти понятия к минимуму.

Античный стоик Клеанф полагал, что ответственность и должествование принадлежит к человеческим внутренним задаткам, то есть существует во внутреннем мире любого человека с самого его рождения. Развитие человека, которое достигло совершенства это и есть добродетель, а жизнь, согласная с природой есть добродетельная, правильная жизнь. Соответственно, античный философ считал, что высшая цель и в каждом отдельном разумном существе, и в целом мире есть деятельность разума в сфере своей непосредственной и разносторонней действительности. Но так как человек — это существо телесное, то для него внешние вещи остаются материалом, с которым и связана его деятельность. Отсюда следует то, что цель разума — создать систему материальных принципов, критериев, с помощью которых в каждом отдельном случае можно было бы определить степень ответственности, которую понесёт человек.

Таким образом, при оценке и переосмыслении мыслей античных философов на понимание ответственности и долженствования непосредственно в гражданском обществе, в социуме, мы делаем вывод, что они воспринимали ответственность больше как голос совести и были убеждены в том, что ответственность неразрывно связана со свободой, добром, долгом и законом. Тем не менее, именно те первые пути, рассуждения, мысли были первым пластом для открытия огромной магистрали в данном философском направлении.

Литература:

1. Этика Платона С. 1–2.// русская историческая библиотека [Электронный ресурс] URL:https://rushist.com/index.php/philosophical-articles/4063-etika-platona (дата обращения: 10.05.2018)
2. Философия Сократа С.1// электронная библиотека [Электронный ресурс] URL:https://students-library.com/library/read/18658-filosofia-sokrata (дата обращения: 10.05.2018)
3. Учебник по деонтологии, Глава 1: Истоки долженствования в человеческом бытии С. 1// электронная библиотека Российского государственного социального университета URL:https://studfiles.net/preview/4645508/page:2/ (дата обращения: 10.05.2018)
4. Гусейнов А., Иррлитц Г. Краткая история этики С.1// электронная библиотека Гумер URL:https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Gus_Etika/_06.php (дата обращения: 10.05.2018)