Пример сочинения 1
Я считаю, что опыт профессора Филиппа Филипповича Преображенского, не смотря на удивительный результат, не принес пользы и оказался лишь жестоким опытом для всех героев Произведения “Собачье сердце” Михаила Афанасьевича БулгаковА. Мне кажется, что мнение доктора Борменталя, о том, что Шариков – человек с собачьим сердцем, более правильное и разумное.
Во-первых, Шариков, не смотря на хорошее отношение к нему, не хотел становиться лучше. У него были прежние собачьи повадки: он ненавидел кошек и огрызался на людей. А так же в нем сохранились повадки вора, алкоголика и дебошира – Клима Чугункина.
Во-вторых, из-за пересаженных желез внутренней секреции у Шарикова появились человеческие повадки и качества, далеко не самые лучшие. Получившееся существо, в результате опыта, как он себя называл – Шариков Полиграф Полиграфович стал человеком.
В нем перемешались качества бродячего пса и преступника – Чугункина.
Ужасные манеры, незнание правил поведения, к тому же Шариков был падок на женщин, он никогда не упускал возможности прокомментировать чужой разговор, не смотря на то, что собеседники на много образованнее и мудрее его.
В результате опыта, проведенного профессором Преображенским и его помощником доктором Борменталем, получился человек с собачьим сердцем, который к тому же не хотел становиться лучше, обладал абсолютно отвратительными моральными ценностями и показывал себя только с плохой стороны.
Пример сочинения 2
Сделав из пса человека,профессор получил двуногое существо,со множеством человечьих пороков.Шариков не унаследовал доброту,доверчивость и преданность собаки,только нелюбовь к котам,он впитал в себя всё худшее от вора Клима Чугункина-порочную тягу к пьянству,нежелание трудиться,сквернословие и хамство,нелюбовь к богатым.
Чем больше он становился человеком,тем больше нехорошие качества развивались в Шарикове.Поддержка домкома ухудшила пороки Полиграф Полиграфовича-появилось рвение к власти,желание командовать,при этом ничего не делая,зато считаться начальником.
Люди закончили быть значимыми для него,основное-это «бумажка»,а не человек.Необразованность,»узколобие» вышло на 1-ый план,Шариков стал чуток ли не гордиться свей «серостью»,зато это роднило его с большинством,делало его сильным и означаемым,пусть даже только в собственных очах.Грубость стала обыкновенной для общения,Шариков намеренно оскорблял и грубил домочадцам,появилась вседозволенность,безнравственность.
А основное-из ненависти к богатым чувство переросло в ненависть ко всем людям,что сделало его сердечко ожесточенным,безразличным,нечутким.
Само заглавие «Собачье сердце» имеет смысл в бессердечности,безжалостности ,безразличии людей,истребляя старое,они не строили ничего взамен,убивая культуру они сеяли революционный хаос,прикрываясь громкими девизами.В этом и проявляется «собачье сердечко» революции,которое так замечательно описал Булгаков.
Прав Преображенский ,который считал что у Шарикова «именно человеческое сердечко. И самое паршивое из всех , которое существует в природе…»
Пример сочинения 3
Филипп Филиппович Преображенский – один из главных героев повести Михаила Булгакова «Собачье сердце». Это известный учёный, интеллигентный человек, который добился больших успехов, благодаря своему трудолюбию. Он – немолод и у него нет семьи. Смыслом жизни профессора является наука, которой он посвящает всё своё время.
Преображенскому чужды новые революционные преобразования в России, но он вынужден жить в стране, в которой властвуют «швондеры». Профессора не может не беспокоить «разруха» в головах преобразователей, которая переносится и на общество. Ему не нравятся грубые, невежественные и невоспитанные люди, которые почувствовали себя хозяевами жизни. Произошедшие перемены касаются и дома, в котором живёт учёный. Из подъездов убрали цветы и ковры; они стали грязными и заплеванными.
Профессор живёт в квартире, состоящей из семи комнат, что крайне раздражает управляющего жилищного комитета Швондера. Он всё время пытается отобрать у него часть комнат. Однако вышестоящие власти сохраняют за выдающимся учёным эту привилегию. Преображенскому необходимо такое большое жилище для работы. Вместе с ним в квартире проживают повар – Дарья Петровна и помощница по хозяйству – Зина. Очень часто остаётся ночевать у профессора его ассистент – доктор Борменталь. В одной из комнат Преображенский принимает у себя больных и там же находится библиотека. Есть в квартире и операционная. Профессор – разносторонне образованный и культурный человек. Он очень любит оперу и не пропускает ни одной премьеры в театре. Филипп Филиппович доброжелательно относится к своим подчинённым и проявляет заботу о них.
Многие годы профессор работает над улучшением человеческой породы. В ходе научных экспериментов он пересаживает бродячей собаке мозг погибшего в пьяной драке человека. Так появляется новое уникальное существо. Однако результат не оправдал надежд доктора Преображенского. Добродушный пёс превратился в грубого, злоупотребляющего алкоголем асоциального человека Шарикова, очень похожего характером и своим образом жизни на погибшего донора гипофиза мозга. Новоявленный тип причиняет своему создателю множество проблем, что в конечном итоге заставляет профессора сделать обратную операцию. Таким образом, он возвращает собаку к своему прежнему виду.
После неудачного эксперимента профессор делает вывод, что нельзя идти против природы. Гениальные люди рождаются от обычных женщин, а не путём научных опытов.
Как вы думаете, кто же всё-таки был прав: профессор Преображенский, который считал, что у Шарикова «именно человеческое сердце», или доктор Борменталь, который уверял, что Шариков — «человек с собачьим сердцем»?
В повести «Собачье сердце» М.А. Булгаков поднимает важный вопрос о том, что делает человека человеком. Раскрывает проблему автор, описывая опыт профессора Преображенского над бездомным псом.
Шарик голодный, несчастный. Он видит лишь серую, неуютную столицу, состоящую из подворотен и озлобленных людей: «Не били вас сапогом? Били. Кирпичом по рёбрам получали?» Пёс безобидный: он жалеет секретаршу, что оказалась на морозе в тонких чулочках, по-доброму относится к профессору, с интересом наблюдает за экспериментами. Именно эти качества дают основание Преображенскому считать, что у Шарикова будет «именно человеческое сердце». Казалось бы, сделавшись человеком, пёс должен стать ещё лучше.
Но действительность подтверждает слова Борменталя, что Полиграф Полиграфович хотя и человек внешне, но «с собачьим сердцем». Сохраняются в герое собачьи повадки: ненависть к кошкам, злоба к людям. Добавляются и привычки пьяницы и дебошира Клима Чугункина: ужасные манеры, вульгарные выражения (например, «подлец», «сукины дети»). А с поддержкой Швондера он и вовсе превращается в гиперболизированного наглеца: «Хочу мять цветы — и буду, хочу мочиться мимо унитаза — моё право».
Так М.А. Булгаков подводит читателя к мысли о том, что человек (не «искусственный», как Шариков, а настоящий) всегда стоит перед выбором пути. Духовное развитие или нравственную деградацию выбирает каждый самостоятельно, сам решает, какое у него сердце — «человеческое» или «собачье».
Автором повести «Собачье сердце» является Михаил Афанасьевич Булгаков. Автор в своём произведении пытается доказать читателям, как ужасны такие человеческие качества, как жестокость, равнодушие, бесчеловечность. Настолько был плох Чугункин, что смог «заново родиться» в теле собаки и наделить беззащитное существо низшими человеческими качествами, сделав тем самым монстра из собаки.
Я думаю, что прав профессор Преображенский. У собаки появилось человеческое сердце с плохими качествами. От собаки в Шарикове остались только повадки, задатки от природы. Внешне и внутренне он полностью изменился. Я не могу назвать это существо с нравом Чугункина ни человеком, ни собакой. Это нечто низшее, вобравшее в себя самое ужасное от двух сторон. Это сатирический образ, который сравнивает таких людей с животными в обличии человека, не способных к перевоспитанию.
Этот образ актуален и по сей день. Среди нас находятся люди с гнилым нравом и токсичными качествами. Но финал произведения показывает, что человечество будет бороться с неблагодарными личностями, которых до сих пор земля носит.
Егор Т. 9 «А»
Спор между доктором Борменталем и профессором Преображенским
Говорить о том, какое сердце у Шарикова — собачье или человеческое, — можно по-разному, в зависимости от первоначальной установки. Физиологически это было собачье сердце, но профессор Преображенский и Борменталь спорят не об этом. Речь идёт о том, проявляет Шариков типично человеческие черты характера или же они — часть его собачьего прошлого. Конечно, таких людей, как Шариков, немало, что свидетельствует в пользу профессора Преображенского, тем более что человек, чей гипофиз был помещён в пса, отличался отвратительным характером, был вором и алкоголиком. Другое дело, что в своей основе человеческое сердце совершенно иное. Ведь спор фактически идёт о том, положительна природа человека или нет. Его можно разрешить так: изначально она неизбежно положительна, иначе человек не смог бы сформироваться как вид, но человек сам себя поместил в условия, противоречащие его природе, и его качества и свойства исказились под воздействием созданной им самим среды. В рамках спора профессора Преображенского и Борменталя более прав профессор.
Спор между доктором Борменталем и профессором Преображенским
4.9 (98.18%) 11 votes
На этой странице искали :
- кто прав доктор борменталь или профессор преображенский
- кто прав профессор преображенский или доктор борменталь
- кто прав доктор борменталь считающий что у шарикова собачье сердце
- кто прав доктор борменталь считающий что у шарикова
- кто прав доктор борменталь считающий
Ответ на вопрос “Как вы думаете, кто прав? Преображенский, который считал, что у Шарикова именно “человеческое сердце” и самое паршивое из всех, которые существуют в природе. Или Борменталь, который считал, что Шариков – человек с “собачьим сердцем”?
Я считаю, что опыт профессора Филиппа Филипповича Преображенского, не смотря на удивительный результат, не принес пользы и оказался лишь жестоким опытом для всех героев Произведения “Собачье сердце” Михаила Афанасьевича БулгаковА. Мне кажется, что мнение доктора Борменталя, о том, что Шариков – человек с собачьим сердцем, более правильное и разумное.
Во-первых, Шариков, не смотря на хорошее отношение к нему, не хотел становиться лучше. У него были прежние собачьи повадки: он ненавидел кошек и огрызался на людей. А так же в нем сохранились
повадки вора, алкоголика и дебошира – Клима Чугункина.
Во-вторых, из-за пересаженных желез внутренней секреции у Шарикова появились человеческие повадки и качества, далеко не самые лучшие. Получившееся существо, в результате опыта, как он себя называл – Шариков Полиграф Полиграфович стал человеком. В нем перемешались качества бродячего пса и преступника – Чугункина.
Ужасные манеры, незнание правил поведения, к тому же Шариков был падок на женщин, он никогда не упускал возможности прокомментировать чужой разговор, не смотря
на то, что собеседники на много образованнее и мудрее его.
В результате опыта, проведенного профессором Преображенским и его помощником доктором Борменталем, получился человек с собачьим сердцем, который к тому же не хотел становиться лучше, обладал абсолютно отвратительными моральными ценностями и показывал себя только с плохой стороны.
Loading…
Ответ на вопрос “Как вы думаете, кто прав? Преображенский, который считал, что у Шарикова именно “человеческое сердце” и самое паршивое из всех, которые существуют в природе. Или Борменталь, который считал, что Шариков – человек с “собачьим сердцем”?
Ответ на вопрос “Как вы думаете, кто прав? Преображенский, который считал, что у Шарикова именно “человеческое сердце” и самое паршивое из всех, которые существуют в природе. Или Борменталь, который считал, что Шариков – человек с “собачьим сердцем”? — рассуждения, анализ, аргументы и характеристики. Русский язык и литература для школьника
Я считаю, что опыт профессора Филиппа Филипповича Преображенского, не смотря на удивительный результат, не принес пользы и оказался лишь жестоким опытом для всех героев Произведения “Собачье сердце” Михаила Афанасьевича БулгаковА. Мне кажется, что мнение доктора Борменталя, о том, что Шариков – человек с собачьим сердцем, более правильное и разумное.
Во-первых, Шариков, не смотря на хорошее отношение к нему, не хотел становиться лучше. У него были прежние собачьи повадки: он ненавидел кошек и огрызался на людей. А так же в нем сохранились повадки вора, алкоголика и дебошира – Клима Чугункина.
Во-вторых, из-за пересаженных желез внутренней секреции у Шарикова появились человеческие повадки и качества, далеко не самые лучшие. Получившееся существо, в результате опыта, как он себя называл – Шариков Полиграф Полиграфович стал человеком. В нем перемешались качества бродячего пса и преступника – Чугункина.
Ужасные манеры, незнание правил поведения, к тому же Шариков был падок на женщин, он никогда не упускал возможности прокомментировать чужой разговор, не смотря на то, что собеседники на много образованнее и мудрее его.
В результате опыта, проведенного профессором Преображенским и его помощником доктором Борменталем, получился человек с собачьим сердцем, который к тому же не хотел становиться лучше, обладал абсолютно отвратительными моральными ценностями и показывал себя только с плохой стороны.
Все сочинения
1 сентября 2022 20:45
342
кто прав доктор борменталь считающий что у шарикова собачье чердце или профессо преображенский утверждающий что у шарикова человеческое сердце?
Посмотреть ответы
Я считаю, что прав Борменталь
На это можно посмотреть как бы с двех сторон.
Строго физиологически у шарикова сердце собаки. А если посмотреть на его поведение, на его потребности, то складывается то же впечатление. Шарикова точно собачье сердце, не имеющее ничего человеческого.
Прав профессор Преображенский, потому что именно человеческие качества в Шарикове были отрицательными. В собаке Шарике же плохого не было, пес был благодарен за ласку, послушен. Шариков-человек — вот кто гадиной был.
Еще вопросы по категории Литература
