Комедия «Ревизор» была написана выдающимся классиком литературы-Н.В. Гоголем. В этом произведении автор с большой обличительной силой обнажает пороки общества времен царской России.
В центре его внимания находится небольшой уездный городок,где и разворачиваются главные события комедии. В нём царит произвол и нет даже полицейского порядка, где власти образуют корпорацию
мошенников и грабителей, воспринимаются как символ всей николаевской системы.В комедии правдиво раскрыта психология и характеры людей,
которых в жизни можно было встретить нередко. Главный человек в городе — это городничий, немолодой мужчина с грубыми и жесткими чертами лица. Он по сути своей взяточник,но ведёт себя сдержанно и солидно. Впрочем, подобное поведение Антон Антонович допускает только по отношению к мещанам, перед лицами вышестоящими он выступает в роли усердного служаки, благодетеля, подхалима.
Судья Тяпкин-Ляпкин не заглядывает в бумаги, потому что ничего в них не понимает, не
может разобрать, где правда, а где нет. Многолетняя волокита и взятки —
таков суд в этом городе.
Смотритель
богоугодных заведений — Земляника давно махнул на все рукой, он знает о воровстве
в больницах, но ему нет дела до людей. Он заявляет,что,мол,если суждено человеку умереть,то он ему ничем не сможет помочь. Кроме халатного и абсолютно равнодушного отношения к пациентам,он ещё и доносчик. Это качество ярко проявляется,когда в комедии он начинает доносить мнимому ревизору на своих коллег.
Смотритель
училищ Хлопов — запуганное существо, он считает, что тупые учителя приносят
больше пользы, потому что безвредны и вольной мысли не допустят.
Почтмейстер
вскрывает чужие письма,что в принципе противоречит каким-либо правилам этики,совести и морали.
Образ Ивана Александровича Хлестакова — один из самых ярких созданных Гоголем. Он наивный баловень, пустейший дворянчик, прожигающий средства своего
отца-помещика,воплощение нахальства.
У него очень прямолинейные.незаурядные мысли.Широко он думать,мечтать и планировать не привык.Хлестаков легко переходит от фанфаронства к трусости, от заносчивости к
унижению. Всеми его поступками руководит мелкое тщеславие, самое главное для
него пыль в глаза пустить. Он может совершить любую подлость, потому что не
имеет понятия о добре и зле. Ко всему прочему, он — взяточник и жестокий крепостник. Он врет постоянно,но никого это не смущает,этого не видит ни один герой ,потому что все видят в этом вранье
исполнение своих заветных желаний.
Таким образом, Гоголь показывает нам серьёзную проблему общества: местное чиновничество погрязло во взяточничестве и вокруг царит полнейший произвол.
Это произведение Гоголя,на мой взгляд, не сколько комично.сколько наполнено трагизмом. Ч
итая его, начинаешь понимать: общество,
в котором существует столько опустившихся, развращенных безделием и
безнаказанностью руководящих лиц, не имеет будущего. Поэтому его нельзя назвать «забавной пьеской»,которая служит только развлечением.Это ,скорее, «беспощадное зеркало»,высмеивающее и обличающие пороки общества.
Комедия «Ревизор» была написана выдающимся классиком литературы-Н.В. Гоголем. В этом произведении автор с большой обличительной силой обнажает пороки общества времен царской России.
В центре его внимания находится небольшой уездный городок,где и разворачиваются главные события комедии. В нём царит произвол и нет даже полицейского порядка, где власти образуют корпорацию
мошенников и грабителей, воспринимаются как символ всей николаевской системы.В комедии правдиво раскрыта психология и характеры людей,
которых в жизни можно было встретить нередко. Главный человек в городе — это городничий, немолодой мужчина с грубыми и жесткими чертами лица. Он по сути своей взяточник,но ведёт себя сдержанно и солидно. Впрочем, подобное поведение Антон Антонович допускает только по отношению к мещанам, перед лицами вышестоящими он выступает в роли усердного служаки, благодетеля, подхалима.
Судья Тяпкин-Ляпкин не заглядывает в бумаги, потому что ничего в них не понимает, не
может разобрать, где правда, а где нет. Многолетняя волокита и взятки —
таков суд в этом городе.
Смотритель
богоугодных заведений — Земляника давно махнул на все рукой, он знает о воровстве
в больницах, но ему нет дела до людей. Он заявляет,что,мол,если суждено человеку умереть,то он ему ничем не сможет помочь. Кроме халатного и абсолютно равнодушного отношения к пациентам,он ещё и доносчик. Это качество ярко проявляется,когда в комедии он начинает доносить мнимому ревизору на своих коллег.
Смотритель
училищ Хлопов — запуганное существо, он считает, что тупые учителя приносят
больше пользы, потому что безвредны и вольной мысли не допустят.
Почтмейстер
вскрывает чужие письма,что в принципе противоречит каким-либо правилам этики,совести и морали.
Образ Ивана Александровича Хлестакова — один из самых ярких созданных Гоголем. Он наивный баловень, пустейший дворянчик, прожигающий средства своего
отца-помещика,воплощение нахальства.
У него очень прямолинейные.незаурядные мысли.Широко он думать,мечтать и планировать не привык.Хлестаков легко переходит от фанфаронства к трусости, от заносчивости к
унижению. Всеми его поступками руководит мелкое тщеславие, самое главное для
него пыль в глаза пустить. Он может совершить любую подлость, потому что не
имеет понятия о добре и зле. Ко всему прочему, он — взяточник и жестокий крепостник. Он врет постоянно,но никого это не смущает,этого не видит ни один герой ,потому что все видят в этом вранье
исполнение своих заветных желаний.
Таким образом, Гоголь показывает нам серьёзную проблему общества: местное чиновничество погрязло во взяточничестве и вокруг царит полнейший произвол.
Это произведение Гоголя,на мой взгляд, не сколько комично.сколько наполнено трагизмом. Ч
итая его, начинаешь понимать: общество,
в котором существует столько опустившихся, развращенных безделием и
безнаказанностью руководящих лиц, не имеет будущего. Поэтому его нельзя назвать «забавной пьеской»,которая служит только развлечением.Это ,скорее, «беспощадное зеркало»,высмеивающее и обличающие пороки общества.
- Сочинения
- По литературе
- Гоголь
- Смешное и грустное в Ревизоре
Сочинение Смешное и грустное в Ревизоре (комедия Гоголя)
«Ревизор» – одно из великих произведений Н.В.Гоголя. Написанное в жанре комедии, оно высмеивает власть и произвол, происходящий в мелких городах во время правления Николая Первого. Но это произведение сложно назвать комедией, ибо смех и грусть в нем переплетаются очень тесно. У каждого читателя складывается свое мнение на происходящее в комедии.
Городок в глубинке не многим отличается от других населенных пунктов в девятнадцатом веке. При прочтении комедии зрители того времени в любом уголке России могли увидеть сходство со своим городом.
Ситуации, из которых состоит комедия, одновременно и грустные, и смешные. Например, само ошибочное мнение, по которому Хлестакова приняла за ревизора – смешная ситуация. Он врет всем подряд, путает факты о себе, преувеличивает свое значение в высшем обществе. Его несвязная речь должна была заставить городничего и других управляющих города задуматься над праведностью его слов. Но страх лишиться своего насиженного места затмил им глаза. Грустным в этой ситуации является то, что ни один из них не думает о благополучии города и даже не стремится исправить свои промахи, а старается всячески прикрыть их, давая проверяющему взятки.
Саму ситуацию, происходящую в городе, описанную в самом начале комедии, можно считать пересечением смеха и грусти. Сцена описания больницы, где у врачей грязные колпаки, табаком пропитан воздух, а больных можно сравнить с кузнецами, вызывает смех, то отсутствие лекарств и рассуждение о том, что если больной поправится без них, зачем лишние траты, а если умрет, то тем более нет смысла его лечить, может вызвать только грусть.
Смех и грусть одновременно вызывает и описание здания суда, в котором главенствует судья Ляпкин-Тряпкин. Помещение, в котором простые люди ждут правосудия и помощи, приравнивается к хлеву, потому что повсюду бегают гуси, а на веревках сохнет белье.
Почтмейстер маленького городка тоже вызывает противоречивые чувства. Для него чужие письма являются интереснее столичных газет, оттуда он узнает больше новостей. Но гарантируемая государством тайна переписки для него не имеет никакого значения.
В своей комедии Николай Васильевич раскрыл все стороны государства в то нелегкое для народа время. Несмотря на то, что он старается высмеять все эти ситуации, сделать их смешными и комичными, без грусти невозможно взглянуть на самоуправство и вседозволенность властей. Своей комедией он пытается донести до читателя правильное, плачевное положение в стране.
Смешное и грустное в Ревизоре
Несколько интересных сочинений
- Сочинение Как связаны понятия мечта и желание?
Все мы люди разные и у кого-то хорошая сила воли и он может каждый день прорываться за счёт желания, а кто-то хочет прийти на всё готовенькое.
- Сочинение на тему Библиотека 4, 6 класс
Библиотека… Одно только слово, а сколько сразу образов возникает в мыслях. Библиотека для меня — это храм знаний, храм мира. Только здесь можно найти ответы на абсолютно все свои вопросы
- Герои произведения Белые ночи Достоевского
Главными героями произведения являются
- Отношение Гончарова к Обломову сочинение
Иван Александрович Гончаров сочинивший любовное произведение «Обломов» показал со всей серьезностью, то, что было в XIX столетии, продемонстрировал образы русского социума, характерные для той эпохи.
- Анализ сказки Ворон-челобитчик Салтыкова-Щедрина сочинение
Основным персонажем произведения является ворон, представленный писателем в образе старой птицы, переживающей о судьбе своей стаи и пытающийся отыскать защиту у более весомых представителей птичьего братства.
Пьеса Н. В. Гоголя «Ревизор» впервые была поставлена 19 апреля 1836 года в Петербургском Александринском театре. Николай II заметил: «Ну, пьеска! Всем досталось, а больше всего — мне!» Позже, в «Авторской исповеди», Гоголь скажет, что в «Ревизоре» он решился «собрать в одну кучу все дурное в России» — все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, — и «за одним разом посмеяться над всем».
На сюжет, подсказанный Пушкиным, Гоголь создал глубоко правдивую комедию, проникнутую острым юмором, действительно, свалив «в одну кучу» все дурное, что было в России, в лице чиновников во главе с городничим, их жен и детей, купцов, мещан, полицейских и других обитателей городка, растревоженного, как муравейник случайно попавшим в него жуком, известием о приезжем чиновнике — вероятно, ревизоре.
В пьесе Гоголь представил современную ёму эпоху. Маленький захолустный городок, где царит произвол и нет даже полицейского порядка, где власти образуют корпорацию мошенников и грабителей, воспринимается как символ всей николаевской системы. Эпиграф — «На зеркало неча пенять, коли рожа крива» — обобщающий, обличительный смысл «Ревизора». Весь строй пьесы давал понять, что захолустный город, из которого, как сказал городничий, «хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь», есть только часть громадного бюрократического целого. Реакционеры кричали, что сюжет неправдоподобен, считая нереальным, чтобы такой тертый калач, как городничий, мог принять промотавшегося в дороге трактирного денди, «сосульку», «тряпку» за ревизора. Но такие случаи были нередки. Подобным образом однажды Пушкина в Нижнем Новгороде приняли за ревизора. Главная причина, заставившая всех проворовавшихся чиновников принять Хлестакова за ревизора, — это страх, отуманивший глаза. Городничий, плут первого разряда, неглуп, но он боится, что его разоблачат, отсюда его слепота по отношению к Хлестакову.
В «Ревизоре» Гоголь умело сочетает «правду» и «злость», т. е. реализм и смелую, беспощадную критику действительности. С помощью смеха, беспощадной сатиры Гоголь обличает такие пороки русской действительности, как чинопочитание, взяточничество, произвол властей, невежество и плохое воспитание. В комедии «Ревизор» представлена целая «корпорация разных служебных воров и грабителей», блаженно существующих в уездном городе N.. правдиво раскрыта психология и характеры людей, которые нередко встречаются в жизни. Сюжет развивается с учетом психологии испуганных чиновников. Хлестакова принимают за крупного чина только потому, что он «не платит и не едет». Городничий дает Хлестакову деньги и радуется, что сумел сунуть взятку; это значит, что Хлестаков «свой», т. е. такой же взяточник, как все.
Описывая мир взяточников и казнокрадов, Гоголь использовал ряд художественных приемов, которые усиливали характеристики персонажей. Открыв первую же страницу комедии и узнав, что, например, фамилия частного пристава — Уховертов, а уездного лекаря — Гибнер, мы получаем, в общем-то, уже достаточно полное представление об этих персонажах и об отношении автора к ним. Кроме того, Гоголь дал критические характеристики главным действующим лицам, которые помогают лучше понять суть каждого персонажа. Городничий: «Хоть и взяточник, но ведет себя очень солидно», Анна Андреевна: «Воспитанная вполовину на романах и альбомах, вполовину на хлопотах в своей кладовой и девичьей», Хлестаков: «Без царя в голове. Говорит и действует без всякого соображения», Осип: «Слуга, таков, как обыкновенно бывают слуги несколько пожилых лет», Ляпкин-Тяпкин: «Человек, прочитавший пять или шесть книг, и потому несколько вольнодумен». Почтмейстер: «Простодушный до наивности человек».
Картину всеобщего мошенничества, взяточничества и произвола дополняют реплики чиновников (больных морят голодом; у солдат под мундирами нет не только нижнего белья, но и даже рубах; деньги, собранные на церковь, пропили и проели; решили объявить, что церковь построили, но она сгорела). Чиновничий мир — порождение вековой бюрократической системы, ни у кого нет чувства гражданского долга, каждый занят своими ничтожными интересами, духовный и нравственный уровень представителей власти крайне низок.
Судья Ляпкин-Тяпкин не заглядывает в служебные бумаги, потому что не может разобрать, где правда, а где неправда. Многолетняя волокита и взятки — таков суд в этом городе.
Попечитель богоугодных заведений Земляника давно махнул на все рукой, он знает о воровстве в больницах, но ему нет дела до людей. Он заявляет: «Умрет, так умрет, если выздоровеет, то и так выздоровеет». Проныра и плут Земляника еще и доносчик, он «стучит» мнимому ревизору на своих коллег. Доносы при Николае I были в большом ходу.
Смотритель училищ Хлопов — запуганное существо. Он считает, что тупые учителя приносят больше пользы, потому что безвредны и вольной мысли не допустят. Почтмейстер вскрывает чужие письма.
Яркие портретные характеристики содержат и письма Хлестакова в Петербург своему приятелю. Так, говоря о Землянике, Хлестаков называет попечителя богоугодных заведений «совершенной свиньей в ермолке».
Основным литературным приемом, которым пользуется Н. В. Гоголь при комическом изображении чиновников, является гипербола. В качестве примера применения этого приема автором можно привести образы Христиана Ивановича Гибнера, который не в состоянии даже общаться со своими больными по причине полного незнания русского языка, и Аммоса Федоровича с почтмейстером, решивших, что приезд ревизора предвещает грядущую войну. Гиперболична поначалу и сама фабула комедии, но по мере развития сюжетного действия, начиная со сцены рассказа Хлестакова о его петербургской жизни, гипербола сменяется гротеском. Ослепленные страхом за свое будущее чиновники и хватающиеся за Хлестакова, как за соломинку, городское купечество и обыватели не в состоянии оценить всей абсурдности происходящего. Несуразности нагромождаются одна на другую: тут и унтер-офицерша, которая «сама себя высекла», и Бобчинский, просящий довести до сведения его императорского величества, что «в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский», и т. п.
Образ Хлестакова — один из самых ярких комических типов, созданных Гоголем. Характер Хлестакова совершенно новый в литературе. «Хлестаковщина» стала именем нарицательным. Хлестаков — наивный баловень, пустейший дворянчик, прожигающий средства своего отца-помещика. Он пустышка, «без царя в голове», у него «легкость необыкновенная в мыслях». «Он просто глуп, — писал Гоголь, — болтает, потому что слушают, врет, потому что хорошо поел и выпил хорошего вина». Он легко переходит от фанфаронства к трусости, от заносчивости к унижению. Всеми его поступками руководит мелкое тщеславие, самое главное для него — пыль в глаза пустить. Он способен на любую подлость, потому что не имеет понятия о добре и зле. Он врун и игрок, и жалкий волокита, и взяточник, и крепостник (слуга его голодает, и ему безразлично).
Кульминация и следующая сразу за ней развязка наступают резко, жестоко. Письмо Хлестакова все ставит на свои места — дает такое простое и даже банальное объяснение, что выглядит для городничего, например, гораздо более неправдоподобным, чем все хлестаковские фантазии. Следует сказать пару слов об образе городничего. По всей видимости, ему придется расплачиваться за пороки и грехи своего окружения. Разумеется, он и сам не ангел, но удар настолько силен, что у него наступает нечто вроде прозрения: «Ничего не вижу: вижу какие-то свиные рыла вместо лиц, а больше ничего…»
Далее Гоголь применяет прием, ставший таким популярным в наше время: городничий, ломая принцип так называемой «четвертой стены», обращается прямо в зал: «Чему смеетесь? — Над собой смеетесь!» Этой репликой Гоголь показывает, что действие комедии на самом деле выходит далеко за пределы сцены театра, переносится из уездного города на необъятные просторы отечества. Ведь недаром некоторые литературоведы видели в этой комедии аллегорию на жизнь всей России.
Немая сцена: как громом пораженные стоят обитатели провинциального городка, погрязшие во взяточничестве, пьянстве, сплетнях. Но вот идет очищающая гроза, которая смоет грязь, накажет порок и наградит добродетель. В этой сцене Гоголь отразил свою веру в справедливость высшей власти, бичуя тем самым, по выражению Некрасова, «маленьких воришек для удовольствия больших». Надо сказать, что пафос немой сцены не вяжется с общим духом этой гениальной комедии.
Постановка комедии вызвала шквал критики, так как в ней Гоголь нарушил все каноны драматургии. Но главное недовольство критики объяснялось отсутствием положительного героя в комедии. В ответ на это Гоголь выскажет в «Театральном разъезде» горькое сожаление о том, что никто не заметил «честного лица», бывшего в пьесе. «Это честное, благородное лицо был — смех».
Главная ~ Сочинения ~ Над чем смеется Гоголь в комедии «Ревизор» — примеры сочинений
Над чем смеется Гоголь в комедии «Ревизор» — примеры сочинений
Пример сочинения 1
Николай Гоголь в комедии «Ревизор» обличает падение дворянства современной ему России, высмеивая пороки чиновников и общества, но также звучит мотив печали к городу N и к его жителям. Рассмотрим, над чем смеется и о чем грустит автор. Во-первых, чтобы показать характер героев, драматург использует различные комические средства: монологи и диалоги, речевые характеристики, показывает страх и раболепие.
В «Ревизоре» Гоголь наделил каждого из персонажей, определенным индивидуальным недостатком, которые проявляются в форме общечеловеческого порока.
Начиная с городничего, Антона Антоновича Сквозник-Духановского, который возомнил, что имеет право творить все что пожелается – чинить расправу, воровать казённые деньги, брать взятки и до самого последнего мелкого чиновника, которые использовали свои должности в целях личного обогащения – это по сути является изображение действительного положения дел в государственном устройстве царской России того времени.
Все чиновники, узнав о приезде ревизора, начинают действовать. Они рассказывают о чужих проступках и дают взятки, а также пытаются угодить Хлестакову. Городничий при первой встречи с мнимым ревизором трясся от ужаса и страха, что раскроется его воровство, поэтому, слушая фантазерство Хлестакова, подыгрывает ему.
Абсурдность ситуации заканчивается тем, что Антон Антонович дает ему взятку и предлагает переехать в свой дом. При помощи речи можно понять, что городничий раболепствует, ведь с лжеревизором он почтителен и добр, а со своими подчиненными груб: «Я помог тебе, козлиная борода! Ты позабыл это». Во-вторых, автор грустит из-за бедственного положения города, беззакония властей. Чиновники начинают работать только после того, как узнают о приезде ревизора. На улицах полно мусора, в богоугодных заведениях грязно: «Колпаки были бы чистые, и больные не походили бы на кузнецов, как обыкновенно они ходят по-домашнему», церковь не строилась, лекарь не может лечить людей, потому что не знает русский язык.
В эпизоде чтения письма Антон Антонович признается, что «мошенников над мошенниками обманывал», он не считает это ужасным поступком, что создает трагичность ситуации: чиновники всегда обманывали и не стыдились этого.
Проблема, поднятая Гоголем не является проблемой одного уездного города или нескольких, такое встречалось повсеместно, как горестно не было бы об этом говорить.
Если разобраться, то можно сказать, что это была уже устоявшаяся и действующая система – коррупции и обмана.
В этом произведении смех вызывают поведение, умозаключение и принятые решения персонажей, и этот смех ироничный, так как во многих героях «Ревизора», можно узнать и чиновников нашего времени.
Конечно Гоголь смеётся над несовершенством государственного управления, когда «слугам народа», которым нет никакого дела до самого народа, каждая их должность нужна только для личного обогащения и большей власти.
Таким образом, автор смеется над поведением служащих, над их раболепием к значительному лицу, но также не забывает о бедственном положении дел в городе, к которому привело такое отношение властей.
Пример сочинения 2
Комедия Николая Васильевича Гоголя «Ревизор» вышла в свет в 1836 году. Это был совершенно новый тип драмы: необычная завязка сюжета, которая состоит всего из одной фразы «К нам едет ревизор», и не менее неожиданная развязка.
Сам писатель в «Авторской исповеди» признавался, что с помощью этого произведения хотел собрать все дурное, что есть в России, всю несправедливость, с который мы сталкиваемся каждый день, и посмеяться над этим.
Гоголь старался охватить все сферы общественной жизни и управления:
Образование.
Смотритель училищ Хлопов пропах луком, он труслив и робок перед проверяющими, но развязен и смел перед подрастающим поколением. Лука Лукич «внушает юношеству неблагонамеренные правила». Читатель не видит, как руководит Хлопов, но понимает, что должность он исполняет не свою.
Власть.
Городничий живет по принципу: «все так делают». Кто все? Это те, кому дана власть над людьми. Они не понимают ее сути и пользуются ею не для людей, а для себя. Городничий хитер, нагл, безнравственен. Он не анализирует свои поступки, просто берет то, что может.
Закон.
На страже закона стоит судья Ляпкин-Тяпкин. Он не понимает, чем занимается. Присутственные места, куда должны приходить люди за помощью, превращены в хлева. Домашним хозяйством занимается сторож, а судья получает награды положенные за службу. Смешно оценивать человека «Владимиром» за сидение на стуле с важной миной, говорящего как старинные часы.
Медицина.
Земляника руководит богоугодными заведениями. В больницах люди мрут как мухи, но его это не пугает и расстраивает. Он не покупает лекарства. Его принцип вызывает гоголевский смех: «…если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет». Такой подход делает бессмысленным само существование больниц.
Молодежь.
Хлестаков – представитель нового поколения, прожигающего жизнь на играх, сплетнях и лжи. Они не хотят трудиться, им безразличен собственный рост и развитие. Они тщеславны, пусты и неинтересны. Хлестаковы хотят только развлекаться за чужой счет. Они вытягивают из родителей средства и надеются, что им хватит их на всю жизнь.
Гоголь объясняет будущим актерам, что играть нужно обычных людей, не понимающих, что в их действиях есть что-то неправильное. Все персонажи уверены, что ревизор их примет, поймет и поддержит.
Хлестаков, главный герой, вокруг которого все вращается, на самом деле не является ревизором. Вся пьеса построена на обмане: Хлестаков обманывает не только жителей городка, но и самого себя, а зритель, посвященный автором в эту тайну, смеется над поведением действующих лиц, наблюдая за ними со стороны.
Драматург выстроил пьесу по «принципу четвертой стены»: это такая ситуация, когда между персонажами художественного произведения и реальными зрителями находится воображаемая «стена», то есть герой пьесы не знает о вымышленной природе своего мира и ведет себя соответственно, живя по правилам, которые выдумал автор. Гоголь намеренно разрушает эту стену, заставляя Городничего установить контакт с залом и произнести знаменитую фразу, ставшую крылатой: «Над чем смеетесь? Над собою смеетесь!..»
Вот и ответ на вопрос: зрители, смеясь над нелепыми действиями жителей уездного города, смеются и над собой, потому что узнают в каждом персонаже себя, своего соседа, начальника, друга. Поэтому Гоголю удалось блестяще выполнить сразу две задачи: рассмешить людей и одновременно заставить их задуматься над своим поведением.
Пример сочинения 3
Всемирно известная комедия Гоголя «Ревизор» была написана «с подачи» А.С. Пушкина. Считается, что именно он рассказал великому Гоголю историю, легшую в основу сюжета «Ревизора».
Нужно сказать, что комедию приняли не сразу – и в литературных кругах того времени, и при царском дворе. Так, император видел в «Ревизоре» «неблагонадежное произведение», критикующее государственное устройство России. И только после личных просьб и разъяснения В. Жуковского пьесу допустили к постановке в театре.
В чем же заключалась «неблагонадежность» «Ревизора»? Гоголь изобразил в нем типичный для России того времени уездный город, его порядки и законы, которые устанавливались там чиновниками. Эти «государевы люди» были призваны обустраивать город, улучшать жизнь, облегчать существование его гражданам. Однако на деле мы видим, что чиновники стремятся облегчить и улучшить жизнь лишь себе, полностью забывая о своих должностных и человеческих «обязанностях».
Во главе уездного города стоит его «отец» — городничий Антон Антонович Сквозник-Дмухановский. Он считает себя вправе делать все, что угодно – брать взятки, воровать казенные деньги, чинить несправедливую расправу над горожанами. В результате город оказывается грязен и нищ, здесь творится бесчинство и бесправие, недаром городничий боится, что с приездом ревизора на него понесут доносы: «О, лукавый народ! А так, мошенники, я думаю, там уж просьбы из-под полы и готовят». Даже деньги, присланные на постройку церкви, чиновники успели растащить по своим карманам: «Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую год назад была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела. Я об этом и рапорт представлял».
Автор отмечает, что городничий «очень неглупый по-своему человек». Он начал делать карьеру с самых низов, добился своего положения собственными силами. В связи с этим мы понимаем, что Антон Антонович — «дитя» той коррупционной системы, которая сложилась и глубоко укоренилась в России.
Под стать своему начальнику и остальные чиновники уездного города — судья Ляпкин-Тяпкин, попечитель богоугодных заведений Земляника, смотритель училищ Хлопов, почтмейстер Шпекин. Все они не прочь запустить руку в казну, «поживиться» взяткой от купца, украсть то, что предназначено для их подопечных и так далее. В целом в «Ревизоре» складывается картина российского чиновничества, «всеобще» уклоняющегося от истинного служения царю и Отечеству, которое должно быть обязанностью и делом чести дворянина.
Но «социальные пороки» в героях «Ревизора» — только часть их человеческого облика. Все персонажи наделены еще и индивидуальными недостатками, которые становятся формой проявления их общечеловеческих пороков. Можно сказать, что смысл изображенных Гоголем характеров значительно масштабнее их общественного положения: герои представляют не только уездное чиновничество или российскую бюрократию, но и «человека вообще», с легкостью забывающего о своих обязанностях перед людьми и Богом.
Так, в городничем мы видим властного лицемера, твердо знающего, в чем его выгода. Ляпкин-Тяпкин представляет собой философа-брюзгу, любящего продемонстрировать свою ученость, но выставляющего напоказ только свой ленивый, неповоротливый ум. Земляника – это «наушник» и льстец, прикрывающий свои «грехи» чужими «грешками». Почтмейстер же, «угощающий» чиновников письмом Хлестакова, — любитель подглядывать «в замочную скважину».
Таким образом, в комедии Гоголя «Ревизор» перед нами предстает портрет российского чиновничества. Мы видим, что эти люди, призванные быть для своего Отечества опорой, на самом деле являются его разрушителями, уничтожителями. Они пекутся лишь о собственном благе, забывая при этом обо всех нравственных и моральных законах.
Гоголь показывает, что чиновники – жертвы той страшной социальной системы, которая сложилась в России. Сами того не замечая, они теряют не только свою профессиональную квалификацию, но и человеческий облик – и превращаются в монстров, рабов коррупционной системы.
К сожалению, на мой взгляд, в наше время эта комедия Гоголя также чрезвычайно актуальна. По большому счету, ничего не изменилось в нашей стране – бюрократия, чиновничество имеет то же лицо – те же пороки и недостатки, — что и двести лет назад. Именно поэтому, наверное, «Ревизор» так популярен в России и до сих пор не сходит с театральных сцен.
Количество просмотров: 3183
Опубликовано: 31.01.2022
Вернуться назад →
Зеркальный мир комедии Н.В.Гоголя “Ревизор”.
Выполнила: Кондаурова Виктория ( 8 «В» класс).
Руководитель: учитель русского языка и литературы Мальнова Е.Ю.
Содержание научно-исследовательской работы:
1.Введение. Концепция научной работы.
Принцип зеркальности, заложенный в драматургии комедии «Ревизор».
2.0сновная часть. Зеркальный мир комедии «Ревизор». Разоблачение чиновно бюрократической системы государства.
1) Хлестаков — незамутненное зеркало, в котором отразилась российская жизнь в ее
бюрократически — чиновничьем обличии.
2) Городничий и Хлестаков глядятся друг в друга,
как в зеркалuи.
3) Держиморда и Свистунов .
4) Анна Андреевна и Марья Антоновна глядятся в Хлестакова, как в зеркало.
5) Крысы — еще один образ парности в комедии.
6)Парность образов унтер-офицерши и Февроньи Петровны Пошлепкиной
7) «Свиные рыла» в царстве кривых зеркал.
3.ВЫВОД. Анализ образного строя комедии подтвердил
научную гипотезу принципа зеркальности комедии Гоголя «Ревизор».
Дополнительный материал:
П.Боклевский. Литографии к комедии «Ревизор».
Используемая литература:
1. Ю.В.Манн «Поэтика Гоголя».
2. Г.А.Гуковский «Реализм Гоголя».
3. А.Д.Синявский «В тени Гоголя»
4. Текст комедии «Ревизор»
Зеркальный мир комедии «Ревизор»
«На зеркало неча пенять, коли рожа крива», — таков эпиграф «Ревизора». Высокую гражданскую цель поставил Гоголь , создавая комедию. Хотел собрать все дурное и за один раз над всем посмеяться. Комедия не клевета, а зеркало. Не пеняйте на него , не упрекайте его в искажении, а присмотритесь к его отражению.
«Гоголь первый представил нас нам в настоящем нашем виде…, первый научил нас знать наши недостатки и гнушаться ими», — Н.Чернышевский.
За назидательностью народной пословицы упрятана поэтика «Ревизора». Простоватость Хлестакова, его чуть ли не младенческий эгоизм и неспособность соображать — всё это позволило стать ему незамутнённым зеркалом, в котором отразилась российская жизнь в её бюрократически-чиновничьем обличии.
Смешное и серьёзное, комическое и трагическое не просто сосуществуют в комедии Гоголя, но являются тщательно продуманным способом создания отдельных образов и всего художественного мира произведения.
Принцип зеркальности, заложенный в драматургии «Ревизора», находит своё сценическое воплощение в парности изображений, зеркальности двойников.
Зеркальные двойники в комедии Гоголя создают пространственность, ту смысловую даль, которая и придаёт характерам и типам особую значимость и многомерность.
Зеркало создаёт обманчивое, перевёрнутое изображение, творит игру отражений, сложную систему образных двойников. Эффект зеркальной, мёртвенной похожести скрывает драматизм подлинной жизни, трагическую кривизну общественных отношений. Так рождается стихия художественных воплощений, которая отражена в знаменитой формуле Гоголя, в его эстетическом кредо: «…озирать всю громадно несущуюся жизнь, озирать её сквозь видимый миру смех и незримые, неведомые ему слёзы…»
Городничий и Хлестаков при всей видимой непохожести художественно сориентированы Гоголем друг на друга, словно сфокусированы в некоем смысловом центре, общем для них обоих. Существенной оговоркой по поводу ума ведущих героев комедии автор подчёркивает их парность. Антон Антонович Сквозник- Дмухановский недоумен (умён по-своему), Хлестаков — недоглуп (приглуповат). Точность и глубина художественного мышления писателя состоит в том, что указанное недо… героев создаёт энергию взаимного притяжения, ту предполагаемую полноту жизненных воплощений, которая в комедии представлена однобоко. Задумав создать в своей комедии впечатляющую, объёмную картину общественных отношений России, Гоголь в каждом образе воплотил, в виде какой-то единственной черты, мечты — половину задуманного. Как половинка разрезанного надвое рисунка нуждается в соединении с утраченной, но существующей половиной, так и выстроенный Гоголем мир зеркально соединяет различных героев, давая при этом почувствовать и понять пространство каждого образа, его трагикомическую полноту.
Замечательный образец парности представляют собой, конечно же, Добчинский и Бобчинский. Разночтение в их фамилиях не умаляет, а наоборот, подчёркивает подобие. Фонетическая родственность звонких согласных «д» и «б» равновелика смущенности зеркального отражения (правое вместо левого). А общее имя и отчество создаёт зрительный эффект наложения, совмещения образных контуров. Для полноты ощущения Гоголь зрительный эффект дополняет звуковым: «Э!»- сказали мы с Петром Ивановичем», — фраза вовсе не смешная, а скорее жутковатая: ведь это говорит или один человек, составленный из двух, или хором (!) два человека, совмещённые в одного.
Рассказ Добчинского и Бобчинского о том, как они встретились с Хлестаковым, тоже создаёт эффект зеркальной глубины, в которой отражения удваиваются, множатся, уходят в мнимую даль: «Бобчинский.- Так я, вот изволите видеть, забежал к Коробкину . А не заставши Коробкина — то дома, заворотил к Растаковскому , а не заставши Растаковского, зашёл вот к Ивану Кузьмичу. . .да, встретившись с Петром Ивановичем и говорю ему: «Слышали ли вы о новости — та, которую получил Антон Антонович из
достойного письма?» А Пётр Иванович уж услыхал об этом от ключницы вашей Авдотьи, которая, я не знаю зачем-то, была послана к Филиппу Антоновичу Почечуеву. .. Вот мы пошли с Петром-то Ивановичем к Почечуеву…»
Движение двойников к встрече с Хлестаковым построено по принципу отражений. Каждая встреча Бобчинского с героями, назначение которых в комедии — быть лишь упомянутыми, условно. Они, эти встречи, служат для того, чтобы само движение сделать представимым, спотыкающимся. Все эти Коробкины, Растаковские, Почечуевы — тени, фантомы, бестелесные отражения, мелькнувшие в переходах пути.
Несколько по-иному принцип зеркального отражения проявляется в соединении других героев — Держиморды и Свистунова. Они дополняют друг друга и существуют вместе как пара, соединённая фамилиями в едином сторожевом действии («свистать» и «держать»).
Смотрятся друг на друга Анна Андреевна и Марья Антоновна. Мать и дочь взаимозаменяемы в своём отношении к Хлестакову. Говоря по-другому, Хлестаков — это зеркало, в которое они смотрятся одновременно. «Ах, как хорошо! Я страх как люблю таких молодых людей! Я просто без памяти. Я, однако ж, ему очень понравилась: я заметила — всё на меня поглядывал». 3ти слова про говорены матерью, хотя более убедительно звучали бы в устах дочери. Не случайно мать и дочь так и не могут выяснить, на кого из них Хлестаков смотрел чаще и пристальнее.
Кстати, о взглядах. Анна Андреевна, когда спорит с дочерью о своих глазах, демонстрирует такую же логику рассуждений и доказательств, как и Простакова в «Недоросле». Для героини комедии Фонвизина дядя Софьи был покойником не потому, что она каким-то образом узнала о его смерти, но потому, что поминала его в святцах. Анна Андреевна утверждает, что у нее темные глаза, с помощью таких же зеркальных, перевернутых доказательств: «Как же не темные, когда я и гадаю про себя всегда на трефовую даму?»
Подтверждением тому, что Анна Андреевна и Марья Антоновна отражены в зеркале-Хлестакове, служит не только то, что каждая из них, смотрясь в молодого петербуржца, видит в нем себя как объект привязанности. Дело еще и в том, что сам Хлестаков путает мать с дочерью, ухаживая попеременно за обеими. Известное восклицание «Ах, какой пассаж!», произнесенное при виде Хлестакова, коленопреклоненного и объясняющегося в любви сначала Анне Андреевне, а затем Марье Антоновне, как дубль в кинематографе. Гоголь как бы мимоходом дает понять, что Хлестаков именно путает мать с дочерью, а не предпочитает одну другой.
Ухаживая за Марьей Антоновной, Хлестаков держится с той развязностью и смелостью в словах и поступках, которые были бы психологически более убедительны и достоверны при ухаживании за Анной Андреевной. А в своих ухаживаниях за матерью Хлестаков с настойчивостью, которую трудно объяснить, произносит слова, которые могли быть обращены только к дочери: «С пламенем в груди прошу руки вашей». Даже когда Анна Андреевна упрямо твердит о женитьбе: «Руки вашей, руки прошу!»
Гоголь любит пристраивать к сценическим героям людей из той жизни, что течет за сценой, огибая, омывая ее. Он делает это для того, чтобы мы услышали гул этой жизни, чтобы мы ощутили условность перегородок, отделяющих сцену то реального человеческого бытия. Андрей Иванович Чмыхов, приятель городничего, сообщает ему, кроме прочего, о том, что «сестра Анна Кирилловна к нам со своим мужем; Иван Кириллович очень потолстел и все играет на скрипке…». Мы не знаем и не узнаем никогда, кто такой Иван Кириллович, его жена и сестра его жены. Все эти люди лишь на мгновение показались из своих жизненных зеркал и, показавшись, создали тем самым не рассказанный, но одухотворенный, реальный жизненный сюжет.
Гоголь продолжает пространство сцены, углубляет его в пределы самой действительности, наполняя ее, сцену, самодвижением жизни. Множество людей со своими нераскрытыми, но существующими судьбами формируют энергию всеобщего бытия. Как неведомые ручьи питают реку, оставаясь безымянными и безвестными, как слабые побеги от крупных ветвей придают дереву пышность и красоту — так упомянутые вскользь герои своим неведомым существованием словно прочерчивают, углубляют судьбы знакомых нам людей.
Принцип образной парности в гоголевской комедии проявляется порой неожиданно и разнообразно. Если, к примеру, Антон Антонович рассказывает о приснившихся ему крысах, то по закону отражений эти крысы обязательно вспомнятся, оживут в облике переписчиков в петербургском департаменте: «этакая крыса, пером-тр…тр…». Свою пару в комедии имеет и пресловутая унтер-офицерская вдова, которая, по словам городничего «сама себя высекала». Мы порой забываем, что в основе этого гоголевского сюжета давно уже ставшего синонимом несуразности, нелепости, лежит рассказ о безжалостной и унизительной публичной расправе над ни в чем не повинной женщиной. Чтобы смысловое содержание этой истории дополнить, осветить отраженным светом другого рассказа, Гоголь рядом с унтер-офицершей в образном мире комедии помещает другую героиню, жену слесаря Февронью Петровну Пошлепкину. История этой женщины, если рассматривать ее вне комического комментария в финале, проста и горестна. История эта с собой, какой-то режущей остротой и отчетливостью обнажает безжалостную агрессивность городничего, безграничность его самоуправства.
По приказу городничего мужа Февроньи Петровны отдают в рекруты. Двое претендентов на солдатскую службу счастливо откупились от взяточника городничего, а слесарю откупиться было не- чем и ему, как говорили в те времена, «забрили лоб». Несчастной жене слесаря городничий объясняет свое решение с простодушием волка, объясняющего ягненку его вину в известной басне Крылова: «На что, говорит — тебе муж? Он уж тебе не годится».
И опять возникает пугающее пространство гоголевского зазеркалья: за доверительными, грубоватыми, чуть ли не приятельскими интонациями городничего, за его добродушием сильного зверя женский стон, голос бесконечно одинокого, несчастного, несправедливо обиженного существа:
«Да мне-то каково без мужа, мошенник такой! Я слабый человек, подлец ты такой! ».
Но и сам городничий, настигнутый несчастьем, теряется в этом царстве кривых зеркал. Собственная бесчеловечность словно возвращается к нему в нечеловеческих образах, многократно отраженных, пугающих и отталкивающих: «Ничего не вижу. Вижу какие-то свиные рыла вместо лиц, а больше ничего…».
Конечно же, наиболее полно, многозначно и многозначительно мотив зеркальных отражений воплощён писателем в образе Хлестакова. Хлестаков — крошечный винтик огромной машины, послушный исполнитель, обречённый в своей службе и жизни вообще на роль ведомого. Если реконструировать излияние разгулявшегося Хлестакова о его жизни и службе в Петербурге, то, идя от противного, мы поймём, что именно он “только переписывает”, именно он “чиновник для письма этакая крыса…”.
У Хлестакова –«лестничное» мышление. Будучи сам частью бюрократической системы, он занимает своё, весьма скромное место-ступеньку на лестнице общественных отношений, разделённых чинами и жёсткой чиновничье-сословной закреплённостью. Но лестница просматривается не только сверху вниз, но и снизу вверх. Когда в провинции приглуповатый Хлестаков рассказывает о своём петербургском житье-бытье, он не просто фантазирует, сочиняет небылицы. Хлестаков переворачивает бинокль, меняя масштаб изображения объекта, но не сам объект.
Мы можем проследить, как фантазия подвыпившего героя устремляет его не в фантастическое поднебесье, но ведёт по реально существующей бюрократической лестнице. Лишь в первых словах хвастливой исповеди проскальзывает упоминание о настоящей роли героя в чиновничьем Петербурге, о его подлинном, настоящем месте в бюрократической иерархии, о его ступени: «Вы, может быть, думаете, что я только переписываю: нет…» С этого полувопроса Хлестаков, подталкиваемый направленным, целеустремлённым воображением, будет возноситься по чиновничьей лестнице, перескакивая ступени, до самых её сладостных вершин (министры, фельдмаршал, дворец…).
Стихия этого стремительного движения обнаруживает себя в его рассказе очень любопытно: «И сторож летит ещё на лестнице за мною со щеткою: «Позвольте, Иван Александрович, я вам,- говорит,- сапоги почищу». Восхождение по лестнице, как метафора фантастической карьеры, иронически проявляется ещё в одной реплике Хлестакова: «Как взбежишь по лестнице к себе на четвёртый этаж…», но парадная лестница постоянно присутствует в сознании Хлестакова. Лестница — своеобразное звено между двумя мирами — реальным и фантастическим, миражным. « Как взбежишь к себе на четвёртый этаж…»- это о себе настоящем, о своей лестнице, ведущей в каморку где-нибудь под крышей, о лестнице своей жизни. Сообразив, что проговорился (четвёртый этаж в петербургских домах того времени- зона бедноты), Хлестаков тут же поправляется: «Что ж я вру, я и позабыл, что живу в бельэтаже». Меняется и лестница. Она уже не такая, по которой взбегают на четвёртый этаж всякие «шелкопёры». Лестница в перевёрнутом бинокле Хлестакова сродни его тайным устремлениям , она незримо соответствует тому вожделённому идеалу, который в представлении героя воплощён в красоте и величии. Но самое интересное, что у Хлестакова количественное сознание. Оно переводит красоту в стоимость: «У меня одна лестница стоит…»
Вообще нужно подчеркнуть, что Хлестаков — поэт количества. Экзотичность, исключительность каких-либо явлений, их эстетическую привлекательность и неповторимость он умудряется измерить в количественных параметрах. Вспомним, как Хлестаков поражает воображение чиновников своими петербургскими обедами. Не будучи в состоянии, по своей духовной ограниченности, выйти за пределы тривиально-привычного представлении об изысканных яствах, Хлестаков безмерно расширяет сами пределы. Арбуз на его столе – «в семьсот рублей», а главное достоинство супа в немыслимо огромном расстоянии между кухней и столовой – он «прямо на пароходе приехал из Парижа». Всё это не только вполне объяснимо, но и строго закономерно вытекает из социального положения героя в «ступенчатой» иерархии общества, из его мировоззрения и миропонимания, которое под воздействием подобной иерархии сложилось. Для Хлестакова, занимающего нижнюю, самую обширную ступеньку чиновничьей службы, лестница, уходящая вверх, в перспективе сужается, обретает вид пирамиды. Своим воспалённым воображением Хлестаков стремится охватить всю лестницу, стать всем сразу и одновременно увидеть это всё как свою собственность, как свои владения. Отсюда это лихорадочное стремление количественного охвата всех сторон жизни («Я везде, везде…»). Отсюда монополия не только на полноту и зрелищную убедительность гражданской власти («… как прохожу через департамент- просто землетрясенье, всё дрожит и трясётся, как лист»), но власти военной:”меня завтра же произведут в фельдмарш…” Также и с литературой: «…всё написал, всех изумил».
Будучи неприметной, униженной и довольно жалкой личностью (совсем недавно его таскали за шиворот в кондитерской и, судя по тону воспоминаний, наш герой при этом не чувствовал себя особо оскорбленным), Хлестаков в воображении своём становится над другими, захватывая в орбиту своего минутного подчинения как можно больше людей, в идеале — всех. И с таким же удовольствием, с каким он одновременно слышал и видел самого себя, согбенного переписчика, с таким же мстительным удовольствием, он, вознесясь над всеми, делает единообразной, кишащей массой и тех, кто по роду и званию своему был единичен, почтительно вознесён над иными, худородными: «А любопытно взглянуть ко мне в переднюю, когда я ещё не проснулся: графы и князья толкутся и жужжат там, как шмели, только и слышно : ж –ж -ж…»
В этой блистательной пьесе Гоголя , которая не утратила своей актуальности и в наше время, как в зеркале отразились пороки и недостатки чиновно – бюрократического сословия , поместного дворянства и купечества.
Два ревизора. Два письма. Две крысы. Две дамы — Анна Андреевна и Марья Антоновна. Они меняются местами, вынуждая Хлестакова два раза вставать на колени. Две бабы — унтер-офицерша и слесарша. Два Петра Ивановича, Бобчинский и Добчинский (как два клоуна Бим и Бом), — перебивая друг друга, силятся дважды произнести одно и то же слово. (С этих двойняшек-коротконожек и начинается повальное безумие-раздвоение, они-то первыми и выпускают «ревизора» в город…) А если приглядеться, то и больше и дальше — одни близнецы, двойники: Осип дублирует Хлестакова, у Городничего с Хлестаковым тоже внезапно проскальзывает необыкновенное сходство… Местами удваивание придает локальную плотность образному рисунку, он как будто тверже устанавливается на земле, помноженный на два, но вскоре от тех помножений рябит в глазах и кружится голова… Удваивание вносит в события сомнительное, двусмысленное. Герои не живут, а передразнивают и отражают друг друга, размножаются, расподобляются, исчезают. Контуры тел расплываются, дрожат, речи и лица в ходе повторений кажутся эфемерными, зыбкими, всё подозрительно, непостоянно, и мы погружаемся в море мнимых чисел, иррациональных величин.
С двойниками обман и мираж отворяют двери на сцену. Здесь нет ничего надежного. Ложь принимают за правду, а когда говорят правду, то подозревают обман. Боятся друг друга, когда нет оснований бояться, и друг на друга уповают, когда не на что уповать. В тумане уже не разберешься, кто на чем стоит и чему соответствует, все они друг другу соответствуют, два сапога пара, и смех усиливается, уже ничего не созидая, не строя никаких городов, но в ознаменование иллюзорности и города, и ревизора. Всё всегда способно обернуться не тем. Кто такой Хлестаков, Городничий? Не знаем. Это мнимости, призраки, водящие друг друга за нос. В их реальное существование трудно поверить. И когда они говорят: «я сам, матушка, порядочный человек», мы смеемся — не потому, что это произносит подлец, а потому, что всё он выдумал, а на самом деле вообще ничего нет и неоткуда взяться тут чему-то порядочному. Они ходят как бы по краю небытия, и, когда окаменевают под конец в немой сцене, это для них нормально, их не было и не будет, они только снились себе.
Вывод.
В своей работе мы попытались доказать, что действительно комедия Гоголя таит в себе еще один секрет — она построена на основе принципа зеркальности . Это мы доказали, обнаружив в комедии парные образы — это городничий и Хлестаков, Держиморда и Свистунов, Анна Андреевна и Марья Антоновна, Бобчинский и Добчинский, унтер –офицерша и Февронья Пошлепкина, образ крыс. Они не только взаимосвязаны между собой, но и расширяют пространство картины, выдают трагическую кривизну общественных отношений.
Гоголь в большинстве своих произведений высмеивает пороки, недостатки власти, народа, чиновников, людей в целом. При чтении комедии «Ревизор» не получится не смеяться. Именно смех является единственным положительным персонажем. Остальные герои полны отрицательных черт характера. Такая характеристика действующих лиц максимально приблизила пьесу к реальной ситуации в России в девятнадцатом веке.
«Ревизор» известен во всем мире. Изначально композиция не была воспринята обществом. Представители царского двора забраковали произведение за смех над государственными чинами. Именно государь назначал руководителей города, которые отвечали за обустройство, обеспечение, заботу о населении.
Держава выделяла средства, работы должны были проводиться за счет полученных платежей в качестве налогов, из казны. Практически всегда деньги забирал городничий, другие высокопоставленные лица. К этой проблеме старается привлечь внимание писатель, высмеивая управленцев.
Сочинение: Пороки в пьесе «Ревизор» (Н.В. Гоголь)
(499 слов) В комедии «Ревизор» Н.В. Гоголь изобличает пороки уездного города N. По словам писателя, в этом произведении нет ни одного положительного персонажа, кроме смеха. Люди, занимающие высокие должности, не выполняют своих обязанностей, берут взятки и злоупотребляют положением. Их волнуют только деньги и выгода, повышение по службе и собственный комфорт.
Например, Ляпкин-Тяпкин – судья, в чьих руках находится весь законодательный процесс и судьбы сотен людей. В этой профессии не должно быть места алчности и жадности, однако в городе N всё по-иному. Судья сажает невиновных и берет взятки, но не считает это плохим поступком, ведь ему дают не деньги, а борзых щенков: «Это совсем другое дело». Это показывает не только его любовь к средствам, но и глупость, так как он искренне верит, что это разные вещи. Аммос Федорович за всю жизнь прочитал не более шести книг, однако именно от него зависит жизнь какого-то человека. В суде царит полнейший хаос. В помещении свободно гуляют гуси, а заседатель постоянно пьян. Всё это демонстрирует полное отсутствие ответственности, несерьезность и желание обогатиться даже за счет чьих-то судеб.
Почтмейстер Шпекин вообще не думает о том, что нарушает закон и тайну личной переписки человека. Этот персонаж любит открывать чужие письма и узнавать новости и интересные истории. Герой совершенно не стыдится данного факта, объясняя это тем, что так на службе веселее, а время проходит быстрее. Желание Шпекина развлечься негативно сказывается на работе всей почтовой системы, персонаж абсолютно не хочет следить за порядком и исправностью: «Все дела в большом запущении, посылки задерживаются».
В больнице же, где дело касается важных вещей, таких как здоровье и жизнь людей, тоже царит беспорядок. Попечитель богоугодных заведений Земляника не заботится о пациентах, которые у него «выздоравливают как мухи». Их халаты грязные, и за ними никто не ухаживает. Это понятно, так как герой волнуется лишь за то, как бы побыстрее подняться по карьерной лестнице, поэтому больные стоят у него далеко не на первом месте:
«Человек простой: если умрет, то и так умрет».
Городничий этого места «глуп, как сивый мерин», но занимает хорошую должность. Он трусливый и жадный человек, который думает, что может чинить беспредел в силу своего высокого положения. Управляющий городом N часто заходит в лавку к любому купцу и берет абсолютно всё, что видит. И «ему всего этого мало – ей‑ей». Он не стесняется оскорблять людей, поднимать на них руку. Герой не является совестливым человеком, хотя из-за него опустошена практически вся «казна» города, но он и здесь найдет оправдание. Городничий знает, что чиновников есть за что наказать, поэтому очень боится ревизора. Именно из-за страха он видит в Хлестакове высокопоставленное лицо, хотя тот был чиновником самого низкого класса. И ради сохранения своей должности городничий пытается откупиться, дает взятки, лебезит перед «ревизором» и готов осуществить любое его желание: «Помилуйте, не погубите! Жена, дети маленькие». Всё это показывает такие пороки Городничего, как чинопочитание, стремление к власти любой ценой и злоупотребление положением.
Таким образом, в «Ревизоре» царят ужасные нравы чиновников и высокопоставленных лиц. Они ни о чем не заботятся, плохо выполняют свою работу, стараясь получить из нее только собственную выгоду. Автор описал такие пороки, как жадность, алчность, лицемерие, ложь и чинопочитание.
Автор: Александра Ватаг
«На зеркало неча пенять…»
В «Ревизоре» Гоголь заставил современников смеяться над тем, к чему они привыкли и что перестали замечать — над беспечностью в духовной жизни. Вспомните, как Городничий и Аммос Федорович рассуждали про грех? Городничий подчеркивает, что человека без грехов не бывает: так самим Богом устроено, и вины в человеке от этого никакой нет. Когда Городничему намекают на его собственные грехи, то он тут же вспоминает и про веру, и про Бога, и даже успевает заметить и осудить, что Аммос Федорович редко бывает в Церкви.
К службе Городничий относится формально. Она для него — средство унижать подчиненных, получать незаслуженную мзду. Но ведь людям власть дана от Бога не для того, чтобы они занимались, чем хотели. Опасность! Лишь опасность заставляет Городничего вспомнить то, что он уже забыл. То, что он на самом деле лишь подневольный чиновник, который должен служить народу, а не своим прихотям. Но разве думает Городничий о покаянии, разве приносит, пускай даже в сердце, искреннее сожаление о содеянном? Воропаев отмечает, что Гоголь хотел показать нам Городничего, который попал как бы в замкнутый круг своей греховности: в его покаянных размышлениях незаметно для него возникают ростки новых грехов (купцы заплатят за свечу, а не он).
Николай Васильевич очень подробно описал, чем является для людей, любящих власть, уважение, мнимый почет и страх перед начальством. На какие только меры не идут герои пьесы, чтобы как-то исправить свое положение в глазах мнимого ревизора. Городничий даже решился отдать за Хлестакова, которого знает всего один день, свою родную дочь. А Хлестаков, окончательно принявший на себя роль ревизора, сам назначает цену «долга», который «спасает» городских чиновников от мнимого наказания.
Гоголь изобразил Хлестакова неким глупцом, который сначала говорит, а потом начинает думать. С Хлестаковым происходят очень странные вещи. Когда он начинает говорить правду, то ему вовсе не верят или вообще его стараются не слушать. Но когда он начинает лгать в лицо всем, то к нему проявляют очень большой интерес. Воропаев сравнивает Хлестакова с образом беса, мелкого плута. Мелкий чиновник Хлестаков, случайно став большим начальником и получив незаслуженный почет, превозносится над всеми и всех осуждает в письме к своему другу.
Гоголь раскрыл такое количество низких качеств человека не для того, чтобы придать своей комедии более потешный вид, а для того, чтобы люди могли разглядеть их в себе. И не просто разглядеть, а задуматься над своей жизнью, своей душой.
Регулярность проявления порочных действий
Н. В. Гоголь, рисуя мир чиновников, который погряз в различных пороках и грехах, говорит о том, что поступки героев, олицетворяющие современную ему эпоху, всегда отличаются ничтожеством и пустотой. Сквозник-Дмухановский, Ляпкин-Тяпкин, Земляника, Хлопов, Шпекин и все их подчиненные показывают свою порочность не только тогда, когда в их городе появляется ревизор. Низкими поступками характеризуется вся их служба и вся их жизнь.
Данная статья, которая поможет написать сочинение «Пороки чиновничества», рассмотрит основные грехи героев комедии Н. В. Гоголя «Ревизор».
Будьте же исполнители слова, а не слышатели только, обманывающие самих себя. Ибо кто слушает слово и не исполняет, тот подобен человеку, рассматривающему природные черты лица своего в зеркале. Он посмотрел на себя, отошел, и тотчас забыл, каков он. Иак. 1, 22–24.
У меня болит сердце, когда я вижу, как заблуждаются люди. Толкуют о добродетели, о Боге, а между тем не делают ничего. Из письма Гоголя к матери. 1833.
«Ревизор» – лучшая русская комедия. И в чтении, и в постановке на сцене она всегда интересна. Поэтому вообще трудно говорить о каком бы то ни было провале «Ревизора». Но, с другой стороны, трудно и создать настоящий гоголевский спектакль, заставить сидящих в зале смеяться горьким гоголевским смехом. Как правило, от актера или зрителя ускользает что-то фундаментальное, глубинное, на чем зиждется весь смысл пьесы.
Премьера комедии, состоявшаяся 19 апреля 1836 года на сцене Александринского театра в Петербурге, по свидетельству современников, имела колоссальный успех. Городничего играл Иван Сосницкий, Хлестакова Николай Дюр – лучшие актеры того времени. «Общее внимание зрителей, рукоплескания, задушевный и единогласный хохот, вызов автора… – вспоминал князь Петр Андреевич Вяземский, – ни в чем не было недостатка».
В то же время даже самые горячие поклонники Гоголя не вполне поняли смысл и значение комедии; большинство же публики восприняло ее как фарс. Многие видели в пьесе карикатуру на российское чиновничество, а в ее авторе – бунтовщика. По словам Сергея Тимофеевича Аксакова, были люди, которые возненавидели Гоголя с момента появления «Ревизора». Так, граф Федор Иванович Толстой (по прозванию Американец) говорил в многолюдном собрании, что Гоголь – «враг России и что его следует в кандалах отправить в Сибирь». Цензор Александр Васильевич Никитенко записал в своем дневнике 28 апреля 1836 года: «Комедия Гоголя «Ревизор» наделала много шуму… Многие полагают, что правительство напрасно одобряет эту пьесу, в которой оно так жестоко порицается».
Между тем достоверно известно, что комедия была дозволена к постановке на сцене (а следовательно, и к печати) по высочайшему разрешению. Император Николай Павлович прочел комедию в рукописи и одобрил. 29 апреля 1836 года Гоголь писал Михаилу Семеновичу Щепкину: «Если бы не высокое заступничество Государя, пьеса моя не была бы ни за что на сцене, и уже находились люди, хлопотавшие о запрещении ее». Государь Император не только сам присутствовал на премьере, но велел и министрам смотреть «Ревизора». Во время представления он хлопал и много смеялся, а выходя из ложи, сказал: «Ну, пьеска! Всем досталось, а мне – более всех!».
Гоголь надеялся встретить поддержку царя и не ошибся. Вскоре после постановки комедии он отвечал в «Театральном разъезде» своим недоброжелателям: «Великодушное правительство глубже вас прозрело высоким разумом цель писавшего».
Разительным контрастом, казалось бы, несомненному успеху пьесы звучит горькое признание Гоголя: «Ревизор» сыгран – и у меня на душе так смутно, так странно… Я ожидал, я знал наперед, как пойдет дело, и при всем том чувство грустное и досадно-тягостное облекло меня. Мое же создание мне показалось противно, дико и как будто вовсе не мое» (Отрывок из письма, писанного автором вскоре после первого представления «Ревизора» к одному литератору).
Гоголь был, кажется, единственным, кто воспринял первую постановку «Ревизора» как провал. В чем здесь дело, что не удовлетворило его? Отчасти здесь сказалось несоответствие старых водевильных приемов в оформлении спектакля совершенно новому духу пьесы, не укладывавшейся в рамки обычной комедии. Гоголь настойчиво предупреждал: «Больше всего надобно опасаться, чтобы не впасть в карикатуру. Ничего не должно быть преувеличенного или тривиального даже в последних ролях» (Предуведомление для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора»).
Создавая образы Бобчинского и Добчинского, Гоголь воображал их «в коже» (по его выражению) Щепкина и Василия Рязанцева – известных комических актеров той эпохи. В спектакле же, по его словам, «вышла именно карикатура». «Уже пред началом представления, – делится он своими впечатлениями, – увидевши их костюмированными, я ахнул. Эти два человечка, в существе своем довольно опрятные, толстенькие, с прилично приглаженными волосами, очутились в каких-то нескладных, превысоких седых париках, всклоченные, неопрятные, взъерошенные, с выдернутыми огромными манишками; а на сцене оказались до такой степени кривляками, что просто было невыносимо».
Между тем главная установка Гоголя – полная естественность характеров и правдоподобие происходящего на сцене. «Чем меньше будет думать актер о том, чтобы смешить и быть смешным, тем более обнаружится смешное взятой им роли. Смешное обнаружится само собою именно в той сурьезности, с какою занято своим делом каждое из лиц, выводимых в комедии».
Примером такой «естественной» манеры исполнения может служить чтение «Ревизора» самим Гоголем. Иван Сергеевич Тургенев, присутствовавший однажды на таком чтении, рассказывает: «Гоголь… поразил меня чрезвычайной простотой и сдержанностью манеры, какой-то важной и вместе с тем наивной искренностью, которой словно и дела нет – есть ли тут слушатели и что они думают. Казалось, Гоголь только и заботился о том, как бы вникнуть в предмет, для него самого новый, и как бы вернее передать собственное впечатление. Эффект выходил необычайный – особенно в комических, юмористических местах; не было возможности не смеяться – хорошим, здоровым смехом; а виновник всей этой потехи продолжал, не смущаясь общей веселостью и как бы внутренне дивясь ей, все более и более погружаться в самое дело – и лишь изредка, на губах и около глаз, чуть заметно трепетала лукавая усмешка мастера. С каким недоумением, с каким изумлением Гоголь произнес знаменитую фразу Городничего о двух крысах (в самом начале пиесы): «Пришли, понюхали и пошли прочь!» – Он даже медленно оглянул нас, как бы спрашивая объяснения такого удивительного происшествия. Я только тут понял, как вообще неверно, поверхностно, с каким желанием только поскорей насмешить – обыкновенно разыгрывается на сцене «Ревизор»».
На протяжении работы над пьесой Гоголь беспощадно изгонял из нее все элементы внешнего комизма. Смех Гоголя — это контраст между тем, что говорит герой и как он это говорит. Вот в первом действии Бобчинский и Добчинский спорят, кому из них начать рассказывать новость. Эта комическая сцена не должна только смешить. Для героев очень важно, кто именно расскажет. Вся их жизнь заключается в распространении всевозможных сплетен и слухов. И вдруг двоим досталась одна и та же новость. Это трагедия. Они из-за дела спорят. Бобчинскому все надо рассказать, ничего не упустить. Иначе Добчинский будет дополнять.
Почему же – спросим еще раз – Гоголь остался недоволен премьерой? Главная причина заключалась даже не в фарсовом характере спектакля – cтремлении рассмешить публику, а в том, что при карикатурной манере игры актеров сидящие в зале воспринимали происходящее на сцене без применения к себе, так как персонажи были утрированно смешны. Между тем замысел Гоголя был рассчитан как раз на противоположное восприятие: вовлечь зрителя в спектакль, дать почувствовать, что город, обозначенный в комедии, существует не где-то, но в той или иной мере в любом месте России, а страсти и пороки чиновников есть в душе каждого из нас. Гоголь обращается ко всем и каждому. В этом и заключено громадное общественное значение «Ревизора». В этом и смысл знаменитой реплики Городничего: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь!» – обращенной к залу (именно к залу, так как на сцене в это время никто не смеется). На это указывает и эпиграф: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». В своеобразных театрализованных комментариях к пьесе – «Театральный разъезд» и «Развязка Ревизора», – где зрители и актеры обсуждают комедию, Гоголь как бы стремится разрушить невидимую стену, разделяющую сцену и зрительный зал.
Относительно эпиграфа, появившегося позднее, в издании 1842 года, скажем, что эта народная пословица разумеет под зеркалом Евангелие, о чем современники Гоголя, духовно принадлежавшие к Православной Церкви, прекрасно знали и даже могли бы подкрепить понимание этой пословицы, например, знаменитой басней Крылова «Зеркало и Обезьяна». Здесь Обезьяна, глядясь в зеркало, обращается к Медведю:
«Смотри-ка, – говорит, – кум милый мой! Что это там за рожа? Какие у неё ужимки и прыжки! Я удавилась бы с тоски, Когда бы на неё хоть чуть была похожа. А ведь, признайся, есть Из кумушек моих таких кривляк пять-шесть; Я даже их могу по пальцам перечесть». – «Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» – Ей Мишка отвечал. Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.
Епископ Варнава (Беляев) в своем капитальном труде «Основы искусства святости» (1920-е годы) связывает смысл этой басни с нападками на Евангелие, и именно такой (помимо других) был у Крылова смысл. Духовное представление о Евангелии как о зеркале давно и прочно существует в православном сознании. Так, например, святитель Тихон Задонский – один из любимых писателей Гоголя, сочинения которого он перечитывал неоднократно, – говорит: «Христианине! что сынам века сего зеркало, тое да будет нам Евангелие и непорочное житие Христово. Они посматривают в зеркала и исправляют тело свое и пороки на лице очищают… Предложим убо и мы пред душевными нашими очами чистое сие зеркало и посмотрим в тое: сообразно ли наше житие житию Христову?»
Святой праведный Иоанн Кронштадтский в дневниках, изданных под названием «Моя жизнь во Христе», замечает «нечитающим Евангелия»: «Чисты ли вы, святы ли и совершенны, не читая Евангелия, и вам не надо смотреть в это зерцало? Или вы очень безобразны душевно и боитесь вашего безобразия?..»
В выписках Гоголя из святых отцов и учителей Церкви находим запись: «Те, которые хотят очистить и убелить лице свое, обыкновенно смотрятся в зеркало. Христианин! Твое зеркало суть Господни заповеди; если положишь их пред собою и будешь смотреться в них пристально, то оне откроют тебе все пятна, всю черноту, все безобразие души твоей».
Примечательно, что и в своих письмах Гоголь обращался к этому образу. Так, 20 декабря (н. ст.) 1844 года он писал Михаилу Петровичу Погодину из Франкфурта: «…держи всегда у себя на столе книгу, которая бы тебе служила духовным зеркалом»; а спустя неделю – Александре Осиповне Смирновой: «Взгляните также на самих себя. Имейте для этого на столе духовное зеркало, то есть какую-нибудь книгу, в которую может смотреть ваша душа…»
Как известно, христианин будет судим по Евангельскому закону. В «Развязке Ревизора» Гоголь вкладывает в уста Первому комическому актеру мысль, что в день Страшного суда все мы окажемся с «кривыми рожами»: «…взглянем хоть сколько-нибудь на себя глазами Того, Кто позовет на очную ставку всех людей, перед которыми и наилучшие из нас, не позабудьте этого, потупят от стыда в землю глаза свои, да и посмотрим, достанет ли у кого-нибудь из нас тогда духу спросить: «Да разве у меня рожа крива?»»[ii].
Известно, что Гоголь никогда не расставался с Евангелием. «Выше того не выдумать, что уже есть в Евангелии, – говорил он. – Сколько раз уже отшатывалось от него человечество и сколько раз обращалось».
Невозможно, конечно, создать какое-то иное «зеркало», подобное Евангелию. Но как всякий христианин обязан жить по Евангельским заповедям, подражая Христу (по мере своих человеческих сил), так и Гоголь-драматург в меру своего таланта устраивает на сцене свое зеркало. Крыловской Обезьяной мог бы оказаться любой из зрителей. Однако получилось так, что этот зритель увидел «кумушек… пять-шесть», но никак не себя. О том же позднее говорил Гоголь в обращении к читателям в «Мертвых душах»: «Вы посмеетесь даже от души над Чичиковым, может быть, даже похвалите автора… И вы прибавите: «А ведь должно согласиться, престранные и пресмешные бывают люди в некоторых провинциях, да и подлецы притом немалые!» А кто из вас, полный христианского смирения… углубит вовнутрь собственной души сей тяжкий запрос: «А нет ли и во мне какой-нибудь части Чичикова?» Да, как бы не так!»
Реплика Городничего, появившаяся, как и эпиграф, в 1842 году, также имеет свою параллель в «Мертвых душах». В десятой главе, размышляя об ошибках и заблуждениях всего человечества, автор замечает: «Видит теперь все ясно текущее поколение, дивится заблужденьям, смеется над неразумием своих предков, не зря, что… отовсюду устремлен пронзительный перст на него же, на текущее поколение; но смеется текущее поколение и самонадеянно, гордо начинает ряд новых заблуждений, над которыми также потом посмеются потомки».
В «Ревизоре» Гоголь заставил современников смеяться над тем, к чему они привыкли и что перестали замечать. Но самое главное, они привыкли к беспечности в духовной жизни. Зрители смеются над героями, которые погибают именно духовно. Обратимся к примерам из пьесы, которые показывают такую гибель.
Городничий искренне считает, что «нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уже так Самим Богом устроено, и волтерианцы напрасно против этого говорят». На что судья Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин возражает: «Что же вы полагаете, Антон Антонович, грешками? Грешки грешкам – рознь. Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело».
Судья уверен, что взятки борзыми щенками и за взятки считать нельзя, «а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да супруге шаль…» Тут Городничий, поняв намек, парирует: «Зато вы в Бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите; а я по крайней мере в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви. А вы… О, я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются». На что Аммос Федорович отвечает: «Да ведь сам собою дошел, собственным умом».
Гоголь – лучший комментатор своих произведений. В «Предуведомлении…» он замечает о Судье: «Он даже не охотник творить неправду, но велика страсть ко псовой охоте… Он занят собой и умом своим, и безбожник только потому, что на этом поприще есть простор ему выказать себя».
Городничий полагает, что он в вере тверд; чем искреннее он высказывает это, тем смешнее. Отправляясь к Хлестакову, он отдает распоряжение подчиненным: «Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую назад тому пять лет была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела. Я об этом и рапорт представлял. А то, пожалуй, кто-нибудь, позабывшись, сдуру скажет, что она и не начиналась».
Поясняя образ Городничего, Гоголь говорит: «Он чувствует, что грешен; он ходит в церковь, думает даже, что в вере тверд, даже помышляет когда-нибудь потом покаяться. Но велик соблазн всего того, что плывет в руки, и заманчивы блага жизни, и хватать все, не пропуская ничего, сделалось у него уже как бы просто привычкой».
И вот, идя к мнимому ревизору, Городничий сокрушается: «Грешен, во многом грешен… Дай только, Боже, чтобы сошло с рук поскорее, а там-то я поставлю уж такую свечу, какой еще никто не ставил: на каждую бестию купца наложу доставить по три пуда воску». Мы видим, что Городничий попал как бы в замкнутый круг своей греховности: в его покаянных размышлениях незаметно для него возникают ростки новых грехов (купцы заплатят за свечу, а не он).
Как Городничий не чувствует греховности своих действий, потому что все делает по застарелой привычке, так и другие герои «Ревизора». Например, почтмейстер Иван Кузьмич Шпекин вскрывает чужие письма исключительно из любопытства: «Смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтереснейшее чтение. Иное письмо с наслаждением прочтешь – так описываются разные пассажи… а назидательность какая… лучше, чем в «Московских Ведомостях»!»
Судья замечает ему: «Смотрите, достанется вам когда-нибудь за это». Шпекин с детской наивностью восклицает: «Ах, батюшки!» Ему и в голову не приходит, что он занимается противозаконным делом. Гоголь разъясняет: «Почтмейстер – простодушный до наивности человек, глядящий на жизнь как на собрание интересных историй для препровождения времени, которые он начитывает в распечатываемых письмах. Ничего больше не остается делать актеру, как быть простодушну сколько возможно».
Простодушие, любопытство, привычное делание всякой неправды, вольнодумство чиновников при появлении Хлестакова, то есть по их понятиям, ревизора, вдруг сменяются на мгновение приступом страха, присущего преступникам, ожидающим сурового возмездия. Тот же закоренелый вольнодумец Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин, находясь пред Хлестаковым, говорит про себя: «Господи Боже! не знаю, где сижу. Точно горячие угли под тобою». А Городничий, в том же положении, просит о помиловании: «Не погубите! Жена, дети маленькие… не сделайте несчастным человека». И далее: «По неопытности, ей-Богу по неопытности. Недостаточность состояния… Сами извольте посудить: казенного жалованья не хватает даже на чай и сахар».
Гоголь особенно остался недоволен тем, как играли Хлестакова. «Главная роль пропала, – пишет он, – так я и думал. Дюр ни на волос не понял, что такое Хлестаков». Хлестаков не просто фантазер. Он сам не знает, что говорит и что скажет в следующий миг. Словно за него говорит некто, сидящий в нем, искушающий через него всех героев пьесы. Не есть ли это сам отец лжи, то есть дьявол? Кажется, что Гоголь это именно и имел в виду. Герои пьесы в ответ на эти искушения, сами того не замечая, раскрываются во всей своей греховности.
Искушаемый лукавым Хлестаков сам как бы приобретает черты беса. 16 мая () 1844 года Гоголь писал Аксакову: «Все это ваше волнение и мысленная борьба есть больше ничего, как дело общего нашего приятеля, всем известного, именно – чорта. Но вы не упускайте из виду, что он щелкопер и весь состоит из надуванья… Вы эту скотину бейте по морде и не смущайтесь ничем. Он – точно мелкий чиновник, забравшийся в город будто бы на следствие. Пыль запустит всем, распечет, раскричится. Стоит только немножко струсить и податься назад – тут-то он и пойдет храбриться. А как только наступишь на него, он и хвост подожмет. Мы сами делаем из него великана… Пословица не бывает даром, а пословица говорит: Хвалился чорт всем миром овладеть, а Бог ему и над свиньей не дал власти»[iii]. В этом описании так и видится Иван Александрович Хлестаков.
Герои пьесы все больше и больше ощущают чувство страха, о чем свидетельствуют реплики и авторские ремарки (вытянувшись и дрожа всем телом). Страх этот как бы распространяется и на зал. Ведь в зале сидели те, кто боялся ревизоров, но только настоящих – государевых. Между тем Гоголь, зная это, призывал их, в общем-то христиан, к страху Божиему, к очищению совести, которой не страшен будет никакой ревизор, но даже Страшный суд. Чиновники, как бы ослепленные страхом, не могут увидеть настоящего лица Хлестакова. Они смотрят всегда себе под ноги, а не в небо. В «Правиле жития в мире» Гоголь так объяснял причину подобного страха: «…все преувеличивается в глазах наших и пугает нас. Потому что мы глаза держим вниз и не хотим поднять их вверх. Ибо если бы подняли их на несколько минут вверх, то увидели бы свыше всего только Бога и свет, от Него исходящий, освещающий все в настоящем виде, и посмеялись бы тогда сами слепоте своей».
Главная идея «Ревизора» – мысль о неизбежном духовном возмездии, которого должен ожидать каждый человек. Гоголь, недовольный тем, как ставится «Ревизор» на сцене и как воспринимают его зрители, попытался эту идею раскрыть в «Развязке Ревизора».
«Всмотритесь-ка пристально в этот город, который выведен в пьесе! – говорит Гоголь устами Первого комического актера. – Все до единого согласны, что этакого города нет во всей России… Ну, а что, если это наш же душевный город и сидит он у всякого из нас?.. Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба. Будто не знаете, кто этот ревизор? Что прикидываться? Ревизор этот – наша проснувшаяся совесть, которая заставит нас вдруг и разом взглянуть во все глаза на самих себя. Перед этим ревизором ничто не укроется, потому что по Именному Высшему повеленью он послан и возвестится о нем тогда, когда уже и шагу нельзя будет сделать назад. Вдруг откроется перед тобою, в тебе же, такое страшилище, что от ужаса подымется волос. Лучше ж сделать ревизовку всему, что ни есть в нас, в начале жизни, а не в конце ее».
Речь здесь идет о Страшном суде. И теперь становится понятной заключительная сцена «Ревизора». Она есть символическая картина именно Страшного суда. Появление жандарма, извещающего о прибытии из Петербурга «по именному повелению» ревизора уже настоящего, производит ошеломляющее действие на героев пьесы. Ремарка Гоголя: «Произнесенные слова поражают как громом всех. Звук изумления единодушно излетает из дамских уст; вся группа, вдруг переменивши положение, остается в окаменении».
Гоголь придавал исключительное значение этой «немой сцене». Продолжительность ее он определяет в полторы минуты, а в «Отрывке из письма…» говорит даже о двух-трех минутах «окаменения» героев. Каждый из персонажей всей фигурой как бы показывает, что он уже ничего не может изменить в своей судьбе, шевельнуть хотя бы пальцем, – он перед Судией. По замыслу Гоголя, в этот момент в зале должна наступить тишина всеобщего размышления.
В «Развязке» Гоголь предложил не новое толкование «Ревизора», как иногда думают, а лишь обнажил его главную мысль. 2 ноября (н. ст.) 1846 года он писал Ивану Сосницкому из Ниццы: «Обратите ваше внимание на последнюю сцену «Ревизора». Обдумайте, обмыслите вновь. Из заключительной пиесы «Развязка Ревизора» вы постигнете, почему я так хлопочу об этой последней сцене и почему мне так важно, чтобы она имела полный эффект. Я уверен, что вы взглянете сами другими глазами на «Ревизора» после этого заключения, которого мне, по многим причинам, нельзя было тогда выдать и только теперь возможно».
Из этих слов следует, что «Развязка» не придавала нового значения «немой сцене», но лишь разъясняла ее смысл[iv]. Действительно, в пору создания «Ревизора» в «Петербургских записках 1836 года» появляются у Гоголя строки, прямо предваряющие «Развязку»: «Спокоен и грозен Великий пост. Кажется, слышен голос: «Стой, христианин; оглянись на жизнь свою»».
Однако данное Гоголем истолкование уездного города как «душевного города», а его чиновников как воплощения бесчинствующих в нем страстей, сделанное в духе святоотеческой традиции, явилось неожиданностью для современников и вызвало неприятие. Щепкин, которому предназначалась роль Первого комического актера, прочитав новую пьесу, отказался играть в ней. 22 мая 1847 года он писал Гоголю: «…до сих пор я изучал всех героев «Ревизора» как живых людей… Не давайте мне никаких намеков, что это-де не чиновники, а наши страсти; нет, я не хочу такой переделки: это люди, настоящие живые люди, между которыми я взрос и почти состарился… Вы из целого мира собрали несколько лиц в одно сборное место, в одну группу, с этими людьми в десять лет я совершенно сроднился, и вы хотите их отнять у меня»[v].
Между тем гоголевское намерение вовсе не предполагало того, чтобы сделать из «живых людей» – полнокровных художественных образов – некую аллегорию. Автор только обнажил главную мысль комедии, без которой она выглядит как простое обличение нравов[vi]. «Ревизор» – «Ревизором», – отвечал Гоголь Щепкину около 10 июля (н. ст.) 1847 года, – а примененье к самому себе есть непременная вещь, которую должен сделать всяк зритель изо всего, даже и не «Ревизора», но которое приличней ему сделать по поводу «Ревизора».
Во второй редакции окончания «Развязки» Гоголь разъясняет свою мысль. Здесь Первый комический актер (Михал Михалч) на сомнение одного из героев, что предложенная им трактовка пьесы отвечает авторскому замыслу, говорит: «Автор, если бы даже и имел эту мысль, то и в таком случае поступил бы дурно, если бы ее обнаружил ясно. Комедия тогда бы сбилась на аллегорию, могла бы из нее выйти какая-нибудь бледная нравоучительная проповедь. Нет, его дело было изобразить просто ужас от беспорядков вещественных не в идеальном городе, а в том, который на земле… Его дело изобразить это темное так сильно, чтобы почувствовали все, что с ним надобно сражаться, чтобы кинуло в трепет зрителя – и ужас от беспорядков пронял бы его насквозь всего. Вот что он должен был сделать. А это уж наше дело выводить нравоученье. Мы, слава Богу, не дети. Я подумал о том, какое нравоученье могу вывести для самого себя, и напал на то, которое вам теперь рассказал».
И далее на вопросы окружающих, почему только он один вывел столь отдаленное по их понятиям нравоучение, Михал Михалч отвечает: «Во-первых, почему вы знаете, что это нравоученье вывел один я? А во-вторых, почему вы считаете его отдаленным? Я думаю, напротив, ближе всего к нам собственная наша душа. Я имел тогда в уме душу свою, думал о себе самом, потому и вывел это нравоученье. Если бы и другие имели в виду прежде себя, вероятно, и они вывели бы то же самое нравоученье, какое вывел и я. Но разве всяк из нас приступает к произведенью писателя, как пчела к цветку, затем, чтоб извлечь из него нужное себе? Нет, мы ищем во всем нравоученья для других, а не для себя. Мы готовы ратовать и защищать все общество, дорожа заботливо нравственностью других и позабывши о своей. Ведь посмеяться мы любим над другими, а не над собой…»
Нельзя не заметить, что эти размышления главного действующего лица «Развязки» не только не противоречат содержанию «Ревизора», но в точности соответствуют ему. Более того, высказанные здесь мысли органичны для всего творчества Гоголя.
Идея Страшного суда должна была получить развитие и в «Мертвых душах», так как она вытекает из содержания поэмы. Один из черновых набросков (очевидно, к третьему тому) прямо рисует картину Страшного суда: «»Зачем же ты не вспомнил обо Мне, что Я на тебя гляжу, что Я твой? Зачем же ты от людей, а не от Меня ожидал награды и вниманья, и поощренья? Какое бы тогда было тебе дело обращать внимание, как издержит твои деньги земной помещик, когда у тебя Небесный Помещик? Кто знает, чем бы кончилось, если бы ты до конца дошел, не устрашившись? Ты бы удивил величием характера, ты бы наконец взял верх и заставил изумиться; ты бы оставил имя, как вечный памятник доблести, и роняли бы ручьи слез, потоки слезные о тебе, и как вихорь ты бы развевал в сердцах пламень добра». Потупил голову, устыдившись, управитель, и не знал, куды ему деться. И много вслед за ним чиновников и благородных, прекрасных людей, начавших служить и потом бросивших поприще, печально понурили головы»[vii].
В заключение скажем, что тема Страшного суда пронизывает все творчество Гоголя[viii], которое соответствовало его духовной жизни, его стремлению к иночеству. А монах и есть человек, покинувший мир, готовящий себя к ответу на Суде Христовом. Гоголь остался писателем и как бы иноком в миру. В своих сочинениях он показывает, что не человек плох, а действующий в нем грех. То же всегда утверждало и православное монашество. Гоголь верил в силу художественного слова, могущего указать путь к нравственному возрождению. С этой верой он и создавал «Ревизора».
Исторический Вестник. 1883. № 9. С. 736 (запись П. П. Каратыгина со слов своего отца, актера П. А. Каратыгина). См. также: Вольф А. Хроника Петербургских театров. СПб., 1877. Т. 1. С. 50.
[ii] Здесь Гоголь в частности отвечает писателю Михаилу Николаевичу Загоскину, который особенно негодовал против эпиграфа, говоря при этом: «Да где же у меня рожа крива?»
[iii] Эта пословица имеет в виду евангельский эпизод, когда Господь позволил бесам, покинувшим гадаринского бесноватого, войти в стадо свиней. (См.: Мк. 5, 1–13).
[iv] «Смысл внутренний, – писал Гоголь в «Театральном разъезде», – всегда постигается после. И чем живее, чем ярче те образы, в которые он облекся и на которые раздробился, тем более останавливается всеобщее внимание на образах. Только сложивши их вместе, получишь итог и смысл созданья. Но разбирать и складывать такие буквы быстро, читать по верхам и вдруг – не всякий может; а до тех пор долго будут видеть одни буквы».
[v] Переписка Н.В.Гоголя: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 469.
[vi] И сегодня «Ревизор» нередко понимается очень упрощенно, если не сказать плоско, без учета авторской мысли. Так, юрист Вячеслав Малахин пишет: «Хотя действие «Ревизора» разворачивается в небольшом уездном городе, все понимали, что Гоголь обличает нравы и порядки самодержавной России с коррупцией и взяточничеством чиновников, грубейшими злоупотреблениями и нарушениями законности со стороны властей и полным бесправием простых смертных. В комедии показано, как грубо нарушаются элементарные права человека: допускаются произвольные аресты с применением пыток (неугодившего купца городничий запирает в помещение и заставляет есть селедку, не давая воды), беспричинные избиения унтер-офицерской вдовы, нарушение тайны переписки (почтмейстер Шпекин лично вскрывает подозрительные письма, особенно жалобы), угрозы преследования за подачу челобитной на должностных лиц <�…> попирается право на охрану здоровья (люди мрут, как мухи, в богоугодных заведениях), порядок призыва на срочную военную службу («забрили лоб» женатому слесарю на двадцать пять лет), грубо нарушаются права арестованных (их «забывают» обеспечить питанием <�…>)» (Малахин В. «…Строже самого закона». Н.В.Гоголь и…российское право // Юридический вестник. М., 1995. № 35. С. 30). Подобное «юридическое литературоведение» имеет самую поверхностную связь с настоящим смыслом пьесы.
[vii] Гоголь использует здесь один из святоотеческих учительных приемов, заключающийся в том, что пастырь, напоминая в своей речи те или иные заповеди, передает их от первого лица, они исходят как бы из уст Самого Бога. Такие примеры Гоголь мог не раз встречать хотя бы в статьях журнала «Христианское Чтение».
[viii] Вспомним, к примеру, что в повести «Ночь перед Рождеством» бес затаил злобу на кузнеца Вакулу за то, что тот в церкви изобразил святого Петра в день Страшного суда, изгонявшего из ада злого духа.
Над кем смеетесь, над собой смеетесь – «Ревизор», цитаты
Приведем примеры цитат, которые до сегодняшнего дня используются в народе. Они характеризуют персонажей, общее положение вещей:
- Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба.
- Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет.
- Те, которые хотят очистить и убелить лице свое, обыкновенно смотрятся в зеркало.
- Да отсюда, хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь.
- Я люблю поесть. Ведь на то живешь, чтобы срывать цветы удовольствия.
- На зеркало неча пенять, коли рожа крива.
Смотри также: Комедия Н. Гоголя «Ревизор»: кто главный герой и является ли он положительным
Вариант 2
Гоголь смеётся, как и Пушкин, который подарил ему идею этого произведения, над расчетливостью, трусостью и глупостью. Я так считаю!
Расчетливость в том, что все отношения построены не на хороших чувствах, на желании сделать работу, а на личном интересе! Каждый действует в своих интересах… Тут нет настоящей дружбы, любви, даже симпатии, одно притворство! Все становятся крестными, женятся из желания добиться должности, денег… То есть они ставят всё внешнее выше человеческих чувств. И тут простые схемы: я ему помогу тут, тогда он мне должен помочь там.
Трусость, конечно, тоже присутствует. Она толкает чиновников плести интриги, прикрывать свою лень, чтобы их всех не уволили. (Даже сослать в Сибирь могут!) Только страх мог толкнуть их увидеть в Хлестакове серьёзного человека – ревизора. «Как бы чего не вышло» — девиз этих людей.
Глупость тут тоже везде! Глупы чиновники, дамы, простые мужики, сам Хлестаков… И все при этом хотят сделать вид, что они очень умные и важные. Но всё-таки очень глупый Хлестаков сумел обмануть чиновников, хотя они и сами себе придумали его историю. Его слуга Осип, хотя и простой, но из него не делают страдальца и кладезь мудрости народной, он тоже очень глуп, тоже «выпендривается». Ничего из себя не представляет, как и его хозяин, а хочет только показать, какой он «крутой».
Думаю, что Николай Васильевич смеется больше над нехорошими людьми, но не над системой. Наоборот, он верит в доброго ревизора – представителя власти, которая может всё исправить, наказать виновных, сделать правильно. Но в самом произведении все персонажи смешны, хорошие находятся где-то за сценой. В принципе, тут писатель собрал все отрицательные характеры, чтобы их высмеять. Если красиво сказать, то Гоголь смеется над пороками – над плохими качествами персонажей, которые полностью уже поглотили их. Не увидишь в том же городничем ничего хорошего… Он стал какой-то карикатурой! Как они все.
Я тоже смеюсь вместе с Николаем Васильевичем! Очень хорошее произведение в школьной программе.
Другие сочинения: ← Миражная интрига в комедии Ревизор↑ ГогольХарактеристика городничего и Хлестакова из Ревизора →
Вариант №2
Стоит отметить, что комедию «Ревизор» в литературном обществе приняли далеко не сразу. При царском дворе и вовсе восприняли произведение как «неблагонадежное» и вредное, поскольку в нем автор критикует государственную систему страны. И все-таки благодаря В.Жуковскому пьеса была допущена к постановке на театральной сцене.
Почему же «Ревизор» встретил такое неприятие?
В произведении изображен необычный для того периода российский провинциальный город. Также нетипичны были законы и порядки, которые устанавливались представителями местной власти.
Призвание чиновников в идеале сводится к тому, чтобы всеми силами развивать и улучшать город, облегчать жизнь простых граждан. На практике же выходит так, что чиновники обустраивают только собственную жизнь, заботясь о своих личных интересах. В этом деле они преуспевают как нельзя лучше, абсолютно забывая о своих обязанностях и призвании.
Во главе городского управления находится городничий А.А. Сквозник-Дмухановский. Он наделил себя поистине безграничными правами, которые позволяли ему делать все, что заблагорассудится: заниматься взяточничеством, казнокрадством и самодурством.
Бесправие и бесчинство в городе цветет пышным цветом. Именно поэтому городничий так страшно боится приезда ревизора.
Примечательно, что городничий добился своего положение собственными силами и честным путем получил такую высокую должность. Этот факт говорит о том, что глава города является, по сути, «плодом» прогнившей коррупционной системы, которая крепко утвердилась в нашей стране и на которой построено практически все.
Поведение и поступки других чиновников также вписываются в сложившуюся схему. Таким образом, в произведении представлена яркая и всеобъемлющая картина чиновничества, которое напрочь игнорирует свои обязанности и не несет при этом никакой ответственности за отказ от служения Родине и царю.
Однако изображением «социальных пороков» автор отнюдь не ограничивается. Они представляют собой лишь часть образа. Каждому герою свойственны индивидуальные характеристики, через которые проявляются человеческие пороки в целом. Именно их автор и высмеивает.
Лицемерие
Каждый чиновник ведет себя как настоящий лицемер. С простым народом герои общаются презрительно, даже к помещикам у них пренебрежительное отношение.
Земляника совершенно незаинтересован в том, как живут люди. По его мнению, если человеку суждено выздороветь, он выздоровеет, а если суждено умереть – он умрет.
Шпекин читает чужие письма, совершенно не задумываясь о том, что в них содержится личная информация.
Чиновники считают, что им все дозволено, однако перед людьми, стоящими выше, они лебезят и стараются всячески им угодить. Приезд Хлестакова, которого посчитали за ревизора, раскрывает этот порок с огромной силой. Чиновники стараются сделать так, что герой, от которого зависит их дальнейшее положение, не заметил всех недочетов их службы. Для этого они угождают ему и дают взятки.
Взяточничество
Н. В. Гоголь посвящает проблеме взяточничества большое внимание. Наибольший пик проявления этого порока наблюдается в сцене посещения Хлестакова. Чиновники привыкли за все свои проступки платить деньгами. Как они считают, легче дать взятку, чем вести свои служебные дела по-честному.
Однако взятки персонажи дают не только ревизору. Для чиновничьего мира этот процесс является чуть ли не каждодневным. Ляпкин-Тяпкин берет взятки борзыми щенками, городничий считает, что «послужить» таким образом человеку – дело обязательное. Сквозник-Дмухановский позволяет себе приходить к купцам и брать у них различные подношения, что также можно отнести к взяточничеству. Для персонажей это явление обычно, они считают, что чиновники в каждом городе поступают именно так. Герои «Ревизора» настолько часто берут и дают взятки, что научились наилучшими способами их отдавать значительным лицам.